Rec­ti­fi­que­mos el esti­lo de tra­ba­jo en el partido

[wpdm_​package id=“115846” template=“5c51ba687615d”]

Hoy se abre la Escue­la del Par­ti­do; deseo que ten­ga muchos éxitos.

En esta oca­sión, qui­sie­ra decir algo acer­ca del esti­lo de tra­ba­jo en nues­tro Partido. 

¿Por qué hace fal­ta un par­ti­do revo­lu­cio­na­rio? Por­que en el mun­do exis­ten enemi­gos del pue­blo que lo opri­men y éste desea sacu­dir­se esa opre­sión. En la era del capi­ta­lis­mo y el impe­ria­lis­mo, se nece­si­ta un par­ti­do revo­lu­cio­na­rio como el Par­ti­do Comu­nis­ta. Sin un par­ti­do así, al pue­blo le es de todo pun­to impo­si­ble sacu­dir­se la opre­sión de sus enemi­gos. Noso­tros somos el Par­ti­do Comu­nis­ta, tene­mos el deber de diri­gir al pue­blo en la lucha para derro­tar al enemi­go, y por eso, debe­mos man­te­ner nues­tras filas bien ali­nea­das, mar­char al mis­mo paso y dis­po­ner de tro­pas selec­tas y de bue­nas armas. Sin esas con­di­cio­nes, no podre­mos derro­tar al enemigo. 

¿Cuá­les son los pro­ble­mas que se pre­sen­tan aho­ra en nues­tro par­ti­do? Su línea gene­ral es acer­ta­da y no plan­tea nin­gún pro­ble­ma; su labor ha sido fruc­tí­fe­ra. El par­ti­do cuen­ta con cen­te­na­res de miles de mili­tan­tes, que diri­gen al pue­blo en una lucha extra­or­di­na­ria­men­te dura con­tra el enemi­go. Esto es cla­ro para todos y a nadie deja dudas. 

¿No hay, pues, nin­gún pro­ble­ma en nues­tro par­ti­do? Yo digo que sí, y que, en cier­to sen­ti­do, el pro­ble­ma es bas­tan­te serio. 

¿Cuál es? Que en la men­te de algu­nos cama­ra­das se mani­fies­tan cier­tos fenó­me­nos que no son muy correc­tos ni convenientes. 

Esto quie­re decir que toda­vía hay algo inco­rrec­to en nues­tros esti­los de estu­dio y de rela­cio­nes inter­nas y exter­nas, así como en nues­tro esti­lo lite­ra­rio. Por algo inco­rrec­to en el esti­lo de estu­dio, se entien­de el mal del sub­je­ti­vis­mo; en el esti­lo de rela­cio­nes del par­ti­do, el mal del sec­ta­ris­mo, y en el lite­ra­rio, el mal del esti­lo de cli­ché del par­ti­do1. Todos ellos son esti­los inco­rrec­tos, pero no barren todo el cie­lo como el vien­to del nor­te en invierno. El sub­je­ti­vis­mo, el sec­ta­ris­mo y el esti­lo de cli­ché del par­ti­do ya no son esti­los domi­nan­tes, sino ráfa­gas de vien­to con­tra­rio, boca­na­das de aire vicia­do que salen de un refu­gio anti­aé­reo. No obs­tan­te, es malo que esos vien­tos sigan soplan­do en el par­ti­do. Debe­mos tapar las bocas por don­de se esca­pa ese aire vicia­do. Todo nues­tro par­ti­do debe empren­der esta labor, y lo mis­mo debe hacer la Escue­la del Par­ti­do. Estos tres vien­tos nefas­tos ‑el sub­je­ti­vis­mo, el sec­ta­ris­mo y el esti­lo de cli­ché del par­ti­do- tie­nen su ori­gen his­tó­ri­co. Si bien ya no pre­do­mi­nan en el par­ti­do, siguen hacién­do­nos un daño cons­tan­te y aco­me­tien­do con­tra noso­tros, por lo cual es pre­ci­so con­tra­rres­tar su acción, estu­diar­los, ana­li­zar­los y hacer cla­ri­dad sobre ellos. 

Nues­tra tarea es com­ba­tir el sub­je­ti­vis­mo para rec­ti­fi­car el esti­lo de estu­dio, com­ba­tir el sec­ta­ris­mo para rec­ti­fi­car el de rela­cio­nes del par­ti­do, y com­ba­tir el esti­lo de cli­ché del par­ti­do para rec­ti­fi­car el esti­lo literario. 

A fin de derro­tar a nues­tro enemi­go, es impe­ra­ti­vo cum­plir la tarea de rec­ti­fi­car el esti­lo de tra­ba­jo en el seno de nues­tro par­ti­do. Nues­tros esti­los de estu­dio y lite­ra­rio tam­bién for­man par­te del esti­lo de tra­ba­jo del par­ti­do. Siem­pre que este esti­lo de tra­ba­jo sea del todo correc­to, el pue­blo ente­ro segui­rá nues­tro ejem­plo. Los no mili­tan­tes del par­ti­do que padez­can de los malos hábi­tos men­cio­na­dos, apren­de­rán de noso­tros y corre­gi­rán sus erro­res si son gen­te de bue­na fe; de este modo, influi­re­mos en la nación ente­ra. Con tal que los comu­nis­tas man­ten­ga­mos nues­tras filas bien ali­nea­das, mar­che­mos al mis­mo paso y dis­pon­ga­mos de tro­pas selec­tas y de bue­nas armas, podre­mos derro­tar a cual­quier enemi­go, por pode­ro­so que sea. 

Habla­ré aho­ra del subjetivismo. 

El sub­je­ti­vis­mo es un mal esti­lo de estu­dio, con­tra­rio al mar­xis­mo-leni­nis­mo e incom­pa­ti­ble con el Par­ti­do Comu­nis­ta. Lo que nece­si­ta­mos es un esti­lo de estu­dio mar­xis­ta-leni­nis­ta. Cuan­do habla­mos del esti­lo de estu­dio, no sólo nos refe­ri­mos al esti­lo de estu­dio en los cen­tros de ense­ñan­za, sino tam­bién al de todo el par­ti­do. Es un pro­ble­ma rela­ti­vo al modo de pen­sar de los miem­bros de nues­tros orga­nis­mos diri­gen­tes, de todos nues­tros cua­dros y de todos los mili­tan­tes de nues­tro par­ti­do; se tra­ta de nues­tra acti­tud hacia el mar­xis­mo-leni­nis­mo, de la acti­tud de todos los cama­ra­das del par­ti­do res­pec­to al tra­ba­jo. Es, pues, una cues­tión de impor­tan­cia excep­cio­nal, de pri­mor­dial importancia. 

Actual­men­te, cier­tas ideas con­fu­sas cun­den entre mucha gen­te. Por ejem­plo, ideas con­fu­sas acer­ca de qué es un teó­ri­co, qué es un inte­lec­tual, y qué sig­ni­fi­ca la inte­gra­ción de la teo­ría con la práctica. 

Ante todo, hagá­mo­nos la siguien­te pre­gun­ta: ¿Es alto o bajo el nivel teó­ri­co de nues­tro par­ti­do? Últi­ma­men­te, se han tra­du­ci­do más obras mar­xis­ta-leni­nis­tas, y el núme­ro de lec­to­res ha cre­ci­do tam­bién. Esto es algo muy bueno. Pero, ¿pode­mos decir que el nivel teó­ri­co de nues­tro par­ti­do es ya muy ele­va­do? Es cier­to que aho­ra el nivel es un poco más alto, pero nues­tro fren­te teó­ri­co no guar­da nin­gu­na pro­por­ción con el rico con­te­ni­do del movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio chino, y una com­pa­ra­ción entre uno y otro mues­tra un retra­so muy gran­de en el domi­nio de la teo­ría. En tér­mi­nos gene­ra­les, nues­tra teo­ría toda­vía no ha podi­do poner­se a la par de la prác­ti­ca revo­lu­cio­na­ria, para no hablar ya de que se haya colo­ca­do a su van­guar­dia, como debe­ría ser. Toda­vía no hemos ele­va­do nues­tra prác­ti­ca, tan rica en con­te­ni­do, a su debi­do nivel teó­ri­co. No hemos exa­mi­na­do aún todos los pro­ble­mas de la prác­ti­ca revo­lu­cio­na­ria, ni siquie­ra los de impor­tan­cia, para ele­var­los a la eta­pa de la teo­ría. Juz­guen uste­des: en los terre­nos eco­nó­mi­co, polí­ti­co, mili­tar y cul­tu­ral de Chi­na, ¿cuán­tos de noso­tros hemos crea­do teo­rías dig­nas de tal nom­bre, que pue­dan ser con­si­de­ra­das cien­tí­fi­cas y minu­cio­sa­men­te ela­bo­ra­das, y no bos­que­jos impre­ci­sos? Espe­cial­men­te en el cam­po de la teo­ría eco­nó­mi­ca, a pesar de que el capi­ta­lis­mo chino cuen­ta ya con cien años de desa­rro­llo des­de la Gue­rra del Opio, no se ha pro­du­ci­do toda­vía ni una sola obra teó­ri­ca, autén­ti­ca­men­te cien­tí­fi­ca, Que con­cuer­de con la reali­dad del desa­rro­llo eco­nó­mi­co de Chi­na. En el estu­dio de los pro­ble­mas eco­nó­mi­cos de nues­tro país, por ejem­plo, ¿pode­mos decir que ya es alto nues­tro nivel teó­ri­co? ¿Pode­mos decir que nues­tro par­ti­do posee ya teó­ri­cos en eco­no­mía dig­nos de este nom­bre? Cier­ta­men­te que no. Hemos leí­do muchas obras mar­xis­ta-leni­nis­tas, pero ¿pode­mos pre­ten­der que ya tene­mos teó­ri­cos? No, no pode­mos. Pues el mar­xis­mo-leni­nis­mo es la teo­ría crea­da por Marx, Engels, Lenin y Sta­lin sobre la base de la reali­dad, la con­clu­sión gene­ral extraí­da por ellos de la reali­dad his­tó­ri­ca y de la prác­ti­ca revo­lu­cio­na­ria. Si nos limi­ta­mos a leer sus obras sin dar un paso ade­lan­te para estu­diar, a la luz de su teo­ría, la reali­dad his­tó­ri­ca y la prác­ti­ca revo­lu­cio­na­ria de Chi­na y sin tra­tar de refle­xio­nar en esta últi­ma des­de el ángu­lo teó­ri­co, no podre­mos lla­mar­nos, pre­sun­tuo­sa­men­te, teó­ri­cos mar­xis­tas. Si noso­tros, sien­do miem­bros del Par­ti­do Comu­nis­ta de Chi­na, cerra­mos los ojos a los pro­ble­mas del país y no sabe­mos más que citar de memo­ria con­clu­sio­nes o prin­ci­pios suel­tos extraí­dos de las obras mar­xis­tas, enton­ces nues­tros logros en el fren­te teó­ri­co serán, fuer­za es decir­lo, muy pobres. Si lo úni­co que sabe hacer una per­so­na es apren­der­se de memo­ria la eco­no­mía o la filo­so­fía mar­xis­tas y reci­tar­las flui­da­men­te des­de el pri­mer capí­tu­lo has­ta el últi­mo, pero no sabe en abso­lu­to apli­car­las, ¿pue­de ser con­si­de­ra­da como teó­ri­co mar­xis­ta? ¡No! No pue­de ser­lo. ¿Qué cla­se de teó­ri­cos nece­si­ta­mos? Teó­ri­cos que, de con­for­mi­dad con la posi­ción, el pun­to de vis­ta y el méto­do mar­xis­ta-leni­nis­tas, pue­dan inter­pre­tar cer­te­ra­men­te los pro­ble­mas prác­ti­cos que sur­gen en el cur­so de la his­to­ria y de la revo­lu­ción, y dar inter­pre­ta­cio­nes cien­tí­fi­cas y expli­ca­cio­nes teó­ri­cas de los pro­ble­mas eco­nó­mi­cos, polí­ti­cos, mili­ta­res y cul­tu­ra­les de Chi­na. Estos son los teó­ri­cos que nece­si­ta­mos. Para ser un teó­ri­co así, uno tie­ne que asi­mi­lar ver­da­de­ra­men­te la esen­cia del mar­xis­mo-leni­nis­mo, tener una real com­pren­sión de la posi­ción, el pun­to de vis­ta y el méto­do mar­xis­ta-leni­nis­tas, así como de la doc­tri­na de Lenin y Sta­lin sobre la revo­lu­ción en las colo­nias y en Chi­na, y saber apli­car todo ello para ana­li­zar de modo pene­tran­te y cien­tí­fi­co los pro­ble­mas prác­ti­cos de Chi­na y des­cu­brir así las leyes de su desa­rro­llo. Tales son los teó­ri­cos que real­men­te necesitamos. 

El Comi­té Cen­tral del par­ti­do ha toma­do una deci­sión en la que lla­ma a nues­tros cama­ra­das a que apren­dan cómo apli­car la posi­ción, el pun­to de vis­ta y el méto­do mar­xis­ta-leni­nis­tas para estu­diar seria­men­te la his­to­ria de Chi­na y sus asun­tos eco­nó­mi­cos, polí­ti­cos, mili­ta­res y cul­tu­ra­les, para ana­li­zar de modo con­cre­to cada pro­ble­ma sobre la base de mate­ria­les deta­lla­dos, y lue­go extraer con­clu­sio­nes teó­ri­cas. He ahí la res­pon­sa­bi­li­dad que pesa sobre nues­tros hombros. 

Los cama­ra­das de la Escue­la del par­ti­do jamás deben con­si­de­rar la teo­ría mar­xis­ta como un dog­ma sin vida. Hay que domi­nar la teo­ría mar­xis­ta y saber apli­car­la; domi­nar­la con el úni­co obje­ti­vo de apli­car­la. Si uno pue­de acla­rar uno o dos pro­ble­mas prác­ti­cos des­de el pun­to de vis­ta mar­xis­ta-leni­nis­ta, mere­ce­rá elo­gios y podrá decir­se que ha logra­do algu­nos éxi­tos. Mien­tras más pro­ble­mas acla­re y más amplia y pro­fun­da­men­te lo haga, mayo­res serán sus éxi­tos. La Escue­la del par­ti­do debe adop­tar la siguien­te regla: para cali­fi­car a un estu­dian­te es nece­sa­rio exa­mi­nar cómo ve los pro­ble­mas de Chi­na des­pués de haber estu­dia­do el mar­xis­mo-leni­nis­mo, si los ve de una mane­ra cla­ra o con­fu­sa y si sabe o no enfocarlos. 

Vie­ne aho­ra la cues­tión de los inte­lec­tua­les. Ya que Chi­na es un país semi­co­lo­nial y semi­feu­dal y su cul­tu­ra no se ha desa­rro­lla­do, los inte­lec­tua­les son par­ti­cu­lar­men­te apre­cia­dos. Hace más de dos años, el Comi­té Cen­tral del par­ti­do tomó una deci­sión sobre el pro­ble­ma de los inte­lec­tua­les2, según la cual debe­mos ganár­nos­los en gran núme­ro y dar una bue­na aco­gi­da a todos aque­llos que sean revo­lu­cio­na­rios y estén dis­pues­tos a par­ti­ci­par en la resis­ten­cia al Japón. Tene­mos toda la razón para res­pe­tar­los, por­que sin inte­lec­tua­les revo­lu­cio­na­rios no pue­de triun­far la revo­lu­ción. Pero sabe­mos que muchos inte­lec­tua­les, cre­yén­do­se muy ins­trui­dos, se dan aires de eru­di­tos, sin com­pren­der que esos aires son malos y per­ju­di­cia­les y les impi­den pro­gre­sar. Debe­rían com­pren­der la ver­dad de que en reali­dad muchos lla­ma­dos inte­lec­tua­les son, en tér­mi­nos rela­ti­vos, los más igno­ran­tes, mien­tras los obre­ros y los cam­pe­si­nos con fre­cuen­cia saben más que ellos. Alguien me dirá: «¡Ajá! Usted está vol­vien­do las cosas al revés y dicien­do ton­te­rías». (Risas.) Pero, cama­ra­da, no se impa­cien­te; algo de ver­dad hay en lo que aca­bo de decir.

¿Qué son los cono­ci­mien­tos? Des­de que exis­te la socie­dad de cla­ses, en el mun­do ha habi­do sólo dos cate­go­rías de cono­ci­mien­tos: unos son los de la lucha por la pro­duc­ción y otros, los de la lucha de cla­ses. Las cien­cias natu­ra­les y socia­les son la cris­ta­li­za­ción de estas dos cate­go­rías de cono­ci­mien­tos, y la filo­so­fía es la gene­ra­li­za­ción y resu­men del cono­ci­mien­to de la natu­ra­le­za y de la socie­dad. ¿Hay algu­na otra cate­go­ría de cono­ci­mien­tos? No. Vea­mos aho­ra el caso de los estu­dian­tes edu­ca­dos en cen­tros docen­tes sepa­ra­dos por com­ple­to de las acti­vi­da­des prác­ti­cas de la socie­dad. ¿Qué suce­de con ellos? Empie­zan sus estu­dios en una escue­la pri­ma­ria de ese tipo, los ter­mi­nan en una uni­ver­si­dad del mis­mo géne­ro, obtie­nen su diplo­ma, y enton­ces son con­si­de­ra­dos gen­te ins­trui­da. Pero lo que han adqui­ri­do no son sino cono­ci­mien­tos libres­cos; aún no han toma­do par­te en nin­gu­na acti­vi­dad prác­ti­ca ni han apli­ca­do lo apren­di­do en nin­gún cam­po de la vida. ¿Per­so­nas así pue­den ser con­si­de­ra­das inte­lec­tua­les com­ple­tos? Me pare­ce muy difí­cil, por­que sus cono­ci­mien­tos no son toda­vía com­ple­tos. ¿Qué son, pues, cono­ci­mien­tos rela­ti­va­men­te com­ple­tos? Todo cono­ci­mien­to más o menos com­ple­to se for­ma en dos eta­pas: la pri­me­ra, el cono­ci­mien­to sen­so­rial, y la segun­da, el cono­ci­mien­to racio­nal, que es una eta­pa supe­rior de desa­rro­llo del primero. 

¿Qué tipo de cono­ci­mien­tos son los adqui­ri­dos por los estu­dian­tes en los libros? Supo­nien­do que todos sus cono­ci­mien­tos fue­ran ver­da­de­ros, no son, sin embar­go, cono­ci­mien­tos con­se­gui­dos por medio de su expe­rien­cia per­so­nal, sino teo­rías esta­ble­ci­das por sus ante­ce­so­res, fru­to de la sín­te­sis de las expe­rien­cias de éstos en la lucha por la pro­duc­ción y en la lucha de cla­ses. Por supues­to, es abso­lu­ta­men­te nece­sa­rio que los estu­dian­tes adquie­ran este tipo de cono­ci­mien­tos; no obs­tan­te, debe enten­der­se que, en cuan­to a ellos con­cier­ne, estos cono­ci­mien­tos son en cier­to sen­ti­do uni­la­te­ra­les, algo que ha sido com­pro­ba­do por otros, y no por ellos mis­mos. Lo más impor­tan­te es saber apli­car estos cono­ci­mien­tos en la vida y en la prác­ti­ca. Por eso, acon­se­jo a aque­llos que tie­nen sólo cono­ci­mien­tos libres­cos pero que toda­vía no han teni­do con­tac­to con la prác­ti­ca o han adqui­ri­do poca expe­rien­cia en ella, que se den cuen­ta de sus pro­pias defi­cien­cias y sean un poco más modestos. 

¿Cómo hacer que se con­vier­tan en autén­ti­cos inte­lec­tua­les aque­llos que sólo poseen cono­ci­mien­tos libres­cos? La úni­ca mane­ra es que par­ti­ci­pen en el tra­ba­jo prác­ti­co y se con­vier­tan en tra­ba­ja­do­res prác­ti­cos, y que quie­nes se ocu­pan del tra­ba­jo teó­ri­co estu­dien pro­ble­mas prác­ti­cos de impor­tan­cia. Así se logra­rá este objetivo. 

Lo dicho no deja­rá de enfa­dar a algu­nos, que dirán: «Según su expli­ca­ción, ni el pro­pio Marx pue­de ser con­si­de­ra­do como inte­lec­tual». A eso res­pon­de­ré: Están en un error. Marx no sólo tomó par­te en la prác­ti­ca del movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio, sino que tam­bién creó la teo­ría de la revo­lu­ción. Par­tien­do del más sim­ple ele­men­to del capi­ta­lis­mo, la mer­can­cía, hizo un estu­dio minu­cio­so de la estruc­tu­ra eco­nó­mi­ca de la socie­dad capi­ta­lis­ta. Millo­nes y millo­nes de per­so­nas veían y uti­li­za­ban a dia­rio la mer­can­cía, pero esta­ban tan acos­tum­bra­das a ella que no se daban cuen­ta de lo que repre­sen­ta­ba. Sólo Marx la estu­dió cien­tí­fi­ca­men­te. Hizo un enor­me tra­ba­jo de inves­ti­ga­ción de su trans­for­ma­ción real y dedu­jo una teo­ría com­ple­ta­men­te cien­tí­fi­ca de algo que exis­tía uni­ver­sal­men­te. Estu­dió la natu­ra­le­za, la his­to­ria y la revo­lu­ción pro­le­ta­ria y creó así el mate­ria­lis­mo dia­léc­ti­co, el mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co y la teo­ría de la revo­lu­ción pro­le­ta­ria. De este modo, Marx lle­gó a ser el inte­lec­tual más com­ple­to; repre­sen­ta la cima de la sabi­du­ría huma­na, y es fun­da­men­tal la dife­ren­cia que exis­te entre él y aque­llos que sólo tie­nen cono­ci­mien­tos libres­cos. Marx reali­zó inves­ti­ga­cio­nes y estu­dios deta­lla­dos en medio de la lucha prác­ti­ca, for­mu­ló gene­ra­li­za­cio­nes y lue­go com­pro­bó sus con­clu­sio­nes lle­ván­do­las a la lucha prác­ti­ca. He ahí lo que lla­ma­mos tra­ba­jo teó­ri­co. Nues­tro Par­ti­do nece­si­ta que muchos cama­ra­das apren­dan a rea­li­zar esta labor. Aho­ra tene­mos en nues­tro par­ti­do un gran núme­ro de cama­ra­das que pue­den apren­der a hacer estu­dios teó­ri­cos de este géne­ro, y la mayor par­te son inte­li­gen­tes y pro­me­te­do­res; debe­mos dar­les impor­tan­cia. Pero ellos deben guiar­se por los prin­ci­pios correc­tos y no repe­tir los erro­res del pasa­do. Tie­nen que dese­char el dog­ma­tis­mo y no que­dar­se en fra­ses saca­das de los libros. 

En el mun­do sólo exis­te una cla­se de teo­ría ver­da­de­ra, la teo­ría extraí­da de la reali­dad obje­ti­va y com­pro­ba­da en ella; nin­gu­na otra cosa mere­ce el nom­bre de teo­ría en el sen­ti­do que damos a esta pala­bra. Sta­lin dijo que la teo­ría deja de tener obje­to cuan­do no se halla vin­cu­la­da a la prác­ti­ca3. Una teo­ría que no tie­ne obje­to es inser­vi­ble y erró­nea, y debe ser des­car­ta­da. Hay que aver­gon­zar a los afi­cio­na­dos a pro­pa­gar tales teo­rías. El mar­xis­mo-leni­nis­mo es la ver­dad más correc­ta, cien­tí­fi­ca y revo­lu­cio­na­ria, naci­da de la reali­dad obje­ti­va y com­pro­ba­da en ella, pero muchos de quie­nes lo estu­dian lo toman como un dog­ma sin vida, impi­dien­do así el desa­rro­llo de la teo­ría, per­ju­di­cán­do­se a sí mis­mos y cau­san­do daño tam­bién a otros camaradas. 

Por otro lado, aque­llos cama­ra­das dedi­ca­dos al tra­ba­jo prác­ti­co tam­bién ten­drán tro­pie­zos si hacen mal uso de su expe­rien­cia. Es ver­dad que ellos tie­nen a menu­do mucha expe­rien­cia, lo que es bien digno de apre­cio, pero sería muy peli­gro­so que se con­ten­ta­ran con su expe­rien­cia. Deben com­pren­der que sus cono­ci­mien­tos son prin­ci­pal­men­te sen­so­ria­les y par­cia­les, y que les fal­tan cono­ci­mien­tos racio­na­les y gene­ra­les; en otras pala­bras, les fal­ta teo­ría y sus cono­ci­mien­tos son tam­bién rela­ti­va­men­te incom­ple­tos. La labor revo­lu­cio­na­ria no pue­de rea­li­zar­se bien sin cono­ci­mien­tos rela­ti­va­men­te completos. 

Así pues, hay dos cla­ses de cono­ci­mien­tos incom­ple­tos: aque­llos que se encuen­tran ya ela­bo­ra­dos en los libros y aque­llos que son prin­ci­pal­men­te sen­so­ria­les y par­cia­les; unos y otros son uni­la­te­ra­les. Sólo su com­bi­na­ción pue­de pro­du­cir cono­ci­mien­tos váli­dos y rela­ti­va­men­te completos. 

Sin embar­go, para estu­diar la teo­ría, nues­tros cua­dros con un pasa­do obre­ro o cam­pe­sino deben pri­me­ro adqui­rir una ins­truc­ción ele­men­tal. Sin ella, no podrán apren­der la teo­ría mar­xis­ta-leni­nis­ta. Adqui­ri­da esa ins­truc­ción, podrán estu­diar­la en cual­quier momen­to. De niño, nun­ca tuve la opor­tu­ni­dad de ingre­sar en una escue­la mar­xis­ta-leni­nis­ta. Sólo me ense­ña­ban cosas como ésta: «El Maes­tro dijo: “¡Qué agra­da­ble es apren­der y repa­sar cons­tan­te­men­te lo apren­di­do!”» 4 No obs­tan­te ser anti­cua­do el con­te­ni­do de ese géne­ro de ense­ñan­za, de ella saqué algo bueno, pues apren­dí a leer. Aho­ra ya no estu­dia­mos los clá­si­cos con­fu­cia­nos, sino mate­rias nue­vas, como chino moderno, his­to­ria, geo­gra­fía y cien­cias natu­ra­les, que una vez domi­na­das, nos serán úti­les en todas par­tes. El Comi­té Cen­tral de nues­tro par­ti­do exi­ge aho­ra espe­cial­men­te que nues­tros cua­dros con un pasa­do obre­ro o cam­pe­sino adquie­ran una ins­truc­ción ele­men­tal, pues así podrán lue­go apren­der cual­quier mate­ria: polí­ti­ca, cien­cia mili­tar o eco­no­mía. Si no, por muy rica que sea su expe­rien­cia, nun­ca serán capa­ces de estu­diar la teoría. 

De ahí se des­pren­de que, para luchar con­tra el sub­je­ti­vis­mo, debe­mos ayu­dar a los dos tipos de per­so­nas antes men­cio­na­dos a desa­rro­llar el aspec­to en que son defi­cien­tes y a inte­grar­se un tipo con el otro. Los que tie­nen cono­ci­mien­tos libres­cos deben desa­rro­llar­se en el aspec­to prác­ti­co; ésta es la úni­ca mane­ra de no que­dar­se estan­ca­dos en los libros ni caer en el error del dog­ma­tis­mo. Los que tie­nen expe­rien­cia en el tra­ba­jo prác­ti­co deben estu­diar la teo­ría y leer a con­cien­cia; sólo así podrán sis­te­ma­ti­zar y sin­te­ti­zar sus expe­rien­cias para ele­var­las al nivel de la teo­ría, y evi­ta­rán tomar sus expe­rien­cias par­cia­les por ver­da­des uni­ver­sa­les, así como caer en el error de empi­ris­mo. Tan­to el dog­ma­tis­mo como el empi­ris­mo son sub­je­ti­vis­mo, aun­que par­ten de dos polos opuestos. 

Por lo tan­to, en nues­tro par­ti­do hay dos for­mas de sub­je­ti­vis­mo: el dog­ma­tis­mo y el empi­ris­mo. Cada uno de éstos ve sólo una par­te y no el todo. Si no tene­mos cui­da­do, si no com­pren­de­mos que esta uni­la­te­ra­li­dad es un defec­to ni hace­mos todos los esfuer­zos por corre­gir­lo, será fácil que tome­mos un camino equivocado. 

De estas dos for­mas de sub­je­ti­vis­mo, sin embar­go, es el dog­ma­tis­mo el que en la actua­li­dad cons­ti­tu­ye un mayor peli­gro para nues­tro par­ti­do. Pues los dog­má­ti­cos pue­den tomar fácil­men­te el dis­fraz de mar­xis­tas para asom­brar, cau­ti­var y poner a su ser­vi­cio a los cua­dros con un pasa­do obre­ro o cam­pe­sino, para quie­nes es difí­cil des­cu­brir­los; tam­bién pue­den asom­brar y cau­ti­var a la juven­tud inge­nua e inex­per­ta. Si supe­ra­mos el dog­ma­tis­mo, los cua­dros con cono­ci­mien­tos libres­cos se uni­rán de buen gra­do a aque­llos que poseen expe­rien­cia prác­ti­ca, y esta­rán dis­pues­tos a estu­diar los fenó­me­nos reales; enton­ces sur­gi­rán muchos bue­nos tra­ba­ja­do­res que inte­gren la teo­ría con la expe­rien­cia, así como teó­ri­cos autén­ti­cos. Si supe­ra­mos el dog­ma­tis­mo, los cama­ra­das con expe­rien­cia prác­ti­ca ten­drán bue­nos maes­tros que les ayu­den a ele­var sus expe­rien­cias al nivel de la teo­ría y de este modo evi­ta­rán caer en el error de empirismo. 

Ade­más de las ideas con­fu­sas sobre lo que es un teó­ri­co y un inte­lec­tual, entre muchos cama­ra­das hay otra idea con­fu­sa acer­ca de lo que sig­ni­fi­ca «unir la teo­ría con la prác­ti­ca», fra­se que siem­pre tie­nen a flor de labios: Hablan todos los días de “unir», pero lo que en reali­dad quie­ren decir es “sepa­rar», por­que no hacen nin­gún esfuer­zo por unir. ¿Cómo unir la teo­ría mar­xis­ta-leni­nis­ta con la prác­ti­ca de la revo­lu­ción chi­na? Dicho en len­gua­je corrien­te, esto se logra «dis­pa­ran­do la fle­cha al blan­co». Cuan­do uno dis­pa­ra una fle­cha, tie­ne que apun­tar­la a un blan­co. La fle­cha es al blan­co lo que el mar­xis­mo-leni­nis­mo a la revo­lu­ción chi­na. Algu­nos cama­ra­das, sin embar­go, «dis­pa­ran sus fle­chas sin tener un blan­co» o tiran al azar; es fácil que esas per­so­nas per­ju­di­quen a la revo­lu­ción. Otros no hacen más que dar­le vuel­tas y más vuel­tas a la fle­cha que tie­nen en sus manos, excla­man­do sin cesar: «¡Qué fle­cha tan boni­ta! ¡Qué fle­cha tan boni­ta!», pero nun­ca quie­ren dis­pa­rar­la. Estos son afi­cio­na­dos a las anti­güe­da­des, y casi no tie­nen nada que ver con la revo­lu­ción. La fle­cha del mar­xis­mo-leni­nis­mo tie­ne que ser dis­pa­ra­da al blan­co de la revo­lu­ción chi­na. Si este pun­to no es acla­ra­do, el nivel teó­ri­co de nues­tro par­ti­do nun­ca se ele­va­rá y la revo­lu­ción chi­na jamás triunfará. 

Nues­tros cama­ra­das deben com­pren­der que si estu­dia­mos el mar­xis­mo-leni­nis­mo, no es para lucir­nos, ni por­que éste encie­rre algún mis­te­rio, sino exclu­si­va­men­te por­que es la cien­cia que con­du­ce la revo­lu­ción pro­le­ta­ria a la vic­to­ria. Has­ta la fecha, toda­vía hay no pocos que con­si­de­ran cier­tas fra­ses suel­tas de las obras mar­xis­ta-leni­nis­tas como una pana­cea ya pre­pa­ra­da, que, una vez adqui­ri­da, per­mi­te curar cien enfer­me­da­des sin nin­gún esfuer­zo. Estas per­so­nas pade­cen de una igno­ran­cia infan­til, y nues­tro deber es dar­les ilus­tra­ción. Son pre­ci­sa­men­te tales igno­ran­tes los que miran el mar­xis­mo-leni­nis­mo como un dog­ma reli­gio­so. Les debe­mos decir lisa y lla­na­men­te: «Su dog­ma no sir­ve para nada». Marx, Engels, Lenin y Sta­lin han reite­ra­do que nues­tra doc­tri­na no es un dog­ma, sino una guía para la acción. Sin embar­go, tales gen­tes pre­fie­ren olvi­dar esta afir­ma­ción, la más impor­tan­te entre las impor­tan­tes. Se podrá decir que los comu­nis­tas chi­nos han liga­do la teo­ría con la prác­ti­ca sólo cuan­do sepan apli­car la posi­ción, el pun­to de vis­ta y el méto­do mar­xis­ta-leni­nis­tas y las ense­ñan­zas de Lenin y Sta­lin con­cer­nien­tes a la revo­lu­ción chi­na y, par­tien­do de un serio estu­dio de la reali­dad his­tó­ri­ca y la prác­ti­ca revo­lu­cio­na­ria de Chi­na, den un paso ade­lan­te para rea­li­zar, en todos los terre­nos, crea­cio­nes teó­ri­cas que res­pon­dan a las nece­si­da­des de nues­tro país. Es inú­til hablar de la inte­gra­ción de la teo­ría con la prác­ti­ca, aun­que eso se repi­ta duran­te cien años, si no se la tra­du­ce en acción. Para lle­var a cabo la lucha con­tra la mane­ra sub­je­ti­va y uni­la­te­ral de enfo­car los pro­ble­mas, tene­mos que rom­per el sub­je­ti­vis­mo y la uni­la­te­ra­li­dad dogmáticos. 

Bas­ta por hoy acer­ca de la lucha con­tra el sub­je­ti­vis­mo, lucha que tie­ne por obje­to rec­ti­fi­car el esti­lo de estu­dio en todo el partido. 

Me deten­dré aho­ra en la cues­tión del sectarismo. 

Gra­cias a que nues­tro par­ti­do se ha tem­pla­do duran­te vein­te años, el sec­ta­ris­mo ya no domi­na en su seno. Sin embar­go, aún se encuen­tran super­vi­ven­cias en las rela­cio­nes tan­to inter­nas como exter­nas del par­ti­do. Las ten­den­cias sec­ta­rias en las rela­cio­nes inter­nas con­du­cen al exclu­si­vis­mo res­pec­to a cama­ra­das del par­ti­do y obs­ta­cu­li­zan la uni­dad y cohe­sión inter­nas de éste, mien­tras las ten­den­cias sec­ta­rias en las rela­cio­nes exter­nas lle­van al exclu­si­vis­mo res­pec­to a los no comu­nis­tas y obs­ta­cu­li­zan la tarea del par­ti­do de unir a todo el pue­blo. Sólo extir­pan­do estos dos males, podrá nues­tro par­ti­do avan­zar sin obs­tácu­los en su gran obra de con­se­guir la uni­dad de todos nues­tros cama­ra­das y de todo nues­tro pueblo. 

¿Cuá­les son los resi­duos del sec­ta­ris­mo en el seno del par­ti­do? Prin­ci­pal­men­te los siguientes: 

Pri­me­ro, la pre­ten­sión de «inde­pen­di­zar­se». Algu­nos cama­ra­das sólo ven los intere­ses par­cia­les y no los gene­ra­les; en todo momen­to des­ta­can inde­bi­da­men­te aque­llas sec­cio­nes de tra­ba­jo de las cua­les son res­pon­sa­bles, y siem­pre tien­den a supe­di­tar los intere­ses gene­ra­les a los par­cia­les. No com­pren­den lo que sig­ni­fi­ca el cen­tra­lis­mo demo­crá­ti­co en el par­ti­do, ni se dan cuen­ta de que el Par­ti­do Comu­nis­ta nece­si­ta no sólo demo­cra­cia sino, sobre todo, cen­tra­lis­mo. Olvi­dan que, den­tro del cen­tra­lis­mo demo­crá­ti­co, la mino­ría debe subor­di­nar­se a la mayo­ría, el nivel infe­rior al supe­rior, la par­te al todo, y todo el Par­ti­do al Comi­té Cen­tral. Chang Kuo-tao, por ejem­plo, pre­ten­dió «inde­pen­di­zar­se» del Comi­té Cen­tral y ter­mi­nó por trai­cio­nar al par­ti­do y con­ver­tir­se en agen­te del Kuo­min­tang. Aun­que el sec­ta­ris­mo del que habla­mos aho­ra no es tan par­ti­cu­lar­men­te gra­ve, debe­mos pre­ve­nir­lo y aca­bar con toda mani­fes­ta­ción de des­unión. Debe­mos alen­tar a los cama­ra­das a tener ple­na­men­te en cuen­ta los intere­ses del todo. Cada miem­bro del par­ti­do, cada sec­ción de tra­ba­jo, cada pala­bra y cada acción deben tener como pun­to de par­ti­da los intere­ses de todo el par­ti­do. No será tole­ra­da en abso­lu­to nin­gu­na vio­la­ción de este principio. 

Los que pre­ten­den este «inde­pen­di­zar­se» gene­ral­men­te se afe­rran a la doc­tri­na del «yo pri­me­ro» y se equi­vo­can en cuan­to a la rela­ción entre el mili­tan­te y el par­ti­do. Aun­que res­pe­tan de pala­bra al par­ti­do, en la prác­ti­ca se colo­can a sí mis­mos en pri­mer tér­mino y rele­gan el par­ti­do al segun­do. ¿Qué bus­can? Fama, posi­ción y opor­tu­ni­dad de lucir­se. Siem­pre que se les encar­ga de algu­na sec­ción de tra­ba­jo, pro­cu­ran «inde­pen­di­zar­se». Para este fin, enga­tu­san a algu­nos, des­pla­zan a otros y recu­rren, entre cama­ra­das, a la jac­tan­cia, las lison­jas y la adu­la­ción, intro­du­cien­do en el Par­ti­do Comu­nis­ta el esti­lo filis­teo de los par­ti­dos bur­gue­ses. Es su des­ho­nes­ti­dad lo que les pier­de. Creo que debe­mos tra­ba­jar hones­ta­men­te; sin una acti­tud así nada se pue­de rea­li­zar en el mun­do. ¿Quié­nes son gen­te hones­ta? Marx, Engels, Lenin y Sta­lin son hones­tos; lo son los hom­bres de cien­cia. ¿Quié­nes son des­ho­nes­tos? Trots­ki, Buja­rin, Chen Tu-siu y Chang Kuo-tao lo son en gra­do sumo, y aque­llos que pre­ten­den «inde­pen­di­zar­se» por intere­ses per­so­na­les o par­cia­les tam­bién son des­ho­nes­tos. Todo el que es tai­ma­do, todo el que no adop­ta una acti­tud cien­tí­fi­ca en su tra­ba­jo, aun­que se crea inge­nio­so e inte­li­gen­te, en reali­dad es el más estú­pi­do, y no ten­drá buen fin. Los estu­dian­tes de nues­tra Escue­la del par­ti­do deben pres­tar aten­ción a este pro­ble­ma. Hemos de edi­fi­car un par­ti­do cen­tra­li­za­do y uni­fi­ca­do, y des­em­ba­ra­zar­nos de toda lucha frac­cio­nal sin prin­ci­pios. Para que nues­tro par­ti­do mar­che al mis­mo paso y luche por un obje­ti­vo común, tener­nos que com­ba­tir el indi­vi­dua­lis­mo y el sectarismo. 

Los cua­dros veni­dos de fue­ra y los cua­dros nati­vos deben unir­se y com­ba­tir las ten­den­cias sec­ta­rias. Hay que pres­tar gran aten­ción a las rela­cio­nes entre los cua­dros nati­vos y los de fue­ra, por­que muchas bases de apo­yo anti­ja­po­ne­sas han sido esta­ble­ci­das sólo des­pués de la lle­ga­da de uni­da­des del VIII Ejér­ci­to o del Nue­vo 4º Cuer­po de Ejér­ci­to y gran par­te del tra­ba­jo local no se ha desa­rro­lla­do sino con la lle­ga­da de los cua­dros de fue­ra. Nues­tros cama­ra­das deben com­pren­der que, en tales con­di­cio­nes, úni­ca­men­te cuan­do esos dos tipos de cua­dros estén uni­dos como un solo hom­bre y una gran can­ti­dad de cua­dros nati­vos hayan sido for­ma­dos y pro­mo­vi­dos, será posi­ble que nues­tras bases de apo­yo se con­so­li­den y nues­tro par­ti­do eche raí­ces en ellas; de otra mane­ra, eso será impo­si­ble. Tan­to los cua­dros de fue­ra como los nati­vos tie­nen sus cua­li­da­des y defec­tos; para pro­gre­sar, es nece­sa­rio que superen sus res­pec­ti­vas defi­cien­cias toman­do como ejem­plo los méri­tos de la otra par­te. En com­pa­ra­ción con los cua­dros nati­vos, los de fue­ra siem­pre están menos fami­lia­ri­za­dos con la situa­ción de la loca­li­dad y menos liga­dos con las masas. Vea­mos mi pro­pio caso, a modo de ejem­plo. Lle­vo cin­co o seis años en el nor­te de Shen­sí, pero en com­pa­ra­ción con algu­nos cama­ra­das de la región, conoz­co mucho menos las con­di­cio­nes loca­les y estoy mucho menos vin­cu­la­do con el pue­blo de aquí. Los cama­ra­das que van a las bases de apo­yo anti­ja­po­ne­sas en Shan­sí, Jopei, Shan­tung y otras pro­vin­cias deben tener esto en cuen­ta. Más aún, inclu­so den­tro de una mis­ma base de apo­yo, como sus dife­ren­tes sec­to­res no se han esta­ble­ci­do al mis­mo tiem­po, tam­bién exis­ten dife­ren­cias entre los cua­dros de un sec­tor y los veni­dos de otro. Los que lle­gan de un sec­tor avan­za­do a otro que lo es menos, pue­den ser tam­bién con­si­de­ra­dos como cua­dros de fue­ra, e igual­men­te deben preo­cu­par­se mucho por ayu­dar a los cua­dros nati­vos. En tér­mi­nos gene­ra­les, allí don­de los cua­dros de fue­ra están en la direc­ción, será suya la res­pon­sa­bi­li­dad prin­ci­pal si sus rela­cio­nes con los cua­dros nati­vos no son bue­nas. Y será toda­vía mayor la res­pon­sa­bi­li­dad de los cama­ra­das que desem­pe­ñan las prin­ci­pa­les fun­cio­nes de direc­ción. En muchos luga­res, la aten­ción que se pres­ta a este pro­ble­ma es toda­vía muy insu­fi­cien­te. Hay quie­nes menos­pre­cian a los cua­dros nati­vos y se bur­lan de ellos dicien­do: «¿Qué saben los luga­re­ños? ¡Son unos papa­na­tas!» Esas per­so­nas no com­pren­den en abso­lu­to la impor­tan­cia de los cua­dros nati­vos; igno­ran tan­to las cua­li­da­des de éstos como sus pro­pias defi­cien­cias, y adop­tan una acti­tud erró­nea, sec­ta­ria. Todos los cua­dros de fue­ra deben tra­tar con afec­to a los cua­dros nati­vos y pres­tar­les ayu­da cons­tan­te, y es inad­mi­si­ble ridi­cu­li­zar­los o ata­car­los. Cla­ro que los cua­dros nati­vos deben, por su par­te, adqui­rir las cua­li­da­des de los de fue­ra y librar­se de todo con­cep­to estre­cho e inade­cua­do, de mane­ra que lle­guen a fun­dir­se con ellos, sin que haya dis­tin­ción entre unos y otros, evi­tan­do así ten­den­cias sectarias. 

Lo mis­mo pue­de decir­se de las rela­cio­nes entre los cua­dros mili­ta­res y los cua­dros civi­les. Deben estar com­ple­ta­men­te uni­dos y luchar con­tra toda ten­den­cia sec­ta­ria. Es deber de los cua­dros mili­ta­res ayu­dar a los cua­dros civi­les, y vice­ver­sa. Si sur­gen dis­cor­dias, unos y otros tie­nen que mos­trar­se indul­gen­tes y hacer­se a una ellos los prin­ci­pa­les res­pon­sa­bles si no se lle­van bien con los cua­dros civi­les. Los cua­dros mili­ta­res ante todo tie­nen que dar­se cuen­ta de su pro­pia res­pon­sa­bi­li­dad y ser modes­tos en su acti­tud hacia los cua­dros civi­les; sólo de esta mane­ra pue­den crear­se con­di­cio­nes para el feliz cum­pli­mien­to de nues­tras tareas de com­ba­te y de cons­truc­ción en las bases de apoyo. 

Lo mis­mo se apli­ca a las rela­cio­nes entre uni­da­des del ejér­ci­to, entre loca­li­da­des y entre sec­cio­nes. Hay que com­ba­tir la ten­den­cia al sec­cio­na­lis­mo, ten­den­cia a preo­cu­par­se sólo por la pro­pia sec­ción, sin aten­der a los intere­ses de los demás. Sec­cio­na­lis­ta es quien per­ma­ne­ce indi­fe­ren­te ante las difi­cul­ta­des de los demás y no quie­re ceder nin­gún cua­dro cuan­do se lo soli­ci­tan otras sec­cio­nes o, «toman­do el cam­po del vecino como des­agua­de­ro», cede sólo cua­dros medio­cres, sin mos­trar la menor con­si­de­ra­ción hacia las demás sec­cio­nes, loca­li­da­des o per­so­nas. Quien pro­ce­de así ha per­di­do total­men­te el espí­ri­tu comu­nis­ta. Se carac­te­ri­za por su nega­ti­va a con­si­de­rar el con­jun­to y por su total indi­fe­ren­cia hacia las demás sec­cio­nes, loca­li­da­des o per­so­nas. Tener­nos que redo­blar nues­tros esfuer­zos para edu­car a tales per­so­nas y hacer­les ver en el sec­cio­na­lis­mo una ten­den­cia sec­ta­ria, que se vol­ve­rá peli­gro­sa si se la deja cundir. 

Otro pro­ble­ma es el de las rela­cio­nes entre los vie­jos cua­dros y los nue­vos. Des­de el ini­cio de la Gue­rra de Resis­ten­cia, nues­tro par­ti­do se ha desa­rro­lla­do mucho y ha sur­gi­do un gran núme­ro de cua­dros nue­vos; esto es algo muy bueno. En su infor­me ante el XVIII Con­gre­so del Par­ti­do Comu­nis­ta (bol­che­vi­que) de la URSS, el cama­ra­da Sta­lin dijo: «[…] los cua­dros vie­jos siem­pre son esca­sos, son menos de los que se nece­si­tan y, en par­te, ya comien­zan a que­dar fue­ra de com­ba­te, en vir­tud de las leyes nor­ma­les de la natu­ra­le­za». Aquí Sta­lin habló tan­to de la situa­ción de los cua­dros como de las leyes de la natu­ra­le­za. Si en nues­tro par­ti­do no exis­te una ple­na coope­ra­ción entre la gran masa de cua­dros nue­vos y los vie­jos cua­dros, nues­tra cau­sa se deten­drá a medio camino. Por eso, todos los vie­jos cua­dros deben aco­ger con gran calor a los nue­vos y tra­tar­los con la mayor soli­ci­tud. Es cier­to que estos últi­mos tie­nen sus defec­tos. Como no hace mucho que par­ti­ci­pan en la revo­lu­ción, les fal­ta expe­rien­cia y es lógi­co que algu­nos de ellos con­ser­ven ras­tros de la per­ni­cio­sa ideo­lo­gía de la vie­ja socie­dad, resi­duos de la ideo­lo­gía indi­vi­dua­lis­ta peque­ño­bur­gue­sa. Pero esos defec­tos pue­den ser eli­mi­na­dos gra­dual­men­te a tra­vés de la edu­ca­ción y el tem­ple en la revo­lu­ción. Las cua­li­da­des de los nue­vos cua­dros resi­den, como seña­ló Sta­lin, en que poseen un agu­do sen­ti­do de lo nue­vo y, por lo tan­to, tie­nen gran entu­sias­mo y gran acti­vi­dad, cua­li­da­des de que care­cen pre­ci­sa­men­te algu­nos cua­dros vie­jos5. Los cua­dros nue­vos y los vie­jos deben res­pe­tar­se mutua­men­te, apren­der los unos de los otros, supe­rar las debi­li­da­des pro­pias adqui­rien­do las cua­li­da­des de los demás, para así unir­se como un solo hom­bre en bien de la cau­sa común y pre­ve­nir las ten­den­cias sec­ta­rias. Allí don­de los vie­jos cua­dros tie­nen a su car­go la res­pon­sa­bi­li­dad prin­ci­pal de direc­ción, en gene­ral recae­rá fun­da­men­tal­men­te sobre ellos la cul­pa si sus rela­cio­nes con los nue­vos cua­dros no son buenas.

Las rela­cio­nes antes men­cio­na­das entre la par­te y el todo, entre el mili­tan­te y el par­ti­do, entre los cua­dros nati­vos y los de fue­ra, entre los cua­dros mili­ta­res y los cua­dros civi­les, entre uni­da­des del ejér­ci­to, entre loca­li­da­des, entre sec­cio­nes de tra­ba­jo y entre los vie­jos cua­dros y los nue­vos, son todas rela­cio­nes en el seno del par­ti­do. En todos estos casos, hay que ele­var el espí­ri­tu comu­nis­ta y pre­ca­ver­se con­tra las ten­den­cias sec­ta­rias, de modo que las filas de nues­tro par­ti­do se man­ten­gan bien ali­nea­das y mar­chen al mis­mo paso, en bien de nues­tra lucha. Este es un pro­ble­ma muy impor­tan­te, que debe­mos resol­ver a fon­do en el cur­so de la cam­pa­ña por la rec­ti­fi­ca­ción del esti­lo de tra­ba­jo en el par­ti­do. El sec­ta­ris­mo es una mani­fes­ta­ción del sub­je­ti­vis­mo en el terreno orga­ni­za­ti­vo. Si que­re­mos dese­char el sub­je­ti­vis­mo y desa­rro­llar el espí­ri­tu mar­xis­ta-leni­nis­ta de bus­car la ver­dad en los hechos, debe­mos lim­piar el par­ti­do de los resi­duos del sec­ta­ris­mo y par­tir del prin­ci­pio de que los intere­ses del par­ti­do están por enci­ma de los intere­ses indi­vi­dua­les y par­cia­les, lo cual per­mi­ti­rá a nues­tro par­ti­do alcan­zar una uni­dad y cohe­sión completas. 

Los res­tos del sec­ta­ris­mo tie­nen que ser eli­mi­na­dos no sólo en las rela­cio­nes inter­nas del par­ti­do, sino tam­bién en sus rela­cio­nes exter­nas. La razón resi­de en que, para derro­tar al enemi­go, no bas­ta sim­ple­men­te con unir a todos los miem­bros de nues­tro par­ti­do, sino que hace fal­ta unir a todo el pue­blo. Duran­te vein­te años, el Par­ti­do Comu­nis­ta de Chi­na ha rea­li­za­do un enor­me y arduo tra­ba­jo en la empre­sa de unir a todo el pue­blo, y los éxi­tos que ha logra­do en este cam­po des­de que comen­zó la Gue­rra de Resis­ten­cia, son aún más gran­des que los del pasa­do. Esto no sig­ni­fi­ca, sin embar­go, que todos nues­tros cama­ra­das ya ten­gan un correc­to esti­lo en sus rela­cio­nes con las masas popu­la­res y estén libres de ten­den­cias sec­ta­rias. No. En reali­dad, estas ten­den­cias sub­sis­ten entre una par­te de nues­tros cama­ra­das, e inclu­so en algu­nos son muy serias. Muchos cama­ra­das tien­den a enva­ne­cer­se ante los no mili­tan­tes del par­ti­do, los tie­nen en poca esti­ma y los des­de­ñan, y se nie­gan a res­pe­tar­los y apre­ciar sus cua­li­da­des. Esto es pre­ci­sa­men­te una ten­den­cia sec­ta­ria. Des­pués de haber leí­do unos pocos libros mar­xis­tas, en lugar de vol­ver­se más modes­tos, se hacen más engreí­dos y siem­pre hablan de los demás como de gen­te que no vale nada, sin enten­der que ellos mis­mos en reali­dad no tie­nen más que cono­ci­mien­tos pobres y mal asi­mi­la­dos. Nues­tros cama­ra­das deben com­pren­der la ver­dad de que los mili­tan­tes del Par­ti­do Comu­nis­ta siem­pre cons­ti­tu­yen una mino­ría en com­pa­ra­ción con los no mili­tan­tes. Supo­nien­do que hubie­ra un comu­nis­ta por cada cien chi­nos, entre los 450 millo­nes de habi­tan­tes de Chi­na habría cua­tro millo­nes y medio de comu­nis­tas. Aun en el caso de que el núme­ro de los miem­bros de nues­tro par­ti­do lle­ga­ra a esta cifra colo­sal, los comu­nis­tas cons­ti­tui­rían tan sólo el uno por cien­to del total de la pobla­ción, fren­te al 99 por cien­to de no comu­nis­tas. ¿Qué razón poder­nos tener para no coope­rar con los no comu­nis­tas? Tene­mos el deber de coope­rar con todos aque­llos que deseen coope­rar con noso­tros o sean sus­cep­ti­bles de ello, y no tene­mos nin­gún dere­cho de excluir­los. Pero algu­nos miem­bros del par­ti­do no lo com­pren­den, y menos­pre­cian y has­ta recha­zan a gen­tes que están dis­pues­tas a coope­rar con noso­tros. No hay nin­gu­na base para pro­ce­der de esta mane­ra. ¿Nos han dado algu­na base Marx, Engels, Lenin y Sta­lin? No. Por el con­tra­rio, siem­pre nos han enca­re­ci­do que nos man­ten­ga­mos estre­cha­men­te vin­cu­la­dos con las masas y que no nos ais­le­mos de ellas. ¿Nos ha dado el Comi­té Cen­tral del Par­ti­do Comu­nis­ta de Chi­na algu­na base para actuar así? No. Ni una sola de sus reso­lu­cio­nes dice que poda­mos divor­ciar­nos de las masas para per­ma­ne­cer ais­la­dos. Por el con­tra­rio, el Comi­té Cen­tral nos ha dicho siem­pre que nos man­ten­ga­mos estre­cha­men­te liga­dos con las masas y no nos divor­cie­mos de ellas. Así pues, cual­quier acción que nos apar­ta de las masas care­ce de toda base, y sólo es fru­to per­ni­cio­so de las ideas sec­ta­rias inven­ta­das por algu­nos de nues­tros cama­ra­das. Como seme­jan­te sec­ta­ris­mo con­ti­núa sien­do muy gra­ve entre ellos y sigue obs­ta­cu­li­zan­do la apli­ca­ción de la línea del par­ti­do, hay que lle­var a cabo un exten­so tra­ba­jo de edu­ca­ción en el seno del par­ti­do para hacer fren­te a este pro­ble­ma. Debe­mos, ante todo, hacer que nues­tros cua­dros com­pren­dan ver­da­de­ra­men­te la gra­ve­dad del pro­ble­ma y advier­tan que es de todo pun­to impo­si­ble derro­tar a nues­tro enemi­go y alcan­zar el obje­ti­vo de la revo­lu­ción si los comu­nis­tas no se ligan con los cua­dros y gen­tes que no per­te­ne­cen al partido.

Toda idea sec­ta­ria es sub­je­ti­vis­mo y es incom­pa­ti­ble con las nece­si­da­des reales de la revo­lu­ción; por lo tan­to, hay que lle­var a cabo simul­tá­nea­men­te la lucha con­tra el sub­je­ti­vis­mo y la lucha con­tra el sectarismo. 

Hoy no hay tiem­po para hablar del esti­lo de cli­ché del par­ti­do; será dis­cu­ti­do en otra reu­nión. Sólo diré que es un recep­tácu­lo de inmun­di­cias, una for­ma de expre­sión del sub­je­ti­vis­mo y del sec­ta­ris­mo. Hace mal a la gen­te y per­ju­di­ca a la revo­lu­ción; tene­mos que eli­mi­nar­lo por completo. 

Para luchar con­tra el sub­je­ti­vis­mo, debe­mos pro­pa­gar el mate­ria­lis­mo y la dia­léc­ti­ca. No obs­tan­te, hay toda­vía muchos cama­ra­das del par­ti­do que no dan impor­tan­cia a la difu­sión de nin­guno de los dos. Algu­nos dejan, impa­si­bles, que se pro­pa­gue el sub­je­ti­vis­mo. Creen tener con­vic­cio­nes mar­xis­tas, pero no se esfuer­zan por pro­pa­gar el mate­ria­lis­mo, y al oír o leer algo de índo­le sub­je­ti­vis­ta, no se detie­nen a pen­sar ni expre­san su opi­nión. Esta no es la acti­tud de un comu­nis­ta. Esto ha hecho que muchos cama­ra­das estén into­xi­ca­dos de ideas sub­je­ti­vis­tas y que su sen­si­bi­li­dad se halle ador­me­ci­da. Por eso, tene­mos que ini­ciar en el Par­ti­do una cam­pa­ña de ilus­tra­ción para libe­rar la men­te de esos cama­ra­das de la nebli­na del sub­je­ti­vis­mo y el dog­ma­tis­mo, y lla­mar­los a boi­co­tear el sub­je­ti­vis­mo, el sec­ta­ris­mo y el esti­lo de cli­ché del par­ti­do. Estos males son como las mer­can­cías japo­ne­sas; sólo nues­tros enemi­gos desean que los con­ser­ve­mos a fin de man­te­ner­nos embo­ta­dos, y por eso, debe­mos pro­mo­ver su boi­cot, al igual que el de las mer­can­cías japo­ne­sas6. Hay que boi­co­tear todas estas mer­can­cías ‑el sub­je­ti­vis­mo, el sec­ta­ris­mo y el esti­lo de cli­ché del partido‑, con el obje­to de difi­cul­tar su ven­ta en el mer­ca­do e impe­dir el comer­cio que se hace con ellas apro­ve­chán­do­se del bajo nivel teó­ri­co del par­ti­do. Con este fin, nues­tros cama­ra­das deben agu­zar el olfa­to y olfa­tear­lo todo para juz­gar si es bueno o malo, antes de deci­dir­se a aco­ger­lo o boi­co­tear­lo. Fren­te a cual­quier cosa, los comu­nis­tas tie­nen siem­pre que pre­gun­tar­se el por­qué y uti­li­zar su pro­pia cabe­za para exa­mi­nar minu­cio­sa­men­te si corres­pon­de a la reali­dad y si está bien fun­da­da; no deben en abso­lu­to seguir cie­ga­men­te a otros ni pre­co­ni­zar el servilismo. 

Por últi­mo, al luchar con­tra el sub­je­ti­vis­mo, el sec­ta­ris­mo y el esti­lo de cli­ché del par­ti­do, debe­mos tener pre­sen­tes dos prin­ci­pios: pri­me­ro, «sacar lec­cio­nes de los erro­res pasa­dos para evi­tar­los en el futu­ro», y segun­do, «tra­tar la enfer­me­dad para sal­var al pacien­te». Hay que poner al des­cu­bier­to, sin tener con­si­de­ra­cio­nes con nadie, todos los erro­res come­ti­dos, y ana­li­zar y cri­ti­car en for­ma cien­tí­fi­ca todo lo malo del pasa­do, para que en el futu­ro el tra­ba­jo se reali­ce más cui­da­do­sa­men­te y mejor. Eso es lo que quie­re decir «sacar lec­cio­nes de los erro­res pasa­dos para evi­tar­los en el futu­ro». Pero, al denun­ciar los erro­res y cri­ti­car los defec­tos, lo hace­mos, igual que un médi­co tra­ta en caso, con el úni­co obje­to de sal­var al pacien­te y no de matar­lo. Una per­so­na con apen­di­ci­tis se sal­va­rá si el ciru­jano le extrae el apén­di­ce. Si una per­so­na que ha come­ti­do erro­res no ocul­ta su enfer­me­dad por temor al tra­ta­mien­to, ni per­sis­te en sus erro­res has­ta hacer­se incu­ra­ble, sino que, hones­ta y sin­ce­ra­men­te, desea curar­se y enmen­dar­se, deber­nos aco­ger­la y curar la enfer­me­dad para que se con­vier­ta en un buen cama­ra­da. Jamás podre­mos lograr éxi­to si nos deja­mos lle­var por un impul­so momen­tá­neo y la fus­ti­ga­mos sin mesu­ra. No se pue­de tra­tar con rude­za enfer­me­da­des ideo­ló­gi­cas o polí­ti­cas; hay que adop­tar el úni­co méto­do correc­to y efi­caz: «tra­tar la enfer­me­dad para sal­var al paciente». 

Me he per­mi­ti­do apro­ve­char esta oca­sión en que se abre la Escue­la del par­ti­do, para hablar exten­sa­men­te; espe­ro, cama­ra­das, que refle­xio­nen sobre lo que he dicho.

Mao Zedong

1 de febre­ro de 1942

  1. Véa­se Pro­ble­mas estra­té­gi­cos de la gue­rra revo­lu­cio­na­ria de Chi­na. El esti­lo de cli­ché, que lite­ral­men­te tra­du­ci­do del chino es «ensa­yo en ocho par­tes», era un sim­ple mala­ba­ris­mo lin­güís­ti­co, este­reo­ti­pa­do y caren­te de todo con­te­ni­do. Cada una de sus par­tes esta­ba suje­ta a fór­mu­las rígi­das e inclu­so a un núme­ro deter­mi­na­do de carac­te­res; de esta mane­ra, para escri­bir, bas­ta­ba con ajus­tar­se mecá­ni­ca­men­te a las fór­mu­las reque­ri­das. Al hablar del esti­lo de cli­ché del Par­ti­do, el autor se refie­re a los escri­tos de cier­ta gen­te en las filas revo­lu­cio­na­rias, que al igual que el men­cio­na­do «ensa­yo en ocho par­tes», en vez de ana­li­zar las cosas, no hacían más que amon­to­nar voca­blos y tér­mi­nos revo­lu­cio­na­rios, con­clu­yen­do con un sin­nú­me­ro de pági­nas lle­nas de pala­bras vacías.
  2. Se refie­re a la deci­sión del Comi­té Cen­tral del Par­ti­do Comu­nis­ta de Chi­na, adop­ta­da en diciem­bre de 1939, sobre el reclu­ta­mien­to de inte­lec­tua­les. Véa­se Reclu­tar gran núme­ro de intelectuales
  3. Véa­se J. V. Sta­lin, Los fun­da­men­tos del leni­nis­mo.
  4. Pri­me­ras pala­bras de las Ana­lec­tas de Con­fu­cio.
  5. Véa­se J. V. Sta­lin, “Infor­me ante el XVIII Con­gre­so del Par­ti­do sobre la labor del Comi­té Cen­tral del PC (b) de la URSS”, III, 2.
  6. El boi­cot de las mer­can­cías japo­ne­sas era un méto­do de lucha emplea­do con fre­cuen­cia por el pue­blo chino con­tra la agre­sión del impe­ria­lis­mo japo­nés en la pri­me­ra mitad del siglo XX; ejem­plos de ello fue­ron los boi­cots rea­li­za­dos duran­te el patrió­ti­co Movi­mien­to del 4 de Mayo de 1919, des­pués del Inci­den­te del 18 de Sep­tiem­bre de 1931, y lue­go, en la Gue­rra de Resis­ten­cia con­tra el Japón.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *