50 años de guerras imperiales: resultados y perspectivas

IMperialismo

En los últi­mos 50 años Esta­dos Uni­dos y las poten­cias euro­peas han desata­do incon­ta­bles gue­rras impe­ria­les en todo el mun­do. La ofen­si­va hacia la supre­ma­cía mun­dial ha esta­do envuel­ta en la retó­ri­ca del “lide­raz­go mun­dial”, y las con­se­cuen­cias han sido devas­ta­do­ras para los pue­blos con­tra los que se han diri­gi­do esas gue­rras. Las más gran­des, lar­gas y nume­ro­sas las ha lle­va­do a cabo Esta­dos Uni­dos. Pre­si­den­tes de ambos par­ti­dos han esta­do al fren­te de esta cru­za­da por el poder mun­dial. La ideo­lo­gía que ani­ma el impe­ria­lis­mo ha ido cam­bian­do del “anti­co­mu­nis­mo” del pasa­do al “anti­te­rro­ris­mo” actual.

Como par­te de su pro­yec­to de domi­na­ción mun­dial, Washing­ton ha uti­li­za­do y com­bi­na­do muchas for­mas de gue­rra, inclu­yen­do inva­sio­nes mili­ta­res y ocu­pa­cio­nes; ejér­ci­tos mer­ce­na­rios y gol­pes mili­ta­res; ade­más de finan­ciar par­ti­dos polí­ti­cos, ONGs y mul­ti­tu­des en las calles para derro­car gobier­nos debi­da­men­te cons­ti­tui­dos. Los moto­res de esta cru­za­da por el poder mun­dial varían según la loca­li­za­ción geo­grá­fi­ca y la com­po­si­ción eco­nó­mi­ca de los paí­ses des­ti­na­ta­rios.

Lo que que­da cla­ro cuan­do se ana­li­za la cons­truc­ción del impe­rio esta­dou­ni­den­se en el últi­mo medio siglo es el rela­ti­vo decli­ve de los intere­ses eco­nó­mi­cos y la apa­ri­ción de con­si­de­ra­cio­nes de tipo polí­ti­co y mili­tar. Esto se debe en par­te a la des­apa­ri­ción de los regí­me­nes colec­ti­vis­tas (la URSS y Euro­pa Orien­tal) y a la con­ver­sión al capi­ta­lis­mo de Chi­na y los regí­me­nes de izquier­das en Asia, Áfri­ca y Lati­noa­mé­ri­ca. El decli­ve de las fuer­zas eco­nó­mi­cas como motor del impe­ria­lis­mo es el resul­ta­do de la lle­ga­da del neo­li­be­ra­lis­mo glo­bal. La mayo­ría de las mul­ti­na­cio­na­les de Esta­dos Uni­dos y la Unión Euro­pea no están ame­na­za­das por nacio­na­li­za­cio­nes o expro­pia­cio­nes que podrían des­en­ca­de­nar una inter­ven­ción polí­ti­ca impe­rial. De hecho, inclu­so los regí­me­nes pos­neo­li­be­ra­les invi­tan a las mul­ti­na­cio­na­les a inver­tir, comer­ciar y explo­tar recur­sos natu­ra­les. Los intere­ses eco­nó­mi­cos entran en jue­go en la for­mu­la­ción de polí­ti­cas impe­ria­les solo si (y cuan­do) sur­gen regí­me­nes nacio­na­lis­tas que desafían a las mul­ti­na­cio­na­les esta­dou­ni­den­ses, como en el caso de Vene­zue­la bajo el pre­si­den­te Chá­vez.

La cla­ve de la cons­truc­ción del impe­rio esta­dou­ni­den­se en el últi­mo medio siglo se halla en las con­fi­gu­ra­cio­nes del poder polí­ti­co, mili­tar e ideo­ló­gi­co que se han hecho con el con­trol de las palan­cas del esta­do impe­rial. La his­to­ria recien­te de las gue­rras impe­ria­les esta­dou­ni­den­ses ha demos­tra­do que las prio­ri­da­des mili­ta­res estra­té­gi­cas –bases mili­ta­res, pre­su­pues­tos y buro­cra­cia– han esta­do muy por enci­ma de cual­quier inte­rés eco­nó­mi­co loca­li­za­do de las mul­ti­na­cio­na­les. Por otra par­te, la mayo­ría de los gas­tos y las lar­gas y cos­to­sas inter­ven­cio­nes mili­ta­res del esta­do impe­rial esta­dou­ni­den­se en Orien­te Medio han sido a ins­tan­cias de Israel. El aca­pa­ra­mien­to de posi­cio­nes polí­ti­cas estra­té­gi­cas en el Eje­cu­ti­vo y en el Con­gre­so por par­te de la con­fi­gu­ra­ción del poder sio­nis­ta esta­dou­ni­den­se ha refor­za­do la cen­tra­li­dad de los intere­ses mili­ta­res en detri­men­to de los eco­nó­mi­cos.

La “pri­va­ti­za­ción” de las gue­rras impe­ria­les –el gran aumen­to y uso de mer­ce­na­rios con­tra­ta­dos por el Pen­tá­gono– ha supues­to el saqueo de dece­nas de miles de millo­nes de dóla­res del Teso­ro esta­dou­ni­den­se. La indus­tria mili­tar pri­va­da, que pro­vee de com­ba­tien­tes mer­ce­na­rios, se ha con­ver­ti­do en una fuer­za muy “influ­yen­te” que está mol­dean­do la natu­ra­le­za y las con­se­cuen­cias del pro­ce­so de cons­truc­ción del impe­rio esta­dou­ni­den­se.

Los estra­te­gas mili­ta­res, los defen­so­res de los intere­ses colo­nia­les israe­líes en Orien­te Medio y las cor­po­ra­cio­nes mili­ta­res y de inte­li­gen­cia son acto­res fun­da­men­ta­les del esta­do impe­rial, y es su influen­cia en la toma de deci­sio­nes la que expli­ca por­qué el resul­ta­do de las gue­rras impe­ria­les esta­dou­ni­den­ses no ha sido un impe­rio eco­nó­mi­co prós­pe­ro y polí­ti­ca­men­te esta­ble. En vez de eso, sus polí­ti­cas han teni­do como resul­ta­do eco­no­mías devas­ta­das e ines­ta­bles que se rebe­lan con­ti­nua­men­te.

Vamos a empe­zar iden­ti­fi­can­do las cam­bian­tes áreas y regio­nes impli­ca­das en la cons­truc­ción del impe­rio esta­dou­ni­den­se des­de media­dos de los seten­ta has­ta la actua­li­dad. Lue­go exa­mi­na­re­mos los méto­dos, las fuer­zas impul­so­ras y los resul­ta­dos de la expan­sión impe­rial. A con­ti­nua­ción pasa­re­mos a des­cri­bir el actual mapa geo­po­lí­ti­co de la cons­truc­ción impe­rial y el carác­ter varia­do de la resis­ten­cia anti­im­pe­ria­lis­ta. Con­clui­re­mos exa­mi­nan­do el por­qué y el cómo de la cons­truc­ción del impe­rio y, más con­cre­ta­men­te, las con­se­cuen­cias y los resul­ta­dos de medio siglo de expan­sión impe­rial esta­dou­ni­den­se.

Impe­ria­lis­mo en el perio­do post Viet­nam: gue­rras por pode­res en Amé­ri­ca Cen­tral, Afga­nis­tán y el sur de Áfri­ca

La derro­ta del impe­ria­lis­mo esta­dou­ni­den­se en Indo­chi­na mar­ca el final de una fase de cons­truc­ción del impe­rio y el comien­zo de otra: el paso de inva­sio­nes terri­to­ria­les a gue­rras por pode­res. A par­tir de las pre­si­den­cias de Gerald Ford y James Car­ter, el esta­do impe­ria­lis­ta esta­dou­ni­den­se empe­zó a recu­rrir cada vez más a apo­de­ra­dos. Reclu­tó, finan­ció y armó ejér­ci­tos por pode­res para des­truir una gran varie­dad de regí­me­nes y movi­mien­tos nacio­na­lis­tas y social-revo­lu­cio­na­rios en tres con­ti­nen­tes. Con el apo­yo logís­ti­co del ejér­ci­to y las agen­cias de inte­li­gen­cia paquis­ta­níes, y con el res­pal­do eco­nó­mi­co de Ara­bia Sau­di­ta, Washing­ton finan­ció y armó fuer­zas extre­mis­tas islá­mi­cas en todo el mun­do para inva­dir y des­tro­zar el régi­men afgano, lai­co, pro­gre­sis­ta y apo­ya­do por la Unión Sovié­ti­ca.

La segun­da inter­ven­ción por pode­res tuvo lugar en el sur de Áfri­ca, don­de el esta­do impe­rial esta­dou­ni­den­se, alia­do con Sudá­fri­ca, finan­ció y armó ejér­ci­tos por pode­res con­tra los regí­me­nes anti­im­pe­ria­lis­tas de Ango­la y Mozam­bi­que.

La ter­ce­ra ocu­rrió en Amé­ri­ca Cen­tral, don­de Esta­dos Uni­dos finan­ció, armó y entre­nó escua­dro­nes de la muer­te en Nica­ra­gua, El Sal­va­dor, Gua­te­ma­la y Hon­du­ras para aca­bar con los movi­mien­tos popu­la­res y las insur­gen­cias arma­das, cau­san­do más de 300.000 civi­les muer­tos.

La “estra­te­gia de gue­rra por pode­res” del esta­do impe­rial de Esta­dos Uni­dos se exten­dió a Amé­ri­ca del Sur: la CIA y el Pen­tá­gono apo­ya­ron gol­pes de Esta­do en Uru­guay (gene­ral Álva­rez), Chi­le (gene­ral Pino­chet), Argen­ti­na (gene­ral Vide­la), Boli­via (gene­ral Ban­zer) y Perú (gene­ral Mora­les). La cons­truc­ción del impe­rio por pode­res se hizo en gran medi­da a ins­tan­cias de las mul­ti­na­cio­na­les esta­dou­ni­den­ses, que duran­te ese perio­do tuvie­ron un papel des­ta­ca­do a la hora de esta­ble­cer las prio­ri­da­des del esta­do impe­rial.

Las gue­rras por pode­res estu­vie­ron acom­pa­ña­das por inva­sio­nes mili­ta­res direc­tas: la dimi­nu­ta isla de Gra­na­da (1983) y Pana­má (1989) bajo los pre­si­den­tes Reagan y Bush padre. Blan­cos fáci­les, con pocas víc­ti­mas y pocos gas­tos mili­ta­res: ensa­yos gene­ra­les para relan­zar impor­tan­tes ope­ra­cio­nes mili­ta­res en un futu­ro cer­cano.

Lo que sor­pren­de de las “gue­rras por pode­res” son sus resul­ta­dos con­tra­pues­tos. En Amé­ri­ca Cen­tral, Afga­nis­tán y Áfri­ca esas gue­rras no desem­bo­ca­ron en prós­pe­ras neo-colo­nias ni resul­ta­ron lucra­ti­vas para las cor­po­ra­cio­nes esta­dou­ni­den­ses. En cam­bio, los gol­pes de Esta­do por pode­res en Amé­ri­ca del Sur se tra­du­je­ron en exten­sas pri­va­ti­za­cio­nes y abul­ta­dos bene­fi­cios para las mul­ti­na­cio­na­les esta­dou­ni­den­ses.

La gue­rra por pode­res en Afga­nis­tán tra­jo con­si­go el ascen­so y la con­so­li­da­ción del “régi­men islá­mi­co” tali­bán, que se opo­nía tan­to a la influen­cia sovié­ti­ca como a la expan­sión impe­rial esta­dou­ni­den­se. Con el tiem­po el ascen­so y la con­so­li­da­ción del nacio­na­lis­mo islá­mi­co desafia­ría a los alia­dos de Esta­dos Uni­dos en el sur de Asia y en la región del Gol­fo, y con­du­ci­ría a la inva­sión mili­tar esta­dou­ni­den­se de 2001 y a una lar­ga gue­rra (15 años) que aún no ha ter­mi­na­do, y que pro­ba­ble­men­te supon­drá la derro­ta y reti­ra­da mili­tar de Esta­dos Uni­dos. Los prin­ci­pa­les bene­fi­cia­rios des­de el pun­to de vis­ta eco­nó­mi­co fue­ron los clien­tes polí­ti­cos afga­nos de Washing­ton, los “con­tra­tis­tas” mer­ce­na­rios esta­dou­ni­den­ses, los fun­cio­na­rios mili­ta­res res­pon­sa­bles de adqui­si­cio­nes y los admi­nis­tra­do­res colo­nia­les que saquea­ron cien­tos de miles de millo­nes de dóla­res del Teso­ro esta­dou­ni­den­se a tra­vés de tran­sac­cio­nes ile­ga­les o frau­du­len­tas.

Las mul­ti­na­cio­na­les no-mili­ta­res no se bene­fi­cia­ron en abso­lu­to del saqueo del Teso­ro de Esta­dos Uni­dos. De hecho, la gue­rra y el movi­mien­to de resis­ten­cia difi­cul­ta­ron la entra­da de capi­tal pri­va­do esta­dou­ni­den­se a lar­go pla­zo en Afga­nis­tán y las regio­nes fron­te­ri­zas limí­tro­fes de Pakis­tán.

La gue­rra por pode­res en el sur de Áfri­ca arra­só las eco­no­mías loca­les, espe­cial­men­te las eco­no­mías agrí­co­las nacio­na­les, des­arrai­gó a millo­nes de tra­ba­ja­do­res y cam­pe­si­nos e impi­dió la entra­da de las empre­sas petro­lí­fe­ras esta­dou­ni­den­ses duran­te más de dos déca­das. El resul­ta­do “posi­ti­vo” fue la des-radi­ca­li­za­ción de la eli­te nacio­na­lis­ta revo­lu­cio­na­ria. Sin embar­go, la con­ver­sión polí­ti­ca de los “revo­lu­cio­na­rios” del sur de Áfri­ca al neo­li­be­ra­lis­mo no bene­fi­ció dema­sia­do a las mul­ti­na­cio­na­les esta­dou­ni­den­ses, pues los nue­vos gober­nan­tes se vol­vie­ron oli­gar­cas clep­tó­cra­tas y pusie­ron en mar­cha regí­me­nes patri­mo­nia­les aso­cián­do­se con diver­sas mul­ti­na­cio­na­les, sobre todo asiá­ti­cas y euro­peas.

Las gue­rras por pode­res en Amé­ri­ca Cen­tral tam­bién tuvie­ron resul­ta­dos con­tra­pues­tos. En Nica­ra­gua la revo­lu­ción san­di­nis­ta derro­tó al régi­men de Somo­za apo­ya­do con­jun­ta­men­te por Esta­dos Uni­dos e Israel, pero inme­dia­ta­men­te des­pués tuvo que enfren­tar­se a un ejér­ci­to mer­ce­na­rio con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rio finan­cia­do, arma­do y entre­na­do por Esta­dos Uni­dos (“la con­tra”) con base en Hon­du­ras. La gue­rra esta­dou­ni­den­se des­tro­zó muchos pro­yec­tos eco­nó­mi­cos pro­gre­sis­tas, soca­vó la eco­no­mía y even­tual­men­te deri­vó en la vic­to­ria elec­to­ral de Vio­le­ta Cha­mo­rro, que con­tó con el patro­ci­nio y el res­pal­do de Esta­dos Uni­dos. Dos déca­das más tar­de los apo­de­ra­dos de Esta­dos Uni­dos fue­ron derro­ta­dos por una coa­li­ción polí­ti­ca lide­ra­da por san­di­nis­tas des-radi­ca­li­za­dos.

En El Sal­va­dor, Gua­te­ma­la y Hon­du­ras, las gue­rras por pode­res esta­dou­ni­den­ses ter­mi­na­ron con­so­li­dan­do regí­me­nes clien­te­lis­tas que se encar­ga­ron de des­truir la eco­no­mía pro­duc­ti­va y pro­vo­ca­ron la hui­da de millo­nes de refu­gia­dos de gue­rra hacia Esta­dos Uni­dos. El domi­nio impe­rial esta­dou­ni­den­se ero­sio­nó las bases del mer­ca­do labo­ral pro­duc­ti­vo y engen­dró ban­das ase­si­nas de nar­co­tra­fi­can­tes.

En resu­men, en la mayo­ría de los casos las gue­rras por pode­res de Esta­dos Uni­dos logra­ron evi­tar el ascen­so de regí­me­nes nacio­na­lis­tas de izquier­das, pero tam­bién con­du­je­ron a la des­truc­ción de las bases eco­nó­mi­cas y polí­ti­cas de un impe­rio neo­co­lo­nial prós­pe­ro y esta­ble.

El impe­ria­lis­mo esta­dou­ni­den­se en Amé­ri­ca Lati­na: estruc­tu­ra varia­ble, con­tin­gen­cias inter­nas y exter­nas, prio­ri­da­des cam­bian­tes y res­tric­cio­nes glo­ba­les

Para enten­der las ope­ra­cio­nes, la estruc­tu­ra y la actua­ción del impe­ria­lis­mo esta­dou­ni­den­se en Amé­ri­ca Lati­na es nece­sa­rio reco­no­cer la cons­te­la­ción de fuer­zas riva­les que ha mol­dea­do las polí­ti­cas del esta­do impe­rial. A dife­ren­cia de lo que ha ocu­rri­do en Orien­te Medio, don­de la fac­ción mili­ta­ris­ta-sio­nis­ta ha esta­ble­ci­do su hege­mo­nía, en Amé­ri­ca Lati­na las mul­ti­na­cio­na­les han juga­do un papel fun­da­men­tal diri­gien­do la polí­ti­ca del esta­do impe­rial. En Amé­ri­ca Lati­na, los mili­ta­ris­tas desem­pe­ña­ron un papel mucho menos des­ta­ca­do, limi­ta­do por (1) el poder de las mul­ti­na­cio­na­les, (2) el giro del poder polí­ti­co de la dere­cha a la cen­tro-izquier­da, y (3) el impac­to de la cri­sis eco­nó­mi­ca y el auge de las mate­rias pri­mas.

Al con­tra­rio que en Orien­te Medio, la con­fi­gu­ra­ción del poder sio­nis­ta ha teni­do poca influen­cia en la polí­ti­ca del esta­do impe­rial en esta región, ya que los intere­ses israe­líes se con­cen­tran en Orien­te Medio y, con la posi­ble excep­ción de Argen­ti­na, Amé­ri­ca Lati­na no es una prio­ri­dad.

Duran­te más de un siglo y medio, las mul­ti­na­cio­na­les y los ban­cos esta­dou­ni­den­ses domi­na­ron y dic­ta­ron la polí­ti­ca impe­rial de Esta­dos Uni­dos hacia Amé­ri­ca Lati­na. Las fuer­zas arma­das esta­dou­ni­den­ses y la CIA fue­ron ins­tru­men­tos del impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co median­te la inter­ven­ción direc­ta (inva­sio­nes), “gol­pes mili­ta­res” por pode­res, o la com­bi­na­ción de ambos.

El poder eco­nó­mi­co impe­rial esta­dou­ni­den­se en Amé­ri­ca Lati­na alcan­zó su pun­to más alto entre 1975 y 1999. Por medio de gol­pes mili­ta­res por pode­res, inva­sio­nes mili­ta­res direc­tas (Repú­bli­ca Domi­ni­ca­na, Pana­má, Gra­na­da) y elec­cio­nes con­tro­la­das civil y mili­tar­men­te se crea­ron esta­dos vasa­llos y se impu­sie­ron nue­vos gober­nan­tes clien­te­lis­tas.

Los resul­ta­dos fue­ron el des­man­te­la­mien­to del esta­do de bien­es­tar y la impo­si­ción de polí­ti­cas neo­li­be­ra­les. El esta­do impe­rial diri­gi­do por las mul­ti­na­cio­na­les, y sus apén­di­ces finan­cie­ros inter­na­cio­na­les (FMI, BM, BID) se encar­ga­ron de pri­va­ti­zar sec­to­res eco­nó­mi­cos estra­té­gi­cos muy lucra­ti­vos, se hicie­ron con el con­trol del comer­cio y pro­yec­ta­ron un plan de inte­gra­ción regio­nal que afian­zó el domi­nio impe­rial de Esta­dos Uni­dos.

La expan­sión eco­nó­mi­ca impe­rial en Amé­ri­ca Lati­na no fue sim­ple­men­te el resul­ta­do de las estruc­tu­ras y las diná­mi­cas inter­nas de las mul­ti­na­cio­na­les, sino que depen­dió de (1) la recep­ti­vi­dad del país “anfi­trión” o, más exac­ta­men­te, de la corre­la­ción inter­na de las fuer­zas de cla­se en Amé­ri­ca Lati­na, las cua­les a su vez gira­ban en torno al (2) desem­pe­ño de la eco­no­mía: su cre­ci­mien­to o su sus­cep­ti­bi­li­dad a las cri­sis.

Amé­ri­ca Lati­na demues­tra que con­tin­gen­cias como la des­apa­ri­ción de los regí­me­nes clien­te­lis­tas y de las cla­ses cola­bo­ra­do­ras pue­den tener un impac­to nega­ti­vo enor­me en las diná­mi­cas del impe­ria­lis­mo, soca­van­do el poder del esta­do impe­rial y revir­tien­do el avan­ce eco­nó­mi­co de las mul­ti­na­cio­na­les.

El avan­ce del impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co de Esta­dos Uni­dos duran­te el perio­do que va des­de 1975 has­ta el año 2000 que­dó paten­te en la adop­ción de polí­ti­cas neo­li­be­ra­les, el saqueo de los recur­sos nacio­na­les, el incre­men­to de deu­das ilí­ci­tas y la trans­fe­ren­cia de miles de millo­nes de dóla­res al exte­rior. Sin embar­go, la con­cen­tra­ción de rique­za y pro­pie­dad des­en­ca­de­nó una pro­fun­da cri­sis socio­eco­nó­mi­ca en toda la región, la cual even­tual­men­te con­du­jo al derro­ca­mien­to o des­ti­tu­ción de los cola­bo­ra­do­res impe­ria­les en Ecua­dor, Boli­via, Vene­zue­la, Argen­ti­na, Bra­sil, Uru­guay, Para­guay y Nica­ra­gua. En Bra­sil y en los paí­ses andi­nos sur­gie­ron pode­ro­sos movi­mien­tos socia­les anti­im­pe­ria­lis­tas, sobre todo en el cam­po. En las ciu­da­des, los movi­mien­tos de tra­ba­ja­do­res des­em­plea­dos y los sin­di­ca­tos de emplea­dos públi­cos de Argen­ti­na y Uru­guay enca­be­za­ron cam­bios elec­to­ra­les, ins­ta­lan­do en el poder gobier­nos de cen­tro-izquier­da que “re-nego­cia­ron” las rela­cio­nes con el esta­do impe­rial esta­dou­ni­den­se.

La influen­cia de las mul­ti­na­cio­na­les esta­dou­ni­den­ses en Amé­ri­ca Lati­na se fue debi­li­tan­do. Ya no podían con­tar con la bate­ría com­ple­ta de recur­sos mili­ta­res del esta­do impe­rial para inter­ve­nir e impo­ner de nue­vo pre­si­den­tes clien­te­lis­tas neo­li­be­ra­les, pues sus prio­ri­da­des mili­ta­res esta­ban en otra par­te: Orien­te Medio, el sur de Asia y el nor­te de Áfri­ca.

A dife­ren­cia del pasa­do, las mul­ti­na­cio­na­les esta­dou­ni­den­ses en Amé­ri­ca Lati­na no con­ta­ron con dos pun­ta­les esen­cia­les del poder: el pleno res­pal­do de las fuer­zas arma­das esta­dou­ni­den­ses y los pode­ro­sos regí­me­nes cívi­co-mili­ta­res clien­te­lis­tas de Esta­dos Uni­dos en Amé­ri­ca Lati­na.

El plan de las mul­ti­na­cio­na­les esta­dou­ni­den­ses de una inte­gra­ción en torno a Esta­dos Uni­dos fue recha­za­do por los gobier­nos de cen­tro-izquier­da. El esta­do impe­rial recu­rrió enton­ces a los acuer­dos de libre comer­cio con Méxi­co, Chi­le, Colom­bia, Pana­má y Perú. Como resul­ta­do de la cri­sis eco­nó­mi­ca y del colap­so de la mayo­ría de las eco­no­mías lati­noa­me­ri­ca­nas, el “neo­li­be­ra­lis­mo”, la ideo­lo­gía de la pene­tra­ción eco­nó­mi­ca impe­rial, que­dó des­acre­di­ta­do y sus par­ti­da­rios fue­ron mar­gi­na­dos.

Los cam­bios en la eco­no­mía mun­dial tuvie­ron un impac­to pro­fun­do en las rela­cio­nes comer­cia­les y de inver­sión entre Esta­dos Uni­dos y Amé­ri­ca Lati­na. El cre­ci­mien­to diná­mi­co de Chi­na, el sub­si­guien­te auge de la deman­da y el aumen­to de los pre­cios de las mate­rias pri­mas con­du­jo a un con­si­de­ra­ble debi­li­ta­mien­to del domi­nio esta­dou­ni­den­se en los mer­ca­dos lati­noa­me­ri­ca­nos.

Los paí­ses lati­noa­me­ri­ca­nos diver­si­fi­ca­ron el comer­cio, bus­ca­ron y encon­tra­ron nue­vos mer­ca­dos exte­rio­res, espe­cial­men­te Chi­na. El incre­men­to de los ingre­sos de las expor­ta­cio­nes se tra­du­jo en una mayor capa­ci­dad de auto­fi­nan­cia­ción. Y tan­to el FMI, como el BM y el BID, los ins­tru­men­tos eco­nó­mi­cos que sir­vie­ron para impul­sar las impo­si­cio­nes eco­nó­mi­cas de Esta­dos Uni­dos (“con­di­cio­na­li­dad”), fue­ron ori­lla­dos.

El esta­do impe­rial esta­dou­ni­den­se se enfren­tó a regí­me­nes lati­noa­me­ri­ca­nos que adop­ta­ron opcio­nes eco­nó­mi­cas, mer­ca­dos y medi­das de finan­cia­mien­to muy diver­sas. Con con­si­de­ra­ble apo­yo popu­lar en sus paí­ses y los man­dos civil y mili­tar uni­fi­ca­dos, Amé­ri­ca Lati­na fue salien­do tími­da­men­te de la esfe­ra esta­dou­ni­den­se de domi­na­ción impe­ria­lis­ta.

El esta­do impe­rial y sus mul­ti­na­cio­na­les, enor­me­men­te ins­pi­ra­dos por los “éxi­tos” cose­cha­dos en los noven­ta, res­pon­die­ron al debi­li­ta­mien­to de su influen­cia uti­li­zan­do el méto­do de “ensa­yo y error” para enfren­tar los nue­vos obs­tácu­los del siglo XXI. Los res­pon­sa­bles de la polí­ti­ca esta­dou­ni­den­se, con el res­pal­do de las mul­ti­na­cio­na­les, con­ti­nua­ron apo­yan­do a los fra­ca­sa­dos regí­me­nes neo­li­be­ra­les, per­dien­do toda cre­di­bi­li­dad en Amé­ri­ca Lati­na. El esta­do impe­rial no supo adap­tar­se a los cam­bios, lo que hizo que aumen­ta­ra la opo­si­ción popu­lar y de los gobier­nos de cen­tro-izquier­da a los “mer­ca­dos libres” y la des­re­gu­la­ción ban­ca­ria. A dife­ren­cia de las refor­mas socia­les pro­mo­vi­das por el pre­si­den­te Ken­nedy vía la “Alian­za para el Pro­gre­so” para con­tra­rres­tar el impac­to gene­ra­do por la revo­lu­ción cuba­na, esta vez no se dise­ña­ron pro­gra­mas de ayu­da eco­nó­mi­ca a gran esca­la para impo­ner­se a la cen­tro-izquier­da, qui­zás debi­do a las res­tric­cio­nes pre­su­pues­ta­rias deri­va­das de las cos­to­sas gue­rras en otros luga­res.

La des­apa­ri­ción de los regí­me­nes neo­li­be­ra­les, el pega­men­to que man­tu­vo uni­das a las dife­ren­tes fac­cio­nes del esta­do impe­rial, dio lugar a pro­pues­tas riva­les de cómo recu­pe­rar el domi­nio. La “fac­ción mili­ta­ris­ta” recu­rrió a (y revi­vió) la fór­mu­la del gol­pe mili­tar para lle­var a cabo la res­tau­ra­ción: se orga­ni­za­ron gol­pes de Esta­do en Vene­zue­la, Ecua­dor, Boli­via, Hon­du­ras y Para­guay; sal­vo los dos últi­mos, todos fra­ca­sa­ron. La derro­ta de los repre­sen­tan­tes de Esta­dos Uni­dos con­so­li­dó los regí­me­nes inde­pen­dien­tes y anti­im­pe­ria­lis­tas de cen­tro-izquier­da. Inclu­so el “éxi­to” del gol­pe esta­dou­ni­den­se en Hon­du­ras tuvo como con­se­cuen­cia una impor­tan­te derro­ta diplo­má­ti­ca: los gobier­nos lati­noa­me­ri­ca­nos con­de­na­ron el gol­pe de Esta­do y el papel de Esta­dos Uni­dos, lo que ter­mi­nó ais­lan­do a Washing­ton toda­vía más.

La derro­ta de la estra­te­gia mili­ta­ris­ta refor­zó la fac­ción polí­ti­co-diplo­má­ti­ca del esta­do impe­rial. Con pro­pues­tas posi­ti­vas hacia los en apa­rien­cia “regí­me­nes de cen­tro-izquier­da”, esta fac­ción ganó influen­cia diplo­má­ti­ca, man­tu­vo los víncu­los mili­ta­res y con­tri­bu­yó a la expan­sión de las mul­ti­na­cio­na­les en Uru­guay, Bra­sil, Chi­le y Perú. Con los dos últi­mos paí­ses la fac­ción eco­nó­mi­ca del esta­do impe­rial con­so­li­dó acuer­dos bila­te­ra­les de libre comer­cio.

Una ter­ce­ra fac­ción cor­po­ra­ti­vo-mili­tar, que se sola­pa con las otras dos, com­bi­nó cam­bios diplo­má­ti­co-polí­ti­cos hacia Cuba con una estra­te­gia muy agre­si­va de des­es­ta­bi­li­za­ción polí­ti­ca diri­gi­da al “cam­bio de régi­men” (gol­pe de Esta­do) en Vene­zue­la.

La hete­ro­ge­nei­dad de las fac­cio­nes del esta­do impe­rial y sus orien­ta­cio­nes enfren­ta­das refle­ja la com­ple­ji­dad de los intere­ses impli­ca­dos en la cons­truc­ción del impe­rio en Amé­ri­ca Lati­na y tie­ne como con­se­cuen­cia polí­ti­cas apa­ren­te­men­te con­tra­dic­to­rias, un fenó­meno que resul­ta menos evi­den­te en Orien­te Medio, don­de la con­fi­gu­ra­ción del poder mili­ta­ris­ta-sio­nis­ta domi­na la for­mu­la­ción de polí­ti­cas impe­ria­les.

Por ejem­plo, el aumen­to de las bases mili­ta­res y las ope­ra­cio­nes con­tra­in­sur­gen­tes en Colom­bia (una prio­ri­dad de la fac­ción mili­ta­ris­ta) se acom­pa­ña de acuer­dos bila­te­ra­les de libre comer­cio y nego­cia­cio­nes de paz entre el gobierno de San­tos y la insur­gen­cia arma­da de las FARC (una prio­ri­dad de la fac­ción de las mul­ti­na­cio­na­les).

Recu­pe­rar el domi­nio impe­rial en Argen­ti­na supo­ne (1) maxi­mi­zar las posi­bi­li­da­des elec­to­ra­les del jefe de Gobierno de la Ciu­dad de Bue­nos Aires, el neo­li­be­ral Mau­ri­cio Macri; (2) apo­yar al con­glo­me­ra­do mediá­ti­co impe­rial, Cla­rín, enfren­tan­do la legis­la­ción que des­con­cen­tra el mono­po­lio mediá­ti­co; (3) explo­tar la muer­te del fis­cal Alber­to Nis­man, cola­bo­ra­dor de la CIA y el Mos­sad, para des­acre­di­tar al gobierno de Kirch­ner-Fer­nán­dez; y (4) res­pal­dar a los fon­dos de inver­sión espe­cu­la­do­res (bui­tres) en Nue­va York para exi­gir el pago de intere­ses desor­bi­ta­dos y, con la ayu­da de reso­lu­cio­nes judi­cia­les cues­tio­na­bles, blo­quear el acce­so de Argen­ti­na a los mer­ca­dos inter­na­cio­na­les.

Tan­to la fac­ción mili­ta­ris­ta como la de las mul­ti­na­cio­na­les del esta­do impe­rial coin­ci­den en apo­yar una estra­te­gia elec­to­ral y gol­pis­ta con múl­ti­ples flan­cos, la cual bus­ca res­tau­rar el poder de un régi­men neo­li­be­ral con­tro­la­do por Esta­dos Uni­dos.

Las con­tin­gen­cias que evi­ta­ron la recu­pe­ra­ción del poder impe­rial duran­te la pasa­da déca­da actúan aho­ra a la inver­sa. La caí­da del pre­cio de las mate­rias pri­mas ha debi­li­ta­do a los gobier­nos pos­neo­li­be­ra­les en Vene­zue­la, Argen­ti­na y Ecua­dor. La deca­den­cia de los movi­mien­tos anti­im­pe­ria­lis­tas a con­se­cuen­cia de las tác­ti­cas de coop­ta­ción de cen­tro-izquier­da ha refor­za­do las pro­tes­tas y a los movi­mien­tos de dere­chas apo­ya­dos por el esta­do impe­rial. El menor cre­ci­mien­to de Chi­na ha afec­ta­do a las estra­te­gias de diver­si­fi­ca­ción del mer­ca­do lati­noa­me­ri­cano. El equi­li­brio interno de las fuer­zas de cla­se se ha des­pla­za­do hacia la dere­cha, hacia los clien­tes polí­ti­cos de Esta­dos Uni­dos en Bra­sil, Argen­ti­na, Perú y Para­guay.

Refle­xio­nes teó­ri­cas sobre la cons­truc­ción del impe­rio en Amé­ri­ca Lati­na

La cons­truc­ción del impe­rio esta­dou­ni­den­se en Amé­ri­ca Lati­na es un pro­ce­so cícli­co que refle­ja los cam­bios estruc­tu­ra­les regis­tra­dos en el poder polí­ti­co y la rees­truc­tu­ra­ción de la eco­no­mía mun­dial: fuer­zas y fac­to­res que “igno­ran” el esta­do impe­rial y la ten­den­cia del capi­tal a acu­mu­lar­se. La acu­mu­la­ción y expan­sión del capi­tal no depen­den sim­ple­men­te de las fuer­zas imper­so­na­les “del mer­ca­do”, pues las rela­cio­nes socia­les bajo las cua­les fun­cio­na el “mer­ca­do” ope­ran den­tro de los lími­tes de la lucha de cla­se.

La pie­za cen­tral de las accio­nes del esta­do impe­rial, a saber, las lar­gas gue­rras terri­to­ria­les en Orien­te Medio, están ausen­tes en Amé­ri­ca Lati­na. Lo que mue­ve la polí­ti­ca del esta­do impe­rial esta­dou­ni­den­se es la bús­que­da de recur­sos (agro-mine­ros), fuer­za de tra­ba­jo (emplea­dos por cuen­ta pro­pia con bajos ingre­sos) y mer­ca­dos (tama­ño y poder adqui­si­ti­vo de 600 millo­nes de con­su­mi­do­res). Detrás de la expan­sión impe­rial se hallan los intere­ses eco­nó­mi­cos de las mul­ti­na­cio­na­les.

Aun cuan­do en este caso se hubie­ra podi­do sacar par­ti­do de una posi­ción geo­es­tra­té­gi­ca ven­ta­jo­sa –el Cari­be, Amé­ri­ca Cen­tral y Amé­ri­ca del Sur están situa­dos más cer­ca de Esta­dos Uni­dos– pre­do­mi­nan los obje­ti­vos eco­nó­mi­cos, no los mili­ta­res.

Sin embar­go, la fac­ción mili­ta­ris­ta-sio­nis­ta del esta­do impe­rial igno­ra estos moti­vos eco­nó­mi­cos tra­di­cio­na­les y deli­be­ra­da­men­te opta por actuar tenien­do en cuen­ta otras prio­ri­da­des: el con­trol de las zonas pro­duc­to­ras de petró­leo, la des­truc­ción de las nacio­nes o los movi­mien­tos islá­mi­cos, o sim­ple­men­te aca­bar con los adver­sa­rios anti­im­pe­ria­lis­tas. La fac­ción mili­ta­ris­ta-sio­nis­ta con­si­de­ró que los “bene­fi­cios” para Israel, su supre­ma­cía mili­tar en Orien­te Medio, eran más impor­tan­tes que ase­gu­rar la supre­ma­cía eco­nó­mi­ca de Esta­dos Uni­dos en Amé­ri­ca Lati­na. Este hecho se obser­va cla­ra­men­te si ana­li­za­mos las prio­ri­da­des impe­ria­les en fun­ción de los recur­sos esta­ta­les uti­li­za­dos para fines polí­ti­cos.

Inclu­so si tene­mos en cuen­ta el obje­ti­vo de la “segu­ri­dad nacio­nal” y lo inter­pre­ta­mos en su sen­ti­do más amplio de garan­ti­zar la segu­ri­dad de los terri­to­rios nacio­na­les del impe­rio, el ata­que mili­tar esta­dou­ni­den­se a paí­ses islá­mi­cos impul­sa­do por la ideo­lo­gía isla­mo­fó­bi­ca con­co­mi­tan­te, los ase­si­na­tos masi­vos y el des­arrai­go de millo­nes de musul­ma­nes resul­tan­tes han pro­du­ci­do el efec­to con­tra­rio: terro­ris­mo recí­pro­co. Las “gue­rras tota­les” de Esta­dos Uni­dos con­tra civi­les han pro­vo­ca­do ata­ques isla­mis­tas con­tra ciu­da­da­nos occi­den­ta­les.

Los paí­ses lati­noa­me­ri­ca­nos a los que apun­ta el impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co son menos beli­ge­ran­tes que los paí­ses de Orien­te Medio que están en la mira de los mili­ta­ris­tas esta­dou­ni­den­ses. Un aná­li­sis coste/​beneficio demos­tra­ría el carác­ter abso­lu­ta­men­te “irra­cio­nal” de la estra­te­gia mili­ta­ris­ta. Sin embar­go, si tene­mos en cuen­ta la com­po­si­ción y los intere­ses con­cre­tos que mue­ven indi­vi­dual­men­te a los res­pon­sa­bles de las polí­ti­cas del esta­do impe­rial, vemos que exis­te algo así como una per­ver­sa “racio­na­li­dad”. Los mili­ta­ris­tas defien­den la “racio­na­li­dad” de cos­to­sas e inter­mi­na­bles gue­rras esgri­mien­do las ven­ta­jas de adue­ñar­se de “las puer­tas al petró­leo” mien­tras que los sio­nis­tas esgri­men el mayor poder regio­nal alcan­za­do por Israel.

Si bien duran­te más de un siglo Amé­ri­ca Lati­na fue un obje­ti­vo prio­ri­ta­rio de la con­quis­ta eco­nó­mi­ca impe­rial, en el siglo XXI ha per­di­do su pri­ma­cía a favor de Orien­te Medio.

La des­apa­ri­ción de la URSS y la con­ver­sión de Chi­na al capi­ta­lis­mo

El mayor impul­so hacia la exi­to­sa expan­sión impe­rial de Esta­dos Uni­dos no se lo die­ron las gue­rras por pode­res ni las inva­sio­nes mili­ta­res. Más bien, el impe­rio esta­dou­ni­den­se logró su mayor cre­ci­mien­to y con­quis­ta con la ayu­da de líde­res polí­ti­cos clien­te­lis­tas, orga­ni­za­cio­nes y esta­dos vasa­llos en la URSS, Euro­pa del Este, los esta­dos bál­ti­cos, los Bal­ca­nes y el Cáu­ca­so. La estra­te­gia de pene­tra­ción polí­ti­ca y finan­cia­ción a gran esca­la y a lar­go pla­zo que lle­va­ron a cabo Esta­dos Uni­dos y la Unión Euro­pea con­tri­bu­yó de mane­ra exi­to­sa al derrum­be de los regí­me­nes colec­ti­vis­tas de Rusia y la URSS y a la apa­ri­ción de esta­dos vasa­llos. Estos pron­to esta­rían a dis­po­si­ción de la OTAN y serían incor­po­ra­dos a la Unión Euro­pea. Bonn se ane­xio­nó Ale­ma­nia Orien­tal y domi­nó los mer­ca­dos de Polo­nia, la Repú­bli­ca Che­ca y otros esta­dos de Euro­pa Cen­tral. Los ban­que­ros de Esta­dos Uni­dos y Lon­dres cola­bo­ra­ron con los mafio­sos oli­gar­cas ruso-israe­líes en acti­vi­da­des con­jun­tas para lle­var a cabo el expo­lio de recur­sos, indus­trias, bie­nes inmue­bles y fon­dos de pen­sio­nes. La Unión Euro­pea explo­tó a dece­nas de millo­nes de cien­tí­fi­cos, inge­nie­ros y tra­ba­ja­do­res alta­men­te cua­li­fi­ca­dos impor­tán­do­los, o bien des­po­ján­do­los de los dere­chos labo­ra­les y las pres­ta­cio­nes del esta­do de bien­es­tar y sir­vién­do­se de ellos como mano de obra bara­ta en sus pro­pios paí­ses.

El “impe­ria­lis­mo por invi­ta­ción” ava­la­do por el régi­men vasa­llo de Yel­tsin se apro­pió muy fácil­men­te de la rique­za rusa. Las fuer­zas mili­ta­res del Pac­to de Var­so­via entra­ron a for­mar par­te de una legión extran­je­ra en las gue­rras impe­ria­les de Esta­dos Uni­dos en Afga­nis­tán, Iraq y Siria. Sus ins­ta­la­cio­nes mili­ta­res fue­ron con­ver­ti­das en bases mili­ta­res y empla­za­mien­tos de misi­les para cer­car a Rusia.

La con­quis­ta impe­rial esta­dou­ni­den­se del Este creó un “mun­do uni­po­lar”, en el cual los res­pon­sa­bles de la toma de deci­sio­nes y estra­te­gas de Washing­ton cre­ye­ron que, como poten­cia mun­dial supre­ma, podrían inter­ve­nir impu­ne­men­te.

El alcan­ce y la pro­fun­di­dad del impe­rio mun­dial esta­dou­ni­den­se se amplia­ron con la incor­po­ra­ción de Chi­na al capi­ta­lis­mo y la invi­ta­ción de su gobierno a las mul­ti­na­cio­na­les de Esta­dos Uni­dos y la Unión Euro­pea a entrar y explo­tar la mano de obra bara­ta del país. La expan­sión glo­bal del impe­rio esta­dou­ni­den­se refor­zó la sen­sa­ción de poder ili­mi­ta­do, alen­tan­do a sus gober­nan­tes a ejer­cer dicho poder con­tra cual­quier adver­sa­rio o com­pe­ti­dor.

Entre 1990 y 2000, Esta­dos Uni­dos lle­vó sus bases mili­ta­res has­ta la fron­te­ra de Rusia. Las mul­ti­na­cio­na­les esta­dou­ni­den­ses for­ta­le­cie­ron su posi­ción en Chi­na e Indo­chi­na. Los regí­me­nes clien­te­lis­tas de Esta­dos Uni­dos en Amé­ri­ca Lati­na des­man­te­la­ron sus eco­no­mías nacio­na­les, pri­va­ti­zan­do y des­na­cio­na­li­zan­do más de cin­co mil empre­sas públi­cas de sec­to­res estra­té­gi­cos lucra­ti­vas. Todos los sec­to­res se vie­ron afec­ta­dos: recur­sos natu­ra­les, trans­por­tes, tele­co­mu­ni­ca­cio­nes y finan­zas.

A lo lar­go de los años noven­ta, Esta­dos Uni­dos siguió expan­dién­do­se median­te la estra­te­gia de la pene­tra­ción polí­ti­ca y la fuer­za mili­tar. El pre­si­den­te Geor­ge H. W. Bush empren­dió una gue­rra con­tra Iraq. Clin­ton bom­bar­deó Yugos­la­via, y Ale­ma­nia y la Unión Euro­pea se unie­ron a Esta­dos Uni­dos para divi­dir Yugos­la­via en “mini-esta­dos”.

El cru­cial año 2000: la cima y el decli­ve del impe­rio

El rápi­do y amplio pro­ce­so de expan­sión impe­rial, entre 1989 y 1999, las con­quis­tas fáci­les y el expo­lio con­co­mi­tan­te crea­ron las con­di­cio­nes para el decli­ve del impe­rio de Esta­dos Uni­dos.

El saqueo y empo­bre­ci­mien­to de Rusia con­du­jo a la apa­ri­ción de un nue­vo lide­raz­go bajo el pre­si­den­te Putin, que esta­ba deci­di­do a recons­truir el esta­do y la eco­no­mía y poner fin al vasa­lla­je.

El lide­raz­go chino apro­ve­chó su depen­den­cia del capi­tal y la tec­no­lo­gía de Occi­den­te para crear una pode­ro­sa eco­no­mía expor­ta­do­ra e impul­sar el cre­ci­mien­to de un diná­mi­co com­ple­jo indus­trial nacio­nal públi­co-pri­va­do. Los cen­tros finan­cie­ros impe­ria­les que habían flo­re­ci­do al calor de una regu­la­ción exce­si­va­men­te laxa que­bra­ron. Los cimien­tos domés­ti­cos del impe­rio se estre­me­cie­ron. La máqui­na de gue­rra impe­rial tuvo que com­pe­tir con el sec­tor finan­cie­ro por las par­ti­das pre­su­pues­ta­rias y los sub­si­dios fede­ra­les.

El cre­ci­mien­to fácil con­du­jo a la expan­sión exce­si­va del impe­rio. Las zonas de con­flic­to se mul­ti­pli­ca­ron en todo el mun­do, refle­jo del resen­ti­mien­to y la hos­ti­li­dad ante la des­truc­ción pro­vo­ca­da por los bom­bar­deos y las inva­sio­nes. Los gober­nan­tes clien­te­lis­tas, estre­chos cola­bo­ra­do­res del impe­rio, vie­ron debi­li­ta­do su poder. El impe­rio mun­dial superó la capa­ci­dad de Esta­dos Uni­dos para con­tro­lar satis­fac­to­ria­men­te a sus nue­vos esta­dos vasa­llos. Los pues­tos avan­za­dos colo­nia­les recla­ma­ron nue­vos envíos de tro­pas y armas y nue­vas inyec­cio­nes de dine­ro, en un momen­to en el que con­tra­rres­tar las ten­sio­nes inter­nas exi­gía el recor­te y el replie­gue.

Todas las con­quis­tas recien­tes –fue­ra de Euro­pa– fue­ron muy cos­to­sas. La sen­sa­ción de inven­ci­bi­li­dad e impu­ni­dad lle­vó a los dise­ña­do­res del impe­rio a sobres­ti­mar su capa­ci­dad de expan­dir­se, de man­te­ner el con­trol y de con­te­ner la inevi­ta­ble resis­ten­cia anti­im­pe­ria­lis­ta.

Las cri­sis y el colap­so de los esta­dos vasa­llos neo­li­be­ra­les en Amé­ri­ca Lati­na se ace­le­ra­ron. Las revuel­tas anti­im­pe­ria­lis­tas se exten­die­ron des­de Vene­zue­la (1999) has­ta Argen­ti­na (2001), Ecua­dor (2000−2005) y Boli­via (2003−2005). Sur­gie­ron regí­me­nes de cen­tro-izquier­da en Bra­sil, Uru­guay y Hon­du­ras. Los movi­mien­tos de masas con­for­ma­dos por comu­ni­da­des indí­ge­nas y mine­ras toma­ron un nue­vo impul­so en las zonas rura­les. Los pla­nes impe­ria­les que se habían ela­bo­ra­do para garan­ti­zar la inte­gra­ción cen­tra­da en Esta­dos Uni­dos fue­ron recha­za­dos. En su lugar pro­li­fe­ra­ron múl­ti­ples acuer­dos regio­na­les que excluían a Esta­dos Uni­dos: ALBA, UNASUR, CELAC. La rebe­lión inter­na de Amé­ri­ca Lati­na coin­ci­dió con el ascen­so eco­nó­mi­co de Chi­na. Un pro­lon­ga­do auge de las mate­rias pri­mas debi­li­tó seria­men­te la supre­ma­cía impe­rial esta­dou­ni­den­se. Esta­dos Uni­dos tenía pocos alia­dos loca­les en Amé­ri­ca Lati­na y com­pro­mi­sos exce­si­va­men­te ambi­cio­sos para con­tro­lar Orien­te Medio, el sur de Asia y el nor­te de Áfri­ca.

Washing­ton per­dió su mayo­ría auto­má­ti­ca en Amé­ri­ca Lati­na: su apo­yo a los gol­pes de Esta­do en Hon­du­ras y Para­guay, su inter­ven­ción en Vene­zue­la (2001) y el embar­go en con­tra de Cuba fue­ron repu­dia­dos por todos los gobier­nos, inclu­so por los alia­dos con­ser­va­do­res.

Washing­ton se dio cuen­ta de que resul­ta­ba mucho menos sen­ci­llo defen­der un impe­rio glo­bal que esta­ble­cer­lo. Los estra­te­gas impe­ria­les en Washing­ton vie­ron las gue­rras de Orien­te Medio a tra­vés del pris­ma de las prio­ri­da­des mili­ta­res israe­líes, igno­ran­do los intere­ses eco­nó­mi­cos glo­ba­les de las mul­ti­na­cio­na­les.

Los estra­te­gas mili­ta­res impe­ria­les sobres­ti­ma­ron la capa­ci­dad mili­tar de vasa­llos y clien­tes, a los que Esta­dos Uni­dos pre­pa­ró muy mal para gober­nar en paí­ses con movi­mien­tos arma­dos de resis­ten­cia nacio­nal. Aumen­ta­ron las gue­rras, las inva­sio­nes y las ocu­pa­cio­nes mili­ta­res. A Iraq y Afga­nis­tán se suma­ron Yemen, Soma­lia, Libia, Siria y Paquis­tán. Los gas­tos del esta­do impe­rial esta­dou­ni­den­se exce­die­ron con mucho cual­quier trans­fe­ren­cia de rique­za des­de los paí­ses ocu­pa­dos.

Cien­tos de miles de millo­nes de dóla­res del Teso­ro esta­dou­ni­den­se fue­ron saquea­dos por una enor­me buro­cra­cia mer­ce­na­ria civil y mili­tar.

El papel cen­tral de las gue­rras de con­quis­ta des­tro­zó la infra­es­truc­tu­ra ins­ti­tu­cio­nal y las bases eco­nó­mi­cas nece­sa­rias para que las mul­ti­na­cio­na­les pudie­ran ins­ta­lar­se y ganar dine­ro.

Afe­rra­do a las ideas estra­té­gi­cas mili­ta­res de impe­rio, el lide­raz­go mili­tar-polí­ti­co del esta­do impe­rial dise­ñó una ideo­lo­gía glo­bal para jus­ti­fi­car y fun­da­men­tar una polí­ti­ca de gue­rra per­ma­nen­te y múl­ti­ple. La doc­tri­na de la “gue­rra al terror” jus­ti­fi­có la gue­rra en todas par­tes y en nin­gu­na. La doc­tri­na era “elás­ti­ca”, se podía adap­tar a cada zona de con­flic­to e invi­ta­ba a nue­vos com­pro­mi­sos mili­ta­res: Afga­nis­tán, Libia, Irán y el Líbano fue­ron desig­na­dos como zonas de gue­rra. La “doc­tri­na del terror”, de alcan­ce glo­bal, ofre­ció una jus­ti­fi­ca­ción para múl­ti­ples gue­rras y para la des­truc­ción (no explo­ta­ción) masi­va de socie­da­des y recur­sos eco­nó­mi­cos. Sobre todo, la “gue­rra con­tra el terro­ris­mo” jus­ti­fi­có la tor­tu­ra (Abu Ghraib), los cam­pos de con­cen­tra­ción (Guan­tá­na­mo) y los obje­ti­vos civi­les (vía dro­nes) en cual­quier par­te. Las tro­pas fue­ron reti­ra­das y envia­das de nue­vo a Afga­nis­tán e Iraq a medi­da que aumen­ta­ba la resis­ten­cia. Miles de efec­ti­vos de las fuer­zas espe­cia­les estu­vie­ron en acti­vo en mon­to­nes de paí­ses, sem­bran­do el caos y la muer­te.

Ade­más, el vio­len­to des­arrai­go, la degra­da­ción y la estig­ma­ti­za­ción de pue­blos islá­mi­cos ente­ros pro­pa­gó la vio­len­cia en los cen­tros impe­ria­les de París, Nue­va York, Lon­dres, Madrid y Copen­ha­gue. La glo­ba­li­za­ción del terror del esta­do impe­rial se tra­du­jo en terror indi­vi­dual.

El terror impe­rial dio lugar al terror al inte­rior de los esta­dos: el pri­me­ro de for­ma sos­te­ni­da, abar­can­do civi­li­za­cio­nes ente­ras, con­du­ci­do y jus­ti­fi­ca­do por repre­sen­tan­tes polí­ti­cos elec­tos y auto­ri­da­des mili­ta­res. El segun­do median­te un gru­po trans­ver­sal de “inter­na­cio­na­lis­tas” que inme­dia­ta­men­te se iden­ti­fi­ca­ron con las víc­ti­mas del terror del esta­do impe­rial.

El impe­ria­lis­mo con­tem­po­rá­neo: pers­pec­ti­vas pre­sen­tes y futu­ras

Para enten­der el futu­ro del impe­ria­lis­mo esta­dou­ni­den­se es impor­tan­te resu­mir y eva­luar la expe­rien­cia y las polí­ti­cas del últi­mo cuar­to de siglo.

Entre 1990 y 2015 obser­va­mos un decli­ve eco­nó­mi­co, polí­ti­co e inclu­so mili­tar en la cons­truc­ción del impe­rio esta­dou­ni­den­se en la mayo­ría de regio­nes del mun­do, aun­que el pro­ce­so no es lineal y pro­ba­ble­men­te tam­po­co irre­ver­si­ble.

A pesar de que en Washing­ton se ha habla­do mucho de la nece­si­dad de recon­fi­gu­rar las prio­ri­da­des impe­ria­les para tener en cuen­ta los intere­ses eco­nó­mi­cos de las mul­ti­na­cio­na­les, se ha con­se­gui­do muy poco… La estra­te­gia de Oba­ma de “bas­cu­lar hacia Asia” se ha con­cre­ta­do en nue­vos acuer­dos mili­ta­res con Japón, Aus­tra­lia y Fili­pi­nas alre­de­dor de Chi­na, y refle­ja la inca­pa­ci­dad de dise­ñar acuer­dos de libre comer­cio que exclu­yan a este país. Entre tan­to, Esta­dos Uni­dos ha reanu­da­do la gue­rra y ha vuel­to a entrar en Iraq y Afga­nis­tán, ade­más de haber ini­cia­do nue­vas gue­rras en Siria y Ucra­nia. Está cla­ro que la pri­ma­cía de la fac­ción mili­ta­ris­ta sigue sien­do el fac­tor deter­mi­nan­te en el dise­ño de las polí­ti­cas del esta­do impe­rial.

El motor mili­tar impe­rial es aún más evi­den­te en la inter­ven­ción esta­dou­ni­den­se en apo­yo del gol­pe de Esta­do en Ucra­nia y la deci­sión sub­si­guien­te de finan­ciar y armar a la jun­ta de Kiev. La ofen­si­va impe­rial en Ucra­nia y los pla­nes para incor­po­rar­la a la Unión Euro­pea y la OTAN cons­ti­tu­yen una fla­gran­te agre­sión mili­tar: la exten­sión de las bases, las ins­ta­la­cio­nes y las manio­bras mili­ta­res esta­dou­ni­den­ses has­ta la fron­te­ra de Rusia, jun­to con la impo­si­ción de san­cio­nes eco­nó­mi­cas, han per­ju­di­ca­do dura­men­te el comer­cio y las inver­sio­nes esta­dou­ni­den­ses en Rusia. La cons­truc­ción del impe­rio esta­dou­ni­den­se sigue dan­do prio­ri­dad a la expan­sión mili­tar inclu­so a cos­ta de los intere­ses eco­nó­mi­cos impe­ria­les occi­den­ta­les en Euro­pa.

El bom­bar­deo de Libia por par­te de Esta­dos Uni­dos y la Unión Euro­pea arrui­nó el flo­re­cien­te comer­cio y los acuer­dos de inver­sión entre las mul­ti­na­cio­na­les impe­ria­les del petró­leo y el gas y el gobierno de Gada­fi… Los ata­ques aéreos de la OTAN des­tro­za­ron la eco­no­mía, la socie­dad y el orden polí­ti­co, con­vir­tien­do Libia en un terri­to­rio inva­di­do por cla­nes enfren­ta­dos, ban­das, terro­ris­tas y la vio­len­cia arma­da.

Duran­te el últi­mo medio siglo, el lide­raz­go polí­ti­co y las estra­te­gias del esta­do impe­rial han cam­bia­do drás­ti­ca­men­te. En el perio­do que va de 1975 has­ta 1990 las mul­ti­na­cio­na­les tuvie­ron un papel cen­tral mar­can­do la direc­ción de la polí­ti­ca del esta­do impe­rial: apro­ve­chan­do los mer­ca­dos asiá­ti­cos, nego­cian­do la aper­tu­ra del mer­ca­do con Chi­na, pro­mo­vien­do y apo­yan­do gobier­nos neo­li­be­ra­les mili­ta­res y civi­les en Amé­ri­ca Lati­na, e ins­ta­lan­do y finan­cian­do gobier­nos pro-capi­ta­lis­tas en Rusia, Euro­pa del Este, los Bal­ca­nes y los esta­dos bál­ti­cos. Inclu­so en los casos don­de el esta­do impe­rial recu­rrió a la inter­ven­ción mili­tar, Yugos­la­via e Iraq, los bom­bar­deos crea­ron opor­tu­ni­da­des eco­nó­mi­cas favo­ra­bles para las mul­ti­na­cio­na­les esta­dou­ni­den­ses. El gobierno de Bush padre favo­re­ció los intere­ses petro­le­ros de Esta­dos Uni­dos median­te el pro­gra­ma “petró­leo por comi­da” acor­da­do con Sadam Husein en Iraq.

Por su par­te, Clin­ton pro­mo­vió gobier­nos de libre comer­cio en los mini-esta­dos resul­tan­tes de la divi­sión de la Yugos­la­via socia­lis­ta.

No obs­tan­te, el lide­raz­go y las polí­ti­cas del esta­do impe­rial cam­bia­ron radi­cal­men­te des­de fina­les de los noven­ta en ade­lan­te. El esta­do impe­rial del pre­si­den­te Clin­ton esta­ba for­ma­do por anti­guos repre­sen­tan­tes de las mul­ti­na­cio­na­les, ban­que­ros de Wall Street y cono­ci­dos mili­ta­ris­tas y sio­nis­tas recién ascen­di­dos.

El resul­ta­do fue una polí­ti­ca híbri­da con la que el esta­do impe­rial pro­mo­vió de mane­ra acti­va las opor­tu­ni­da­des de las mul­ti­na­cio­na­les bajo los regí­me­nes neo­li­be­ra­les de los paí­ses ex comu­nis­tas de Euro­pa y de Amé­ri­ca Lati­na, y amplió los lazos de éstas con Chi­na y Viet­nam, mien­tras lle­va­ba a cabo devas­ta­do­ras inter­ven­cio­nes mili­ta­res en Soma­lia, Yugos­la­via e Iraq.

El “equi­li­brio de fuer­zas” den­tro del esta­do impe­ria­lis­ta cam­bió drás­ti­ca­men­te, incli­nán­do­se a favor de la fac­ción mili­ta­ris­ta-sio­nis­ta, a par­tir del 11 de sep­tiem­bre de 2001: el ata­que terro­ris­ta de ori­gen dudo­so y las demo­li­cio­nes de ban­de­ra fal­sa en Nue­va York y Washing­ton sir­vie­ron para afian­zar a los mili­ta­ris­tas que esta­ban al man­do del enor­me apa­ra­to del esta­do impe­rial. Como con­se­cuen­cia del 11 de sep­tiem­bre la fac­ción mili­ta­ris­ta-sio­nis­ta del esta­do impe­rial subor­di­nó los intere­ses de las mul­ti­na­cio­na­les a su estra­te­gia de gue­rras tota­les. Esto, a su vez, lle­vó a la inva­sión, ocu­pa­ción y des­truc­ción de la infra­es­truc­tu­ra civil de Iraq y Afga­nis­tán (en lugar de apro­ve­char­la para la expan­sión de las mul­ti­na­cio­na­les). El régi­men colo­nial de Esta­dos Uni­dos des­man­te­ló el esta­do ira­quí (en lugar de reor­ga­ni­zar­lo en fun­ción de las nece­si­da­des de las mul­ti­na­cio­na­les). El ase­si­na­to y la migra­ción for­zo­sa de millo­nes de pro­fe­sio­na­les cua­li­fi­ca­dos, admi­nis­tra­do­res y miem­bros del ejér­ci­to y de la poli­cía para­li­za­ron cual­quier recu­pe­ra­ción eco­nó­mi­ca (en lugar de emplear­los al ser­vi­cio del esta­do colo­nial y las mul­ti­na­cio­na­les)

La enor­me influen­cia mili­ta­ris­ta-sio­nis­ta en el esta­do impe­rial intro­du­jo impor­tan­tes cam­bios en la polí­ti­ca, la orien­ta­ción, las prio­ri­da­des y el modus ope­ran­di del impe­ria­lis­mo esta­dou­ni­den­se. La ideo­lo­gía de la “gue­rra glo­bal al terror” sus­ti­tu­yó a la doc­tri­na de las mul­ti­na­cio­na­les a favor de la “glo­ba­li­za­ción eco­nó­mi­ca”.

Las gue­rras per­pe­tuas (los “terro­ris­tas” no esta­ban cir­cuns­cri­tos a deter­mi­na­dos luga­res ni momen­tos) reem­pla­za­ron a las gue­rras limi­ta­das y a las inter­ven­cio­nes para abrir mer­ca­dos o ins­ta­lar regí­me­nes favo­ra­bles a las polí­ti­cas neo­li­be­ra­les que bene­fi­cia­ran a las mul­ti­na­cio­na­les esta­dou­ni­den­ses.

Las gue­rras en Orien­te Medio, el sur de Asia y el nor­te de Áfri­ca –con­tra paí­ses islá­mi­cos que se opo­nían a la expan­sión colo­nial de Israel en Pales­ti­na, Siria, el Líbano y el res­to– pasa­ron a ocu­par el cen­tro de la acti­vi­dad del esta­do impe­rial, des­pla­zan­do a la estra­te­gia para explo­tar las opor­tu­ni­da­des eco­nó­mi­cas en Asia, Amé­ri­ca Lati­na y los paí­ses ex comu­nis­tas de Euro­pa del Este.

La nue­va con­cep­ción mili­ta­ris­ta de la cons­truc­ción del impe­rio supu­so gas­tos billo­na­rios y no tuvo en cuen­ta ni se preo­cu­pó por las ganan­cias del capi­tal pri­va­do. En cam­bio, bajo la hege­mo­nía de las mul­ti­na­cio­na­les, el esta­do impe­rial inter­vino para garan­ti­zar con­ce­sio­nes de petró­leo, gas y mine­ra­les en Amé­ri­ca Lati­na y Orien­te Medio, y las ganan­cias de las mul­ti­na­cio­na­les com­pen­sa­ron de sobra los gas­tos de la con­quis­ta mili­tar. La con­fi­gu­ra­ción mili­ta­ris­ta del esta­do impe­rial per­mi­tió el saqueo del Teso­ro esta­dou­ni­den­se para finan­ciar sus ocu­pa­cio­nes, gas­tan­do enor­mes sumas en un ejér­ci­to de cola­bo­ra­do­res colo­nia­les corrup­tos, en los “con­tra­tis­tas mili­ta­res” pri­va­dos, y en fun­cio­na­rios mili­ta­res esta­dou­ni­den­ses res­pon­sa­bles de adqui­si­cio­nes (sic).

Ante­rior­men­te la expan­sión de las mul­ti­na­cio­na­les en el exte­rior había gene­ra­do bene­fi­cios para el Teso­ro de Esta­dos Uni­dos por el pago de impues­tos direc­tos y median­te los ingre­sos pro­ce­den­tes del comer­cio y la trans­for­ma­ción de mate­rias pri­mas.

En la últi­ma déca­da y media los mayo­res y más esta­bles bene­fi­cios de las mul­ti­na­cio­na­les se han pro­du­ci­do en zonas y paí­ses don­de la par­ti­ci­pa­ción del esta­do impe­rial mili­ta­ri­za­do ha sido míni­ma: Chi­na, Amé­ri­ca Lati­na y Euro­pa. Don­de menos bene­fi­cios han obte­ni­do y más han per­di­do las mul­ti­na­cio­na­les ha sido en las regio­nes don­de la impli­ca­ción del esta­do impe­rial ha sido mayor.

Las “zonas de gue­rra” que se extien­den des­de Libia has­ta Soma­lia, el Líbano, Siria, Iraq, Ucra­nia, Irán, Afga­nis­tán y Paquis­tán son las regio­nes don­de las mul­ti­na­cio­na­les impe­ria­les han sufri­do un mayor dete­rio­ro y aban­dono.

Los prin­ci­pa­les “bene­fi­cia­rios” de las actua­les polí­ti­cas del esta­do impe­rial son los con­tra­tis­tas mili­ta­res pri­va­dos y el com­ple­jo mili­tar-indus­trial-secu­ri­ta­rio esta­dou­ni­den­se. En el exte­rior, los bene­fi­cia­rios del esta­do inclu­yen a Israel y Ara­bia Sau­di­ta. Por otro lado, los gober­nan­tes clien­te­lis­tas jor­da­nos, egip­cios, ira­quíes, afga­nos y paquis­ta­níes han guar­da­do dece­nas de miles de millo­nes en cuen­tas off-sho­re.

Entre los bene­fi­cia­rios “no esta­ta­les” se encuen­tran los ejér­ci­tos mer­ce­na­rios por pode­res. En Siria, Iraq, Libia, Soma­lia y Ucra­nia tam­bién se han vis­to favo­re­ci­dos dece­nas de miles de cola­bo­ra­do­res en las auto­de­no­mi­na­das orga­ni­za­cio­nes “no guber­na­men­ta­les”.

El aná­li­sis cos­te-bene­fi­cio o la cons­truc­ción del impe­rio bajo la pro­tec­ción del esta­do impe­rial mili­ta­ris­ta-sio­nis­ta

Una déca­da y media es tiem­po sufi­cien­te para eva­luar los resul­ta­dos del domi­nio mili­ta­ris­ta-sio­nis­ta en el esta­do impe­rial.

Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos de Euro­pa Occi­den­tal, sobre todo Ale­ma­nia, logra­ron expan­dir su impe­rio en Euro­pa Orien­tal, los Bal­ca­nes y las regio­nes del Bál­ti­co sin dis­pa­rar un solo tiro. Estos paí­ses fue­ron con­ver­ti­dos en esta­dos vasa­llos de la Unión Euro­pea, sus mer­ca­dos con­quis­ta­dos y sus indus­trias des­na­cio­na­li­za­das. Sus fuer­zas arma­das fue­ron con­tra­ta­das como mer­ce­na­rios de la OTAN. Ale­ma­nia Occi­den­tal se anexó Ale­ma­nia Orien­tal. La mano de obra cua­li­fi­ca­da bara­ta, los inmi­gran­tes y des­em­plea­dos, aumen­ta­ron los bene­fi­cios de las mul­ti­na­cio­na­les de la Unión Euro­pea y Esta­dos Uni­dos. Rusia fue tem­po­ral­men­te redu­ci­da a esta­do vasa­llo entre 1991 y 2001. El nivel de vida des­cen­dió ver­ti­gi­no­sa­men­te y se redu­je­ron los pro­gra­mas del esta­do de bien­es­tar. Aumen­tó la tasa de mor­ta­li­dad. Las desigual­da­des de cla­se se amplia­ron. Los millo­na­rios y los mil millo­na­rios se apro­pia­ron de los recur­sos públi­cos y par­ti­ci­pa­ron con las mul­ti­na­cio­na­les impe­ria­les en el saqueo de la eco­no­mía. Los líde­res y par­ti­dos socia­lis­tas y comu­nis­tas fue­ron repri­mi­dos o coop­ta­dos. En cam­bio, la expan­sión mili­tar impe­rial en lo que va del siglo XXI está sien­do un fra­ca­so muy cos­to­so. La “gue­rra en Afga­nis­tán” resul­tó una san­gría de vidas y de dine­ro y pro­vo­có una igno­mi­nio­sa reti­ra­da. Lo que que­dó fue un débil gobierno títe­re y un ejér­ci­to mer­ce­na­rio poco fia­ble. Ha sido la gue­rra más lar­ga de la his­to­ria de Esta­dos Uni­dos y uno de sus mayo­res fra­ca­sos. Al final, los movi­mien­tos de resis­ten­cia nacio­na­lis­tas-isla­mis­tas –los lla­ma­dos “tali­ba­nes” y los gru­pos de resis­ten­cia anti­im­pe­ria­lis­tas etno-reli­gio­sos y nacio­na­lis­tas alia­dos– domi­nan las zonas rura­les, ata­can con­ti­nua­men­te las ciu­da­des y se pre­pa­ran para tomar el poder.

La gue­rra de Iraq, la inva­sión y los diez años de ocu­pa­ción por par­te del esta­do impe­rial diez­ma­ron la eco­no­mía del país. La ocu­pa­ción fomen­tó la gue­rra etno-reli­gio­sa. Ofi­cia­les baa­zis­tas y mili­ta­res pro­fe­sio­na­les se unie­ron a los isla­mis­tas-nacio­na­lis­tas y for­ma­ron un pode­ro­so movi­mien­to de resis­ten­cia (EIIL) que derro­tó al ejér­ci­to mer­ce­na­rio chii­ta apo­ya­do por el impe­rio duran­te la segun­da déca­da de la gue­rra. El esta­do impe­rial se vio for­za­do a vol­ver a entrar y par­ti­ci­par direc­ta­men­te en una lar­ga gue­rra. El cos­te de la gue­rra se dis­pa­ró has­ta más de un billón de dóla­res. Se obs­ta­cu­li­zó la explo­ta­ción del petró­leo y el Teso­ro de Esta­dos Uni­dos ver­tió dece­nas de miles de millo­nes de dóla­res para sos­te­ner una “gue­rra sin fin”.

El esta­do impe­rial esta­dou­ni­den­se y la Unión Euro­pea, jun­to con Ara­bia Sau­di­ta y Tur­quía, finan­cia­ron mili­cias mer­ce­na­rias islá­mi­cas para inva­dir Siria y derro­car al régi­men secu­lar, nacio­na­lis­ta y anti-sio­nis­ta de Bachar al Assad. La gue­rra impe­rial abrió la puer­ta para que las fuer­zas islá­mi­cas-baa­zis­tas –EIIL– se exten­die­ran has­ta Siria. Los kur­dos y otros gru­pos arma­dos les arre­ba­ta­ron terri­to­rio y frag­men­ta­ron el país. Des­pués de casi cin­co años de gue­rra y cre­cien­tes cos­tes mili­ta­res, las mul­ti­na­cio­na­les de Esta­dos Uni­dos y la Unión Euro­pea se han que­da­do fue­ra del mer­ca­do sirio.

El apo­yo esta­dou­ni­den­se a la agresi��n israe­lí con­tra el Líbano ha hecho que aumen­te el poder de la resis­ten­cia arma­da anti­im­pe­ria­lis­ta de Hez­bo­lá. El Líbano, Siria e Irán cons­ti­tu­yen en este momen­to una alter­na­ti­va seria al eje de Esta­dos Uni­dos, la Unión Euro­pea, Ara­bia Sau­di­ta e Israel.

La polí­ti­ca esta­dou­ni­den­se de san­cio­nes a Irán no ha logra­do debi­li­tar el régi­men nacio­na­lis­ta y, en cam­bio, ha cer­ce­na­do las opor­tu­ni­da­des eco­nó­mi­cas de todas las gran­des mul­ti­na­cio­na­les del petró­leo y el gas de Esta­dos Uni­dos y la Unión Euro­pea, así como las de los expor­ta­do­res de artícu­los de fabri­ca­ción esta­dou­ni­den­se. Chi­na ha ocu­pa­do su lugar.

La inva­sión de Libia por par­te de Esta­dos Uni­dos y la Unión Euro­pea des­tru­yó la eco­no­mía y supu­so la pér­di­da de miles de millo­nes de dóla­res en inver­sio­nes de las mul­ti­na­cio­na­les y la inte­rrup­ción de las expor­ta­cio­nes.

La toma del poder por el esta­do impe­rial esta­dou­ni­den­se median­te un gol­pe de Esta­do por pode­res en Kiev, pro­vo­có una pode­ro­sa rebe­lión anti­im­pe­ria­lis­ta diri­gi­da por mili­cias arma­das en el Este (Donetsk y Lugansk) y la ani­qui­la­ción de la eco­no­mía ucra­nia­na.

En resu­men, el con­trol mili­tar-sio­nis­ta del esta­do impe­rial ha con­du­ci­do a lar­gas y cos­to­sas gue­rras impo­si­bles de ganar que han debi­li­ta­do los mer­ca­dos y los pro­yec­tos de inver­sión de las mul­ti­na­cio­na­les esta­dou­ni­den­ses. El mili­ta­ris­mo ha redu­ci­do la pre­sen­cia eco­nó­mi­ca impe­rial y ha pro­vo­ca­do movi­mien­tos de resis­ten­cia anti­im­pe­ria­lis­tas cada vez más amplios, a la vez que ha aumen­ta­do la lis­ta de paí­ses invia­bles, ines­ta­bles y caó­ti­cos que esca­pan al con­trol impe­rial.

El impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co ha segui­do obte­nien­do bene­fi­cios en par­tes de Euro­pa, Asia, Amé­ri­ca Lati­na y Áfri­ca a pesar de las gue­rras impe­ria­les y las san­cio­nes eco­nó­mi­cas que el enor­me­men­te mili­ta­ri­za­do esta­do impe­rial ha lle­va­do a cabo en otros luga­res.

Sin embar­go, la toma del poder en Ucra­nia por los mili­ta­ris­tas esta­dou­ni­den­ses y las san­cio­nes a Rusia han ero­sio­na­do el lucra­ti­vo comer­cio y las inver­sio­nes de la Unión Euro­pea en Rusia. Bajo la tute­la del FMI, la Unión Euro­pea y Esta­dos Uni­dos, Ucra­nia se ha con­ver­ti­do en una eco­no­mía fuer­te­men­te endeu­da­da, al bor­de de la quie­bra, diri­gi­da por clep­tó­cra­tas total­men­te depen­dien­tes de los prés­ta­mos del extran­je­ro y la inter­ven­ción mili­tar.

Al prio­ri­zar las san­cio­nes y el con­flic­to con Rusia, Irán y Siria, el esta­do impe­rial mili­ta­ri­za­do no ha con­se­gui­do pro­fun­di­zar y ampliar sus lazos eco­nó­mi­cos con Asia, Amé­ri­ca Lati­na y Áfri­ca. La con­quis­ta polí­ti­ca y eco­nó­mi­ca de Euro­pa del Este y par­tes de la URSS ha per­di­do impor­tan­cia. Las gue­rras per­pe­tuas per­di­das en Orien­te Medio, el nor­te de Áfri­ca y el Cáu­ca­so han mer­ma­do la capa­ci­dad del esta­do impe­rial para lle­var ade­lan­te la cons­truc­ción del impe­rio en Asia y Amé­ri­ca Lati­na.

La pér­di­da de rique­za, los cos­tes inter­nos de las gue­rras per­pe­tuas, ha ero­sio­na­do las bases elec­to­ra­les de la cons­truc­ción del impe­rio. Sola­men­te un cam­bio radi­cal en la com­po­si­ción del esta­do impe­rial y una reorien­ta­ción de sus prio­ri­da­des para situar la expan­sión eco­nó­mi­ca en el cen­tro de las mis­mas podrían impe­dir el actual decli­ve del impe­rio. El peli­gro está en que si el esta­do impe­ria­lis­ta sio­nis­ta mili­ta­ris­ta sigue inter­vi­nien­do en gue­rras per­di­das pue­de subir la apues­ta y des­li­zar­se hacia una con­fron­ta­ción nuclear: ¡un impe­rio entre ceni­zas nuclea­res!

James Petras

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Leave a comment

Iruzkina idatzi / Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: