Por Lu Sudré. Resumen Latinoamericano, 1 de noviembre de 2020.
Hay mucho en común en el surgimiento de gobiernos autoritarios en Filipinas y Brasil, según el análisis de politóloga filipina.
Defensa de la ciudadanía, discursos que exaltan la violencia, persecución de activistas de derechos humanos, populismo, militancia virtual radicalizada, cercanía a los militares, medidas económicas neoliberales, hijos y familiares en puestos políticos y gobiernos que acumulan denuncias de corrupción.
A pesar de las similitudes y del primer nombre que probablemente le viene a la mente, Jair Bolsonaro no es el único presidente de extrema derecha con tales características. Estos son también los principales elementos que marcan la trayectoria de Rodrigo Duterte, presidente de Filipinas, en el sudeste asiático, en el poder desde 2016.
Al igual que el capitán retirado, Duterte ocupó cargos políticos durante décadas y, sin especialistas, investigadores y sectores tradicionales de la derecha en espera, alcanzó el puesto más alto del país con discursos punitivos y el apoyo de una parte considerable de la población.
Según la filipina Cecilia Lero, politóloga de la Universidad de Notre Dame y becaria postdoctoral en el Centro de Estudios Metropolitanos de la Universidad de São Paulo (USP), el modus operandi autoritario de Duterte y Bolsonaro es el mismo, ámbos blancos de críticas de la comunidad internacional.
En esta entrevista con Brasil de Fato, la investigadora describe el contexto político actual en Filipinas y traza paralelos entre el ascenso de la extrema derecha en ambos países.
“La campaña de Duterte fue muy similar a la de Bolsonaro. ‘Vamos a sacar a los viejos políticos, todos son corruptos, no hacen nada. Soy diferente porque digo lo que pienso”. Muy similar a Trump. Derechos del buen ciudadano. Dice que las ONG y los activistas de derechos humanos solo se preocupan por los delincuentes y no por sus víctimas. Dice que nosotros, que nos preocupamos por los derechos humanos, somos obstáculos para el desarrollo de Filipinas porque no le dejamos hacer lo necesario para ‘limpiar el país’ ”, dice Lero.
Desde el inicio de su gobierno, Duterte ha impuesto su doctrina al ordenar miles de asesinatos en nombre de la «guerra contra las drogas», su principal estandarte.
En 2019, durante una conferencia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra, los europeos pidieron la apertura de una investigación internacional contra las políticas de ejecución de Duterte, que ya habían matado a 27.000 personas en ese momento. La resolución fue aprobada por 18 votos a favor y 14 en contra, con la abstención de Brasil.
“Fue elegido diciendo: «Mataré a todas las personas malvadas. A todos los adictos y traficantes». Durante la campaña, dijo que cuando fuera elegido, la bahía de Manila estaría roja con la sangre de «los criminales y vagabundos”, recuerda la investigadora.
También según el politólogo, el favorecimiento del capital financiero internacional, un nacionalismo oportunista y la proximidad a los militares son también elementos compartidos por los presidentes. Así como el intento de mitigar los impactos de la pandemia del nuevo coronavirus al inicio de la pandemia y la ausencia de insumos para el área de salud. Según lo monitoreado por la Universidad Johns Hopkins, más de 378.000 personas estaban infectadas con covid-19 en Filipinas a fines de octubre, con más de 7.000 muertes.
–Brasil de Fato. ¿Cuál es el contexto político y socioeconómico actual de Filipinas?
-Cecilia Lero: Mucha gente no se da cuenta, pero Filipinas tiene mucho que ver con Brasil y América Latina en general. Fuimos colonia española durante más de 300 años y tuvimos una dictadura en las mismas décadas que aquí en Brasil y en otros países de la región.
Una dictadura similar, centrada en los militares, pero había una familia y no un conjunto de generales. Una dictadura de extrema derecha que implementó una serie de sistemas, entre ellos lo que llamamos autoritarismo burocrático. Son tecnócratas que diseñan sistemas complicados para poder controlar a las personas.
También hay mucha corrupción. Derrocamos nuestra dictadura en 1986 y el presidente fue elegido en 1987. Al mismo tiempo, en Brasil (1985, cuando terminó la serie de gobiernos militares que vinieron después del golpe de 1964).
Y al igual que Brasil, Filipinas, en el sudeste asiático, fue la estrella de la región. Un lugar al que sentimos que nos dirigíamos hacia adelante. Evidentemente, aunque con mucha miseria. Es un país donde más del 20% de los ciudadanos vive en la pobreza.
El consenso es que estábamos evolucionando y nos convertiríamos en una democracia consolidada. Por eso comencé a hacer mi carrera estudiando y haciendo comparaciones entre los movimientos sociales de Brasil y Filipinas. Ambos países tienen una tradición muy fuerte de movimientos sociales, ONG y lucha por los derechos humanos.
Muchos brasileños no lo saben, pero los que estudiamos ciencia política internacional vemos a Brasil como un país lleno de lecciones cuando pensamos en otros países menos desarrollados.
En 2016 fue elegido presidente Rodrigo Duterte. Un proceso muy similar al de Bolsonaro. Un año antes de ser elegido, nadie pensó que fuera posible. Fue una mala broma elegirlo.
Fue alcalde de Davao, una ciudad en el extremo sur, durante 30 años, desde el regreso de la democracia. Filipinas es un lugar donde la política tiene mucho coronelismo. En la mayoría de los lugares, las familias adineradas y ancianas están a cargo.
Duterte ya estaba relacionado con el uso de la violencia en su ciudad. Por tener escuadrones de la muerte que persiguenn a los pequeños delincuentes, que roban celulares o billeteras.
En 2016 ganó las elecciones y asumió, dejando atrás la gestión del presidente Aquino, una gestión del partido liberal, con programas sociales pero con visión pro mercado. Esa idea de reducir la pobreza sin meterse con el capital global. Era muy popular, se fue con más del 50% de aprobación. Pero en Filipinas no hay reelección para presidente y el que fue puesto por su partido para postularse no era popular. El otro candidato estuvo involucrado en cargos de corrupción, lo que le dio a Duterte una oportunidad.
Pero no creo que su elección se deba a la ausencia de otro candidato fuerte. También son causas estructurales.
-¿Cuáles fueron los otros factores que llevaron al ascenso de Duterte?
-Su campaña fue muy similar a la de Bolsonaro. «Vamos a sacar a los viejos políticos, todos son corruptos, no hacen nada. Yo soy diferente porque digo lo que pienso». Muy similar a Trump.
Y también porque dijo: «Voy a matar a toda la gente malvada. Todos los adictos y traficantes de drogas». Durante la campaña, dijo que cuando fuera elegido, la bahía de Manila estaría roja con la sangre de «vagabundos criminales».
Este mensaje fue atractivo para muchas personas. Es interesante notar que antes de su candidatura, la gente estaba preocupada por la delincuencia, pero en las encuestas, esto no era una preocupación mayor. El primero fue siempre el trabajo y los ingresos.
Creo que ese mensaje fue eficaz porque en las décadas de 1990 y 2000, la economía filipina creció mucho. Hay una nueva clase media baja, una nueva clase trabajadora, que por primera vez tiene una forma de decir que es diferente a las de la favela.
También sabemos que la ideología del capitalismo incentiva esta idea de meritocracia. Duterte tuvo mucho éxito al convencer a la gente de que Filipinas, como país, no estaba avanzando debido a la gente «mala», a la que define como traficantes y consumidores de drogas.
Es importante decir que esto no tiene nada que ver con los datos oficiales que tenemos sobre drogas, que muestran que menos del 2% del país ha consumido drogas ilegales. La droga que la gente prefiere es la metanfetamina y la tasa de consumo en Filipinas es mucho menor que en Estados Unidos o Inglaterra, por ejemplo. Pero es esta construcción del otro, del enemigo.
También notamos en otros países donde se da este giro a la extrema derecha, que esta es la herramienta que utilizan, que los diferencia de otros autoritarios a lo largo de la historia: ellos definen quiénes son las buenas personas y quiénes no. Y crean esta sensación de que hay una ceguera en la sociedad que justifica el uso del Estado para exterminar a las personas «del mal».
-¿Está también muy presente el discurso nacionalista? ¿Existe una persecución a los defensores de derechos humanos del país?
-Los derechos humanos están muy amenazados. Se utilizan los mismos lemas que usa Bolsonaro. Derechos, pero para los ciudadanos de bien. En sus discursos, Duterte, dice siempre que las ONGs y los activistas de derechos humanos solo se preocupan por los criminales, y que no se preocupan por sus víctimas.
Dice que nosotros, que nos preocupamos por los derechos humanos, somos un obstáculo para el desarrollo porque no le dejamos hacer lo necesario para «limpiar el país».
Incluso enviaron a la cárcel a defensores de los derechos humanos. El ejemplo más fuerte es el de la senadora Laila de Lima, elegida el mismo año que Duterte.
Antes de eso, fue secretaria de justicia y jefa de la Comisión de Derechos Humanos. Pero cuando ingresó al Senado, ya tenía la intención de crear un IPC sobre los asesinatos en nombre de la guerra contra las drogas de Duterte. ¿Qué hizo el régimen de Duterte? Presentó una serie de cargos en su contra y la acusó de ser traficante de drogas.
El nacionalismo también se usa ampliamente. Duterte hace el mismo teatro que hacen Bolsonaro y Trump. Abrazan la bandera, besan la bandera. Otra cosa que vemos en semejanza entre Estados Unidos, Brasil, Filipinas, Hungría, Turquía e India, es la imagen de ser el «padre», el protector del país. «No puedes meterte con mi país. Haré todo lo posible para protegerlo».
Incluso es irónico. Este sentido de nacionalismo se usa mucho cuando se habla de Estados Unidos. Pero históricamente Filipinas está muy cerca de ellos. Fuimos su colonia después de los españoles. Incluso las encuestas muestran que a los filipinos les gusta más Estados Unidos que a los propios estadounidenses.
Cuando Duterte fue elegido, Obama todavía era presidente. Y Obama a través de su departamento de relaciones exteriores envió declaraciones diciendo que estaban preocupados por la situación de los derechos humanos con Duterte en la presidencia, y por supuesto, esto no le gustó nada.
Utilizó la excusa del nacionalismo en ese momento, pero no dice lo mismo cuando se trata de China. Dado que los Estados Unidos de Trump «abandonan» la región, China por su parte está intentando incidir.
Además, hay una disputa territorial con China y no escucharás a Duterte usar la bandera nacionalista para defender el territorio. Solo lo usará como una herramienta emocional para conmover a la gente, como si solo él tuviera derecho a definir qué es el país.
-Además del populismo, la persecución de los derechos humanos y este perfil que nadie pensó que llegaría al poder, ¿cuáles son las otras similitudes?
-La economía. Duterte también dice «no sé nada de economía, pongo toda mi fe en mi ministro», que es un superneoliberal. Su única estrategia de desarrollo es recibir capital extranjero.
Cuando era candidato, dijo que no dejaría crecer la minería. Después de ser elegido, liberó la minería, liberó la compra de territorios en Filipinas por parte de China. Es una estrategia de desarrollo totalmente enfocada al capital financiero internacional.
Tanto Duterte como Bolsonaro no respetan las instituciones democráticas, ni a los partidos, ni a otras instituciones. En esta ola que estamos pasando desde la extrema derecha, mucha gente dice que es fascismo, pero es importante señalar que es diferente al fascismo tradicional de Italia en los años treinta.
Estas personas no están interesadas ni están interesadas en construir una base organizada. Solo personas llamadas por las redes sociales para pelear con otras personas.
Por ejemplo, Bolsonaro como presidente podría haber tomado el control de su partido, creando algo más grande. Lo mismo Duterte, que fue elegido con un partido con menos de siete personas en la Cámara Nacional. Cuando fue elegido, todos acudieron a su partido, pero él nunca se molestó en fortalecerlo.
Otro parecido con Bolsonaro son los hijos, que no están vinculados al mismo partido. Tienen sus propias redes, que son aún más poderosas. Se trata de no construir un partido y hacer que sus hijos sean personas que gobiernan en política. Uno de los hijos de Duterte es alcalde o vicepresidente. Su otra hija hace campaña por sus aliados.
Estos presidentes no quieren tener una organización, incluso si les son leales. Porque cuando tienes esta base organizada, se puede poner en su contra. Les gusta que la gente vaya de casa del trabajo y del trabajo a casa, con sus teléfonos móviles y peleando entre ellos. Para que no haya fuerzas para exigirle nada al gobierno.
Y está la cuestión de la lealtad personal, que es más importante. Como Bolsonaro, que siempre despide a gente del gabinete por cualquier cosa, al igual que Trump, Duterte hace lo mismo. La lealtad personal es más importante que cualquier otra competencia.
Posicionar a los militares es otro elemento en común. Cuando Duterte fue elegido, vio que las fuerzas armadas podían sacarlo del poder si querían y por eso necesitaría su apoyo.
A lo largo de su presidencia, poco a poco van entrando más y más generales porque quiere dar tener a las fuerzas armadas de su lado.
La proyección de las campañas pasó por el mismo camino. Un año antes nadie pensaba que Duterte sería presidente, parecía una broma. Estuve aquí en Brasil a finales de 2015 cuando empezaba a asomar en las encuestas e incluso le hice un chiste a mis amigos: «será Duterte en Filipinas, Trump en Estados Unidos y Bolsonaro aquí»‘. Y todos se rieron.
Y eso también forma parte de lo mismo. La gente «seria» de la política no los tomó en serio. No podíamos imaginar que la población votaría por alguien que habla de matar a otros. Como Filipinas es un país dominado por el coronelismo, cuando Duterte dijo que iba a cerrar el Congreso porque no hacía nada, algo que dicen todos los que odian la política, pensé que no ganaría, que los coroneles regionales no lo dejarían ganar. Pero eso no sucedió.
-En este sentido, la derecha tradicional brasileña tampoco creyó en el potencial de Bolsonaro y llegó a pensar que no podría permanecer en el gobierno. Pero incluso con todas estas características controvertidas, están cumpliendo el mandato. ¿Cómo reacciona y se comporta esta derecha más conservadora en este contexto en Filipinas?
-Es una cuestión de oportunismo. Duterte dejó muy claro que pondría un neoliberal en la cartera de economía. Es como en Brasil. Bolsonaro puso a Guedes para calmarse y traer a su lado a los banqueros, los grandes capitalistas.
Vieron que a pesar de que esta persona tiene comportamientos groseros, al final lo importante es que Duterte les entregue lo que quieren económicamente. Además, lo que ayudó mucho fue esta ola de apoyo popular, algo que nunca había visto en mi vida.
Las viejas familias no critican a Duterte por no haber sido amenazado por sus seguidores. Es muy intimidante tener a todas estas personas en línea, incluidos muchos filipinos en otros países.
-¿Y cómo es el visto bueno de Duterte, que ha pasado más de la mitad de su gobierno? ¿Tanto él como Bolsonaro realmente dominaron esta máquina de poder?
-La aprobación es buena debido a la guerra contra las drogas. La mayoría de las personas que fueron asesinadas son personas pobres que ni siquiera sabemos si tenían algo que ver con las drogas. Pero lo que hace es llegar a las regiones y decir que tiene un rol, una lista de narcopolítica, pero no dice quién está en la lista. Así que incluso los otros políticos están asustados. Si Duterte decide que alguien no le agrada, puede hacer que lo arresten o lo maten.
Esta senadora Laila de Lima, que fue detenida pocos meses antes de que Duterte asumiera la presidencia, es un ejemplo de este proceso.
Su aprobación es muy alta, ya que arrancó por encima del 70%. Tengo una teoría al respecto: obviamente a mucha gente no le gusta su gobierno, pero creo que tiene que ver con el miedo.
Incluso yo, que soy una persona conocida y que estoy en contra, si alguien que no me conoce llama a mi puerta preguntando si me gusta Duterte o no, no sé cómo contestar. Lo vi yendo a las comunidades. Cuando la gente no me conoce y le pregunto por el presidente, nadie quiere decir nada. Pero cuando me conocen o alguien me presenta, la gente empieza a quejarse.
Aun así, a muchas personas les gusta mucho el presidente y no quieren escuchar nada más.
Las estrategias tuvieron éxito. Había una estrategia para poder controlar otras ramas y departamentos gubernamentales. En Filipinas tenemos un sistema en el que el presidente tiene más poder que la legislatura y los tribunales porque el presidente controla la liberación de fondos.
Esto sucedió mucho en Filipinas. El presidente tiene el poder, aunque no constitucionalmente, de dar dinero a cada congresista, para proyectos particulares, que elija. Incluso si en teoría hay un plan de desarrollo en el departamento de desarrollo o de obras públicas, el presidente está en pleno poder. Si no le gusta alguna región, no invertirá.
Cuando Duterte asumió la presidencia, el presupuesto de su región subió mucho, más del 300%. Además, también tomó el control de la Corte Suprema, destituyendo a su jefe. Como acción ejecutiva. Allí el Ministerio Público no es independiente, está por debajo del presidente, de su despacho. Luego, el fiscal general del país interpuso demandas contra el titular de la Corte Suprema para destituirla, diciendo que no estaba calificada, que hubo errores burocráticos en su nombramiento. Y lograron sacarlo.
Hacen todo esto de una manera muy coordinada. Son acciones legales desde dentro del gobierno y también hay acciones legales de ONG aliadas con el gobierno, así como en sus redes sociales, para hacer la vida de la gente un infierno, difamar y hablar mal de persona o familias. También esto implica mucho dinero. Todo está coordinado. Lo hicieron con Leila de Lima y María Lourdes Sereno, quien era titular de la Corte.
-¿Cuál es el balance de Filipinas antes de Duterte y después de Duterte? ¿Cómo imagina que será la realidad de Brasil después de los próximos dos años de Bolsonaro?
-La gestión de Duterte es la destrucción de los controles e instituciones democráticos, incluso la destrucción de la policía. Fue la policía a la que el presidente ordenó matar gente y que alcanzó un nivel absurdo de corrupción. Al menos al principio, la policía cobraba por cabeza conseguida y así extorsionaba. Secuestraron, dijeron que era parte de la guerra contra las drogas y pidieron dinero a las familias.
También vemos un efecto destructivo muy grande sobre la ciudadanía. Los ciudadanos se ven a sí mismos como enemigos. Que defiendan la opinión aunque no se base en la verdad.
También creo que la gestión de Duterte tuvo un gran impacto en la autoestima de la gente pobre, en las favelas. Piensan: «Nos estamos muriendo todos los días y a nadie le importa. Aquí somos como moscas, nos pueden matar en cualquier momento». La gente incluso dice que hicieron algo para merecerlo. Este trauma necesitará generaciones para solucionarlo.
Además, la corrupción y nuestra soberanía se han agravado. China está entrando y comprando nuestro territorio, construyendo islas en nuestro mar. Será muy difícil recuperar eso.
En términos de macroeconomía, antes de la pandemia, estaba siguiendo el mismo camino que antes. No fue mucho mejor que la dirección anterior, pero estuvo bien.
Cuando hablamos de desempleo, por ejemplo, nos olvidamos de recordar que puede haber menos desempleo, pero muchos más trabajos precarios y sin ninguna protección social, muchos subcontratados. Tienes un trabajo, pero no es una función que sustente a tu familia, que te permita invertir.
Para Brasil, lo que creo es que está en una situación un poco mejor porque Bolsonaro no tiene un apoyo alto. Esto es muy importante porque otros políticos que también son populistas no se aferran a él.
Al mismo tiempo, lo que está logrando Bolsonaro, similar a Duterte pero un poco más sutil, es deshacer importantes instituciones estatales. Como el Sistema Único de Salud (SUS), como la Fundación Palmares. Poco a poco. Y al mismo tiempo distrayendo con temas de sus ministros o de sus hijos.
Lo más importante que puedo decirles a los brasileños es que no caigan en el agujero de las distracciones. No caigan en ese agujero, especialmente ahora en las elecciones. No crea en candidatos que vienen de la nada, que dicen cosas para provocar y ganar relevancia. Hay que prestar atención a las cosas institucionales que se están desmantelando.
Lograron ganar porque hablaron mal de los partidos, de los políticos. Necesitamos partidos más fuertes que muestren a los votantes cuáles son las ideologías de esta gente.
-¿Cómo lidió Filipinas con la pandemia? ¿Hubo alineación con Estados Unidos?
-Fue un poco diferente, pero con un resultado similar. Al principio, como al virus se lo relacionaba directamente con China, Duterte aceptó gente de allí y dijo que el coronavirus no era un problema. Hacia febrero o marzo reconoció que era un problema y lo revirtió 180º. Cerró el país, cerró todo.
Pero cerró todo sin hacer posible el equipamiento para hospitales. Los ciudadanos, individualmente, tuvieron que aprender a hacer máscaras de tela y plástico para donar a los hospitales.
También es común que intentaron ocultar la cantidad de infectados y también dijeron que el gobierno no se encargará de las pruebas, dejándolo en manos del mercado.
Pero la diferencia es el confinamiento, que se hizo de alguna manera contra los pobres. Muy mal implementado. Una semana se permitió una cosa, la semana siguiente no. Nunca se sabe cuáles son las reglas reales. Todo confuso. El transporte público se detuvo, pero las empresas pudieron continuar. Los centros comerciales abrieron antes del transporte público, ¿cómo le irá al trabajador?
Cerraron el transporte público interestatal. Las trabajadoras del hogar que trabajaban en el extranjero y tenían que regresar, permanecieron en Manila durante meses sin poder regresar a sus estados.
Fue un confinamiento militarizado. Hubo casos en la ciudad de Manila donde las personas que fueron puestas en cuarentena fueron colocadas en jaulas para perros.
-¿Sigue creciendo la tendencia de estos líderes de autoritarios de extrema derecha? ¿Cómo pensar en el futuro de estos países?
-Es muy dificil. En Filipinas, vimos cómo el gobierno logró mantenerse más militarizado debido a la pandemia. La gente estaba desesperada, por miedo a perder el acceso a la ayuda de emergencia, por ejemplo.
Durante la pandemia, aprovechó la oportunidad para aprobar leyes draconianas contra el terrorismo, que permiten al gobierno arrestar a la persona durante 24 días sin una orden judicial. Pensé que la forma en que manejó la pandemia afectaría el apoyo, la aprobación. Pero no fue así. La gente culpó a los gobiernos locales en lugar de al presidente.
En Brasil, vemos el mismo efecto, pero con diferentes características. Bolsonaro subió en las urnas por la ayuda de emergencia a pesar de que no era su proyecto.
Todo depende mucho de las habilidades comunicativas. En Estados Unidos, la respuesta a la pandemia tuvo otro resultado. La gente estaba indignada por Trump.
En Filipinas, no veo un buen resultado. Creo que la pandemia le permitió a Duterte tener aún más control. Cuando la gente está desesperada por obtener fondos y porque el gobierno tiene más dinero que todos, puede manipular a la población más fácilmente.
-¿No hay perspectivas de movilización de la oposición popular?
-No y es algo que muchos lamentan. La izquierda tiene la responsabilidad de no poner en riesgo a sus miembros, pero la extrema derecha no, eso no le importa.
Pero incluso con altos índices de apoyo y gente pagando para salir a la calle, Duterte y Bolsonaro nunca lograron organizar manifestaciones tan grandes como la izquierda, a pesar de que la izquierda es débil.
Eso es porque no les importa tener una organización. Como candidatos, pudieron convocar a miles de personas a los eventos de su campaña, pero nada mas. No llevaron el mensaje de la construcción conjunta del país. Llevaron el mensaje de que «cuando sea presidente puedes sentarte en tu casa y no preocuparte por la política».
Estamos preocupados. Tengo más esperanzas para Brasil en este momento que para Filipinas debido a las elecciones. Veremos si se elige gente progresista.
Pero la derecha tradicional que mencionaste es buscar a alguien que se lleve el proyecto económico de Bolsonaro, pero con la cara más bonita. Cuando, por ejemplo, Doria (João Doria, gobernador de São Paulo) parece un profesional, tiene que recordar que es el mismo proyecto económico, proyecto contra los pobres que tiene Bolsonaro. Debes estar consciente de lo que hay debajo de ese maquillaje.
Fuente: 
Brasil de Fato
