Méxi­co. Acer­ca de la Con­sul­ta: Un puen­te a medias

• Por Juan Villo­ro, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 31 de julio de 2021.

La con­sul­ta del pró­xi­mo domin­go equi­va­le a cons­truir un puen­te sabien­do que que­da­rá incom­ple­to. ¿Vale la pena el esfuer­zo? Méxi­co es tan raro que la res­pues­ta ame­ri­ta un artículo.

Empe­ce­mos por la exten­sa pre­gun­ta que debe res­pon­der­se. Se pre­ten­de ave­ri­guar si la ley debe san­cio­nar a acto­res polí­ti­cos que hayan come­ti­do deli­tos en el pasa­do, resar­cien­do así los dere­chos de las víc­ti­mas. ¿Hay alguien que pue­da estar en des­acuer­do con esto? Quie­nes acu­dan a las urnas con­tri­bui­rán a un “Sí” abru­ma­dor. Pun­to a favor de la consulta.

El asun­to se com­pli­ca al ana­li­zar el ejer­ci­cio. La con­sul­ta ten­dría con­se­cuen­cias lega­les si fue­ra res­pal­da­da por 37 millo­nes de votos, lo cual supe­ra­ría la vota­ción récord reci­bi­da por López Obra­dor. Para lograr ese pro­pó­si­to, el INE debe­ría ins­ta­lar 104 mil casi­llas y pidió un pre­su­pues­to de mil 499 millo­nes de pesos que le fue nega­do. De sus pro­pios fon­dos, apor­tó 528 millo­nes que alcan­za­rán para ins­ta­lar unas 50 mil casi­llas. Esto hace que sea téc­ni­ca­men­te impo­si­ble reca­bar 37 millo­nes de votos. Pun­to en con­tra de la consulta.

¿Por qué se lle­va a cabo? ¿Esta­mos ante una ver­sión polí­ti­ca de los fue­gos arti­fi­cia­les que usan el dine­ro de la alcal­día para pro­du­cir des­te­llos que aca­ban en un incendio?

Una enga­ño­sa publi­ci­dad pre­sen­ta la con­sul­ta como una opor­tu­ni­dad de juz­gar a expre­si­den­tes; sin embar­go, la pre­gun­ta que debe res­pon­der­se no los men­cio­na y se refie­re exclu­si­va­men­te a resol­ver reza­gos de la jus­ti­cia. La pro­pa­gan­da que cubre los muros de nues­tras ciu­da­des con los ros­tros de “pre­sun­tos cul­pa­bles” no tie­ne sen­ti­do por­que no se alcan­za­rán los votos para que eso ten­ga con­se­cuen­cias lega­les. Los “sos­pe­cho­sos” pue­den saber­se exonerados.

En un giro que sor­pren­dió a muchos, el 16 de julio los zapa­tis­tas apo­ya­ron la con­sul­ta y lla­ma­ron a votar por el “Sí”. Su argu­men­ta­ción es más sóli­da que la del gobierno. No pro­po­nen ejer­ci­tar ven­gan­za hacia per­so­nas defi­ni­das, sino abrir un pro­ce­so para “cum­plir con el dere­cho a la ver­dad y la jus­ti­cia de quie­nes han sido víc­ti­mas por accio­nes y omi­sio­nes del Esta­do Mexi­cano […] Hay que entrar­le, no vien­do hacia arri­ba, sino miran­do a las víc­ti­mas”. Esta refle­xión tras­cien­de la ini­cia­ti­va ofi­cial y exi­ge que las cuen­tas pen­dien­tes de la ley pasen al tri­bu­nal de la memo­ria. Des­de hace déca­das, las víc­ti­mas espe­ran que dos cate­go­rías entren en vigor: “ver­dad” y “memo­ria”.

Aun­que la con­sul­ta no ten­drá efec­tos vin­cu­lan­tes, pue­de ser uti­li­za­da para acti­var un deba­te que lle­ve a la demo­ra­da repa­ra­ción que aguar­dan quie­nes han sido igno­ra­dos por los tribunales.

En Méxi­co apren­de­mos geo­gra­fía por los opro­bios: Acteal, Aguas Blan­cas, Tetel­cin­go, San Fer­nan­do, Ayotzi­na­pa. El 27 de julio, Luis Her­nán­dez Nava­rro publi­có en La Jor­na­da un artícu­lo cuyo títu­lo con­den­sa el tema: “Con­sul­ta, el pasa­do que es pre­sen­te”. Con su habi­tual pre­ci­sión, des­cri­bió nume­ro­sos agra­vios que no han sido resuel­tos. Des­ta­co tan solo uno de ellos: “Entre 1995 y 2000 [el gru­po para­mi­li­tar] Paz y Jus­ti­cia ase­si­nó en la zona nor­te de Chia­pas a más de 100 indí­ge­nas cho­les, expul­só de sus comu­ni­da­des a 2 mil cam­pe­si­nos y sus fami­lias, cerró 45 tem­plos cató­li­cos, aten­tó con­tra los obis­pos Samuel Ruiz y Raúl Vera, hur­tó más de 3 mil cabe­zas de gana­do y vio­ló a 30 muje­res”. En ese mis­mo lap­so (1997), 45 per­so­nas fue­ron ase­si­na­das en Acteal mien­tras ora­ban en una ermi­ta. ¿Es posi­ble rele­gar eso al olvido?

En Éti­ca del recuer­do, el filó­so­fo israe­lí Avishai Mar­ga­lit dis­tin­gue el recuer­do “en común” del recuer­do “com­par­ti­do”. Al res­pec­to, escri­be: “El recuer­do en común es un con­cep­to que expre­sa una suma. Abar­ca a per­so­nas que recuer­dan un epi­so­dio deter­mi­na­do vivi­do por cada una de ellas […] En cam­bio, un recuer­do ‘com­par­ti­do’ es más que un mero acu­mu­la­dor de recuer­dos indi­vi­dua­les: nece­si­ta un enten­di­mien­to”. Dis­po­ne­mos de sufi­cien­tes tes­ti­mo­nios para saber lo que ha pasa­do, pero eso sólo ten­drá sig­ni­fi­ca­do social cuan­do poda­mos cons­truir un con­sen­so para impe­dir que el espan­to se repita.

Tal como está plan­tea­da, la con­sul­ta es un ejer­ci­cio sim­bó­li­co: un puen­te a la mitad. Pero ese puen­te es nece­sa­rio. Una ribe­ra está en el pre­sen­te, otra en el pasa­do; entre ellas corre el tur­bu­len­to río de la Historia.

“Lo que pasó, está pasan­do toda­vía”, escri­be Octa­vio Paz.

El dolor de las víc­ti­mas exi­ge una res­pues­ta ‑un puen­te ente­ro- para lle­gar a la otra orilla.

fuen­te: Reforma