Pen­sa­mien­to crí­ti­co. El len­gua­je y la pro­pie­dad privada

Por Gon­za­lo Abe­lla, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 22 de octu­bre de 2021.

Los opre­so­res siem­pre mani­pu­lan el len­gua­je. Del que obra bien dicen que “es un caba­lle­ro”, y al des­leal se le lla­ma “villano” (o sea: per­te­ne­cien­te al mun­do de los pobres, de las villas).

Algo simi­lar ocu­rre con la pala­bra “pro­pie­dad” Una “pro­pie­dad” es algo inse­pa­ra­ble de quien la posee. Por eso estu­dia­mos las “pro­pie­da­des del agua”, estu­dia­mos las “pro­pie­da­des de la Luz” o de la vita­mi­na “C”. Pero ¿cuá­les son las pro­pie­da­des inse­pa­ra­bles del ser humano? Pare­ce cla­ro que debe­rían ser: vivir en colec­ti­vo, poseer pen­sa­mien­to abs­trac­to, trans­for­mar los ins­tin­tos en sen­ti­mien­tos, trans­for­mar y pro­te­ger su entorno en for­ma pla­ni­fi­ca­da. Pero ¿el usu­fruc­to de la pro­pie­dad mate­rial es par­te de su natu­ra­le­za? ¿O la pro­pie­dad mis­ma es un robo, como alguien dijo?
Aquí vuel­ve a jugar la mani­pu­la­ción idio­má­ti­ca del Dere­cho bur­gués, que pro­cla­ma la pro­tec­ción de la pro­pie­dad de cada Hom­bre en for­ma igual ante la Ley, ten­ga un lati­fun­dio, ten­ga accio­nes de una Tras­na­cio­nal o ten­ga sólo una cho­za miserable.

En las comu­ni­da­des ori­gi­na­rias, se reco­no­cían como pro­pie­dad colec­ti­va el terri­to­rio, la len­gua, la memo­ria ances­tral y sus espí­ri­tus pro­tec­to­res. La pro­pie­dad colec­ti­va coexis­tía con la pro­pie­dad fami­liar. El “noso­tros” era más impor­tan­te que el “yo”, y por eso había dos for­mas de decir “noso­tros”. En gua­ra­ní, por ejem­plo, si un inter­lo­cu­tor dice “ñan­dé” está hablan­do de un ”noso­tros” que inclu­ye al oyen­te, pero si dice “oré” está hablan­do de un “noso­tros” que lo exclu­ye, que es sólo un ”noso­tros” de él y los suyos..

Cuan­do el tra­ba­jo humano creó exce­den­tes, fue útil la pro­pie­dad de otros seres huma­nos, como antes de bue­yes y ara­dos. Y sur­gió el Esta­do para con­so­li­dar mili­tar­men­te la explo­ta­ción y jus­ti­fi­car­la como volun­tad de los dio­ses o como una “pro­pie­dad” inevi­ta­ble del Pro­gre­so. Cuan­do la pri­me­ra fase del Capi­ta­lis­mo nece­si­tó la Tra­ta Negre­ra, no fal­tó un Lute­ro que habla­ra de la “pre­des­ti­na­ción esta­ble­ci­da por Dios”, o un Hegel que expli­ca­ra que la escla­vi­tud está cau­sa­da por una carac­te­rís­ti­ca del escla­vi­za­do: su fal­ta de amor a la libertad.

En el Feu­da­lis­mo Occi­den­tal, la pro­pie­dad era sobre la tie­rra y sobre la comu­ni­dad aldea­na que vivía en ella. El Señor opri­mía a sus vasa­llos, pero éstos eran pro­pie­ta­rios de sus ara­dos y sus bue­yes. En el Capi­ta­lis­mo indus­trial, en cam­bio, las herra­mien­tas y la maqui­na­ria son pro­pie­dad del emplea­dor, y por lo tan­to el pro­le­ta­rio no pue­de ven­der su tra­ba­jo, sino su fuer­za de tra­ba­jo. El valor de su fuer­za de tra­ba­jo es menor que el valor pro­du­ci­do en su jor­na­da pro­duc­ti­va, y esa es la con­di­ción para su empleo.

El pri­mer Socia­lis­mo, que era un sue­ño utó­pi­co, habló de un igua­li­ta­ris­mo abso­lu­to des­de el comien­zo, lo cual afec­ta­ría no sólo la Gran Pro­pie­dad Pri­va­da sobre los Medios de Pro­duc­ción sino tam­bién la pro­pie­dad per­so­nal, inclu­yen­do casas y otros bie­nes fru­to del trabajo.

El Socia­lis­mo Cien­tí­fi­co es dife­ren­te: plan­teó un cam­bio social radi­cal en dos eta­pas (que pue­den ser tres, si pri­me­ro hay que libe­rar­se de la opre­sión extran­je­ra). La pri­me­ra, que supri­me el Dere­cho bur­gués abs­trac­to, socia­li­za los Gran­des Medios de Pro­duc­ción, o sea, anu­la la explo­ta­ción de unos seres huma­nos por otros. La con­sig­na es “a cada cual según su tra­ba­jo”. Esto no resuel­ve de inme­dia­to todas las des­igual­da­des: de hecho, los sala­rios son dife­ren­tes aun­que nin­gún gober­nan­te pude ganar más que un obre­ro cali­fi­ca­do y (negan­do la lega­li­dad bur­gue­sa) todos pue­den ser des­ti­tui­dos de inme­dia­to por deci­sión sobe­ra­na de sus electores. 

Las for­mas de pro­pie­dad de los Gran­des Medios de Pro­duc­ción pue­den ser esta­ta­les o coope­ra­ti­vos, pero siem­pre subor­di­na­dos al inte­rés gene­ral, a la pla­ni­fi­ca­ción esta­tal y al con­trol popu­lar. Y sin una for­ma­ción cul­tu­ral y polí­ti­ca masi­va, si se baja la guar­dia, todo pue­de corromperse.

El colo­sal impul­so del Socia­lis­mo (si logra rom­per blo­queos y sabo­ta­jes, si logra ente­rrar al Impe­ria­lis­mo y pro­te­ger así el Ambien­te) per­mi­ti­rá final­men­te a la Huma­ni­dad lle­gar a una nue­va fase de abun­dan­cia y ele­va­do espí­ri­tu soli­da­rio, don­de la con­sig­na sea: “a cada cual según su nece­si­dad, de cada cual según su capa­ci­dad”. Será una pro­pie­dad inse­pa­ra­ble de cada ser humano su soli­da­ri­dad, tal como lo fue en la infan­cia de la Huma­ni­dad, cuan­do el “tuyo” y el “mío” hacía refe­ren­cia sólo a efec­tos per­so­na­les, y la pro­pie­dad del “Noso­tros” ( la “oré” pro­pie­dad de mi comu­ni­dad y la “ñan­dé” patri­mo­nio de todos los seres huma­nos) era, como será nue­va­men­te, lo esencial.

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *