Agi­ta­ción en Líbano-Rebelión

Según se dice, el dic­ta­dor mexi­cano del siglo XIX Por­fi­rio Díaz comen­tó una vez: “¡Pobre Méxi­co, tan lejos de Dios y tan cer­ca de Esta­dos Uni­dos!”. Su comen­ta­rio sobre la pro­xi­mi­dad se apli­ca tam­bién a Líbano. Fron­te­ri­zo con Israel, ha pade­ci­do déca­das de inter­ven­cio­nes beli­ge­ran­tes ya des­de 1954 cuan­do el pri­mer minis­tro israe­lí David Ben-Gurion pro­pu­so apo­yar el esta­ble­ci­mien­to de un mini Esta­do cris­tiano domi­na­do por los maronitas.

En 1978 Israel ata­có Líbano y ocu­pó el país has­ta el río Lita­ni antes de reti­rar­se pre­sio­na­do por Esta­dos Uni­dos dejan­do a los Cas­cos Azu­les de la ONU (UNIFIL) en sus­ti­tu­ción de sus pro­pias fuerzas.

Antes, duran­te la gue­rra civil de Líbano entre 1975 y 1976, se infor­mó de que el pri­mer minis­tro [israe­lí] Yitzhak Rabin había gas­ta­do 150 millo­nes de dóla­res para equi­par y adies­trar a los com­ba­tien­tes de la falan­ge maro­ni­ta de dere­cha. En sep­tiem­bre de 1982, duran­te la inva­sión de los israe­líes, éstos masa­cra­ron a miles de pales­ti­nos resi­den­tes en los cam­pos de refu­gia­dos de Sabra y Cha­ti­la, una espan­to­sa atro­ci­dad que per­mi­tie­ron las fuer­zas israe­líes cuan­do Ariel Sha­ron era minis­tro de Defensa.

El 6 de junio de 1982 Israel inva­dió Líbano, mató a unos 18.000 pales­ti­nos y des­pués ocu­pó el sur de Líbano has­ta que se reti­ró en mayo de 2000. Toda­vía ocu­pa ile­gal­men­te las Gran­jas de Chaa­ba, una por­ción de tie­rra de 14 millas cua­dra­das ricas en agua cer­ca del Golán sirio, tam­bién ocu­pa­do ile­gal­men­te des­de 1967, lo mis­mo que Gha­jar, un pue­blo liba­nés que bor­dea el Golán.

En julio de 2006 Israel vol­vió a ata­car Líbano, mató a más de mil per­so­nas e hirió a varios miles más, des­pla­zó a apro­xi­ma­da­men­te una cuar­ta par­te de los cua­tro millo­nes de habi­tan­tes del país, ade­más de infli­gir la mis­ma des­truc­ción gene­ra­li­za­da que infli­gió a Gaza duran­te la ope­ra­ción Plo­mo Fundido.

A prin­ci­pios de diciem­bre de 1968 las fuer­zas israe­líes ata­ca­ron el Aero­puer­to Inter­na­cio­nal de Bei­rut y des­tru­ye­ron 13 avio­nes de Midd­le East Air­li­nes en res­pues­ta a un supues­to ata­que del Fren­te Popu­lar para la Libe­ra­ción de Pales­ti­na (FPLP) con­tra un avión israe­lí en Atenas.

Pos­te­rior­men­te, en 1993, Israel empren­dió una ofen­si­va de una sema­na con­tra Hiz­bu­lá, supues­ta­men­te en res­pues­ta al lan­za­mien­to de cohe­tes con­tra un pue­blo israe­lí. Duran­te la ope­ra­ción, los fuer­tes bom­bar­deos israe­líes pro­vo­ca­ron una des­truc­ción gene­ra­li­za­da y des­pla­za­ron a unos 300.000 liba­ne­ses. Fue el pre­lu­dio a un ata­que simi­lar en 1996 , de nue­vo con­tra Hiz­bu­lá, duran­te el cual más de 500.000 liba­ne­ses fue­ron desplazados.

Un estu­dio de prin­ci­pios de 2007 rea­li­za­do por la Uni­ver­si­dad Ame­ri­ca­na de Bei­rut docu­men­ta­ba 6.672 actos terro­ris­tas israe­líes con­tra Líbano y Pales­ti­na sólo des­de 1967 has­ta 2007, ade­más de los miles más come­ti­dos des­de entonces.

Ver­da­de­ra­men­te, “pobre Líbano”, [tal como] el perio­dis­ta Robert Fisk des­cri­bía su difí­cil situa­ción en su libro Pity the Nation: The Abduc­tion of Leba­non. Como vecino del nor­te de Israel está cons­tan­te­men­te bajo ame­na­za, espe­cial­men­te con Hiz­bu­lá, una fuer­za polí­ti­ca bien arma­da para reac­cio­nar en defen­sa propia.

Hiz­bu­lá disuel­ve el gobierno de Líbano

El 12 de enero Hiz­bu­lá, mino­ría par­la­men­ta­ria de Líbano, se reti­ró [del gobierno] como pro­tes­ta, según afir­ma­ba Al Jazee­ra en el artícu­lo titu­la­do “El gobierno liba­nés se vie­ne aba­jo”: “El gobierno de uni­dad liba­nés se vino aba­jo des­pués de que el movi­mien­to Hiz­bu­lá y sus alia­dos polí­ti­cos dimi­tie­ran del gobierno a raíz de una inves­ti­ga­ción de la ONU sobre el ase­si­na­to del ex pri­mer minis­tro Rafic Hari­ri en 2005”.

El 12 de enero dimi­tie­ron diez minis­tros (y lue­go otro más) des­pués de que, según se infor­mó, el pri­mer minis­tro Saad Hari­ri (hijo del ante­rior) se nega­ra a con­vo­car un con­se­jo de minis­tros para dis­cu­tir la espe­ra­da acu­sa­ción con­tra Hiz­bu­lá por par­te del Tri­bu­nal Espe­cial res­pal­da­do la ONU por el ase­si­na­to de su padre, Rafic, el 4 de febre­ro de 2005.

Sin prue­bas ante­rio­res, los ante­ce­den­tes pena­les de Hiz­bu­lá inclu­yen los bom­bar­deos de 1983 a la Emba­ja­da esta­dou­ni­den­se en Líbano y barra­cas de los mari­nes, secues­tros, toma de rehe­nes, ata­ques con cohe­tes con­tra Israel, aten­ta­dos sui­ci­das y más, acu­sa­cio­nes que la orga­ni­za­ción nie­ga vehe­men­te­men­te afir­man­do que res­pon­de sólo a actos de defen­sa pro­pia con­tra mili­tan­tes no con­tra civi­les. Su diri­gen­te Say­yad Has­san Nas­ra­llah afir­ma: “Hiz­bu­lá con­ti­núa en la lis­ta de [orga­ni­za­cio­nes] “terro­ris­tas” de Esta­dos Uni­dos e Israel úni­ca­men­te por razo­nes polí­ti­cas y para cas­ti­gar a la orga­ni­za­ción por su resis­ten­cia a las agre­sio­nes israe­líes con­tra Líbano y a los pla­nes [esta­dou­ni­den­ses] para la región”.

Espe­ran­do que se acu­se a sus miem­bros del ase­si­na­to de Hari­ri, Nas­ra­llah acu­sa a Israel del cri­men y pre­sen­ta prue­bas visua­les y de audio. Inclu­ye secuen­cias israe­líes inter­cep­ta­das a tiem­po real de vigi­lan­cia de las rutas que él uti­li­za para poder ata­car su cara­va­na de vehícu­lo y afir­ma: “Tene­mos una infor­ma­ción defi­ni­ti­va sobre los movi­mien­tos aéreos del enemi­go israe­lí el día que Hari­ri fue ase­si­na­do. Horas antes […] un dro­ne israe­lí vigi­la­ba la línea cos­te­ra Sidon-Bei­rut-Junieh mien­tras avio­nes de gue­rra sobre­vo­la­ban Bei­rut. Cual­quier comi­sión de inves­ti­ga­ción pue­de con­se­guir este vídeo para com­pro­bar que es correc­to. Esta­mos segu­ros de esta prue­ba, si no no nos arries­ga­ría­mos a enseñarla”.

Tam­bién afir­mó que un espía israe­lí “con­fe­só ante una cáma­ra que había tra­ta­do de con­ven­cer repe­ti­da­men­te a Hari­ri de la men­ti­ra de que Hiz­bu­lá pre­ten­día ase­si­nar­lo”. Aun­que no es una prue­ba con­clu­yen­te, esta infor­ma­ción jus­ti­fi­ca una inves­ti­ga­ción seria, espe­cial­men­te dado el his­to­rial que tie­ne Israel de actos simi­la­res tan­to den­tro como fue­ra de la región.

Según el pro­fe­sor del uni­ver­si­dad liba­ne­sa Hasan Jou­ni, exper­to en legis­la­ción penal inter­na­cio­nal, la prue­ba de Nas­ra­llah es con­vin­cen­te, y afir­ma: “En este pun­to, lógi­ca y legal­men­te el fis­cal gene­ral debe­ría inves­ti­gar cual­quier nue­va evi­den­cia. Say­yed Nas­ra­llah pre­sen­tó una prue­ba tan­gi­ble del papel poten­cial de Israel en el ase­si­na­to de Hari­ri”. Pare­ce incri­mi­na­to­rio: “Ade­más, se debe­rían revi­sar las inves­ti­ga­cio­nes pre­vias que estu­vie­ron cir­cu­lan­do acá y allá”.

Antoi­ne Airout, pre­si­den­te de la Aso­cia­ción de Abo­ga­dos del nor­te de Líbano, está de acuer­do y afir­ma: “Las reve­la­cio­nes de Say­yed Has­ra­llah son muy serias y obje­ti­vas”, espe­cial­men­te dado el inte­rés que vie­ne de anti­guo por par­te de Israel de des­truir Líbano para apo­de­rar­se de par­tes de él, sobre todo el sur rico en agua y las reser­vas de gas y petró­leo de la cos­ta. Cul­par a Hiz­bu­la del ase­si­na­to de Hari­ri favo­re­ce este objetivo.

A fina­les de julio Nas­ra­llah reve­ló tam­bién la deten­ción de casi cien espías israe­líes que se habían infil­tra­do en los sec­to­res mili­ta­res y de segu­ri­dad, inclu­yen­do al gene­ral de bri­ga­da reti­ra­do Fayez Karam, que había sido pre­si­den­te de sus uni­da­des en con­tra del terro­ris­mo y de contraespionaje.

Israel, con el apo­yo, las armas y la finan­cia­ción esta­dou­ni­den­se, siguió duran­te déca­das con las gue­rras impe­ria­lis­tas, el terro­ris­mo de Esta­do, los actos polí­ti­ca­men­te nega­ti­vos y el ase­si­na­to de figu­ras cla­ve como Hari­ri. De hecho, acu­sar a Hiz­bu­lá des­via­rá la cul­pa de aquel sobre quien recae.

La dispu­ta entre el cam­po de Hari­ri e Hiz­bu­lá para­li­zó el gobierno de Líbano duran­te meses y sus­ci­tó la preo­cu­pa­ción de que la vio­len­cia sec­ta­ria se dis­pa­ra­ra fue­ra de con­trol. La actual tiran­tez enfren­ta a Hiz­bu­lá con­tra la lla­ma­da Coa­li­ción del 14 de Mar­zo com­pues­ta por par­ti­dos sun­níes, el Par­ti­do Dru­so de Walid Jum­blatt y gru­pos falan­gis­tas cristianos.

El deto­nan­te inme­dia­to para que se disol­vie­ra el gobierno fue el fra­ca­so de Siria (que apo­ya a Hiz­bu­lá) y Ara­bia Sau­dí (que apo­ya a la opo­si­ción) a la hora de nego­ciar el acuer­do, lo que impi­dió un vere­dic­to equi­vo­ca­do del Tri­bu­nal Espe­cial para Líbano (SLT, en sus siglas en inglés). Entre otros moti­vos de preo­cu­pa­ción, está uti­li­zan­do los tes­ti­mo­nios de “fal­sos tes­ti­gos” como prue­ba para impli­car a Siria y a un gru­po de gene­ra­les liba­ne­ses pro Siria en el ase­si­na­to de Hari­ri. De hecho un cable reve­la­do por Wiki­Leaks cita­ba a un juez del STL, Daniel Belle­ma­re, que admi­tía que “no exis­ten argu­men­tos” con­tra Siria. Ni con­tra Hizbulá.

Ade­más, el diri­gen­te dru­so Jum­blatt decla­ró a [la agen­cia de noti­cias] AFP que “Saad Hari­ri esta­ba a pun­to de hacer una impor­tan­te con­ce­sión” para sua­vi­zar las con­clu­sio­nes del STL, “pero fuer­zas ocul­tas (fun­da­men­tal­men­te Washing­ton) le impi­die­ron hacer­lo”. El ex-minis­tro de Ener­gía de Hiz­bu­lá Jibran Bas­sil esta­ba de acuer­do y decla­ró al dia­rio Daily Star de Líbano: “La otra par­te cedió a lo exte­rior, espe­cial­men­te a la pre­sión esta­dou­ni­den­se, igno­ran­do el con­se­jo y los deseos de las par­tes sau­dí y siria”.

El minis­tro de Hiz­bu­lá Moham­med Fneish afir­mó: “Hubo un esfuer­zo ára­be con el que nego­cia­mos posi­ti­va­men­te. Inclu­so nego­cia­mos sobre ello. Sin embar­go, a con­se­cuen­cia de la inter­fe­ren­cia esta­dou­ni­den­se y de la inca­pa­ci­dad de la otra par­te para nego­ciar este esfuer­zo lle­gó a un pun­to muerto”.

Hiz­bu­lá emer­gió de la gue­rra de Israel en 1982. El 25 de enero de 1995 el Ane­xo de la Orden Eje­cu­ti­va (OE) 12947 de Clin­ton lo incluía en la lis­ta Terro­ris­ta Espe­cial­men­te Desig­na­da. Enton­ces, en 1997, el Depar­ta­men­to de Esta­do lo con­si­de­ró Orga­ni­za­ción Terro­ris­ta Extran­je­ra y el 31 de octu­bre 2001 la OE 13224 de Bush lo con­si­de­ró Terro­ris­ta Glo­bal Espe­cial­men­te Designado.

De hecho, Hiz­bu­lá es una orga­ni­za­ción polí­ti­ca de resis­ten­cia legí­ti­ma y for­mó par­te del gobierno has­ta que salió de éste. Ade­más, en un país en el que no exis­ten ser­vi­cios socia­les esta­ta­les, esta orga­ni­za­ción ofre­ce toda una serie de ellos, inclu­yen­do aten­ción médi­ca, edu­ca­ción, micro finan­zas, recons­truc­ción tras los fre­cuen­tes ata­ques israe­líes y otras for­mas de caridad.

En 2006 demos­tró una fuer­za admi­ra­ble con­tra la agre­sión israe­lí man­te­nien­do sus pro­pias fuer­zas con­tra las cacarea­das Fuer­zas Defen­si­vas Israe­líes [el ejér­ci­to israe­lí], a las que humi­lló al no poder impo­ner­se, inde­pen­dien­te­men­te de la enor­me des­truc­ción y muer­te que infligieron.

Urgi­do por Israel, Washing­ton decla­ró a Hiz­bu­lá orga­ni­za­ción terro­ris­ta lo mis­mo que al demo­crá­ti­ca­men­te ele­gi­do Hamás, el gobierno ele­gi­do demo­crá­ti­ca­men­te de Pales­ti­na. Ambas son orga­ni­za­cio­nes legí­ti­mas polí­ti­cas y de resis­ten­cia, no terro­ris­tas, pero Israel con­si­gue todo lo que desea.

El 7 de junio de 2009 Líbano cele­bró elec­cio­nes par­la­men­ta­rias. Aun­que Hiz­bu­lá logró la mayor can­ti­dad de votos popu­la­res la coa­li­ción de Hari­ri obtu­vo la mayo­ría de los esca­ños. Según el sis­te­ma con­fe­sio­nal del país, se divi­den por igual entre cris­tia­nos y musul­ma­nes, a pesar de que los últi­mos supon­gan dos ter­ce­ras par­tes de la pobla­ción y el 40% sean chiíes, la mayo­ría de ellos en el sur con­tro­la­do por Hizbulá.

Esta­dos Uni­dos e Israel con­si­de­ran que el gobierno con­tro­la­do por Hiz­bu­lá es una ame­na­za estra­té­gi­ca. Si hubie­ra gana­do en 2009 podría haber habi­do un con­flic­to. Tan­to Washing­ton como Tel Aviv res­pal­dan un gobierno pro­vi­sio­nal de Hari­ri y tras la reti­ra­da de Hiz­bu­lá Haa­retz publi­ca­ba el 13 de enero un artícu­lo titu­la­do “Sol­da­dos de las IDF en aler­ta tras la caí­da del gobierno liba­nés” y afir­ma­ban: Las fuer­zas “esta­cio­na­das en el nor­te esta­ba en aler­ta el jue­ves ante la preo­cu­pa­ción de que la agi­ta­ción polí­ti­ca […] pue­da pro­vo­car nue­vas vio­len­cias en la fron­te­ra com­par­ti­da […] Un alto car­go del coman­do nor­te de Israel afir­mó que los coman­dan­tes están siguien­do los acon­te­ci­mien­tos […] muy de cer­ca en bus­ca de cual­quier señal de que Hiz­bu­lá pue­da tra­tar de calen­tar la ya ner­vio­sa fron­te­ra nor­te para des­viar al aten­ción de la agi­ta­ción política”.

Hiz­bu­lá sólo res­pon­de a la agre­sión israe­lí. Habrá que ver si hay pro­vo­ca­cio­nes por par­te de las IDF. Es pro­ba­ble si Hiz­bu­lá se hace con el con­trol. Sin embar­go, el dia­rio Daily Star de Líbano infor­ma de que la Alian­za 8 de Mar­zo de Hari­ri pue­de nom­brar­le pri­mer ministro.

Un repor­ta­je pos­te­rior, del 15 de enero, afir­ma­ba que bus­ca [Hari­ri hijo] el diá­lo­go como úni­ca solu­ción, mien­tras que al mis­mo tiem­po cul­pa a Hiz­bu­lá y a sus alia­dos del fra­ca­so de los esfuer­zo sau­díes y sirios para lle­gar a una solu­ción negociada.

Tam­bién afir­ma­ba que el par­la­men­to está divi­di­do casi en par­tes igua­les con los 12 par­la­men­ta­rios de Walid Jum­blatt que con­ser­van los votos deci­si­vos. El sába­do se reu­nió con Hari­ri antes de las pla­ni­fi­ca­das con­ver­sa­cio­nes de Damas­co con el pre­si­den­te sirio Bashar Assad.

El Daily Star infor­ma­ba tam­bién de que pue­de que altos car­gos de la Alian­za 8 de Mar­zo pro­pon­gan su can­di­da­to a pri­mer minis­tro y for­men un nue­vo gobierno sin repre­sen­ta­ción de la Alian­za del 14 de Mar­zo. Sin embar­go, el par­la­men­ta­rio de Akkar Hadi Hobeish afir­mó que fac­cio­nes del 8 de Mar­zo que nom­bran a sus pro­pio can­di­da­to “lle­va­rán a país por otra direc­ción”, dan­do a enten­der una no dema­sia­do agradable.

Una decla­ra­ción de la Casa Blan­ca del 12 de enero con­de­nan­do a Hiz­bu­lá afir­ma­ba: “Los esfuer­zos de la coa­li­ción diri­gi­da por Hiz­bu­lá por hacer caer al gobierno liba­nés sólo demues­tran su pro­pio temor y deter­mi­na­ción de blo­quear la capa­ci­dad del gobierno para lle­var a cabo su tra­ba­jo y hacer avan­zar las aspi­ra­cio­nes del pue­blo libanés”.

El 14 de enero el con­se­je­ro de segu­ri­dad esta­dou­ni­den­se Tom Doni­lon afir­mó que las inten­cio­nes de Hiz­bu­lá habían que­da­do “al des­cu­bier­to”. [Afir­ma­ba tam­bién que Hiz­bu­la] ten­drá difi­cul­ta­des en pre­sen­tar­se como una “hon­ra­da orga­ni­za­ción de resis­ten­cia” si con­ti­núa tra­tan­do de minar “los esfuer­zos inter­na­cio­na­les para encon­trar la verdad”.

Por supues­to, Washing­ton e Israel blo­quean esta bús­que­da de la ver­dad sis­te­má­ti­ca­men­te siguien­do su agen­da impe­ria­lis­ta con­jun­ta. Hiz­bu­lá y Hamás siguen sien­do un estor­bo en su camino.

Comen­ta­rio final

El 14 de enero el vete­rano corres­pon­sal en Bei­rut de The Inde­pen­dent Robert Fisk escri­bía el artícu­lo titu­la­do “Leba­non in lim­bo: a nation haun­ted by the mur­der of Rafic Hari­ri” [“Líbano en el lim­bo: una nación aco­sa­da por el ase­si­na­to de Rafic Hari­ri”] en el que afir­ma­ba: “Sol­da­dos, sol­da­dos por todas par­tes. En los valles, en las mon­ta­ñas, en las calles de Bei­rut. Nun­ca había vis­to tan­tos sol­da­dos […] Se supo­ne que van a impe­dir que el país se des­ga­rre en una gue­rra civil, me imagino”.

El 17 de enero “el Tri­bu­nal de La Haya de la ONU nos dirá que [miem­bros de Hiz­bu­lá] ase­si­na­ron […] a Rafic Hari­ri”. Esta­dos Uni­dos lo exi­ge, lo mis­mo que Fran­cia, Gran Bre­ta­ña e Israel para ates­tar otro gol­pe de gran efec­to a la resistencia.

Has­ta que esto se resuel­va, Líbano no tie­ne gobierno. El 17 de enero el pre­si­den­te Michel Sulei­man ini­cia­rá con­ver­sa­cio­nes for­ma­les para res­ta­ble­cer uno. Fisk lo lla­ma “un Esta­do ate­mo­ri­za­do”, pero no ve una gue­rra civil. Habrá que ver cuál es el pró­xi­mo paso de Tel Aviv y Washing­ton. La gue­rra pare­ce impro­ba­ble, pero no hay que des­car­tar nada en una par­te ines­ta­ble del mundo.

El 13 de enero el ana­lis­ta de Orien­te Pró­xi­mo As’ad AbuKha­lil afir­ma­ba que él ve poca espe­ran­za de que Líbano “lle­gue a con­clu­sio­nes lógi­cas: nun­ca lo hacen”. A con­se­cuen­cia de ello, “es de espe­ra que emer­ja otro pési­mo com­pro­mi­so. […] La ausen­cia de una alter­na­ti­va lai­ca lo garan­ti­za. Tuvi­mos una opor­tu­ni­dad en 1976, pero [Siria] inter­vino e impi­dió una solu­ción de izquier­da y lai­ca al conflicto”.

“Pero no nos equi­vo­que­mos. [Los intere­ses mino­ri­ta­rios] tie­nen muchas ven­ta­jas: la mayor es la cla­ra incom­pe­ten­cia e inep­ti­tud de la Alian­za 14 de Mar­zo diri­gi­da por Hari­ri”. Sin embar­go, el ver­da­de­ro impon­de­ra­ble es qué harán Washing­ton e Israel si las cosas no van a su mane­ra. Su opción habi­tual es la beli­ge­ran­cia y no la diplo­ma­cia. Líbano tie­ne muchas cica­tri­ces que lo demuestran.

Stephen Lend­man

Tra­du­ci­do del inglés para Rebe­lión por Bea­triz Mora­les Bastos