Infor­me del Comi­té con­tra la Tortura

El Comi­té con­tra la Tor­tu­ra de la ONU hizo ayer públi­co un nue­vo infor­me sobre el Esta­do espa­ñol, tras el examen al que le some­tió la pasa­da sema­na. La con­clu­sión no podía ser otra, dados los infor­mes ante­rio­res y la insis­ten­cia del Gobierno espa­ñol en man­te­ner su prác­ti­ca habi­tual: la ONU le ins­ta de nue­vo a abo­lir el régi­men de inco­mu­ni­ca­ción a los dete­ni­dos. Sin embar­go, la letra peque­ña del infor­me reve­la otros deta­lles más noti­cia­bles vis­tos des­de Eus­kal Herria, como la con­fir­ma­ción de que el Gobierno espa­ñol ha opta­do por pre­sen­tar como garan­te con­tra la tor­tu­ra al Defen­sor del Pue­blo, es decir, a Enri­que Múgi­ca Herzog.

El Gobierno Zapa­te­ro ha comu­ni­ca­do a la ONU que las fun­cio­nes del lla­ma­do Meca­nis­mo Nacio­nal de Pre­ven­ción de la Tor­tu­ra serán desem­pe­ña­das por el Defen­sor. La crea­ción de este Meca­nis­mo era una obli­ga­ción para el Eje­cu­ti­vo des­pués de que sus­cri­bie­ra en abril del 2006 el Pro­to­co­lo con­tra la Tor­tu­ra de la ONU, que impo­ne la imple­men­ta­ción de estas y otras medi­das. Se tra­ta de un ente encar­ga­do de fis­ca­li­zar los perio­dos de deten­ción y que, por tan­to, se debe­ría encar­gar de entrar en cala­bo­zos y comi­sa­rías para revi­sar cómo se desa­rro­llan los perio­dos de arresto.

En su día, la Coor­di­na­do­ra para la Pre­ven­ción de la Tor­tu­ra for­ma­da por dece­nas de orga­ni­za­cio­nes de todo el Esta­do espa­ñol ya aler­tó de que Madrid inten­ta­ba enco­men­dar las fun- cio­nes de Meca­nis­mo al Defen­sor del Pue­blo. Tras dos años de con­sul­tas reite­ra­das con orga­ni­za­cio­nes de este ámbi­to, hace ape­nas unas sema­nas, en vís­pe­ras del examen de la ONU, y sin dar­le publi­ci­dad, el Eje­cu­ti­vo mate­ria­li­zó esa intención.

El comi­té con sede en Gine­bra da por bue­na la elec­ción, pero recla­ma al Esta­do que dote al Defen­sor del Pue­blo de «recur­sos huma­nos, mate­ria­les y finan­cie­ros ade­cua­dos para ejer­cer de mane­ra inde­pen­dien­te y efi­caz su man­da­to de pre­ven­ción en todo el país».

«Debe revi­sar­lo»

Res­pec­to al fon­do de la cues­tión, el Comi­té con­tra la Tor­tu­ra expli­ca que «toma nota» de «las dis­po­si­ción adop­ta­das para mejo­rar las garan­tías de los dete­ni­dos some­ti­dos al régi­men de inco­mu­ni­ca­ción». Cita en con­cre- to el lla­ma­do «pro­to­co­lo Gar­zón», el Plan de Dere­chos Huma­nos y otras medidas.

Sin embar­go, expli­ca que «debe reite­rar su preo­cu­pa­ción ‑com­par­ti­da por todos los rele­van­tes órga­nos regio­na­les e inter­na­cio­na­les de pro­tec­ción de los dere­chos huma­nos- de que el régi­men de inco­mu­ni­ca­ción uti­li­za­do por el Esta­do espa­ñol en los deli­tos de terro­ris­mo y ban­da arma­da, que pue­de lle­gar a los tre­ce días, vul­ne­ra las sal­va­guar­das pro­pias de un Esta­do de Dere­cho con­tra los malos tra­tos y actos de tor­tu­ra. El Comi­té sigue espe­cial­men­te preo­cu­pa­do por las limi­ta­cio­nes que este régi­men provoca».

En con­se­cuen­cia, esta­ble­ce que «el Esta­do par­te debe revi­sar el régi­men de inco­mu­ni­ca­ción, con el fin de su abo­li­ción, y ase­gu­rar que todas las per­so­nas pri­va­das de su liber­tad ten­gan acce­so a los siguien­tes dere­chos fun­da­men­ta­les del dete­ni­do: a) Esco­ger un abo­ga­do de elec­ción; b) a ser visi­ta­do por un médi­co de elec­ción; c) a que se pon­ga en cono­ci­mien­to de un fami­liar o per­so­na que el dete­ni­do desee, el hecho de la deten­ción y el lugar de cus­to­dia en que se halle en cada momen­to; d) a entre­vis­tar­se reser­va­da­men­te con un abo­ga­do (dere­cho que actual­men­te vie­ne res­trin­gi­do, aun cuan­do éste sea un abo­ga­do de oficio)».

Las preo­cu­pa­cio­nes de la ONU no sólo se cen­tran en el régi­men de deten­ción, sino tam­bién en la leve­dad de las penas impues­tas por deli­tos de tor­tu­ra ‑cuyas sen­ten­cias en el caso de Eus­kal Herria, ade­más, se cuen­tan con los dedos de la mano-. Tras citar que el Códi­go Penal esta­ble­ce penas de tor­tu­ra de dos a seis años de cár­cel en casos gra­ves y de uno a tres si no lo son, apun­ta que esta cali­fi­ca­ción «no pare­ce pro­pia­men­te ser con­for­me al artícu­lo 4 (2) de la Con­ven­ción, que esti­pu­la la obli­ga­ción de todo Esta­do par­te de cas­ti­gar todos actos de tor­tu­ra con penas ade­cua­das en las que se ten­ga en cuen­ta su gravedad».

Cri­ti­ca tam­bién que los deli­tos de tor­tu­ra pres­cri­ban en un pla­zo máxi­mo de quin­ce años, «mien­tras que es impres­crip­ti­ble sólo si es cons­ti­tu­ti­vo de un cri­men de lesa huma­ni­dad». Para la ONU, Madrid debe­ría garan­ti­zar que la tor­tu­ra no pres­cri­be «en nin­gún caso». Y le ins­ta tam­bién a reco­pi­lar los casos de tor­tu­ra en cen­tros poli­cia­les, que actual­men­te son «impre­ci­sos y discordantes».