En las guerras que en la actualidad se libran en la trastienda de las revoluciones árabes, un término en particular se destaca en el léxico de los políticos árabes y sus acólitos columnistas y medios de comunicación: la frase «la convergencia de intereses». En Túnez, los liberales de la peor clase y los islamistas de la variedad oportunista se han pronunciado en agradecimiento a los EE.UU. y Europa por su apoyo a la revolución que derrocó al presidente Zine al-Abidine Ben Ali. Ellos interpretaron este cambio en la posición de los históricos aliados occidentales de Ben Ali como la expresión de un cambio de intereses. No hay problema, entonces, si estos deben converger con los intereses de los revolucionarios.
En Egipto, el ejército optó por retirarse de la batalla para mantener al presidente Hosni Mubarak y su partido en el poder después de que se dio cuenta de que aferrarse a Mubarak era inútil. El mariscal de campo Tantawi y su equipo decidieron anunciar que todos ellos eran [partidarios] de la juventud y la revolución. Algunos oportunistas procedieron a unirse a la comitiva del régimen en la alabanza del ejército, sus comandantes, y su sabiduría – sin olvidar dar las gracias a Occidente por el apoyo a su justa causa, también. Antes de que preguntes, se apresuran a explicar: es sólo que nuestros intereses convergen.
En Libia, los clientes de la OTAN justifican la llamada a Occidente para destruir el país diciendo que era esencial para salvar al pueblo de una posible masacre que Gaddafi estaba a punto de cometer. Algunos siguen haciéndolo hoy en día. Se señaló en algún momento que la integridad de la revolución sería difícil de mantener si se delegaba en un Occidente que había estado pidiendo o robando el dinero del coronel y cantando sus alabanzas. La respuesta fue categórica: no se trata de una alianza, es una expresión de nuestros intereses convergentes. Por cierto, no somos capaces de comprender por qué la convergencia persiste después de la caída de Gaddafi y también por qué la OTAN ha sido convocada de nuevo para destruir Sirte y Bani Walid sobre las cabezas de sus habitantes. De nuevo una convergencia de intereses.
En Yemen, los intereses del régimen gobernante y algunos jefes tribales y militares están en convergencia con el interés de la Casa de Saud, los EE.UU. y otros países occidentales para asegurar que Ali Abdallah Saleh no dejará el poder ahora, no hasta que una alternativa aceptable a estos jugadores esté asegurada. Pero a los revolucionarios no se les permite mirar a otra parte para evitar la muerte y el derramamiento de sangre.
En Bahrein, el funesto régimen, junto con una élite que ha estado robando al país desde la independencia, encontró que sus intereses convergen con los de los estados del Golfo y la ocupación estadounidense: derramar la sangre de la mayoría popular que busca nada más que sus derechos como ciudadanos. Los medios de comunicación árabes del petrodólar siguen encubriendo el crimen en Bahrein, lo que justifica como resultado de una convergencia temporal de intereses. La oposición de Bahrein por su parte tiene prohibido buscar cualquier apoyo, ni siquiera en los medios de comunicación. No puede haber convergencia de intereses aquí.
En Siria, por su parte, parece que hay un laberinto de intereses convergentes y una interconexión entre ellos. Algunas figuras de la oposición reconocen que los Estados árabes del Golfo no están capacitados para dar lecciones a nadie en la democracia, la igualdad y la libertad. Sin embargo, explican que están alineados con ellos ahora, y recurren a ellos para organizar sus reuniones o proporcionar cobertura de los medios en su apoyo, simplemente como una cuestión de intereses convergentes. Una segunda categoría de figuras de la oposición insiste en que sus grupos de presión en los EE.UU., Francia, Gran Bretaña y Turquía no está destinada a provocar el derrocamiento del Gobierno del presidente Bashar Assad por la fuerza. Pero no hay nada malo en la cooperación con estos poderes, sostienen, incluso si eso conduce a la intervención en una etapa posterior. Todo está en conformidad con el principio de la convergencia de intereses, nada más.
Figuras influyentes del Consejo Nacional Sirio han presionado a las autoridades francesas papa impedir la celebración de una reunión de otras figuras de la oposición que están en contra [de las prácticas y alianzas del CNS] . Las autoridades francesas no tienen nada en contra de la libertad de expresión, pero accedieron a desempeñar este papel miserable porque sus intereses converjan con los de la facción de la oposición rival. Estas personas estaban hasta hace poco tratando de sobornar a Rusia y China. Se les dijo que, si abandonan Assad, sus intereses en Siria serán salvaguardados cuando la oposición tome el poder. Luego podrían llegar a un acuerdo sobre la convergencia de intereses, como se ha hecho con Europa y los EE.UU. ahora.
Pregunta: ¿Puede el otro lado tener convergencias de intereses también, o está prohibido? ¿Assad no tiene derecho a forjar alianzas con Rusia y China, Irán e Irak, dado que sus intereses convergen? Lo mismo se puede decir del Líbano: ¿Saad Hariri, Amin Gemayel, y Dory Chamoun están más en sintonía con el pueblo sirio y sus intereses que Hezbollah, los nacionalistas árabes, y gran parte de la izquierda? ¿O es Walid Jumblatt más consciente de los intereses de Siria que Talal Arslan o Wahhab Wiam? ¿No le molesta a Burhan Ghalioun que un asesino como Samir Geagea dé la bienvenida a la formación de su Consejo Nacional de Siria y le ofrezca su apoyo? ¿Es esto también una convergencia de intereses?
¿Hay alguna necesidad de pedir explicaciones? ¿O es que las reglas de George Bush – con nosotros o contra nosotros- todavía se aplican?
Traducido del árabe por Cristina Portales para CEPRID
