El Supre­mo absuel­ve a los guar­dias civi­les con­de­na­dos por tor­tu­rar a Igor Por­tu y Mat­tin Sarasola

Los magis­tra­dos de la Sala de lo Penal del Tri­bu­nal Supre­mo Juan Saa­ve­dra, Andrés Mar­tí­nez Arrie­ta, Julián Sán­chez Mel­gar, Juan Ramón Ber­du­go y José Ramón Soriano han acor­da­do excul­par a los cua­tro guar­dias civi­les que fue­ron con­de­na­dos el 30 de diciem­bre de 2010 por la Audien­cia Pro­vin­cial de Gipuz­koa por tor­tu­rar a Igor Por­tu y Mat­tin Sara­so­la cuan­do fue­ron arres­ta­dos e inco­mu­ni­ca­dos, el 6 de enero de 2008, según infor­ma Euro­pa Press.

La Audien­cia de Gipuz­ko les impu­so penas de entre dos y cua­tro años y medio de pri­sión por tor­tu­ras gra­ves y lesio­nes, así como ocho años de inha­bi­li­ta­ción abso­lu­ta, mien­tras que absol­vió a los otros once guar­dias civi­les impu­tados en la causa.

El Supre­mo ha esti­ma­do los recur­sos de los con­de­na­dos y ha anu­la­do el fallo con­de­na­to­rio. En su sen­ten­cia, sos­tie­ne que «no ha resul­ta­do debi­da­men­te acre­di­ta­da la comi­sión de los deli­tos de tor­tu­ras o de lesio­nes en la medi­da nece­sa­ria para des­vir­tuar el dere­cho a la pre­sun­ción de ino­cen­cia» ni que las lesio­nes que pre­sen­ta­ban los dos jóve­nes lesa­ka­rras «tuvie­ran el ori­gen» en los malos tra­tos infli­gi­dos duran­te la deten­ción e incomunicación.

«Estra­te­gia de ETA»

Los magis­tra­dos afir­man que las tor­tu­ras denun­cia­das por Por­tu y Sara­so­la son «tor­tu­ras vin­di­ca­ti­vas, esto es, rea­li­za­das en ven­gan­za por su per­te­nen­cia a ETA» y las enmar­ca den­tro de «la estra­te­gia de pre­sen­tar denun­cias fal­sas y la pre­via ela­bo­ra­ción de “Kan­ta­das” que todo acti­vis­ta de ETA está obli­ga­do a poner en práctica».

En su reso­lu­ción, cri­ti­can que la Audien­cia Pro­vin­cial de Gipuz­koa no fue «exce­si­va­men­te cau­te­lo­sa a la hora de juz­gar acer­ca de la con­di­ción de los denun­cian­tes», que «son dos per­so­nas con­de­na­das por sen­ten­cia fir­me a más de mil años de pri­sión, per­te­ne­cen a la ban­da terro­ris­ta ETA, se han per­so­na­do en la cau­sa como acu­sa­do­res y ade­más una con­de­na por tor­tu­ras podía poner en entre­di­cho la espon­ta­nei­dad de unos tes­ti­mo­nios que sir­vie­ron para asen­tar su con­de­na y abri­gar en los con­de­na­dos espe­ran­zas de pro­vo­car una revi­sión de la sentencia».

Qui­tan valor a los tes­ti­gos de la defen­sa por su «per­fil curioso»

Tam­bién res­tan valor a los tes­ti­mo­nios de tres tes­ti­gos de la defen­sa, de quie­nes afir­man que «resul­ta curio­so su per­fil» y resal­tan sus «cone­xio­nes ideo­ló­gi­cas con el mun­do etarra».

Sobre la auxi­liar de enfer­me­ría que aten­dió a Igor Por­tu cuan­do ingre­só en la UCI del Hos­pi­tal Donos­tia des­ta­can que «lla­ma a los padres de éste; lue­go, tenía rela­ción direc­ta con ellos».

Del vecino de Arra­sa­te que pre­sen­ció los arres­tos con­clu­yen que su «rela­ción con el entorno de la ban­da arma­da se pue­de evi­den­ciar» por el hecho de «haber com­pa­re­ci­do a decla­rar de for­ma “espon­tá­nea” asis­ti­do de un abo­ga­do», por­que «era miem­bro de Herri Bata­su­na y can­di­da­to por dicha for­ma­ción», y por­que reco­no­ció «ser parien­te de un pre­so del que es ami­go y visi­ta en prisión».

Final­men­te, sobre Asier Agi­rre inci­den en que «fue en su día impu­tado por per­te­nen­cia a ban­da arma­da, aun­que final­men­te resul­tó absuel­to», y que ; en el momen­to de los hechos era «alcal­de de Ara­maio por la for­ma­ción ANV».

«Con estas rese­ñas del per­fil per­so­nal y por esa cir­cuns­tan­cia pre­ci­sa­men­te, no que­re­mos afir­mar que el tes­ti­go sea veraz o fal­so, sino que la pre­vi­sión del “manual de ETA”, de “sacar tes­ti­gos” la cum­plió la orga­ni­za­ción, pues es razo­na­ble pen­sar que los pro­pues­tos eran per­so­nas idó­neas y ade­cua­das para pres­tar la cola­bo­ra­ción que se les pedía, por sus cone­xio­nes ideo­ló­gi­cas con el mun­do eta­rra», mantienen.