Huma­la, toman­do par­ti­do por las gran­des empre­sas, mili­ta­ri­zó Perú- James Petras

Comen­ta­rios para CX36 Radio Cen­te­na­rio del soció­lo­go nor­te­ame­ri­cano, Prof. James Petras des­de Nue­va York – Esta­dos Uni­dos. Lunes 12 de diciem­bre de 2011

Chury: Pres­tos para el aná­li­sis que en ins­tan­tes esta­rá rea­li­zan­do James Petras.

James Petras: La pri­me­ra cosa que debe­mos dis­cu­tir es la decla­ra­ción del prin­ci­pal can­di­da­to del segun­do par­ti­do en impor­tan­cia en Esta­dos Uni­dos, Newt Gin­grich. Es can­di­da­to pre­si­den­cial con res­pal­do has­ta aho­ra de la mayo­ría de los votan­tes del Par­ti­do Repu­bli­cano, y decla­ró que los pales­ti­nos no exis­ten como pue­blo, son una “inven­ción” dice; sim­ple­men­te son ára­bes y con eso impli­ca que no tie­nen dere­cho a vivir en Pales­ti­na, en lo que lla­ma Israel. Y esto tie­ne muchas impli­ca­cio­nes por­que si este señor Gin­grich gana las elec­cio­nes podría­mos espe­rar que Israel apro­ve­che para expul­sar a millo­nes de pales­ti­nos. Como la men­ti­ra de Gin­grich es que los pales­ti­nos no son un pue­blo, no tie­nen his­to­ria, no tie­nen nin­gún dere­cho a recla­mar las tie­rras de la inde­pen­den­cia, es la luz ver­de para que los israe­li­tas y los sio­nis­tas lan­cen una cam­pa­ña de geno­ci­dio, de expul­sión en masa.

Y uno pue­de se pre­gun­tar ¿por qué este señor Gin­grich hace estas decla­ra­cio­nes tan extre­mis­tas negan­do la exis­ten­cia del pue­blo pales­tino? Newt Gin­grich está en com­pe­ten­cia con Oba­ma para ver quién es más pro Israel. Y ¿por qué hacen esta com­pe­ten­cia? Por­que saben que entre los mul­ti­mi­llo­na­rios hay un 25% de judíos pro Israel. Las decla­ra­cio­nes extre­mis­tas son para con­se­guir el apo­yo de los pode­ro­sos ricos sio­nis­tas en Esta­dos Uni­dos. Segun­do, los medios de comu­ni­ca­ción de masas aquí, en su gran mayo­ría, están bajo el con­trol de los sio­nis­tas. Entre el finan­cia­mien­to de la cam­pa­ña y el acce­so a los medios de comu­ni­ca­ción de masas es for­mi­da­ble el con­trol que tie­ne Israel sobre lo que los polí­ti­cos repre­sen­tan en EE.UU.

En este sen­ti­do debe­mos decir que la tira­nía de los sio­nis­tas ha encon­tra­do un voce­ro en Gin­grich y estas decla­ra­cio­nes. Debe­mos comen­tar otra cosa, y es que los medios de comu­ni­ca­ción de masas no han hecho nin­gu­na con­de­na a Gin­grich; pre­sen­tan sus decla­ra­cio­nes geno­ci­das como si fue­ran sim­ple­men­te otra opi­nión de un polí­ti­co en vez de con­de­nar estas decla­ra­cio­nes de expul­sión y nega­ción de los palestinos.

Y aho­ra podría­mos comen­tar sobre algo vin­cu­la­do a esto. Ayer cin­co mil niños, hijos de inmi­gran­tes, envia­ron una car­ta a Oba­ma pro­tes­tan­do con­tra la expul­sión de sus padres. Cin­co mil hijos naci­dos en EE.UU., de su pro­pia mano escri­bie­ron la car­ta pidien­do que no expul­sen a sus padres para que no que­den fami­lias divi­di­das o peor. El señor Oba­ma ha expul­sa­do ya un millón de inmi­gran­tes y hay once millo­nes más que enfren­tan la expul­sion. Debe­mos com­bi­nar la cosas. Gin­grich el repu­bli­cano quie­re expul­sar a los pales­ti­nos de su país y el demó­cra­ta Oba­ma ya está en pro­ce­so de expul­sar inmi­gran­tes lati­nos, muchos tie­nen coches, casas y mue­bles; sus hijos están en la escue­la y tam­bién van a ser expulsados.

¿Qué está atrás de estas dos cosas, Gin­grich negan­do a los pales­ti­nos y Oba­ma expul­san­do a un millón de inmi­gran­tes y con muchos más pen­dien­tes? No es sim­ple­men­te el racis­mo, no es sim­ple­men­te la dere­chi­za­ción de la polí­ti­ca nor­te­ame­ri­ca­na, sino que es par­te de un com­ple­jo de supe­rio­ri­dad sobre los pue­blos del Ter­cer Mun­do. Las éli­tes quie­ren impo­ner su domi­na­ción pero son cues­tio­na­dos por los tra­ba­ja­do­res des­ocu­pa­dos. Por este razón tie­nen que bus­car víc­ti­mas exter­nas por­que no pue­den mane­jar la cri­sis inter­na. El pro­ble­ma de des­ocu­pa­ción en EE.UU. no tie­ne nada que ver con los inmi­gran­tes. Si uno va por ejem­plo a Cali­for­nia, par­ti­cu­lar­men­te en el sur-cen­tro, no hay nin­gún ofi­cio don­de no haya inmi­gran­tes. Mien­tras uno va allá y pue­de ver que si no fue­ra por los inmi­gran­tes la eco­no­mía de Cali­for­nia sería pro­fun­da­men­te pro­ble­má­ti­ca. Debe­mos reco­no­cer que la repre­sión hacia los pue­blos tra­ba­ja­do­res que vie­nen del exte­rior, es un pro­ble­ma de que las éli­tes no pue­den con­tro­lar la cri­sis domés­ti­ca en EE.UU. y quie­ren cul­par a los inmigrantes.

Ese es mi pri­mer comen­ta­rio sobre estas cosas muy gra­ves y muy per­ju­di­cia­les tan­to para los pales­ti­nos como para los tra­ba­ja­do­res inmi­gran­tes en EE.UU.

El segun­do tema que quie­ro tocar aquí es la decla­ra­ción del pre­si­den­te Huma­la sobre un esta­do de emer­gen­cia en Perú con­tra los agri­cul­to­res y cam­pe­si­nos en Caja­mar­ca. Los pue­blos allá recha­zan un pro­yec­to mine­ro que impli­ca la extrac­ción de toda el agua para impul­sar la mine­ría; esen­cial­men­te la empre­sa New­mont que quie­re extraer oro. Oro deba­jo de un lago, y si los gran­des capi­ta­les mine­ros extraen el agua, no que­da agua para las comu­ni­da­des y la que que­da va a ser con­ta­mi­na­da. Huma­la, toman­do par­ti­do por las gran­des empre­sas, mili­ta­ri­zó el país. Puso como pri­mer minis­tro a un señor Oscar Val­dez que tam­bién es un mili­tar con tra­yec­to­ria represiva.

Otra vez pode­mos ver cómo los pro­gre­sis­tas, tan­to en Nor­te­amé­ri­ca como en el sur, se equi­vo­ca­ron. Por­que a Huma­la lo pre­sen­ta­ron como un hom­bre pro­gre­sis­ta, de cen­tro izquier­da, ami­go de los pobres. Pura espu­ma; él bus­ca­ba sim­ple­men­te apo­yo elec­to­ral y una vez ele­gi­do, aho­ra bus­ca el res­pal­do de los mer­ca­dos finan­cie­ros, las gran­des empre­sas mul­ti­na­cio­na­les mine­ras. Está dis­pues­to a uti­li­zar el ejér­ci­to para impo­ner­se con­tra un pue­blo uni­do en una huel­ga gene­ral que está fun­cio­nan­do. El gobierno es inca­paz de impo­ner por la razón por­que lo que está en jue­go para los pue­blos allá, cien­tos de miles de per­so­nas, es su mane­ra de vivir, su for­ma de ganar­se la vida y tam­bién su pro­pia salud. Para Huma­la eso no cuen­ta para nada; sólo le intere­san los miles de millo­nes que va a inver­tir la gran mine­ría para explo­tar los recur­sos primarios.

Y eso debe­mos refle­xio­nar ¿por qué hay tan­ta gen­te igno­ran­te sobre estos gobier­nos? Por­que a veces cuan­do empie­zan su carre­ra y noso­tros ano­ta­mos las defi­cien­cias y la par­te fun­da­men­tal reac­cio­na­ria, nos acu­san de ser “extre­mis­tas” o de “hacer­le el jue­go al impe­ria­lis­mo”. ¿Por qué hay tan­tas ilu­sio­nes y des­ilu­sio­nes sobre estos sec­to­res? Una pobre­za de cono­ci­mien­tos y un deseo de iden­ti­fi­car algu­nas cosas como lo que no son, como algún ele­gi­do que empie­za su carre­ra en la izquier­da y ter­mi­na en la dere­cha. Otra vez mues­tra la nece­si­dad de tener par­ti­dos con­se­cuen­tes y no per­so­na­jes como el señor Huma­la que se pre­sen­tó como una alter­na­ti­va por el “cam­bio”.

Eso que­ría comen­tar sobre la situa­ción en Perú, don­de actual­men­te hay 200 con­flic­tos en todo el país: ciu­da­des, cam­po, mine­ría, el agro, comu­ni­da­des indí­ge­nas. Y Huma­la toman­do par­ti­do por los gran­des ricos en Lima.

Y final­men­te, quie­ro comen­tar sobre otro pro­ble­ma que es la polí­ti­ca de los movi­mien­tos y par­ti­dos islá­mi­cos con el imperialismo.

Es muy com­ple­ja esta rela­ción por­que por un lado hay con­flic­tos, por ejem­plo en Afga­nis­tán, pero por otro lado hay cola­bo­ra­ción, por ejem­plo la Her­man­dad Islá­mi­ca en Egip­to par­ti­ci­pó en las elec­cio­nes en cola­bo­ra­ción con los mili­ta­res y apo­yan­do una polí­ti­ca a la que los impe­ria­lis­tas lla­man “mode­ra­da”. Aho­ra, esta fra­se, “islá­mi­cos mode­ra­dos”, nece­si­ta expli­ca­ción. ¿Qué sig­ni­fi­ca islá­mi­co mode­ra­do? Sig­ni­fi­ca una orga­ni­za­ción dis­pues­ta a cola­bo­rar con el impe­ria­lis­mo; sig­ni­fi­ca volun­tad de blo­quear el avan­ce de la izquier­da lai­ca secu­lar; y sig­ni­fi­ca inclu­so cola­bo­ra­ción con las gue­rras impe­ria­lis­tas con­tra gobier­nos no islá­mi­cos y antiimperialistas.

Casos con­cre­tos: en Libia los islá­mi­cos “mode­ra­dos” apo­ya­ron la gue­rra de OTAN con­tra Gad­da­fi. En el caso de Siria actual, los gru­pos islá­mi­cos están actuan­do con el apo­yo de la OTAN para tum­bar al gobierno. Cuan­do Esta­dos Uni­dos encuen­tra un pro­ble­ma, una situa­ción crí­ti­ca don­de ha caí­do un gobierno dic­ta­to­rial pro impe­rial, bus­can una alter­na­ti­va que no sea revo­lu­cio­na­ria o radi­cal y los islá­mi­cos se ofre­cen como la alter­na­ti­va, cola­bo­ran­do con el impe­ria­lis­mo. Pero en otras cir­cuns­tan­cias, cuan­do sur­ge un gobierno islá­mi­co nacio­na­lis­ta que opo­ne la polí­ti­ca de gue­rra y defien­de el patri­mo­nio nacio­nal, los impe­ria­lis­tas los tachan como extremistas.

Enton­ces depen­de de la defi­ni­ción socio-polí­ti­ca de los islá­mi­cos y no es impor­tan­te el fac­tor reli­gio­so para el impe­ria­lis­mo. A los islá­mi­cos dis­pues­tos a cola­bo­rar con el impe­rio los lla­man mode­ra­dos; a los par­ti­dos o gobier­nos islá­mi­cos anti­im­pe­ria­lis­tas que están inci­tan­do a la lucha, los tachan de terro­ris­tas. Enton­ces debe­mos ana­li­zar esta rela­ción con el con­tex­to de cada uno para enten­der la diná­mi­ca. Inclu­so hay momen­tos en que EE.UU. apo­ya a fun­da­men­ta­lis­tas extre­mis­tas, por ejem­plo en los pri­me­ros años de gobierno izquier­dis­ta en Afga­nis­tán EE.UU. ali­men­tó a los fun­da­men­ta­lis­tas con armas y dine­ro para tum­bar al gobierno. Y des­pués tra­ta de des­pla­zar a los islá­mi­cos con un gobierno neo­li­be­ral a par­tir de la inva­sión impe­ria­lis­ta. Las rela­cio­nes entre impe­rio e islá­mi­cos es muy diná­mi­ca, muy cam­bian­te y debe ser ana­li­za­do en el con­tex­to que ocu­rre cada vez.

Chury: Muy bien el aná­li­sis Petras. Que­ría­mos pre­gun­tar­te de la últi­ma reu­nión que hubo en Euro­pa. ¿Cómo ves que ha que­da­do Euro­pa des­pués de ese encuentro?

Petras: Siem­pre están ponien­do par­ches sobre el pro­ble­ma. Ya sea el pro­ble­ma de liqui­dez de gobier­nos o bus­car for­mas de impo­ner los pla­nes de aus­te­ri­dad o sal­var los fon­dos ofi­cia­les de la quie­bra. Vemos que no hay una solu­ción glo­bal; a cada momen­to hay nue­vas cri­sis: pri­me­ro Gre­cia, des­pués Por­tu­gal, Ita­lia, afec­tan­do aho­ra inclu­so a Ale­ma­nia. Las agen­cias de eva­lua­ción han dicho que tam­bién hay un pro­ble­ma con los ban­cos ale­ma­nes que han pres­ta­do mucho dine­ro sin posi­bi­li­dad de recu­pe­rar­lo. En todo caso debe­mos decir que la cri­sis sigue sin solu­ción en Euro­pa. Inclu­so no sim­ple­men­te la cri­sis finan­cie­ra y las quie­bras sino que tam­bién hay una vuel­ta atrás en el cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co. En el 2012 va a con­ti­nuar esta cri­sis con la adi­ción de que se entra en rece­sión. Rece­sión en Ingla­te­rra y posi­ble­men­te cre­ci­mien­to cero en Fran­cia y en Ale­ma­nia y ni hablar de Espa­ña, de Ita­lia, de Gre­cia, de Por­tu­gal, que siguen en una situa­ción dramática.

No hay nin­gu­na pro­pues­ta defi­ni­ti­va para resol­ver esta cri­sis y lo peor es que como en Asia hay una des­ace­le­ra­ción del cre­ci­mien­to, esto va a afec­tar la posi­bi­li­dad de que Asia pue­da pro­du­cir un mer­ca­do alter­na­ti­vo para Euro­pa para que se pue­da cre­cer a par­tir de las expor­ta­cio­nes. En gene­ral podría­mos decir que para el 2012 Euro­pa segui­rá en cri­sis con menos posi­bi­li­da­des de recu­pe­ra­ción que en el año 2011.

Extrac­ta­do por La Haine