Ares qui­so “com­prar” a la fami­lia de Iñi­go “Pitu” ofre­cien­do­les una «indem­ni­za­ción»- Sare Antifaxista

Ares afir­ma que nun­ca se cono­ce­ra la iden­ti­dad del que mato a Iñigo.

Indautxu auzoa, Bil­bo * E.H
Los padres de Iñi­go Caba­cas, falle­ci­do a con­se­cuen­cia de un pelo­ta­zo a cor­ta dis­tan­cia lan­za­do por las F.S.E de la C.A.V tras un par­ti­do del Ath­le­tic, han afir­ma­do hoy que Inte­rior les ha «ofre­ci­do una indem­ni­za­ción», indi­can­do que es «lo más con­ve­nien­te» por ser «casi impo­si­ble cono­cer la ver­dad» de lo sucedido.

En una nota de pren­sa, fir­ma­da por los padres de “Pitu” y de su repre­sen­ta­ción legal, estos han indi­ca­do que «hoy mis­mo», la «repre­sen­ta­ción del Depar­ta­men­to de Inte­rior», que diri­ge Rodol­fo Ares, les ha ofre­ci­do una «indem­ni­za­ción», «indi­can­do que ello era lo más con­ve­nien­te por­que era casi impo­si­ble cono­cer la ver­dad y, en con­se­cuen­cia, lle­gar al autor mate­rial de lo sucedido».

Caba­cas falle­ció el pasa­do 9 de abril tras sufrir el impac­to de una pelo­ta de goma dis­pa­ra­da por las F.S.E de la C.A.V duran­te unos inci­den­tes regis­tra­dos en la capi­tal Biz­kai­ta­rra tras un par­ti­do del Ath­le­tic cua­tro días antes. Su muer­te está sien­do inves­ti­ga­da judi­cial­men­te y ayer se cele­bró una con­cen­tra­ción en el Ayun­ta­mien­to de Bil­bo en la que par­ti­ci­pa­ron su padres, quie­nes pidie­ron que se acla­re lo ocu­rri­do aque­lla noche y «se depu­ren» responsabilidades.

Tam­bién estu­vo pre­sen­te la abo­ga­da de la fami­lia, Jone Goi­ri­ze­laia, quien cen­su­ró a la con­se­je­ría de Inte­rior que aún no haya pues­to a dis­po­si­ción de la auto­ri­dad judi­cial la inves­ti­ga­ción sobre lo suce­di­do y recla­mó que «no se hagan tram­pas en los ates­ta­dos, ni se uti­li­cen para refor­zar la ver­sión poli­cial». Esto ha pro­vo­ca­do hoy la crí­ti­ca de Ares quien ha acu­sa­do a la letra­da de men­tir y le ha dicho que «si quie­re hacer polí­ti­ca, debe­ría pre­sen­tar­se en las lis­tas de EH-Bildu».

http://​sarean​ti​fa​xis​ta​.blogs​pot​.com​.es/​2​0​1​2​/​0​7​/​q​u​e​-​b​a​j​o​-​h​a​s​-​c​a​i​d​o​-​v​a​l​i​e​n​t​e​-​d​e​m​o​c​r​a​t​a​.​h​tml

En la nota de pren­sa difun­di­da a últi­ma hora de esta tar­de, la fami­lia del falle­ci­do y su repre­sen­ta­ción legal han insis­ti­do en que sólo quie­ren que «se acla­re lo suce­di­do», que exis­ta «trans­pa­ren­cia en la inves­ti­ga­ción» y «cola­bo­ra­ción» de Inte­rior, algo que, según dicen, «toda­vía no ha suce­di­do». Ade­más han ase­gu­ra­do que «el dine­ro no mue­ve» su inte­rés, y que lo que bus­can es «jus­ti­cia y garan­tías de no repetición».

Tam­bién han mos­tra­do su «sor­pre­sa» por la «car­ga viru­len­ta» de Ares en sus últi­mas decla­ra­cio­nes, que les recuer­da «a otros tiem­pos y acti­tu­des del pasa­do» y que, según han dicho, el con­se­je­ro uti­li­za «para des­viar la aten­ción, sin entrar en el fon­do». Han insis­ti­do en que «son incier­tas» las razo­nes que des­de Inte­rior se adu­cen de la exis­ten­cia de «gra­ves dis­tur­bios» para expli­car las razo­nes de la inter­ven­ción poli­cial el pasa­do 5 de abril.

Según las decla­ra­cio­nes tes­ti­fi­ca­les prac­ti­ca­das has­ta la fecha, «no hubo alter­ca­do, ni razón algu­na para la inter­ven­ción poli­cial, por lo que la mis­ma no fue nece­sa­ria, ni jus­ti­fi­ca­da», han afir­ma­do los padres del joven, que tam­bién han ase­gu­ra­do que las F.S.E de la C.A.V «car­gó sin avi­so pre­vio» y «diri­gien­do las esco­pe­tas direc­ta­men­te a las per­so­nas que allí se encon­tra­ban». Final­men­te indi­can que aun­que Ares ha mani­fes­ta­do que hay cin­co poli­cías lle­van­do a cabo actua­cio­nes de inves­ti­ga­ción, toda­vía éstas «no han sido pues­tas a dis­po­si­ción del juzgado».

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
NOTA OFICIAL DE LA FAMILIA CABACAS Y SU REPRESENTANTE LEGAL
Tras las últi­mas dili­gen­cias judi­cia­les lle­va­das a cabo y ante las decla­ra­cio­nes del Con­se­je­ro de Inte­rior Rodol­fo Ares del día de hoy, la fami­lia de Iñi­go Caba­cas Lize­ran­zu y su repre­sen­ta­ción pro­ce­sal en la cau­sa, quie­ren mani­fes­tar lo siguiente:

Pri­me­ra­men­te que­re­mos mos­trar nues­tra sor­pre­sa por la res­pues­ta del Sr. Con­se­je­ro, que en la for­ma y en el fon­do, no hace más que demos­trar su debi­li­dad. Quien se defien­de acu­san­do sin argu­men­tos ni datos, eso es lo que hace.

Esas mani­fes­ta­cio­nes, con esa car­ga viru­len­ta, recuer­dan a otros tiem­pos y acti­tu­des que creía­mos eran del pasa­do pero ya vemos que no y esa era la téc­ni­ca que se uti­li­za­ba y uti­li­za aho­ra el Con­se­je­ro para des­viar la aten­ción, sin entrar al fon­do. Y no entra al fon­do, por­que el fon­do es incontestable.

Tan­to la fami­lia como su repre­sen­ta­ción han actua­do con total y abso­lu­to res­pe­to a todas las per­so­nas e ins­ti­tu­cio­nes que se han rela­cio­na­do con ellos. No pode­mos decir lo mis­mo del Con­se­je­ro que soli­ci­to deses­pe­ra­da­men­te una reu­nión con la fami­lia y se com­pro­me­tió a guar­dar dis­cre­ción sobre la mis­ma y su con­te­ni­do y aho­ra, 3 meses des­pués, para reafir­mar sus fal­sas acu­sa­cio­nes, fil­tra la cele­bra­ción de la mis­ma como argu­men­to rati­fi­ca­dor de su tesis.

Si en lo dicho por alguno de noso­tros hay algu­na men­ti­ra, que diga cual es, que diga que par­te de lo dicho des­vir­túa la actua­ción de la poli­cía autó­no­ma. Se refie­re al hecho de que se pida que el ates­ta­do sea fiel refle­jo de la reali­dad, ¿eso des­pres­ti­gia? ¿Por qué, por­que no es asÍ? ¿Que otra estra­te­gia dife­ren­te a la de la bús­que­da de la ver­dad es la que lle­va la defensa?

Se equi­vo­ca el Con­se­je­ro cuan­do acu­sa a la fami­lia de hacer polí­ti­ca a tra­vés de su repre­sen­ta­ción. Nada más lejos de la reali­dad. Aun­que si para el Con­se­je­ro actuar en una cau­sa judi­cial inves­ti­gan­do lo que suce­dió es hacer polí­ti­ca que ten­ga cla­ro que todos los que fir­ma­mos este escri­to vamos a seguir hacien­do política.

A la vis­ta de que el Con­se­je­ro de Inte­rior sigue man­te­nien­do su ver­sión de los hechos, que­re­mos mani­fes­tar lo siguiente:

1.- Que las expli­ca­cio­nes sobre las razo­nes de la inter­ven­ción poli­cial lle­va­da a cabo el día 5 de abril, a con­se­cuen­cia de la cual falle­ció Iñi­go, a saber que fue debi­da a gra­ves dis­tur­bios que hacían nece­sa­ria la pre­sen­cia poli­cial son incier­tas, tal y como se des­pren­de de las decla­ra­cio­nes tes­ti­fi­ca­les prac­ti­ca­das has­ta la fecha. No hubo alter­ca­do, ni razón algu­na para la inter­ven­ción poli­cial, por lo que la mis­ma no fue nece­sa­ria, ni justificada.

2.- Que la poli­cía autó­no­ma car­gó sin avi­so pre­vio, de mane­ra con­ti­nua­da y diri­gien­do las esco­pe­tas direc­ta­men­te a las per­so­nas que allí se encontraban.

3.- Que los agen­tes obs­ta­cu­li­za­ron la ayu­da a Iñi­go, gol­pean­do inclu­so a quie­nes se encon­tra­ban jun­to a él aten­dién­do­le o a quie­nes tra­ta­ban de soli­ci­tar una ambulancia.

4.- Que en la cita­da actua­ción no se siguie­ron los pro­to­co­los de actua­ción nor­ma­les en estas casos; no hay gra­ba­cio­nes de los hechos por par­te de los agen­tes, no hay iden­ti­fi­ca­ción de la asig­na­ción de las esco­pe­tas, ni del núme­ro de pelo­tas que se dispararon.

5.- Que aun­que el Con­se­je­ro ha mani­fes­ta­do que hay un equi­po de 5 poli­cías lle­van­do a cabo actua­cio­nes de inves­ti­ga­ción, toda­vía sus inves­ti­ga­cio­nes no han sido pues­tas a dis­po­si­ción del Juzgado.

6.- Que el Sr. Con­se­je­ro de Inte­rior sólo ha com­pa­re­ci­do­pú­bli­ca­men­te cuan­do la socie­dad se lo ha exi­gi­do o cuan­do la fami­lia ha hecho algún tipo de decla­ra­ción, tal y como ha hecho en el día de hoy, no ajus­tán­do­se tam­po­co en este caso a la verdad.

Se ha diri­gi­do a la fami­lia para ofre­cer ayu­da psi­co­ló­gi­ca y para cual­quier otra cosa que pudie­ra nece­si­tar, hecho que sólo ocu­rrió una vez que los padres de Iñi­go cri­ti­ca­ran públi­ca­men­te que mien­tras se decía que los agen­tes esta­ban reci­bien­do ayu­da psi­co­ló­gi­ca, nadie des­de nin­gu­na ins­ti­tu­ción se había diri­gi­do a ellos para ofre­cer­les nin­gún tipo de ayuda.

La fami­lia no nece­si­ta nada más que qué se acla­re lo suce­di­do, trans­pa­ren­cia en la inves­ti­ga­ción y cola­bo­ra­ción del Depar­ta­men­to de Inte­rior para ello. Lo que toda­vía no ha sucedido.

Cada uno debe enten­der cual es su papel en cada caso y qué tipo de actua­ción debe lle­var a cabo en con­se­cuen­cia. Ner­vio­so debe de estar el Con­se­je­ro ante todo lo que hemos indi­ca­do. Sólo se le ha ocu­rri­do decir que se puso a dis­po­si­ción de la fami­lia. Y ner­vio­so está, por­que hoy mis­mo la repre­sen­ta­ción del Depar­ta­men­to de Inte­rior del Gobierno Vas­co ha ofre­ci­do una indem­ni­za­ción, indi­can­do que ello era lo más con­ve­nien­te por que era casi impo­si­ble cono­cer la ver­dad y, en con­se­cuen­cia lle­gar al autor mate­rial de lo suce­di­do, supo­nien­do que no será una de las for­mas de con­tac­to o poner­se a dis­po­si­ción a la que se refiere.

Que­re­mos dejar bien cla­ro que el dine­ro no mue­ve nues­tro inte­rés y no nos devol­ve­rá a Iñi­go. Por ello que­re­mos jus­ti­cia y garan­tías de no repe­ti­ción, todo ello con otro mode­lo de actua­ción poli­cial que es la garan­tía de que no vuel­va a suce­der lo que a noso­tros nos ha pasa­do. Ese es nues­tro mejor home­na­je a Iñigo.

Y, por últi­mo, de las decla­ra­cio­nes tes­ti­fi­ca­les hemos cono­ci­do que en el momen­to de los hechos, jun­to a Iñi­go se encon­tra­ban un chi­co y una chi­ca joven, de los que no cono­ce­mos dato alguno sobre su iden­ti­dad y cuyos tes­ti­mo­nios resul­tan de excep­cio­nal impor­tan­cia para el escla­re­ci­mien­to de los hechos, por lo que soli­ci­ta­mos que quien pue­da faci­li­tar algún dato sobre ellos o a ellos mis­mos, se pon­gan en con­tac­to con noso­tros o con el Juz­ga­do de Ins­truc­ción nº 10 de Bilbao.

Reite­ra­mos nues­tra peti­ción de ayu­da a quie­nes pue­dan tener algún video o gra­ba­ción de algún tipo que pue­dan ayu­dar igual­men­te al escla­re­ci­mien­to de lo sucedido.

Fdo.: Padres de Iñi­go Caba­cas Lize­ran­zu y su repre­sen­ta­ción legal