La cemen­te­ra de FCC y la inci­ne­ra­ción en Navarra

El peli­gro de los resi­duos, peli­gro­sos o no, resi­de en su que­ma, por las peli­gro­sí­si­mas emi­sio­nes de com­pues­tos can­ce­rí­ge­nos ante las que no hay un valor segu­ro de exposición

Ulti­ma­men­te nos encon­tra­mos con infor­ma­cio­nes que, en torno a la nue­va acti­vi- dad que la cemen­te­ra de la mul­ti­na­cio­nal de las basu­ras FCC quie­re rea­li­zar en Nava­rra, resul­tan con­tra­dic­to­rias y en oca­sio­nes nada fáci­les de enten­der. A estas altu­ras, todo el mun­do sabe que se tra­ta de una inci­ne­ra­ción de resi­duos encu­bier­ta, y es pre­ci­sa­men­te por eso, por­que la empre­sa no sabe como encu­brir­la, por lo que muchas infor­ma­cio­nes pro­ve­nien­tes de esas fuen­tes resul­tan total­men­te infu­ma­bles. Des­de la Pla­ta­for­ma 3MB que­re­mos inci­dir en algu­nos de estos aspec­tos para acla­rar en lo posi­ble algu­nas cues­tio­nes rela­cio­na­das con este tema.

Una de las afir­ma­cio­nes repe­ti­das por la empre­sa es que va a pro­du­cir cemen­to y que no va a cam­biar de acti­vi­dad. Ante esto sur­ge una pre­gun­ta: si para hacer cemen­to ya tie­ne una auto­ri­za­ción des­de junio de 2007, la Auto­ri­za­ción Ambien­tal Inte­gra­da (AAI), ¿para qué nece­si­ta otra nue­va autorización?

La res­pues­ta es que nece­si­ta una nue­va AAI por­que, ade­más de fabri­car cemen­to, va a rea­li­zar una nue­va acti­vi­dad de ges­tión de resi­duos regu­la­da por el RD ⁶⁵³⁄₂₀₀₃ de inci­ne­ra­ción de resi­duos, el mis­mo que regu­la la inci­ne­ra­ción en ins­ta­la­cio­nes espe­cí­fi­cas (inci­ne­ra­do­ras). Para ello, ade­más, la empre­sa ha fir­ma­do un con­ve­nio de cola­bo­ra­ción con el Gobierno de Nava­rra para que­mar los resi­duos pro­ve­nien­tes «pre­fe­ren­te­men­te» de Nava­rra. Un con­ve­nio con el obje­ti­vo de jus­ti­fi­car la decla­ra­ción del pro­yec­to de la mul­ti­na­cio­nal de las basu­ras FCC de inte­rés públi­co y pasar así por enci­ma de las nor­ma­ti­vas loca­les que no per­mi­ten la rea­li­za­ción de esa actividad.

Otra cues­tión es la refe­ri­da a que que­ma­rán resi­duos «no peli­gro­sos», para tras­la­dar a la ciu­da­da­nía el men­sa­je de que su nue­va acti­vi­dad no es peligrosa.

El RD653/​2003 de inci­ne­ra­ción de resi­duos, que regu­la la acti­vi­dad de ges­tión de resi­duos en plan­tas de valo­ri­za­ción (inci­ne­ra­do­ras) y en plan­tas cemen­te­ras que que­man resi­duos, dice: «la dife­ren­cia­ción entre resi­duos peli­gro­sos y no peli­gro­sos tie­ne su fun­da­men­to en las carac­te­rís­ti­cas de los resi­duos con carác­ter pre­vio a su inci­ne­ra­ción, pero es irre­le­van­te en rela­ción con la emi­sión de con­ta­mi­nan­tes a la atmós­fe­ra por lo que exi­ge unos valo­res lími­te de emi­sión comu­nes…». Es decir, el peli­gro de los resi­duos, peli­gro­sos o no, resi­de en su que­ma, por las peli­gro­sí­si­mas emi­sio­nes de com­pues­tos can­ce­rí­ge­nos ante las que no hay un valor segu­ro de exposición.

El argu­men­to de la uti­li­za­ción de la «bio­ma­sa vege­tal» solo le era nece­sa­rio para abrir­se camino y aden­trar­se en lo que real­men­te resul­ta ren­ta­ble para la empre­sa: la que­ma de basu­ra (eufe­mís­ti­ca­men­te deno­mi­na­da CDR, com­bus­ti­ble deri­va­do de resi­duo), lodos, plás­ti­cos, neu­má­ti­cos, etc, por supues­to, «resi­duos no reci­cla­bles cuyo des­tino es el ver­te­de­ro». No es cier­to que los resi­duos que quie­re que­mar FCC en Ola­za­gu­tia solo ten­gan como des­tino final el ver­te­de­ro y la prue­ba es que, por ejem­plo, los neu­má­ti­cos son 100% reci­cla­bles y su que­ma, al igual que el res­to de resi­duos, está prohi­bi­da sin ir más lejos en las veci­nas Ara­ba o Ara­gón, don­de sus Pla­nes de Resi­duos no con­tem­plan la inci­ne­ra­ción ‑valo­ri­za­ción de resi­duos- como méto­do de ges­tión de los mis­mos, sino otros méto­dos basa­dos en el reci­cla­je y el compostaje.

Con res­pec­to al man­te­ni­mien­to del empleo, tan­to la empre­sa como el pre­si­den­te del comi­té han decla­ra­do que con la implan­ta­ción de esta acti­vi­dad no se ase­gu­ran los pues­tos de tra­ba­jo, algo que como esta­mos vien­do suce­de en otras cemen­te­ras que que­man residuos.

Pero si Pórtland difí­cil­men­te pue­de camu­flar su nue­va acti­vi­dad, igual suer­te corre el Gobierno de Nava­rra al inten­tar jus­ti­fi­car un PrSIS para el pro­yec­to de un gru­po como Pórtland, cono­cien­do como cono­ce la reso­lu­ción de la Comi­sión Nacio­nal de la Com­pe­ten­cia, en la que con­si­de­ra acre­di­ta­das las prác­ti­cas ile­ga­les y frau­du­len­tas de la mul­ti­na­cio­nal, que según un pri­mer cálcu­lo han supues­to direc­ta­men­te para las arcas fora­les un frau­de de más de 100 millo­nes de euros. Uti­li­za per­ver­sa­men­te este ins­tru­men­to excep­cio­nal, nun­ca antes emplea­do en la auto­ri­za­ción a una cemen­te­ra, para puen­tear la nor­ma­ti­va muni­ci­pal de Olaz­ti, que prohí­be la que­ma de resi­duos en todo su tér­mino muni­ci­pal y esta­ble­ce unas dis­tan­cias de segu­ri­dad para acti­vi­da­des noci­vas y peli­gro­sas que el pro­yec­to de Pórtland no cum­ple. Es un atro­pe­llo anti­de­mo­crá­ti­co que debe­ría acti­var todos los meca­nis­mos de alar­ma de todos los par­ti­dos políticos.

Somos cons­cien­tes que los ver­da­de­ros paga­nos serán los veci­nos de las zonas afec­ta­das, que sufri­rán las con­se­cuen­cias de la impo­si­ción de una acti­vi­dad que nadie ha que­ri­do en sus zonas, y que ha sus­ci­ta­do el recha­zo de polí­ti­cos, con­sor­cios de desa­rro­llo, aso­cia­cio­nes de turis­mo y casas rura­les, ayuntamientos, …

El sába­do, día 21 de julio, a las sie­te de la tar­de des­de la Pla­za de Olaz­ti, sal­drá una mani­fes­ta­ción de recha­zo, que cuen­ta con el apo­yo de colec­ti­vos eco­lo­gis­tas, sin­di­ca­tos, casas rura­les, ayun­ta­mien­tos y cien­tos de par­ti­cu­la­res, bajo el lema «Erraus­ke­ta­rik ez-No a la inci­ne­ra­ción». Os esperamos.

Gara