¡Viva la revolución!

Para la reci­cla­da men­ta­li­dad colo­nial crio­lla toda tras­cen­den­cia es, no solo irre­le­van­te, sino dañi­na. Al fin y al cabo para ellos, el pla­ne­ta, en toda su diver­si­dad y rique­za, se redu­ce a la hege­mo­nía cul­tu­ral nor­te­ame­ri­ca­na. Es la men­ta­li­dad de que outsi­de is Ame­ri­ca. Cómo espe­rar enton­ces que pue­dan reco­no­cer tras­cen­den­cia en la cul­tu­ra propia.

Mucho menos reco­no­cer­le uti­li­dad a la vir­tud y nece­si­dad al ideal eman­ci­pa­to­rio. Como bien seña­la Luis Brit­to en El impe­rio con­tra­cul­tu­ral: del rock a la pos­mo­der­ni­dad, las bom­bas empie­zan a caer cuan­do han falla­do los sím­bo­los (Luis Brit­to, Edi­to­rial arte y lite­ra­tu­ra, 2005) . En el caso de Cuba, que cier­tos sec­to­res del poder impe­rial en Esta­dos Uni­dos hayan deci­di­do dejar de insis­tir en las bom­bas, aun­que reco­no­ci­mien­to al fra­ca­so de la vio­len­cia físi­ca para derro­car la Revo­lu­ción, es tam­bién resul­ta­do de la cer­te­za de que hoy pue­den lograr el mis­mo pro­pó­si­to con la vio­len­cia cultural.

La mejor arma de domi­na­ción y con­quis­ta en la his­to­ria siem­pre ha sido la cul­tu­ra. Ori­gi­nal­men­te lle­ga­da des­pués, o jun­to, a la con­quis­ta de las armas, acom­pa­ñó al con­quis­ta­dor espa­ñol, con la cruz en la mano, a la lar­ga mucho más efec­ti­va para ase­gu­rar la hege­mo­nía que el arcabuz.

Una repú­bli­ca frus­tra­da, resul­ta­do del encon­tro­na­zo entre una nacio­na­li­dad cris­ta­li­za­da en la mani­gua cuba­na por déca­das de lucha y la inter­ven­ción reco­lo­ni­zan­te de la poten­cia impe­rial emer­gen­te de los Esta­dos Uni­dos, no podía ser cir­cuns­tan­cia social favo­re­ce­do­ra del desa­rro­llo armó­ni­co de una cul­tu­ra nacio­nal. Todo el siglo XVIII y XIX fue tes­ti­mo­nio de un cre­cien­te sen­ti­do de cul­tu­ra pro­pia, pime­ro crio­lla y lue­go cuba­na, que fue gra­dual­men­te abar­can­do todas sus dimen­sio­nes: artís­ti­ca, lite­ra­ria, cien­tí­fi­ca. Más aún, ese sen­ti­do cre­cien­te de empe­ño inte­lec­tual pro­pio se for­jó sobre la cer­te­za de que una Cuba inde­pen­dien­te sería no sólo con­di­ción nece­sa­ria, sino sufi­cien­te, para el flo­re­ci­mien­to de la cul­tu­ra que sería base de una socie­dad edu­ca­da en la vir­tud. Todo ello se frus­tró con la inter­ven­ción reco­lo­ni­za­do­ra. Las con­se­cuen­cias fue­ron terri­bles. Un com­ple­jo de infe­rio­ri­dad social, civil e inte­lec­tual, sobre todo a par­tir de la segun­da inter­ven­ción nor­te­ame­ri­ca­na, fue pene­tran­do en todos los esta­men­tos de la socie­dad cubana.

La idea de que éra­mos inca­pa­ces de valer­nos por noso­tros mis­mos fue la pre­mi­sa ideo­ló­gi­ca esgri­mi­da por los inter­ven­to­res y sus ama­nuen­ses loca­les, para jus­ti­fi­car la colo­ni­za­ción des­de el nor­te. Ese com­ple­jo en lo polí­ti­co fue tras­la­da­do a los demás ámbi­tos socia­les, inclu­yen­do la cul­tu­ra. La edu­ca­ción públi­ca, cuan­do fue pro­mo­vi­da por los inva­so­res, en par­ti­cu­lar por Magoon en la segun­da inter­ven­ción, se hizo en bue­na medi­da como ins­tru­men­to de pene­tra­ción cul­tu­ral nor­te­ame­ri­ca­ni­zan­te. No sólo se intro­du­jo en las escue­las el man­tra de que la inde­pen­den­cia de Cuba era resul­ta­do del altruis­mo de los Esta­dos Uni­dos de Amé­ri­ca, sino ade­más, que el futu­ro de Cuba esta­ba indi­so­lu­ble­men­te liga­do a su supe­di­ta­ción al vecino norteño.

Lo peor no es la visión que de noso­tros tenía el inter­ven­tor, sino que esa pers­pec­ti­va pene­tró en no poca medi­da en la socie­dad insu­lar, aupa­da por la medio bur­gue­sía nacio­nal clien­te­lar de las miga­jas que deja­ba el capi­ta­lis­ta trans­na­cio­nal. Apa­re­ció la idea de que la pros­pe­ri­dad entra­ba por el puer­to o los avio­nes, des­de los Esta­dos Uni­dos, como la tie­rra míti­ca del cuerno de la abun­dan­cia. Jun­to a ello, la con­vic­ción de Amé­ri­ca como con­ti­nen­te vacío, lo cual en la cul­tu­ra afir­ma­ba que siem­pre sería­mos pro­vin­cia­nos, imi­ta­ti­vos, atra­sa­dos y has­ta patéticos.

Todo ello vino acom­pa­ña­do del secues­tro de los sím­bo­los de la nacio­na­li­dad cuba­na, incu­ba­dos dolo­ro­sa­men­te duran­te más de un siglo, pri­me­ro de desa­rro­llo crio­llo y lue­go cubano e insur­gen­te. La ban­de­ra era admi­ra­da como sím­bo­lo supre­mo y demos­tra­ción de que éra­mos una nación inde­pen­dien­te. Pero la pom­po­sa for­ma­li­dad ofi­cial en su uso, era sólo un jue­go de más­ca­ras. En un com­ple­jo, pero no menos cla­ro, pro­pó­si­to de enga­ño, los suce­si­vos gobier­nos genu­fle­xos pre­ten­die­ron hacer de la apro­pia­ción super­fi­cial de la sim­bo­lo­gía de lo nacio­nal, una mane­ra de cana­li­zar el irre­duc­ti­ble ímpe­tu patrió­ti­co hacia cau­ces de este­ri­li­dad no trans­for­ma­do­ra. La idea de que ya no había nada que hacer en tér­mi­nos eman­ci­pa­to­rios, que todo esta­ba hecho, era par­te del men­sa­je que se inten­ta­ba trans­mi­tir detrás del uso fatuo de la ban­de­ra. Lue­go, y de mane­ra cre­cien­te, sobre todo en la corrup­ción y deca­den­cia moral de los gobier­nos autén­ti­cos has­ta Batis­ta, los sím­bo­los patrios fue­ron tor­nán­do­se cada vez más en mer­can­cía o pro­mo­to­res de mercancía.

La mer­can­ti­li­za­ción de la vida en Cuba, espe­cial­men­te en La Haba­na alcan­zó nue­vos nive­les. Con la pro­mo­ción del nego­cio del turis­mo diri­gi­do al ocio más banal y degra­dan­te, los sím­bo­los nacio­na­les no esca­pa­ron de la ola de rela­jo. La tele­vi­sión que comen­za­ba y el anun­cio publi­ci­ta­rio agre­ga­ron el uso de los sím­bo­los cul­tu­ra­les de lo cubano como puro feti­chis­mo pro­mo­tor del con­su­mo. Todo valía en fun­ción de la ganan­cia, en espe­cial de esquil­mar al turis­ta nor­te­ame­ri­cano, ávi­do de engu­llir lo prohi­bi­do en su casa pero per­mi­ti­do en nues­tra tie­rra, cer­ca­na y a la vez exó­ti­ca, vis­ta como paraí­so de peca­do y excesos.

Solo la Revo­lu­ción, cul­mi­na­ción de un lar­go y aza­ro­so pro­ce­so de rege­ne­ra­ción nacio­nal des­de el pue­blo, puso fin a todo eso y recu­pe­ró como arma reden­to­ra de la nación los sím­bo­los de la patria. Rede­fi­nió su fun­ción de sín­te­sis de todo lo que nos hace dis­tin­tos del otro, a la vez que nos une en fun­ción de un des­tino y pro­pó­si­to común basa­do en lo social­men­te eman­ci­pa­dor. En ese últi­mo sen­ti­do, se da, solo posi­ble des­de una revo­lu­ción como la nues­tra, que los sím­bo­los de la nacio­na­li­dad pro­pia se tor­nan para noso­tros mis­mos en recor­da­to­rio de lo uni­ver­sa­li­za­dor de nues­tra ges­ta. La ban­de­ra no es plas­ma­ción sim­bó­li­ca de cho­vi­nis­mo o arro­gan­cia impe­rial, supe­rio­ri­dad cul­tu­ral, feti­chis­mo con­su­mis­ta, sino recor­da­ción de un deber de jus­ti­cia social y humil­dad, que va más allá de la geo­gra­fía nacio­nal para estar en todo rin­cón del pla­ne­ta don­de haya un revo­lu­cio­na­rio cubano o no que lle­ve por den­tro la ense­ña de la isla redentora.

La ban­de­ra aho­ra acom­pa­ña la fir­ma de la refor­ma agra­ria, al alfa­be­ti­za­dor lo mis­mo en el cam­po cubano que en el nica­ra­güen­se, en el ango­lano, en el vene­zo­lano; al pue­blo sol­da­do lo mis­mo en Girón que en Boli­via, Arge­lia, el Con­go, Ango­la, Etio­pía; al médi­co lo mis­mo en cual­quier rin­cón del país que en Gua­te­ma­la, Boli­via, Ecua­dor, Mozam­bi­que, Sudá­fri­ca, Sie­rra Leo­na; al depor­tis­ta lo mis­mo en el Pedro Marre­ro o el Lati­no­ame­ri­cano que en San Juan, Mon­treal, Mos­cú, Madrid, Ate­nas, Londres.

Toda esa his­to­ria vie­ne a la men­te al ver la tris­te mane­ra en que se usó la ban­de­ra sobre el cuer­po de bai­la­ri­nas para reci­bir al pri­mer cru­ce­ro nor­te­ame­ri­cano lle­ga­do a Cuba des­de hace mucho tiempo.

Pero más allá de lo anec­dó­ti­co del hecho en sí, lo que debe lle­var­nos a refle­xio­nar es, en que medi­da este suce­so es refle­jo de un mal más pro­fun­do, que silen­cio­sa­men­te hemos ido incu­ban­do des­de aden­tro y hoy se sien­te con sufi­cien­te fuer­za para mos­trar la cara. Per­fu­mes con nom­bres de Celia, Ale­jan­dro, Chá­vez o el Che; una pro­li­fe­ra­ción en esta­ble­ci­mien­tos de ven­ta en divi­sas o del sec­tor turís­ti­co, de mode­los de publi­ci­dad que recuer­dan esos empe­ños de aso­ciar los sím­bo­los de lo cubano con la mer­can­ti­li­za­ción y la mer­ca­chi­fle­ría. Nin­guno de esos ejem­plos nacie­ron huér­fa­nos, fue­ron dise­ña­dos, apro­ba­dos o acep­ta­dos por per­so­nas con poder de deci­sión empre­sa­rial, admi­nis­tra­ti­va o polí­ti­ca. Son refle­jo de la emer­gen­cia de acto­res socia­les con impor­tan­tes lagu­nas cul­tu­ra­les e his­tó­ri­cas, que los con­du­cen a no reba­sar en la apro­pia­ción de la sim­bo­lo­gía nacio­nal, su dimen­sión uti­li­ta­ria mas pue­ril. La reali­dad demues­tra que las caren­cias cul­tu­ra­les en el plano de los valo­res que defien­de la Revo­lu­ción, no se que­dan vacías, son lle­na­das cons­cien­te o incons­cien­te­men­te por una sim­bo­lo­gía aje­na y con­tra­pues­ta a esos mis­mos valo­res. Y en el con­tex­to cubano, las lagu­nas no con­quis­ta­das por la cul­tu­ra revo­lu­cio­na­ria, son lle­na­das con aguas reci­cla­das del neo­au­to­no­mis­mo o el neo­ane­xio­nis­mo.

Con­cep­tua­li­za­do por el Che en El hom­bre y el socia­lis­mo en Cuba y desa­rro­lla­do por otros como Alfre­do Gue­va­ra, la Revo­lu­ción nece­si­ta del revo­lu­cio­na­rio difí­cil, con­tes­ta­ta­rio y a la vez, fiel en la médu­la y cul­to en la expre­sión más cabal del tér­mino, para que su rebel­día resul­te cós­mi­ca y no la del aldeano igno­ran­te del gigan­te de sie­te leguas. El peor enemi­go de la Revo­lu­ción es la entro­ni­za­ción de la medio­cri­dad en los espa­cios de deci­sión polí­ti­ca, admi­nis­tra­ti­va, eco­nó­mi­ca. Per­so­nas sin sen­ti­do del tita­na­je uni­ver­sa­li­za­dor que Fidel de mane­ra per­ma­nen­te le con­fi­rió a la Revo­lu­ción. Debe­mos negar­nos a acep­tar que el des­tino de la Revo­lu­ción más gran­de del ter­cer mun­do sea el nau­fra­gio en las cos­tas de lo cul­tu­ral­men­te estéril.

En dema­sia­das oca­sio­nes se pro­mue­ve a per­so­nas a espa­cios de deci­sión que des­con­fían de la mira­da cul­ta, de la nece­si­dad de la refle­xión pau­sa­da, del espa­cio para el pen­sa­mien­to. A ello no esca­pa la selec­ción de los que diri­gen enti­da­des eco­nó­mi­cas, polí­ti­cas, edu­ca­ti­vas o cul­tu­ra­les con casi nula cul­tu­ra y poco sen­ti­do del diá­lo­go, resul­ta­do de la incom­pren­sión de la com­ple­ji­dad social actual. La bús­que­da del buen admi­nis­tra­dor capaz de ate­ner­se a una dis­ci­pli­na, no nie­ga la nece­si­dad del diri­gen­te capaz y cul­to que logra con­du­cir pro­ce­sos com­ple­jos y dise­ñar e imple­men­tar res­pues­tas ade­cua­das, fru­tos de su pen­sa­mien­to. Si pro­mo­ve­mos la incul­tu­ra, no pode­mos lue­go escan­da­li­za­mos cuan­do se le ocu­rre dise­ñar o apro­bar mani­fes­ta­cio­nes vul­ga­res y sie­te­me­si­nas de iden­ti­dad nacio­nal o de lo revolucionario.

Debe­mos enten­der ade­más que la lucha con­tra la corrup­ción eco­nó­mi­ca comien­za en pri­mer lugar por una bata­lla con­tra la corrup­ción cul­tu­ral. Por la incul­tu­ra entra la vani­dad de creer que el sacri­fi­cio de diri­gir te hace mere­ce­dor de pri­vi­le­gios. Por la incul­tu­ra entra el afán des­me­di­do de lucro, de poseer bie­nes mate­ria­les como fin pri­me­ro de la acti­vi­dad humana.

Tene­mos un pro­ble­ma serio en la degra­da­ción de lo polí­ti­co, lo his­tó­ri­co y lo ideo­ló­gi­co como sím­bo­lo cul­tu­ral en todos los gru­pos etá­reos de nues­tra socie­dad. El neo­au­to­no­mis­mo y neo­ane­xio­nis­mo que nun­ca murió, sino bus­có refu­gio duran­te déca­das fue­ra del país, hoy sien­te que comien­za a lle­gar su hora. La hora de su ofen­si­va cul­tu­ral, con la rees­cri­tu­ra de la his­to­ria, la invo­ca­ción de la nos­tal­gia, con el des­en­te­rrar de la men­ta­li­dad de inuti­li­dad nacio­nal, del fata­lis­mo fren­te a la hege­mo­nía nor­te­ame­ri­ca­na. Y sien­te que las con­di­cio­nes están dadas para que esa ofen­si­va se haga des­de aden­tro de mane­ra tal, que toda resis­ten­cia sea inú­til. Hoy, los revo­lu­cio­na­rios no esta­mos lle­van­do la ini­cia­ti­va, esta­mos cedien­do terreno en el ima­gi­na­rio social, solo hay que salir a la calle para dar­nos cuen­ta. En esta gue­rra cul­tu­ral, cada espa­cio que es toma­do por la incul­tu­ra colo­ni­zan­te, es una trin­che­ra que aban­do­na­mos para ser ocu­pa­da por el enemi­go. A ello con­tri­bu­ye, cada vez que la entro­ni­za­ción del silen­cio es la res­pues­ta públi­ca a los cues­tio­na­mien­tos argumentados.