Argen­ti­na. Abor­to legal: el pro­yec­to ingre­sa­rá esta sema­na y se espe­ra un deba­te complejo

Por Veró­ni­ca Benaim * /​Resu­men Latinoamericano/​16 de mar­zo 2020 .—

La emer­gen­cia pro­vo­ca­da por el bro­te de coro­na­vi­rus hace pre­ver un cro­no­gra­ma com­ple­jo y un deba­te limi­ta­do. Que­jas opo­si­to­ras por el arma­do de comi­sio­nes y el momen­to ele­gi­do para tratarlo. 

En las pró­xi­mas horas se espe­ra que ingre­se por la mesa de entra­das de la Cáma­ra de Dipu­tados el pro­yec­to de Inte­rrup­ción Volun­ta­ria del Emba­ra­zo (IVE). Si bien des­de Casa Rosa­da hay con­fir­ma­ción de que la ini­cia­ti­va está lis­ta «des­de hace varios días» para ser envia­da al Con­gre­so, la preo­cu­pa­ción por el coro­na­vi­rus se coló en el camino y podría com­pli­car el cro­no­gra­ma y pla­zos de su tratamiento.

Duran­te la sema­na se ter­mi­na­ron de cons­ti­tuir las cua­tro comi­sio­nes en las que será deba­ti­do el pro­yec­to de ley del cual toda­vía no hay deta­lles de la letra chi­ca. Como en 2018, la ini­cia­ti­va gira­ría a las comi­sio­nes de Legis­la­ción Gene­ral (será cabe­ce­ra), Salud, y Legis­la­ción Penal. Pero este año tam­bién par­ti­ci­pa­rá una nue­va comi­sión que antes esta­ba den­tro de la de Fami­lia: Mujer y Diversidad.

En un con­tex­to de pre­ven­ción don­de la pre­si­den­cia de la Cáma­ra Alta tomó medi­das para evi­tar algún caso de gri­pe impor­ta­da, como sus­pen­der even­tos duran­te todo el mes de mar­zo, es difí­cil pre­de­cir cómo será el deba­te. Sin embar­go, se pue­de tra­zar un per­fil de algu­nas dife­ren­cias, más allá del con­tex­to, de cómo podrían tra­ba­jar las comisiones.

Para empe­zar, los pre­si­den­tes de las cua­tro comi­sio­nes son del gru­po de los «pañue­los ver­des», ade­más de ser del ofi­cia­lis­mo. En Salud, que­dó Pablo Yed­lin, en Legis­la­ción Gene­ral Ceci­lia Moreau, Legis­la­ción Penal Caro­li­na Gai­llard, y Mujer y Diver­si­dad Móni­ca Macha.

Este pri­mer pun­to fue cues­tio­na­do por algu­nos legis­la­do­res que recor­da­ron que en 2018 las pre­si­den­cias eran más equi­ta­ti­vas: «Me afli­ge que no haya repre­sen­ta­ción del gru­po celes­te, espe­ro que habien­do dos vice­pre­si­den­tas (ella mis­ma y Mar­ce­la Cam­pag­no­li) que vota­ron en ese sen­ti­do, sería demo­crá­ti­co poder influir en la diná­mi­ca», le dijo a Tiem­po la dipu­tada Car­men Polle­do, que pre­si­dió Salud en 2018 y aho­ra que­dó en la vice­pre­si­den­cia de esa comisión.

En cuan­to al for­ma­to del deba­te, todos los legis­la­do­res con­sul­ta­dos por este medio coin­ci­die­ron en que toda­vía no tie­nen infor­ma­ción del pro­yec­to, pero que vol­ve­rá a ser el ple­na­rio de comi­sio­nes el espa­cio para tra­ba­jar la ini­cia­ti­va, aun­que se visua­li­za un pano­ra­ma don­de habrá meses com­ple­jos, tenien­do en cuen­ta que por pre­cau­ción una de las medi­das adop­ta­das fue limi­tar sólo a los dipu­tados y dipu­tadas el ingre­so a las reuniones.

Esto indi­ca que, ade­más de que el ofi­cia­lis­mo pre­ten­de que sea un deba­te cor­to por­que con­fía en que «los núme­ros ya los tie­ne», no se podrá con­vo­car a ase­so­res ni invi­ta­dos. Al que sí espe­ra­rían es al minis­tro de Salud, Ginés Gon­zá­lez García.

De hecho, el dipu­tado Yed­lin, que estu­vo el fin de sema­na pasa­do en Washign­ton, se encuen­tra en cua­ren­te­na, pero asin­to­má­ti­co, en su pro­vin­cia (Tucu­mán) por precaución.

En ese pun­to, Caro­li­na Gallard, mani­fes­tó: «Creo que es una deci­sión acer­ta­da del pre­si­den­te demo­rar el ingre­so del pro­yec­to en este con­tex­to de incer­ti­dum­bre res­pec­to al coronavirus».

En la mis­ma línea, Polle­do opi­nó: «Me pare­ce­ría lamen­ta­ble un deba­te exprés por­que hubo un cam­bio de inte­gran­tes en la Cáma­ra y este es un tema de sen­si­bi­li­dad y car­ga emo­ti­va», y sugi­rió que «sería impor­tan­te que en los pró­xi­mos días el titu­lar de la car­te­ra sani­ta­ria vaya al Con­gre­so a infor­mar sobre el virus que preo­cu­pa a la sociedad».

«Tene­mos que ser lo más trans­pa­ren­tes posi­ble y no sacar el pro­yec­to en una epi­de­mia», res­pon­dió un inte­gran­te de la comi­sión de Salud al ser con­sul­ta­do por este medio.

Con el cli­ma revuel­to, se espe­cu­la que des­de el sec­tor «celes­te» se pre­sen­ten pro­yec­tos alter­na­ti­vos, aun­que reite­ran que todo va a depen­der de qué diga el pro­yec­to oficial.

Por el momen­to, dos dipu­tados radi­ca­les se ade­lan­ta­ron a mar­car una ter­ce­ra posi­ción para ter­mi­nar con la grie­ta que se for­mó hace dos años res­pec­to a la iniciativa.

Sin embar­go, la pro­pues­ta de lla­mar a una con­sul­ta popu­lar vin­cu­lan­te, pre­sen­ta­da por los men­do­ci­nos Alfre­do Cor­ne­jo y Jime­na Lato­rre, tam­bién tuvo sus dife­ren­cias den­tro y fue­ra del blo­que al que per­te­ne­cen: Jun­tos por el Cambio.

En decla­ra­cio­nes a este dia­rio, Lato­rre comen­tó que debe ser «enten­di­da como una ter­ce­ra for­ma demo­crá­ti­ca», a tra­vés de una herra­mien­ta que da la Cons­ti­tu­ción Nacio­nal que plan­tea que es via­ble sobre temá­ti­cas de tras­cen­den­tal impor­tan­cia para la vida social del país.

«Las pos­tu­ras radi­ca­li­za­das gene­ran muchos polos pero en el medio de esos polos pasan muchos argen­ti­nos, por eso cree­mos que es impor­tan­te ter­mi­nar con la bre­cha», agre­gó la dipu­tada al tiem­po que seña­ló: «Lle­va­mos dos años con este méto­do, ¿no será tiem­po de cambiarlo?».

Gai­llard recha­zó la idea y afir­mó: «Los dere­chos no se ple­bis­ci­tan. La socie­dad vota a sus repre­sen­tan­tes para que deba­tan acer­ca de los derechos». «