Méxi­co. Juez empla­za a AMLO a detec­tar casos de Covid-19 en aeropuertos

Glo­ria Leti­cia Díaz /​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 23 de mar­zo de 2020

CIUDAD DE MÉXICO (apro).- El pre­si­den­te Andrés Manuel López Obra­dor fue empla­za­do por un juz­ga­do fede­ral a infor­mar sobre las medi­das toma­das para evi­tar la pro­pa­ga­ción del Covid-19 en el país y de mane­ra par­ti­cu­lar para detec­tar a las per­so­nas afec­ta­das en los aeropuertos.

El Juz­ga­do Déci­mo Ter­ce­ro de Dis­tri­to en Mate­ria Admi­nis­tra­ti­va con­ce­dió un ampa­ro indi­rec­to al con­si­de­rar váli­das las vio­la­cio­nes a dere­chos huma­nos a la salud y a la vida, recla­ma­das por los abo­ga­dos San­dino Rive­ro Espi­no­sa y Eri­ka Lilia­na López López, quie­nes tra­mi­ta­ron el jui­cio este vier­nes 20, mis­ma fecha en que se emi­tió el acuer­do judicial.

En su soli­ci­tud de ampa­ro, los abo­ga­dos men­cio­nan como prin­ci­pal auto­ri­dad res­pon­sa­ble a López Obra­dor, “en su cali­dad de auto­ri­dad sani­ta­ria”, al Con­se­jo de Salu­bri­dad Gene­ral y al secre­ta­rio de Salud, quien de acuer­do con el docu­men­to ten­drá que noti­fi­car al presidente.

Medi­das de contención

Noti­fi­ca­dos el domin­go 22, el reso­lu­ti­vo, del que Apro tie­ne copia, se orde­nó a las auto­ri­da­des res­pon­sa­bles apli­car “las medi­das de con­ten­ción y pre­ven­ti­vas nece­sa­rias en rela­ción con la pro­pa­ga­ción del virus coro­na­vi­rus Covid-19, así como para detec­tar a las per­so­nas infec­ta­das con dicho virus, ya que la fal­ta de inter­ven­ción opor­tu­na en ese sen­ti­do se pue­de tra­du­cir en el avan­ce del virus refe­ri­do e inclu­so en la pro­pa­ga­ción en el terri­to­rio mexi­cano, con lo que resul­ta­ría impo­si­ble res­ti­tuir a la par­te que­jo­sa en el dis­fru­te al dere­cho humano de la salud y la vida”.

De mane­ra par­ti­cu­lar se ins­tru­yó a que las auto­ri­da­des “imple­men­ten medi­das pre­ven­ti­vas y accio­nes nece­sa­rias para pre­ve­nir y con­te­ner la pro­pa­ga­ción del virus Covid-19, así como para detec­tar a las per­so­nas infec­ta­das que se encuen­tren en los aero­puer­tos de este país por ser usua­rios o tra­ba­ja­do­res que ope­ren en los mismos”.

El juez reco­no­ció que “por tra­tar­se de dere­cho a la salud, tie­ne una dimen­sión públi­ca o colec­ti­va, la medi­da cau­te­lar aquí decre­ta­da nece­sa­ria­men­te impac­ta­rá res­pec­to de millo­nes de per­so­nas aje­nas a este proceso”.

Asi­mis­mo, con­ce­dió un pla­zo de 24 horas para que “remi­ta en copia cer­ti­fi­ca­da, com­ple­ta y legi­ble de las cons­tan­cias en las que infor­men sobre el cum­pli­mien­to de la sus­pen­sión de plano otor­ga­da” a los que­jo­sos con la adver­ten­cia de que “de no hacer­lo así o en su defec­to, mani­fes­tar la impo­si­bi­li­dad que ten­ga para ello, se impon­drá una mul­ta por el equi­va­len­te a cien veces la uni­dad de medi­da y actua­li­za­ción vigen­te en la Ciu­dad de México”.

Citan­do en su reso­lu­ción el Pac­to Inter­na­cio­nal de Dere­chos Eco­nó­mi­cos, Socia­les y Cul­tu­ra­les, así como el Pro­to­co­lo Adi­cio­nal a la Con­ven­ción Ame­ri­ca­na sobre Dere­chos Huma­nos en Mate­ria de Dere­chos Eco­nó­mi­cos, Socia­les y Cul­tu­ra­les, “Pro­to­co­lo de San Sal­va­dor”, y la Ley Gene­ral de Salud, el juz­ga­dor acla­ró que la medi­da cau­te­lar impues­ta, “en modo alguno impli­ca crear una polí­ti­ca públi­ca de salud, sino que úni­ca­men­te se tra­ta de que cum­plan las que ya están esta­ble­ci­das en la Ley Gene­ral de Salud”.

Pun­tua­li­zó que es a las auto­ri­da­des res­pon­sa­bles a quie­nes les corres­pon­de “emi­tir medi­das y accio­nes sani­ta­rias de con­ten­ción, para evi­tar el con­ta­gio (…) detec­tar los casos de per­so­nas de per­so­nas infec­ta­das con el virus Covid-19 y evi­tar su propagación”.

Ampa­ros

Tras resal­tar “el papel proac­ti­vo que está jugan­do el Poder Judi­cial en la con­tin­gen­cia sani­ta­ria”, San­dino Rive­ro Espi­no­sa des­ta­có que jue­ces de Michoa­cán y Oaxa­ca tam­bién han otor­ga­do ampa­ros para garan­ti­zar el dere­cho a la salud.

“Este sería el pri­mer ampa­ro en el que se urge a la imple­men­ta­ción de medi­das sani­ta­rias en los aero­puer­tos, y que ten­drían que estar­se infor­man­do al juz­ga­do entre hoy y maña­na cómo se está dan­do cum­pli­mien­to al orde­na­mien­to, entre otras de detec­ción de per­so­nas infec­ta­das, tan­to usua­rios como tra­ba­ja­do­res, si con­si­de­ra­mos que la pre­si­den­cia debió haber sido noti­fi­ca­da ayer por la tar­de u hoy muy tem­prano”, comen­tó el abo­ga­do en entrevista.

Rive­ro Espi­no­sa pun­tua­li­zó que en tan­to se resuel­ve el ampa­ro, el gobierno fede­ral no tie­ne más alter­na­ti­va que aca­tar el orde­na­mien­to judicial.

“La sus­pen­sión de plano en un ampa­ro se resuel­ve cuan­do se tra­ta de casos extre­ma­da­men­te gra­ves, como el de des­apa­ri­ción for­za­da y aquí lo que argu­men­té es que había un ries­go a mi salud, y en con­se­cuen­cia a la vida por lo que impli­ca el Covid-19 a nivel mun­dial y los dos muer­tos que hay en Méxi­co”, expli­có Rive­ro Espinosa.

Agre­gó que en este tipo de casos de gra­ve­dad, “se obli­ga a las auto­ri­da­des a rea­li­zar lo que han omi­ti­do hacer, aquí no pue­den batear la sus­pen­sión de plano, podría pedir la Pre­si­den­cia un recur­sos de revi­sión, pero cómo se vería que el pre­si­den­te dije­ra que está en des­acuer­do que en los aero­puer­tos se imple­men­ten medi­das para detec­tar casos de coronavirus”.

Para el abo­ga­do “más bien lo que está en jue­go es que ten­gan la capa­ci­dad para gene­rar las medi­das para detec­tar quién pre­sen­ta casos de coro­na­vi­rus en los aero­puer­tos, sean usua­rios o trabajadores”.

Audien­cia

El Juz­ga­do Déci­mo Ter­cer en Mate­ria Admi­nis­tra­ti­va, citó el 9 de mayo a las par­tes para el des­aho­go de la audien­cia cons­ti­tu­cio­nal, en la que las auto­ri­da­des fede­ra­les ten­drán que dar res­pues­ta a los actos recla­ma­dos: “la omi­sión de emi­tir medi­das y accio­nes sani­ta­rias efec­ti­vas de con­ten­ción, pre­ven­ción y com­ba­te del coro­na­vi­rus Covid-19; la omi­sión de orde­nar y rea­li­zar las medi­das pre­ven­ti­vas para detec­tar los casos de per­so­nas infec­ta­das con ese virus y evi­tar su pro­pa­ga­ción en el terri­to­rio mexi­cano; la fal­ta de difu­sión de infor­ma­ción opor­tu­na, veraz, apro­pia­da y acce­si­ble a toda la pobla­ción mexi­ca­na con­si­de­ran­do que la Nación tie­ne una com­po­si­ción plu­ri­cul­tu­ral, res­pec­to a las medi­das y accio­nes sani­ta­rias efec­ti­vas de con­ten­ción, pre­ven­ción y com­ba­te del coro­na­vi­rus Covid-19, y la fal­ta de con­trol sani­ta­ria en los aero­puer­tos para detec­tar los casos de per­so­nas infec­ta­das (…) y evi­tar su pro­pa­ga­ción en el terri­to­rio mexicano”.

Fuen­te: Proceso