Por Ana Saldanha, Resumen Latinoamericano/Brasil de Fato | 10 abril 2020
La historia de la isla se remonta al comercio de opio, los gobiernos autocráticos y colonialistas y la miseria de la población asiática.
Uno de los centros financieros del mundo, Hong Kong tiene su desarrollo industrial marcado por una política de bajos salarios y largas horas de trabajo – Robyn Beck /AFP
Hong Kong se encuentra al este del estuario del río Pearl, en la provincia de Guangdong, en el sur de China. El territorio es uno de los más densamente poblados del mundo, con una población de casi 7,5 millones de habitantes que viven en un área de 1.104 km²: por lo tanto, tiene una densidad de 6.300 personas por km2 (World Population Review, 2019).
El 1 de julio de 1997, Hong Kong dejó de estar bajo la jurisdicción británica y se trasladó a la jurisdicción china, convirtiéndose en una Región Administrativa Especial (RAEHK) de la República Popular de China (RPC). En el acto oficial de transferencia de soberanía, el Jefe Ejecutivo del nuevo Gobierno de Hong Kong, Tung Chee Hwa, formula públicamente la política de un país, dos sistemas, defendidos en 1978 por Deng Xiaoping, en la 13ª sesión del 11º Comité Central del partido comunista chino (PCCh). De esta manera, se garantiza la continuación del modo de organización capitalista en este territorio asiático, de modo que, según las autoridades de la RPC, el socialismo con características chinas y el capitalismo coexistirían en el territorio chino.
Sin embargo, una vez que se hiciera la transferencia de soberanía, los británicos dejarían en lo que era su colonia desde 1842, organizaciones y mecanismos que les permitirían mantener y extender su apoyo ideológico-financiero a una guerra estratégica que, hasta hoy, se libra la RPC.
De hecho, Hong Kong ha tenido períodos de contención social desde 1997, que son presentados por grandes grupos en los medios hegemónicos como una lucha de Hong Kong por la democracia contra la opresión china. Tal presentación de los hechos constituye, sin embargo, una manipulación de la realidad, ya que, detrás de las movilizaciones en Hong Kong, hay estructuras organizadas por centros imperialistas externos, cuyo objetivo es desestabilizar a China, a partir de su propia interior
Las banderas británicas y estadounidenses surgieron con mayor frecuencia en estas manifestaciones, la primera que aparece como la promotora de una democracia que, desde 1997, dicen que ha sido abandonada.
Sin embargo, ¿esta imagen de los británicos corresponde a la realidad histórica?
La guerra del opio: cuando la capital de Occidente entra en China
En el siglo XIX, Gran Bretaña desencadenó dos guerras de opio contra China. El conflicto tenía un objetivo político muy preciso: debilitar a China militar y económicamente, obligándola a abrirse a las potencias extranjeras y a depender del comercio de opio.
La historia del comercio y consumo de opio en China se remonta a la dinastía Tang (618−907), cuando los comerciantes árabes lo introdujeron en el territorio. Luego se usa principalmente con fines medicinales, aunque ya se conocen sus propiedades narcóticas. Más tarde, a fines del siglo XVI, los portugueses también intercambiaron opio, que entró en territorio chino a través de Macao. Sin embargo, es al comienzo de la dinastía Qing (1644−1911) que los habitantes de las zonas costeras (a saber, Fujian y Guangdong) están perfeccionando la forma en que lo consumen, haciendo que el consumo de opio se extienda gradualmente a todo el mundo. Territorio chino Además, debido a su consumo creciente, la Corte Imperial China prohibió, en 1729, el comercio de opio, excepto con fines medicinales.
Ya estamos en el siglo XVIII, en un momento en que los estados colonialistas europeos, donde estaba vigente el modo de organización capitalista, miran con creciente codicia el vasto territorio chino y sus evidentes posibilidades comerciales y geoestratégicas, así como los ingresos que podrían provenir del comercio de opio.
El cultivo de adormidera (cultivado en Persia y Turquía) fue introducido en Bengala en el siglo XVIII por la British East India Company. Es, por lo tanto, esta Compañía la que obtiene el monopolio comercial del opio, por parte del Imperio Británico, en esta parte del mundo (principalmente gracias al hecho de que financió la conquista de las Indias por la corona británica), convirtiéndose en el comercio de opio, el desde 1813 en adelante, una fuente fundamental de ingresos para el Imperio Británico. Sin embargo, el comienzo de la revolución industrial a fines del siglo XVIII hará que los industriales de Manchester, Birmingham, Midlands y Yorkshire se organicen para exigir el libre comercio y, por lo tanto, conquistar nuevos mercados y obtener ganancias de las inversiones. Esto causaría gradualmente
La British East India Company se vio obligada a abandonar su monopolio (que, de hecho, se materializaría en 1833) y observar el desarrollo del Country Trade. Al reunir a empresarios privados anglosajones establecidos en India, Country Trade permitió que la red de comunicación de la Compañía de las Indias intercambiara canales en India y distribuidores de opio británicos con sede en Canton.
Es, por lo tanto, a partir de este momento, que el opio, de hecho, ingresa, de manera masiva, en territorio chino, causando serios problemas de salud pública y causando un profundo desgaste en la economía del país. La Corte Imperial de Qing decide entonces prohibir permanentemente el opio de China.
En 1839, China confiscó más de 20,000 cajas de opio a traficantes de drogas con sede en Guangzhou y exigió a los comerciantes extranjeros que firmaran un documento en el que renunciaban al tráfico de opio. En su mayoría británicos, los traficantes exigieron que China les pagara el valor total de sus bienes, lo que el Imperio Asiático se negó a hacer.
En vista de las pérdidas previstas de importantes fuentes de ingresos que el opio permitió recaudar (y que fueron incomparablemente superiores a las que alcanzaron las autoridades portuguesas, instaladas en Macao), Gran Bretaña desencadena una respuesta militar a la prohibición lanzada por la Corte Imperial y desencadena La primera guerra del opio. El Imperio Británico exige obtener una disculpa de China, una compensación por el opio confiscado y garantías para la seguridad de los comerciantes británicos, que se materializarían con la posesión de una isla. Uno de los primeros actos de guerra británicos fue, de hecho, la ocupación de Hong Kong, una isla escasamente poblada en el sureste de China.
Después de tres años de una guerra en la que pierde, China enfrenta una situación económica muy frágil. Para poner fin al conflicto armado, China se ve obligada a firmar, en 1842, el Tratado de Nanking, que incluye la entrega de Hong Kong a los británicos, así como una compensación de guerra de $ 21 millones, para apertura de cinco puertos para el comercio (Guangzhou, Fuzhou, Xiamen, Ningbo y Shanghai) y limitación de aranceles aduaneros. Aunque el tratado no dijo nada sobre el opio, su comercio estaba, por defecto, autorizado. La isla de Hong Kong fue declarada inmediatamente puerto libre, un estado que iniciaría un mayor crecimiento económico. En la parte superior de la administración del nuevo territorio colonial estaba el Gobernador, la máxima autoridad elegida por Londres.
Las instituciones religiosas cristianas pronto aprovecharon la nueva colonia británica y los misioneros cristianos (anglicanos, congregacionistas y metodistas) se establecieron, cómodamente, en el nuevo territorio dominado por los traficantes y el imperio más grande de la época. Hong Kong se convertiría así en la base asiática más importante para las instituciones católicas y protestantes.
Después del Tratado de Nanking, los británicos continuaron presionando a China para legalizar el opio y se negaron a dejar de importarlo. Así, el Reino Unido y Francia lanzaron una segunda guerra en 1856, después de lo cual, en 1860, se firmó el Tratado de Beijing. Desde entonces, el comercio de opio se ha vuelto legal y los chinos se ven obligados a abrir nuevos puertos al comercio exterior y entregar un nuevo territorio a los británicos: la isla de Kowloon.
En 1880, el comercio de opio representaba el 39% de las importaciones chinas, y en 1905 se estimó que el 10% de los hombres chinos adultos eran opioides. En Hong Kong, en 1918, el 46.5% de los ingresos del gobierno provenían del comercio de opio, mientras que una creciente población china en el territorio también se volvió dependiente de ese narcótico. Vale la pena recordar que solo después de la Segunda Guerra Mundial, en 1945, el Imperio Británico hizo ilegal el opio en Hong Kong.
En 1898, los Nuevos Territorios fueron arrendados a Gran Bretaña por 99 años, uniéndose a los territorios coloniales de Hong Kong y Kowloon.
Leyes discriminatorias en Hong Kong y la insalubridad de una ciudad asiática
Desde 1911, China ha exigido la revocación de los tratados desiguales que se vio obligado a firmar; sin embargo, no tuvo éxito¹. Sin embargo, el Imperio Británico impuso su ley en los territorios chinos que, en 1842, 1860 y 1898 se habían convertido en una colonia.
A lo largo del siglo XX, Hong Kong se convertirá en un paraíso para los bancos, con un gobierno autocrático y colonialista. Sin embargo, esta situación tenía el reverso de la medalla, ya que la población asiática vivía, en su mayor parte, en condiciones de extrema pobreza y precariedad.
De hecho, al principio de la colonización de Hong Kong, los británicos promulgaron una legislación que, en la práctica, creó una ley para los europeos y otra para los chinos. Por lo tanto, se aprobaron leyes para garantizar que ningún chino viviría en las zonas más deseables de Hong Kong, que los británicos pretendían preservar como exclusivo. En un territorio donde la gran mayoría de la población hablaba, sobre todo, el cantonés, sin embargo, el inglés era el idioma oficial, aunque la gran mayoría de la población no lo entendía. De hecho, el chino solo se convertiría en un idioma oficial, junto con el inglés, en una etapa avanzada del colonialismo, en 1974.
Los informes oficiales de finales del siglo XIX nos presentan una ciudad sin condiciones sanitarias, sin saneamiento básico, con infraestructura deficiente y donde las familias se concentraban en espacios pequeños. En 1860 y 1861, el cirujano colonial describió el horror de las condiciones sanitarias en que vivían los chinos en Hong Kong, así como las prisiones superpobladas de la colonia.
Hong Kong se había convertido en un territorio para el consumo y el comercio de opio, salas de juego (el juego fue legalizado en 1867) y traficantes de drogas, con una vasta población que vivía en condiciones insalubres.
Sin embargo, otro tráfico prosperaba en este territorio colonial: el tráfico de mujeres y niños.
Las mujeres chinas fueron secuestradas, principalmente de Cantón, y llevadas a Hong Kong, obligadas a prostituirse en esta colonia o en otros territorios fuera de Hong Kong. Para muchos otros habitantes chinos de Hong Kong, las condiciones extremas de miseria en que vivían los obligaron a vender a sus hijas. El mui tsai se convirtió así en propiedad de los chinos ricos y, sobre todo, de los británicos, en un proceso de venta de seres humanos que solo es paralelo al comercio de esclavos.
El final de este tráfico solo se legislaría en 1923, aunque todos los mui tsai que se habían comprado, hasta esa fecha, seguirían siendo propiedad de quienes los compraron.
De esta manera, las mujeres y los niños se convirtieron en los nuevos esclavos del Imperio Británico.
La esclavitud oculta también se extendió a otras áreas, a pesar de que esta designación no se planteó. Dos años después del final de la guerra en Sudáfrica (Guerra Anglo-Boer, entre 1898 y 1902), se necesita un gran número de trabajadores para las minas de oro y diamantes de Sudáfrica.
Prosperidad a expensas de la explotación feroz del trabajo chino y una jerarquía de derechos de ciudadanía
En 1964, en medio de la guerra de Vietnam, China protestó por la presencia de buques de guerra estadounidenses en el puerto de Hong Kong. En una nota fechada el 15 de mayo de 1967, China denuncia «el complot del gobierno británico que colabora con el imperialismo estadounidense contra China» y que «continúa ofreciendo Hong Kong a los Estados Unidos como base para su agresión contra Vietnam» ( Apud Fischer, 1968, p. 317).
Tres años más tarde, en mayo de 1967, siguieron varias luchas obreras, enmarcadas por la Federación de Sindicatos de Hong Kong (sindicato cercano al PCCh, que estaba en contra del gobierno colonial), fuertemente reprimido por el gobierno colonial, que dejó legado de 51 muertos. En este contexto, han seguido incidentes fronterizos, protestas y un ultimátum de Beijing. Un informe del PCCh de ese año declaró lo siguiente: “El imperialismo británico llegó a China a través de barcos piratas, provocó la guerra criminal del opio, masacró a numerosos chinos y ocupó el territorio chino de Hong Kong. Más tarde, me apropio
El territorio chino de Kowloon y los Nuevos Territorios. Esta es una enorme deuda de sangre que los británicos le deben a los chinos ”(Apud Klein, 1995, p. 241).
De hecho, el desarrollo industrial que tuvo lugar en Hong Kong en la segunda mitad del siglo XX se basó en una política de bajos salarios y largas horas de trabajo.
En 1959, 14 años después de la Segunda Guerra Mundial, la legislación colonial aplicada a Hong Kong declaró que el trabajo de las mujeres y los jóvenes, menores de 18 años, podía extenderse hasta las 10 a.m. al día y las 48 h a la semana. Al mismo tiempo, no legislaba ninguna pausa semanal obligatoria, ni limitaba las horas de trabajo de los hombres mayores de 18 años. El trabajo infantil estaba prohibido solo para niños menores de 14 años. Aún así, en 1967, 17,000 niños abandonaron la escuela para unirse al mercado laboral. Según un diputado laborista británico, «las condiciones de trabajo [en 1967] sontan inimaginables que contradicen los principios que llevaron al gobierno laborista al poder» (apud Fischer, 1968, p. 326). Es en este contexto de explotación feroz que los trabajadores, especialmente los trabajadores, se rebelan, obligando al gobierno colonial británico a satisfacer algunas de sus demandas.
Además de los reclamos laborales, hubo un reclamo de la población de Hong Kong que nunca sería respaldado por el poder colonial: la ciudadanía británica plena.
De hecho, los habitantes de Hong Kong fueron considerados súbditos de la Corona Británica, sin embargo, no disfrutaron de todos los derechos, ni de la ciudadanía completa de la que disfrutaban los británicos en el Reino Unido.
En 1948, en un momento en que las colonias, en todo el mundo, adquirieron progresivamente su autonomía, el Reino Unido decide que los miembros de la Commonwealth, aunque podrían permitir su propia ciudadanía en cada dominio, conservarían el estatus imperial común de «sujetos». Británico «. El colonialismo estaba oculto detrás de un neocolonialismo difuso, enmascarado bajo el diseño de «ciudadano de la Commonwealth» (CUKC – Ciudadano del Reino Unido y las Colonias). Esto se convierte en la designación para los residentes asiáticos, nacidos en Hong Kong.
Sin embargo, si hasta 1962, a pesar de que CUKC disfrutaba de derechos distintos de los ciudadanos británicos, podían entrar y salir del Reino Unido sin restricciones, esta situación ha cambiado desde 1962, cuando CUKC (y por lo tanto , el CUKC de Hong Kong) ahora están sujetos a restricciones de movimiento y alojamiento.
En 1981, el Reino Unido creó nuevas categorías de ciudadanía. A partir de entonces, en un revés lingüístico que pretendía ocultar, en realidad, la duración de una situación colonial, los británicos reemplazaron la denominación de «territorios coloniales británicos» por «territorios dependientes británicos». El estado de ciudadanía de CUKC desaparece y se reemplaza por nuevas categorías. Además de la categoría de ciudadano británico (solo para residentes del Reino Unido y dependencias de la Corona Británica), se establecieron el estatus BDTC (Ciudadano Británico de los Territorios) y el BOC (Ciudadano Británico de Ultramar). La última categoría constituía una clase de nacionalidad no hereditaria para todos aquellos que no podían acceder al estatus de ciudadano británico o al estatus BDTC. La ley también estableció que todos los CUKC en Hong Kong y todos los nacidos en el territorio después de 1983 se convertirían en BDTC. Sin embargo, una vez que la soberanía se pasara a China, el BDTC perdería este estatus y se convertiría solo en ciudadanos chinos.
Por lo tanto, en 1985, el Reino Unido creó una categoría de ciudadanía adicional, BN (O) (British National Overseas), que se aplicaba solo a Hong Kong, a la que podía acceder el BDTC. Esta categoría se extendería más allá de 1997, sin embargo, todavía no permitía a sus titulares los derechos de ciudadanía plenos que disfrutaban los ciudadanos británicos, ni era hereditaria.
Como tal, GN (O) no tenía /tenía derecho a vivir o trabajar en el Reino Unido y la Unión Europea no los considera ciudadanos británicos. Actualmente, se estima que 170,000 personas de Hong Kong tienen GN (O) válida.
Por lo tanto, es anacrónico que, en las manifestaciones que tuvieron lugar a lo largo de 2019, los manifestantes vieron con frecuencia banderas británicas.
En vista de las desigualdades históricas que sufrieron los habitantes de Hong Kong de origen chino en el territorio, su actitud debería ser de disgusto y vergüenza ante la bandera de un país que siempre los ha considerado ciudadanos de segunda clase.
Vale la pena recordar que, en el siglo XX, hubo un largo período cuando, en Hong Kong, los anuncios en la entrada de los establecimientos decían: «No hay chinos ni perros dentro».
La interferencia y el financiamiento externo de las protestas.
Hong Kong es, por lo tanto, un territorio que heredó el legado del imperialismo europeo restante. Al mismo tiempo, este territorio estaba en una posición privilegiada para apoyar al gobierno de Tawain, por lo que había numerosas organizaciones (sindicales, cívicas, cristianas) que, durante todo el siglo XX, operaron en Hong Kong, no solo bajo el control británico. , pero también estadounidense.
Los esfuerzos de Gran Bretaña (ayudados por los Estados Unidos) para mantener la influencia en Hong Kong se sienten, con particular intensidad, poco antes del traspaso de la soberanía.
De hecho, después de 150 años de nombramientos de altos funcionarios de Londres al territorio de Hong Kong, Gran Bretaña estableció, poco antes del traspaso de la soberanía, y con prisa, en 1991, elecciones al Consejo Legislativo de Hong Kong (la Asamblea Legislativa del territorio), aunque la mayoría siguió viniendo de nominaciones. Sería la primera vez en la historia colonial de Hong Kong que los miembros de esa Asamblea serían elegidos directamente. Paralelamente, el Reino Unido estableció y financió partidos políticos, compuestos por leales futuros colaboradores.
Por lo tanto, se han canalizado millones de dólares a una red de organizaciones, partidos políticos, medios de comunicación, organizaciones y sindicatos estudiantiles y juveniles. De las organizaciones sindicales, vale la pena mencionar la creación, en 1990, del Comité Industrial Cristiano de Hong Kong (HKCIC), una organización parcialmente financiada y respaldada por la Iglesia, que hoy afirma ser el campo autodenominado «pro-demócrata». De hecho, su Secretario General Lee Cheuk Yan es uno de los fundadores, en 2011, del Partido Laborista de Hong Kong.
El 14 de mayo de 2014, la Fundación Nacional para la Democracia de los Estados Unidos (National Endowment for Democracy – NED) organizó un panel de discusión celebrado en Washington DC, al que asistieron cuatro miembros que se quejaron del campo «prodemocrático». Demócrata ”: Martin Lee, Nathan Law (fundador del partido Demosisto, junto con Johua Wong), Lee Cheuk Yan y Mak Yin-Ting.
Un mes después, comenzaron las protestas en Hong Kong. Estas reuniones previas a la protesta no parecen ser ocasionales.
En abril de 2014, cinco meses antes del inicio de las protestas de «Occupy Central», también se llevó a cabo una mesa redonda, por iniciativa de la NED, en Washington DC, con miembros «prodemocráticos», que también se reunieron con las autoridades estadounidenses
Ahora, ¿por qué es tan influyente el NED?
El NED se presenta como una «fundación privada sin fines de lucro, dedicada al crecimiento y fortalecimiento de las instituciones democráticas en todo el mundo (…), incluidos los partidos políticos, los sindicatos, los mercados libres y las organizaciones empresariales». Financiado principalmente por el Congreso de los Estados Unidos, el NED desempeñó un papel importante en numerosas operaciones de cambio de régimen, desde Libia a Irak, a través de Ucrania y Afganistán, financiando grupos venezolanos, kosovares o chinos. Desde su fundación en 1983 por el presidente Ronald Reagen, la NED ha financiado partidos de oposición, separatistas y extremistas en las zonas más turbulentas del mundo, con el objetivo de establecer gobiernos pro-estadounidenses.
Vale la pena agregar que la Confederación de Sindicatos de Hong Kong recibe subsidios de la NED. En octubre de 2014, los documentos de Wikileaks revelan, además, que el Departamento de Estado de EE. UU., A través de NED, había financiado el movimiento «Occupy Central».
El hecho de que varios líderes de las protestas de Hong Kong, en 2019, viajaron a Washington DC, no siempre simultáneamente, para participar en eventos que apoyan las protestas, ilustra intereses externos y ciertos fondos, por los disturbios que Hong Kong fue apuntado en 2019.
NED, la Fundación Ford, la Fundación Rockefeller, organizaciones financiadas por Soros, así como muchas otras fundaciones corporativas e iglesias cristianas están detrás de una red que financia y organiza protestas en Hong Kong.
En este contexto, no es sorprendente que, al frente de las manifestaciones que tuvieron lugar tanto en 2014 como en 2019, se encontraran organizaciones cristianas. Algunas de las caras principales de los jóvenes líderes de los movimientos de 2014 y 2019 provienen, de hecho, de escuelas cristianas, principalmente protestantes. Las redes sociales hegemónicas no ocultaron este hecho, pero lo presentaron como una disposición de esas organizaciones a buscar una democracia (nunca definida).
Joshua Wong, el rostro más conocido de los jóvenes manifestantes de Hong Kong en 2019, miembro activo de Umbrella Mouvement en 2014, secretario general de la organización política Demosisto y fundador del grupo de estudiantes Scholarism, estudió en United Christian College, una escuela privada. Protestante que dice que tiene la intención de «ayudar a los estudiantes a identificar y desarrollar sus habilidades y talentos dados por Dios». Cuando solo tenía 18 años, la revista Time, en 2014, lo consideró el adolescente más influyente y lo nombró Persona del Año. Un año después, la revista Fortun lo consideraba «uno de los mayores líderes del mundo» y, en 2018, fue nominado, junto con otros miembros del Umbrella Mouvement, para el Premio Nobel de la Paz.
La revista Fortune es una revista de negocios estadounidense que, junto con las revistas Time, Life y Sports Illustrated, perteneció al grupo Time Warner, que fue, hasta 2000 (cuando el grupo fue adquirido por AOL), el conglomerado más grande medios de comunicación en el mundo. En cuanto a la promiscuidad de las revistas Fortune y Time con la administración de los Estados Unidos, recuerde, por ejemplo, que el editor en jefe, entre 2006 y 2013, de la revista Time, fue Richard Stengel, quien, en 2014, fue nominado por el presidente Obama , como Subsecretario del Departamento de Gobierno del Estado, para Diplomacia y Asuntos Públicos.
Wong también fue invitado a Washington DC, por la filial de National Endowment for Democracy (NED), Freedom House, para recibir un premio por su papel en la conducción de las protestas.
En septiembre de 2019, Nancy Pelosi dio una conferencia de prensa, junto con miembros de Demosisto, como Joshua Wong y Nathan Law, diciendo que el capitolio estaba orgulloso de dar la bienvenida a los «defensores de la democracia y la libertad de expresión», anticipando aprobación , por el Congreso de los Estados Unidos, de la Ley de Derechos Humanos y Democracia de Hong Kong.
Por lo tanto, no es sorprendente que los medios de comunicación más influyentes del mundo proyecten a un joven de una escuela anglicana en todo el mundo.
Protestas en Hong Kong: terrorismo financiado y democracia coja
A medida que nos acercamos al final de este artículo, queremos señalar que fuimos testigos de varias protestas que tuvieron lugar en Hong Kong en 2019.
Y que nos quedamos asombrados. En efecto, pudimos observar la disposición de largas mesas en la calle durante las protestas, que fue concomitante con la llegada de docenas y docenas de cajas, apiladas detrás de ellas. De estas cajas, se eliminó el material que se colocaría en las mesas, de modo que, quienquiera que fuera, pudiera servirse a voluntad: había disponible un conjunto de artefactos necesarios para hacer cócteles molotov o pequeñas bombas caseras. Por lo tanto, hubo protestas completas en las calles, kits para la fabricación de pequeños explosivos, máscaras protectoras, alcohol, protectores plásticos para los ojos, gotas de suero, guantes.
Nos preguntamos, entonces: ¿Quién pagó por este material? ¿Quién lo transportaba? ¿Quién lo distribuyó?
Sin embargo, de las vagas demandas que los jóvenes de Hong Kong salieron a la calle, ninguna tuvo en cuenta las demandas de los sectores más empobrecidos de la población, especialmente de las poblaciones migrantes sobreexplotadas en el territorio.
En Hong Kong, trabajan aproximadamente 100,000 indonesios (80% a 90% de los cuales son mujeres) y 130,000 filipinos (más del 90% son mujeres).
Ahora, en un territorio donde las mujeres filipinas e indonesias son mano de obra barata para trabajar con familias de los estratos medio y superior de la sociedad de Hong Kong, en situaciones que, en muchos casos, están cerca de la esclavitud y donde las malas son frecuentes. tratamientos y situaciones de desnutrición: los niños y niñas de Hong Kong ciertamente llegaron a sus hogares, después de una protesta en la que ondeaban banderas de otra época, mientras cenaban la sirvienta filipina o indonesia, se quitaron la ropa chicos, sudorosos, lavados el día anterior por su criada filipina o indonesia, dormían pacíficamente en sus hogares, en sus habitaciones lavados por su criada filipina o indonesia, mientras que su criada filipina o indonesia terminaba su jornada laboral, lo que ciertamente había comenzado hace más de 12 horas, anhelando dormir en su cubículo, en la casa del jefe, que es el padre, la madre o el padre y la madre del niño y la niña, Criada filipina o indonesia para quien ocho horas de sueño es sin duda un sueño.
Y al día siguiente, preparando el desayuno para el joven que viste la ropa que ella lavó, secó y planchó, ve al joven poniéndose su máscara negra y su mochila de marca en la espalda, en dirección a las calles. quedándose con la casa, uno de los seis días a la semana que trabaja, con un salario mensual de 4.630 HK $ (aproximadamente 552 euros), en una ciudad que, en 2020, se consideraba no solo una de las ciudades más caras del mundo ( The Economist Intelligence Unit (EIU)), así como la ciudad más cara del mundo para quienes trabajan en el extranjero (consultoría de recursos humanos Mercer).
Parece, entonces, que los pro demócratas de Hong Kong no solo están desmoralizados, sino que olvidan la cruel e imperial colonización británica, sino que también tienen derecho a la democracia de la antigua Grecia: democracia, sí, para algunos. Se necesitan esclavos.
Bibliografía citada:
Klein, Richard Daniel (1995). Ley y racismo en un entorno asiático: un análisis del dominio británico de Hong Kong. En: Hastings Int’l & Comp. L. Rev, v. 18, pp 223 – 276.
Fischer, Georges (1968). Hong Kong. En: Revue française de science politique, n. 2, pp. 315 – 332.
Edición: Rodrigo Chagas
