Argen­ti­na. ¿Por qué la nega­ción de ali­men­tos es vio­len­cia económica?

Por Die­go Ortiz*, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 01 de junio 2020

El incum­pli­mien­to ali­men­ta­rio como vio­len­cia eco­nó­mi­ca no solo debe ana­li­zar­se des­de el pun­to de vis­ta de la limi­ta­ción mate­rial de recur­sos que pade­ce el niño, niña y ado­les­cen­te sino tam­bién des­de la asun­ción de res­pon­sa­ble exclu­si­va que asu­me la pro­ge­ni­to­ra dado el incum­pli­mien­to del otro progenitor.

El art 5
inc. c de la ley 26.485 esta­ble­ce como supues­to del tipo la limi­ta­ción de los
recur­sos eco­nó­mi­cos des­ti­na­dos a satis­fa­cer sus nece­si­da­des o pri­va­ción de los
medios indis­pen­sa­bles para vivir una vida dig­na. El decre­to ¹⁰¹¹⁄₂₀₁₀ que
regla­men­ta este inci­so plan­tea que en los casos en que las muje­res víc­ti­mas de
vio­len­cia ten­gan hijos/​as y éstos/​as vivan con ellas, las nece­si­da­des de los/​as
meno­res de edad se con­si­de­ra­rán com­pren­di­das den­tro de los medios
indis­pen­sa­bles para que las muje­res ten­gan una vida dig­na. Este supues­to no es
lo mis­mo que cual­quier deman­da de ali­men­tos, sino que se inten­ta pro­te­ger los
dere­chos ali­men­ta­rios no solo del niño, niña y ado­les­cen­te sino tam­bién los de
la madre en un con­tex­to de vio­len­cia de géne­ro carac­te­ri­za­do por una relación
des­igual de poder que afec­ta la inte­gri­dad eco­nó­mi­ca y/​o patri­mo­nial del
bino­mio materno filial.

El
incum­pli­mien­to con­ti­nuo, deli­be­ra­do e inten­cio­nal de las obligaciones
ali­men­ta­rias muchas veces con­fi­gu­ra situa­cio­nes de vio­len­cia eco­nó­mi­ca. La
con­ti­nui­dad, se refie­re a la per­sis­ten­cia en el tiem­po, al aban­dono pal­ma­rio de
las obli­ga­cio­nes ali­men­ta­rias. Lo deli­be­ra­do alu­de a un acto volun­ta­rio y con
liber­tad de incum­plir con las obli­ga­cio­nes ali­men­ta­rias. Por últi­mo la
inten­cio­na­li­dad, tra­ta del áni­mo de incum­plir, a pesar de saber que se debe
cumplir.

Otro de los
aspec­tos es la con­duc­ta pro­ce­sal del denun­cia­do y/​o deman­da­do por
incum­pli­mien­to des­de que se lo inti­ma a cum­plir has­ta la eta­pa de eje­cu­ción de
sen­ten­cia de ali­men­tos. Algu­nos ejem­plos que con­fi­gu­ran esta acti­tud renuente,
de des­gano y de inten­cio­na­li­dad de incum­plir, es la incom­pa­re­cen­cia a las
audien­cias, la no con­tes­ta­ción de escri­tos, decla­rar­se en rebel­día, reclamos
incon­du­cen­tes y super­fluos, la nega­ción rotun­da a reci­bir noti­fi­ca­cio­nes, el
incum­pli­mien­to de acuer­dos homo­lo­ga­dos, el cam­bio repen­tino y cons­tan­te de
domi­ci­lio, fal­tas de res­pe­to en las audien­cias, etc.

El
ver­da­de­ro desa­fío es detec­tar los supues­tos de vio­len­cia eco­nó­mi­ca por negación
de ali­men­tos por vía de fon­do o inci­den­tal (aumen­to, reduc­ción, cese, etc.).
Para lograr la detec­ción hay que ana­li­zar los supues­tos y com­pa­rar­los con los
con­cep­tos ver­ti­dos de este tipo.

* Abo­ga­do, Pro­fe­sor Uni­ver­si­ta­rio en Cien­cias Jurí­di­cas, Espe­cia­lis­ta en Vio­len­cia Fami­liar, autor de obras y artícu­los de su especialidad.