Denun­cian des­de Anda­lu­cía los “rotos en la cohe­ren­cia jurí­di­ca” del Esta­do espa­ñol en el Saha­ra Occi­den­tal – La otra Andalucía

La recien­te sen­ten­cia del Tri­bu­nal Supre­mo (207÷2020, de 29 de mayo, sobre Recur­so ³²²⁶⁄₂₀₁₇. Sala 1ª del TS), median­te la cua­les se inten­ta negar una reali­dad his­tó­ri­ca y jurí­di­ca bien defi­ni­da en dere­cho inter­na­cio­nal, sigue estan­do en el pun­to de mira y gene­ran­do fir­mes crí­ti­cas por par­te de dis­tin­tos sec­to­res al Esta­do espa­ñol y sus manio­bras en el Saha­ra Occidental. 

Aho­ra han sido orga­ni­za­cio­nes de la socie­dad civil anda­lu­za las que han mos­tra­do su recha­zo y han adver­ti­do que “cuan­do una sen­ten­cia no es enten­di­da por una socie­dad, aque­lla que es su des­ti­na­ta­ria, algo está fallan­do en los prin­ci­pios jurí­di­cos en que se fun­da­men­ta, por­que las bases del con­cep­to de jus­ti­cia de una comu­ni­dad huma­na, y por ende de las sen­ten­cias que en ella se pro­du­cen, deben ema­nar de los pro­fun­dos con­cep­tos éti­cos de dicha comu­ni­dad o sociedad”.

“Esto, que pue­de resul­tar obvio, no siem­pre lo es, inclu­so en una socie­dad avan­za­da como la nues­tra. Muchas veces, dema­sia­das, qui­zás, los tri­bu­na­les sor­pren­den a la pobla­ción con una sen­ten­cia incom­pren­si­ble para la mayo­ría”, se lamen­tan las orga­ni­za­cio­nes al refe­rir­se al paso dado por el Tri­bu­nal Supremo.

Con­si­de­ran­do de “extre­ma­da­men­te gra­ve la sen­ten­cia”, la Fede­ra­ción de Aso­cia­cio­nes de Cádiz – Coope­ra­ción con el Pue­blo Saha­raui “Al Huri­ya” y la Aso­cia­ción de Amis­tad con el Pue­blo saha­raui de Sevi­lla expo­nen las siguien­tes refle­xio­nes para poner en evi­den­cia las con­tra­dic­cio­nes de la sen­ten­cia y los “rotos en la cohe­ren­cia jurí­di­ca” pal­pa­bles en una “Esta­do que dice hacer de la jus­ti­cia y la res­pon­sa­bi­li­dad inter­na­cio­nal ban­de­ra de actuación”:

• En pleno fran­quis­mo, y ante la pre­sión de Nacio­nes Uni­das para que Espa­ña pro­ce­die­ra a des­co­lo­ni­zar el Saha­ra Occi­den­tal, el régi­men “blin­da” el terri­to­rio, dotán­do­lo de esta­tus pro­vin­cial, defen­dien­do pues que el Saha­ra Occi­den­tal no era una colo­nia (Ley 8/​1961, sobre orga­ni­za­ción y régi­men jurí­di­co de la Pro­vin­cia del Sahara).

• La ley ⁴⁰⁄₁₉₇₅ des­pa­cha­ba la rela­ción de Espa­ña con el Saha­ra Occi­den­tal en una cuar­ta par­te de pági­na del BOE de 20 de noviem­bre de 1975, “curio­sa­men­te” el día de la muer­te del dic­ta­dor. En esa ley se basa el TS para decir que Espa­ña man­te­nía una admi­nis­tra­ción terri­to­rial pare­ci­da al régi­men pro­vin­cial, pero que nun­ca for­mó par­te del terri­to­rio nacio­nal. Así, la ley en su día, y el TS aho­ra, cam­bian la inter­pre­ta­ción legal del asun­to, de for­ma sobre­ve­ni­da, y a inte­rés del Esta­do, de nuevo.

• El Real Decre­to ²²⁵⁸⁄₁₉₇₆, uti­li­za­do tam­bién de base en la sen­ten­cia supo­ne el col­mo de la igno­mi­nia: cuan­do en la ley ante­rior se nega­ba la nacio­na­li­dad, en este pos­te­rior decre­to se reco­no­cía el dere­cho a la mis­ma, pero en él se esta­ble­cía la nece­si­dad de recla­mar­la expre­sa­men­te y, en una vuel­ta más de lo que no pue­de defi­nir­se sino como mal­dad, se exi­gía que se hicie­ra en pla­zo de un año median­te com­pa­re­cen­cia ante un juez espa­ñol o con­su­la­do de resi­den­cia: es decir, la pobla­ción saha­raui, que en aquel momen­to esta­ba sien­do bom­bar­dea­da con napalm y fós­fo­ro blan­co por el ejér­ci­to inva­sor marro­quí debía bus­car un con­su­la­do, o venir a Espa­ña, a recla­mar su nacio­na­li­dad, y con plazo.

“Dado que esto pue­de pare­cer algo impo­si­ble de creer, repro­du­ci­mos dos artícu­los del decre­to men­cio­na­do, invi­tan­do a con­sul­tar el BOE 233, de 28 de sep­tiem­bre de 1976, pági­na 18.904, en caso de que la incre­du­li­dad per­sis­ta. Por cier­to, esta nor­ma tam­po­co ocu­pa media pági­na del BOE”

Res­pon­dien­do a los entre­si­jos que rodean todas las accio­nes y “trai­cio­nes” al pue­blo saha­raui y sus legí­ti­mas rei­vin­di­ca­cio­nes, las orga­ni­za­cio­nes anda­lu­zas defi­nen que  “esto ocu­rre por­que hay un pro­ble­ma crea­do por el Esta­do, sobre el que el Esta­do tie­ne la res­pon­sa­bi­li­dad ante la nación saha­raui y la comu­ni­dad inter­na­cio­nal, y al no con­cluir­lo debi­da­men­te está pudrién­do­se en el cora­zón del Esta­do, ori­gi­nan­do estos meca­nis­mos de defen­sa que sólo aumen­tan la posi­ción de indig­ni­dad de nues­tro país. Aho­ra, el Tri­bu­nal Supre­mo se ha uni­do a la lar­ga his­to­ria de igno­mi­nias e indig­ni­da­des que el Esta­do espa­ñol ha come­ti­do en el asun­to del Saha­ra Occi­den­tal“. 

Por ello, se exi­gen al Gobierno de Pedro Sán­chez que “actúe, de una vez por todas, en el asun­to inaca­ba­do de la des­co­lo­ni­za­ción del Saha­ra Occi­den­tal, y así evi­te que sigan pasan­do cosas que, no sólo, ata­can al dere­cho a la jus­ti­cia de una per­so­na o un pue­blo, sino que arras­tran al Esta­do a posi­cio­nes de indig­ni­dad difí­cil­men­te com­pa­ti­bles con una socie­dad moder­na, jus­ta y avanzada.”

Para fina­li­zar “con la igno­mi­nia y con los lati­ga­zos del Esta­do colo­nial que aún aso­man de vez en cuan­do”, las orga­ni­za­cio­nes denun­cian­tes expo­nen ante el Esta­do espa­ñol la memo­ra­ble acti­tud asu­mi­da por Por­tu­gal en Timor Orien­tal, por lo que exi­gen asu­mir una res­pon­sa­bi­li­dad his­tó­ri­ca y jurí­di­ca como poten­cia admi­nis­tra­do­ra del terri­to­rio del Saha­ra Occi­den­tal, y asu­ma el lide­raz­go en la con­clu­sión de su pro­ce­so des­co­lo­ni­za­dor, como le exi­gen la Comu­ni­dad inter­na­cio­nal, las reso­lu­cio­nes de Nacio­nes Uni­das, y el Dere­cho, ade­más de la pobla­ción española”.

Para con­cluir pre­sen­tan­do una pro­pues­ta via­ble, rea­lis­ta y acor­de a la lega­li­dad inter­na­cio­nal, se exi­ge “el inme­dia­to reco­no­ci­mien­to a la Repú­bli­ca Ára­be Saha­raui Demo­crá­ti­ca para poner fin a la indig­ni­dad que arras­tra­ron en el asun­to saha­raui todos los gobier­nos del actual perío­do democrático”. 

Fuen­te: www​.sps​rasd​.info