Méxi­co. La Cor­te orde­na al Con­gre­so regu­lar el dere­cho de con­sul­ta de los pue­blos indígenas

Mathieu Tourliere/​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 12 de junio de 2020

 A raíz de un acuer­do de la Supre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Nación (SCJN), el Poder Legis­la­ti­vo debe­rá con­sul­tar a todos los pue­blos indí­ge­nas y afro­me­xi­ca­nos del país para pos­te­rior­men­te ela­bo­rar una Ley Nacio­nal de Con­sul­ta Indí­ge­na, una deu­da hacia los pue­blos ori­gi­na­rios pen­dien­te des­de 2001.

El abo­ga­do zapo­te­co Car­los Mora­les, inte­gran­te del des­pa­cho Liti­gio Estra­té­gi­co Indí­ge­na, basa­do en Oaxa­ca –que acom­pa­ñó este caso de “omi­sión legis­la­ti­va” des­de 2017– cele­bra la deci­sión de la SCJN, y advier­te que vigi­la­rá que la nue­va ley no sea una “simu­la­ción”, sino “un canal para que la voz genui­na de los pue­blos se escu­che, que los pue­blos indí­ge­nas ten­gan un meca­nis­mo para decir si están de acuer­do con las afec­ta­cio­nes a sus territorios”. 

“Que­re­mos una ley que regu­le todos los pasos de la con­sul­ta (libre, pre­via, infor­ma­da, cul­tu­ral­men­te ade­cua­da y de bue­na fe), no que­re­mos que las comu­ni­da­des com­ba­tan un mega­pro­yec­to cuan­do ya se apro­bó y que la con­ce­sión se le otor­gó”, sos­tie­ne el abo­ga­do en entre­vis­ta con Pro­ce­so.

En su reso­lu­ción, la SCJN reco­no­ció que el Poder Legis­la­ti­vo tenía la obli­ga­ción de legis­lar en mate­ria de dere­chos indí­ge­nas des­de la refor­ma cons­ti­tu­cio­nal de agos­to de 2001, y que las per­so­nas indí­ge­nas tie­nen dere­cho a ser con­sul­ta­das siem­pre que los pode­res eje­cu­ti­vos y legis­la­ti­vos emi­tan deci­sio­nes que les pue­dan afec­tar, ya sea una con­ce­sión, un per­mi­so o un megaproyecto.

El abo­ga­do recuer­da que, en Oaxa­ca, des­de hace déca­das pulu­la­ron los mega­pro­yec­tos sin con­sul­tar a los pue­blos indí­ge­nas, des­de el des­pla­za­mien­to for­za­do de la comu­ni­dad chi­nan­te­ca en 1972 por la ins­ta­la­ción de la Pre­sa Cerro de Oro, has­ta los des­po­jos deri­va­dos de las explo­ta­cio­nes mine­ras y de ener­gía eóli­ca actuales.

“El ries­go de una ley mal hecha sería que sea una simu­la­ción de con­sul­ta; hay quien pien­sa que la con­sul­ta pue­de hacer­se en una asam­blea sim­ple­men­te a mano alzada. 

No, una con­sul­ta requie­re un pro­to­co­lo de con­sul­ta, insu­mos, infor­ma­ción, per­ti­nen­cia cul­tu­ral, cono­cer el impac­to ambien­tal, el social, y esto en las len­guas. Hay que ser muy vigi­lan­tes de que no haya coac­ción a las per­so­nas indí­ge­nas”, abunda.

“Es posi­ble que los pode­res fác­ti­cos inter­ven­gan; pero yo creo que es muy difí­cil que pue­dan actuar sobre esta ley de con­sul­ta”, remata.

Tras el acuer­do de la SJCN, el abo­ga­do sub­ra­ya en una car­ca­ja­da que el Con­gre­so tie­ne aho­ra la tarea de “cons­truir, en este perio­do de sesio­nes, un pro­to­co­lo de con­sul­ta para con­sul­tar sobre la ley de con­sul­ta”; en otras pala­bras: debe dise­ñar el pro­ce­di­mien­to para pre­gun­tar a los 25.7 millo­nes de per­so­nas que se auto­ads­cri­ben como inte­gran­tes de los 68 pue­blos indí­ge­nas y afro­me­xi­ca­nos en el país sobre la for­ma en la que quie­ren par­ti­ci­par en la ela­bo­ra­ción de la nue­va ley.

“No se pue­de uni­for­mi­zar el pro­ce­so de con­sul­ta: tie­ne que esta­ble­cer­se diver­sos pro­ce­sos de con­sul­ta para los diver­sos pue­blos del país; ya sea a los her­ma­nos rará­mu­ris, wiri­ku­tas o zapo­te­cos”, dice.

Para ello, el abo­ga­do sugie­re que el Con­gre­so invi­te a exper­tos nacio­na­les e inter­na­cio­na­les para super­vi­sar la con­sul­ta, como Vic­to­ria Tau­li-Cor­pus, la indí­ge­na kan­ka­na-ey Igo­rot y rela­to­ra espe­cial de la ONU sobre los dere­chos de los pue­blos indí­ge­nas; Miche­lle Bache­let, alta comi­sio­na­da de la ONU para los Dere­chos Humanos.

“Noso­tros espe­ra­mos una ley del Con­gre­so de la Unión que cum­pla con los están­da­res inter­na­cio­na­les”, abun­da el zapo­te­co, quien cele­bra que, en el pro­yec­to de reso­lu­ción, la SCJN no solo se basó en la Cons­ti­tu­ción mexi­ca­na, sino tam­bién en el Con­ve­nio 169 de la Orga­ni­za­ción Inter­na­cio­nal del Tra­ba­jo (OIT), lo que sien­ta un pre­ce­den­te para obli­gar el Esta­do mexi­cano en ela­bo­rar nor­mas con base en los tra­ta­dos inter­na­cio­na­les que firmó.

Este caso nació de la incon­for­mi­dad de tres jóve­nes oriun­dos de los Valles Cen­tra­les de Oaxa­ca, que el des­pa­cho acom­pa­ñó en una deman­da de ampa­ro ante un juez fede­ral en Oaxa­ca en 2017, el cual les con­ce­dió la razón.

El año pasa­do, el Sena­do de la Repú­bli­ca se incon­for­mó e inter­pu­so un recur­so de revi­sión, que fue tras­la­da­do a un tri­bu­nal cole­gia­do de Cho­lu­la, en Pue­bla. Éste, a su vez, se decla­ró incom­pe­ten­te y pidió la opi­nión de la SCJN, que pasó el caso a la segun­da sala. 

FUENTE: Pro­ce­so