El TS anu­la las con­de­nas de lxs impli­cadxs en el “caso Bate­ra­gu­ne”, que les man­tu­vo más de seis años en pri­sión – La otra Andalucía

La Sala Segun­da del Tri­bu­nal Supre­mo ha esti­ma­do los recur­sos de revi­sión inter­pues­tos por Arnal­do Ote­gi, Rafael Díez Usa­bia­ga, Arkaitz Rodrí­guez Torres, Sonia Jacin­to Gar­cía y Miren Zaba­le­ta Telle­ría y ha anu­la­do la sen­ten­cia de 2012 que les con­de­nó a penas de entre seis años y seis años y medio de pri­sión por un deli­to de per­te­nen­cia a ETA en el ‘caso Bateragune’.

Ante­rior­men­te, el Tri­bu­nal Euro­peo de Dere­chos Huma­nos (TEDH), deter­mi­nó que la sen­ten­cia de la Audien­cia Nacio­nal vul­ne­ró el artícu­lo 6.1 del Con­ve­nio Euro­peo, ya que enten­día el «temor legí­ti­mo» de los acu­sa­dos a una fal­ta de impar­cia­li­dad del tribunal.

En aque­lla oca­sión, el TEDH no vio «nin­gu­na evi­den­cia» que lle­va­ra a pen­sar que en el tri­bu­nal había «ani­mad­ver­sión per­so­nal» hacia los acu­sa­dos, pero sí que las «dudas» de éstos esta­ban «jus­ti­fi­ca­das». Así, recha­zó «cual­quier indem­ni­za­ción para los recu­rren­tes en con­cep­to de daño moral, con­si­de­ran­do sufi­cien­te la cons­ta­ta­ción de la decla­ra­ción de la vul­ne­ra­ción del dere­cho solicitado».

Ante la sen­ten­cia de Estras­bur­go, que la Abo­ga­cía del Esta­do no recu­rrió al deter­mi­nar que no se cum­plían los requi­si­tos para ir ante la Gran Sala, los con­de­na­dos por ‘Bate­ra­gu­ne’ inter­pu­sie­ron recur­so extra­or­di­na­rio de revi­sión, que fue admi­ti­do, con­tra la sen­ten­cia de 2012 por la que Ote­gi fue con­de­na­do a seis años y medio de pri­sión y diez de inhabilitación.

Casi un año des­pués de la pre­sen­ta­ción del recur­so de revi­sión, el alto tri­bu­nal, en coin­ci­den­cia con la Fis­ca­lía, ha dado aho­ra la razón a Ote­gi y el res­to de con­de­na­dos por el ‘caso Bate­ra­gu­ne’, de modo que la sen­ten­cia de la Audien­cia Nacio­nal que­da anulada.

Fuen­te: www​.insur​gen​te​.org