Alme­ría: Inves­ti­gan las pre­sun­tas prác­ti­cas con­ta­mi­nan­tes en el puerto

El Juz­ga­do de Ins­truc­ción núme­ro 4 de Alme­ría ha acor­da­do abrir dili­gen­cias pre­vias para inves­ti­gar la pre­sun­ta prác­ti­ca de acti­vi­da­des “irre­gu­la­res” en el puer­to de la capi­tal, y diri­mir si se esta­ría incum­plien­do la nor­ma­ti­va medioambiental.

La jue­za ha incoa­do pro­ce­di­mien­to penal des­pués de que la Fis­ca­lía de Medio Ambien­te de Alme­ría for­mu­la­se denun­cia en junio a raíz del escri­to pre­sen­ta­do por Eco­lo­gis­tas en Acción al Deca­na­to de los Juz­ga­dos de Alme­ría, según han infor­ma­do a Euro­pa Press fuen­tes judiciales.

La cau­sa penal abier­ta a ins­tan­cias del Minis­te­rio Públi­co inda­ga­rá si exis­te “res­pon­sa­bi­li­dad direc­ta o indi­rec­ta” del puer­to de Alme­ría en “las malas prác­ti­cas, en oca­sio­nes peli­gro­sas para la salud” que se lle­van a cabo en las ope­ra­cio­nes por­tua­rias de car­ga y des­car­ga, y si se esta­ría incum­plien­do pre­sun­ta­men­te “la nume­ro­sa nor­ma­ti­va legal” al respecto.

Eco­lo­gis­tas en Acción indi­ca en su denun­cia a Fis­ca­lía que, “has­ta hace unos meses y duran­te muchos años”, se han esta­do movien­do ári­dos, “uno de ellos extra­or­di­na­ria­men­te tóxi­co, el clin­ker, con con­se­cuen­cias para la salud, ade­más del yeso y otros “sin la impres­cin­di­ble Auto­ri­za­ción de Emi­sio­nes a la Atmós­fe­ra por par­te de la Dele­ga­ción de Medio Ambien­te de Almería”.

El colec­ti­vo seña­la que la auto­ri­dad com­pe­ten­te “era cono­ce­do­ra abso­lu­ta­men­te de la situa­ción” y aña­de que la auto­ri­za­ción “no se con­ce­día sim­ple­men­te por­que no reu­nía las requi­si­tos mínimos”.

Los denun­cian­tes sos­tie­nen, asi­mis­mo, que “igual­men­te lle­van años sin con­tro­lar ins­pec­cio­nes téc­ni­cas y la con­ta­mi­na­ción por humos de los buques” y ase­gu­ran que, des­de hace más de 15 años, se “vie­nen plan­tean­do denun­cias, que­jas, recla­ma­cio­nes, tan­to direc­ta­men­te de los veci­nos, como de eco­lo­gis­tas median­te nume­ro­sí­si­mos escri­tos de denun­cias a las admi­nis­tra­cio­nes, tenien­do todas ellas cono­ci­mien­to expre­so y for­mal de problema”.

Deta­lla, como “prin­ci­pa­les pro­ble­mas” supues­ta­men­te deri­va­dos de esta situa­ción “la con­ta­mi­na­ción atmos­fé­ri­ca por pol­vo tóxi­co cau­sa­do por el movi­mien­to inade­cua­do de gra­ne­les sóli­dos al aire libre, en el mue­lle de Pechi­na, a menos de 400 metros de la ciu­dad” o por “humo tóxi­co de los buques sin ins­pec­cio­nes al día”.

Aña­de la denun­cia una pre­sun­ta con­ta­mi­na­ción acús­ti­ca por “rui­do y vibra­cio­nes inten­sas” y la “lumí­ni­ca de los focos colo­ca­dos a una altu­ra incomprensible”.

“La varia­da con­ta­mi­na­ción pro­du­ci­da de for­ma con­ti­nua­da duran­te muchos años vie­ne pro­vo­can­do dife­ren­tes con­se­cuen­cias para la salud de todos los ciu­da­da­nos pró­xi­mos, con mayor afec­ta­ción a las per­so­nas mas vul­ne­ra­bles”, con­clu­yen des­de Eco­lo­gis­tas en Acción.

Entre las medi­das pro­pues­tas figu­ran para­li­zar ope­ra­cio­nes has­ta que se garan­ti­ce la no afec­ta­ción al medio ambien­te y a la salud públi­ca; ale­jar de las vivien­das las acti­vi­da­des indus­tria­les y de atra­que y tras­la­dar las ope­ra­cio­nes con ári­dos a otro puer­to sin pobla­ción urba­na tan gran­de o tan pró­xi­ma; así como rea­li­zar de for­ma cerra­da todas las acti­vi­da­des de ári­dos, api­la­do y car­ga en bode­ga de buques; o prohi­bir el uso de com­bus­ti­bles sucios y las ope­ra­cio­nes con buques que no reúnan las con­di­cio­nes téc­ni­cas y lega­les aplicables.

Fuen­te: www​.anda​lu​ciain​for​ma​cion​.es