Argen­ti­na. La Gre­mial de Abo­gadxs for­mu­la una pro­pues­ta para arre­glar el con­flic­to en Guer­ni­ca: «No acep­tar­la es con­ti­nuar con una sola vía, la de la represión»

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 28 de sep­tiem­bre de 2020.

UN ÚLTIMO INTENTO DE LA GREMIAL DE ABOGADOS Y ABOGADAS PARA DARLES UNA CHANCE DE ARREGLAR EL CONFLICTO DE GUERNICA. NO ACEPTARLO ES CONTINUAR CON UNA SOLA VÍA, LA DE LA REPRESIÓN.

Pro­po­ne­mos una vía alter­na­ti­va apo­ya­dos en la Ley 14449 de “Acce­so al Hábi­tat”.
La Pre­sen­ta­ción de la Gre­mial expo­ne con pre­ci­sión y mucha pro­fun­di­dad, no sólo la posi­bi­li­dad con­cre­ta del acce­so de los ocu­pan­tes de Guer­ni­ca a sus lotes, sino lo fácil y sen­ci­llo que resul­ta hacer­lo tan­to para la Inten­den­cia como para la Pro­vin­cia.
Si no acep­tan esta pro­pues­ta es por­que el úni­co camino que visua­li­zan es la repre­sión y el desalojo.

La Gre­mial de Abo­ga­dos y Abo­ga­das está dis­pues­ta a dejar pasar las afren­tas de fun­cio­na­rios, de Juez y Fis­cal ama­nuen­ses del poder polí­ti­co y sobre todo de la nefas­ta Inten­den­ta de Guernica.

Más tras­pa­ren­te, sen­ci­llo y fácil de resol­ver que esta pro­pues­ta sobre las tie­rras que les hace­mos es imposible.

ESTE ES EL ESCRITO QUE ACABAMOS DE PRESENTAR EN EL JUZGADO.

Si el Juez o Fis­cal no lo con­si­de­ran que­da­rá cla­ro por dón­de vie­ne la res­pon­sa­bi­li­dad de lo que ocurra.

PRESENTA PROPUESTA. SOLICITA NUEVA AUDIENCIA CON CARÁCTER URGENTE.
Señor Juez de Garan­tías:
María del Rosa­rio Fer­nán­dez, abo­ga­da, ins­crip­ta al T XXI F 469, C.A.L.Z. y Eduar­do Nés­tor Soa­res, abo­ga­do, ins­crip­to al T XVI F 67, C.A.S.I., miem­bros de la Aso­cia­ción Gre­mial de Abo­ga­dos y Abo­ga­das de la Repú­bli­ca Argen­ti­na, con domi­ci­lio pro­ce­sal y elec­tró­ni­co cons­ti­tui­do en la I.P.P.: ²¹³⁸⁄₂₀ y su acu­mu­la­da ²¹¹⁴⁄₂₀ en nues­tro carác­ter de defen­so­res par­ti­cu­la­res de Braian Leo­nar­do Poe­ta y Mila­gros Ánge­les Vega a V.S. deci­mos:
1.-) OBJETO
Que veni­mos por el pre­sen­te a pro­po­ner una vía alter­na­ti­va para solu­cio­nar el con­flic­to sus­ci­ta­do en el expte. de refe­ren­cia, asi­mis­mo peti­cio­na­mos a V.S. ten­ga a bien aten­to lo que se mani­fes­ta­ra segui­da­men­te con­vo­que a todos los acto­res para una nue­va audien­cia.
2.-) PROPUESTA
1.a Bue­na par­te de la super­fi­cie del barrio está asen­ta­do sobre un polí­gono de unas 41 hec­tá­reas de tie­rra, defi­ni­do por las calles Juan Cabral, San­ta Cruz, Baño, Entre Ríos, Alte. Brown, Tes­ta, con­ti­nui­dad de calle Fran­cis­co Zela­da hacia el NO e Islas Mal­vi­nas, apro­xi­ma­da­men­te, que se corres­pon­de con las regio­nes 5 y 6 del Cen­so lle­va­do ade­lan­te por Pro­vin­cia (zonas común­men­te cono­ci­das como “20 de Julio” y “San Mar­tín”). Se tra­ta de terre­nos de com­pro­ba­ble esta­do de aban­dono hace déca­das y extre­ma­da­men­te débil situa­ción de titu­la­ri­dad domi­nial por par­te de los recla­man­tes, enmar­cán­do­se en la cate­go­ría de “inmue­ble urbano bal­dío” del artícu­lo 64 de la Ley 14.449 de Acce­so Jus­to al Hábi­tat, en el cual se con­tem­pla su par­ce­la­mien­to y/​o edi­fi­ca­ción obli­ga­to­rios. Toman­do en con­si­de­ra­ción lo ante­di­cho, esta super­fi­cie reúne las con­di­cio­nes nece­sa­rias para poder ser obje­to de inter­ven­ción esta­tal para paso a uti­li­dad social, de acuer­do de la “Fun­ción social de la pro­pie­dad inmue­ble” expre­sa­da en el artícu­lo 12 de la Ley 14.449, bus­can­do lógi­ca­men­te ins­tan­cias de com­pen­sa­ción eco­nó­mi­ca con los even­tua­les recla­man­tes, a tra­vés del pago de men­sua­li­da­des (algo con lo cual los veci­nos mos­tra­ban conformidad).

1b El sec­tor des­crip­to en el pun­to ante­rior es adya­cen­te al área urba­na del muni­ci­pio de pre­si­den­te Perón, por lo cual es apto para la amplia­ción urba­na en for­ma con­ti­nua e inte­gra­da con la mis­ma. Según las cate­go­rías esta­ble­ci­das en el Decre­to Ley 8.912 de Orde­na­mien­to Terri­to­rial y Usos del Sue­lo, estos terre­nos corres­pon­den a un Área Com­ple­men­ta­ria con zoni­fi­ca­ción para uso agro­pe­cua­rio inten­si­vo, uso éste que no es efec­ti­vo en los pre­dios. De acuer­do con dicho Decre­to Ley, las Áreas Com­ple­men­ta­rias pue­den des­ti­nar­se alter­na­ti­va­men­te a zonas de reser­va para ensan­che urbano, lo cual sería acon­se­ja­ble en la situa­ción presente.

1c El pro­ce­so de diag­nós­ti­co, dise­ño y apo­yo que se vie­ne desa­rro­llan­do des­de el cuer­po de delegados/​as y las orga­ni­za­cio­nes pue­de encau­zar­se den­tro de la “Pro­mo­ción de pro­ce­sos de orga­ni­za­ción colec­ti­va” para pro­yec­tos e ini­cia­ti­vas habi­ta­cio­na­les, con­tem­pla­da en el artícu­lo 18 de la Ley 14.449 de Acce­so Jus­to al Hábi­tat. Apli­can­do las opcio­nes de dise­ño esta­ble­ci­das en el artícu­lo 20 de dicha Ley para la admi­sión de pro­yec­tos, con lotes de super­fi­cies míni­mas de 200 m², con pos­te­rior apli­ca­ción del Inci­so b) del artícu­lo 23 de la regla­men­ta­ción de la mis­ma Ley sobre dota­ción de ser­vi­cios e infra­es­truc­tu­ra míni­ma, y tenien­do en cuen­ta el tra­za­do urbano en dame­ro pro­me­dio de 85m x 85m de la zona ana­li­za­da, así como la pre­vi­sión de con­ti­nui­dad de la tota­li­dad del tra­za­do vial exis­ten­te arri­ba men­cio­na­do (pun­to 1) con sus actua­les dimen­sio­nes (total=82.000 m² aprox.) y aper­tu­ra de cal­za­das adi­cio­na­les de acce­so interno (total 30.000 m² aprox.), la super­fi­cie neta res­tan­te, de unas 28 hec­tá­reas, admi­te de por sí la posi­bi­li­dad de cons­truc­ción de casi 1450 lotes.

2a El res­to de la super­fi­cie don­de se asien­ta el barrio (es decir regio­nes 1 a 4 del Cen­so lle­va­do ade­lan­te por Pro­vin­cia, zonas común­men­te cono­ci­das como “La Unión” y “La Lucha”), es decir la par­ce­la 689c (Circ. 8) recla­ma­da El Bella­co S.A., se encuen­tra sin edi­fi­ca­ción o mejo­ra algu­na en su par­te afec­ta­da. Y tenien­do en cuen­ta el pedi­do de sub­di­vi­sión par­ce­la­ria de Bella­co SA para la cons­truc­ción de un empren­di­mien­to tipo Barrio Cerra­do, y la afec­ta­ción de unas 130 hec­tá­reas a la actua­li­dad con movi­mien­tos de sue­lo y cons­truc­cio­nes (visi­ble en imá­ge­nes sate­li­ta­les y en el Mas­ter­plan Ven­ta Eta­pa 1), con la pre­vi­sión de afec­tar la tota­li­dad de las 361 hec­tá­reas de la par­ce­la, en todo los casos efec­tua­dos con pos­te­ri­dad a la san­ción de la men­cio­na­da Ley 14.449, se entien­de como per­fec­ta­men­te via­ble el pedi­do de cesión del 10% de la super­fi­cie total invo­lu­cra­da en el pro­yec­to a la actua­li­dad (13 hec­tá­reas) y a futu­ro (23 hec­tá­reas adi­cio­na­les has­ta com­ple­tar 36 hec­tá­reas), tal cual pre­vé el artícu­lo 51 de la men­cio­na­da Ley, en rela­ción a “Gran­des Empren­di­mien­tos Inmobiliarios”.

2b Estás 36 hec­tá­reas, que bien podrían orga­ni­zar­se como una fran­ja de cesión de 255 m de ancho a lo lar­go del bor­de NE de la par­ce­la 689c, ase­gu­ran­do la no afec­ta­ción del empren­di­mien­to inmo­bi­lia­rio en cues­tión, per­mi­ti­rían agre­gar otra amplia fran­ja de man­za­nas y lotes, con capa­ci­dad para alber­gar el res­to de los lotes nece­sa­rios para com­ple­tar la urba­ni­za­ción, inclu­yen­do amplios espa­cios de reser­va para equi­pa­mien­to, logís­ti­ca, áreas ver­des e inclu­so zonas de pro­duc­ción agroecológica.

2c Según las cate­go­rías esta­ble­ci­das en el Decre­to Ley 8.912 de Orde­na­mien­to Terri­to­rial y Usos del Sue­lo, la par­ce­la 689c (Circ. 8) corres­pon­de a un Área Rural. Debe­rá con­si­de­rar­se la per­ti­nen­te rezo­ni­fi­ca­ción para uso resi­den­cial de la fran­ja de cesión men­cio­na­da en el pun­to ante­rior, lo cual sería fac­ti­ble dado su carác­ter con­ti­guo con los terre­nos men­cio­na­dos en los pun­tos 1a, 1b y 1c, que con­for­man el res­to de la pro­pues­ta de urbanización.

3 Adi­cio­nal­men­te, se podría eva­luar la posi­bi­li­dad de sumar las par­ce­las catas­tra­les 676a y 677a, de una hec­tá­rea cada una, y tam­bién sin edi­fi­ca­cio­nes como even­tua­les super­fi­cies para com­ple­men­tar nece­si­da­des de equi­pa­mien­to o áreas ver­des en esa zona puntual.

ANEXOS:
Deta­lle zona ocu­pa­da por las regio­nes 5 y 6 men­cio­na­das en el pun­to 1a, 1b y 1c

Par­ce­las catas­tra­les:
• Par­ti­do: 129 (Pre­si­den­te Perón) Cir­cuns­crip­ción: 8 Sec­ción: B Man­za­na: 222
• Par­ti­do: 129 (Pre­si­den­te Perón) Cir­cuns­crip­ción: 8 Sec­ción: B Man­za­na: 216
• Par­ti­do: 129 (Pre­si­den­te Perón) Cir­cuns­crip­ción: 8 Par­ce­las: 657 a 664
• Par­ti­do: 129 (Pre­si­den­te Perón) Cir­cuns­crip­ción: 8 Par­ce­las: 666 a 670
• Par­ti­do: 129 (Pre­si­den­te Perón) Cir­cuns­crip­ción: 8 Sec­ción: B Man­za­na: 189 a 195
• Par­ti­do: 129 (Pre­si­den­te Perón) Cir­cuns­crip­ción: 8 Sec­ción: B Man­za­na: 200 a 206
• Par­ti­do: 129 (Pre­si­den­te Perón) Cir­cuns­crip­ción: 8 Sec­ción: B Man­za­na: 229
• Par­ti­do: 129 (Pre­si­den­te Perón) Cir­cuns­crip­ción: 8 Sec­ción: B Man­za­na: 238

Mas­ter­plan Ven­ta de la Eta­pa 1 del Pro­yec­to San Cirano de la fir­ma El Bella­co S.A. sobre la par­ce­la 689c

Ima­gen sate­li­tal Par­ce­la 689c. Zona actual­men­te afec­ta­da por el Pro­yec­to San Cirano (polí­gono ama­ri­llo) y posi­ble fran­ja de cesión de 13 hec­tá­reas (en celes­te fuer­te) y de 23 hec­tá­reas (celes­te sua­ve) men­cio­na­das en pun­tos 2ª, 2b y 2c, que en con­jun­to suman 36 hectáreas.

Cédu­la ARBA Par­ce­la 689c, con dimen­sio­nes oficiales

Ima­gen com­ple­ta de la pro­pues­ta: Par­ce­la 689c (polí­gono negro), fran­ja de cesión total (36 hec­tá­reas, en celes­te) men­cio­na­da en pun­tos 2a, 2b y 2c, y zona de posi­ble recu­pe­ra­ción (41 hec­tá­reas, en azul) men­cio­na­da en los pun­tos 1ª, 1b y 1c.

3.-) FUNDAMENTOS:

A pesar de que el Esta­do Nacio­nal a par­tir de la modi­fi­ca­ción de la Cons­ti­tu­ción Nacio­nal ha dado un gran reco­no­ci­mien­to a los dere­chos socia­les, aten­to las magras polí­ti­cas pre­su­pues­ta­rias no se ha podi­do lograr la rea­li­za­ción ple­na del dere­cho a la tie­rra y la vivien­da dig­na, ya que la ofer­ta de dichos bie­nes fun­da­men­ta­les ope­ra casi exclu­si­va­men­te con la lógi­ca del mer­ca­do. Las prác­ti­cas espe­cu­la­ti­vas de los pro­pie­ta­rios de sue­lo crean un cli­ma arti­fi­cial de esca­sez de tie­rra urba­ni­za­da que hace que los valo­res de mer­ca­do del metro cua­dra­do se incrementen.

Como con­se­cuen­cia de esto, las ocu­pa­cio­nes de tie­rras y vivien­das cons­ti­tu­yen en la his­to­ria recien­te la for­ma más común de acce­so al sue­lo para los sec­to­res popu­la­res. Una cues­tión fun­da­men­tal se encuen­tra en el inac­ce­si­ble pre­cio del sue­lo, el cual en algu­nas zonas del área metro­po­li­ta­na en los últi­mos 8 años se ha incre­men­ta­do más de un 360%, fenó­meno liga­do a la fal­ta de acce­so al cré­di­to, de acce­so al mer­ca­do for­mal de alqui­le­res, de inco­rrec­to des­tino de la inver­sión públi­ca, opa­ci­dad y eli­tis­mo de las nor­mas urba­nís­ti­cas, entre otras cues­tio­nes.
Tales prác­ti­cas se encuen­tran ampa­ra­das por una con­cep­ción del dere­cho de pro­pie­dad de ori­gen civi­lis­ta, indi­vi­dua­lis­ta y exclu­yen­te, que se expan­de en todo el terri­to­rio Nacio­nal, vio­la­to­rio de los esen­cia­les prin­ci­pios de igual­dad y equi­dad, ponien­do al mar­gen del cum­pli­mien­to de obli­ga­cio­nes a los pro­pie­ta­rios de la tie­rra.
La fun­ción social de la pro­pie­dad en nues­tro país no se encuen­tra enun­cia­da en for­ma taxa­ti­va en el tex­to cons­ti­tu­cio­nal, lo que no obs­ta­ría por vía de apli­ca­ción de los pac­tos inter­na­cio­na­les de dere­chos huma­nos de los que somos par­te en su ple­na apli­ca­ción.
Somos cons­cien­tes de que no cons­ti­tu­ye garan­tía de rea­li­za­ción cier­ta de la fun­ción social del dere­cho de pro­pie­dad su sim­ple enun­cia­ción en el tex­to cons­ti­tu­cio­nal y/​o por vía nor­ma­ti­va. El cum­pli­mien­to de lo esta­ble­ci­do en las nor­mas de con­te­ni­do social depen­de en gran medi­da de su efec­ti­vi­dad, ase­gu­ra­da por ins­tru­men­tos regu­la­to­rios del mer­ca­do de sue­lo que per­mi­tan con­ci­liar los intere­ses par­ti­cu­la­res del pro­pie­ta­rio con los de la socie­dad.
En este con­tex­to, sólo la orga­ni­za­ción y movi­li­za­ción social podrá lograr tor­nar a la herra­mien­ta ins­ti­tu­cio­nal en una de cons­truc­ción de poder popu­lar y ciu­da­da­nía, ase­gu­ran­do los cam­bios nece­sa­rios. Ello es evi­den­te al con­tem­plar en este caso que, pese a que han trans­cu­rri­do 7 años des­de la pro­mul­ga­ción de la Ley 14.449, siguen exis­tien­do jue­ces que igno­ran la ley y tra­tan la pro­pie­dad pri­va­da como un dere­cho abso­lu­to y no rela­ti­vi­za­do por su fun­ción social, como lo es en el caso de autos, don­de los ¨supues­tos dam­ni­fi­ca­dos¨ no han podi­do acre­di­tar titu­la­ri­dad domi­nial con títu­los indu­bi­ta­dos.
La refor­ma cons­ti­tu­cio­nal de 1957 incor­po­ró el dere­cho a la vivien­da dig­na y la refor­ma de 1994 en su artícu­lo 41 ins­ti­tu­yó el prin­ci­pio del desa­rro­llo sus­ten­ta­ble que lle­va ínsi­to el de uti­li­za­ción racio­nal del sue­lo, así como el deber del Esta­do y de los ciu­da­da­nos a la pre­ser­va­ción de los recur­sos natu­ra­les y el patri­mo­nio cul­tu­ral.
Es impor­tan­te men­cio­nar este mar­co legal en un con­tex­to social en el que la res­trin­gi­da ofer­ta de sue­lo urbano for­mal para sec­to­res bajos y medios lle­va a la rea­li­za­ción de manio­bras al mar­gen de la ley civil y urba­nís­ti­ca moti­va­da en gene­ral por la nece­si­dad de con­tar con un espa­cio físi­co (en gene­ral peri­fé­ri­co y degra­da­do ambien­tal­men­te) de rea­li­za­ción per­so­nal y fami­liar, idén­ti­ca situa­ción se da en autos al cual se le debe sumar el impar esce­na­rio que se vie­ne vivien­do a nivel nacio­nal des­de que se decre­tó el ASPO.
Des­de hace varias déca­das, los sec­to­res popu­la­res des­plie­gan un con­jun­to de estra­te­gias para lograr el reco­no­ci­mien­to de su lugar en la ciu­dad. Villas de emer­gen­cia y asen­ta­mien­tos, entre otras, son algu­nas de las múl­ti­ples moda­li­da­des que los sec­to­res popu­la­res en la Pro­vin­cia han desa­rro­lla­do para hacer­se lugar en el espa­cio urbano, evi­den­cian­do la ges­ta­ción de una nue­va fiso­no­mía urba­na en la cual las prác­ti­cas habi­ta­cio­na­les con­for­ma­das por los sec­to­res de meno­res ingre­sos ponen de mani­fies­to un mar­ca­do con­tras­te con las urba­ni­za­cio­nes cerra­das desa­rro­lla­das por los sec­to­res medios-altos y altos de la socie­dad. La mayor par­te de las veces los pro­ce­sos infor­ma­les de ocu­pa­ción del sue­lo se cons­ti­tu­yen para la pobla­ción de bajos recur­sos eco­nó­mi­cos en la úni­ca posi­bi­li­dad real de acce­so a una vivien­da, dada la inexis­ten­cia o impo­si­bi­li­dad de acce­der a estos bie­nes por medio de meca­nis­mos for­ma­les ya que no exis­te una polí­ti­ca seria y con­ti­nua de urba­ni­za­ción.
El pano­ra­ma pro­vin­cial del hábi­tat popu­lar se carac­te­ri­za por una esca­sa ofer­ta de tie­rras aptas para desa­rro­llo resi­den­cial. La inver­sión en pro­pie­da­des como res­guar­do de valor ha hecho aumen­tar con­si­de­ra­ble­men­te la deman­da de sue­lo urbano por par­te de sec­to­res de altos ingre­sos y dis­mi­nuir el dis­po­ni­ble para los sec­to­res popu­la­res. Asi­mis­mo, favo­re­ció la espe­cu­la­ción inmo­bi­lia­ria y gene­ró aumen­tos impor­tan­tes en los alqui­le­res y en el poder de nego­cia­ción de los loca­do­res, exclu­yen­do tam­bién de ese mer­ca­do a los sec­to­res de meno­res ingre­sos Vale reite­rar que los pro­ble­mas rela­cio­na­dos al desa­rro­llo urbano-terri­to­rial se vin­cu­lan con una mul­ti­pli­ci­dad de fenó­me­nos, don­de uno de los más emble­má­ti­cos es el del acce­so a la tie­rra. El incre­men­to expo­nen­cial de los pre­cios del sue­lo es cau­sa­do fun­da­men­tal­men­te por el cre­ci­mien­to de la acti­vi­dad eco­nó­mi­ca gene­ral, la deman­da de sue­lo en la peri­fe­ria por par­te de los sec­to­res altos, la fal­ta de inte­rés de los inver­so­res pri­va­dos en el desa­rro­llo de urba­ni­za­cio­nes para sec­to­res popu­la­res y los pro­ce­sos espe­cu­la­ti­vos, redu­cien­do así las posi­bi­li­da­des de estos para acce­der a sue­lo urba­ni­za­do, bien loca­li­za­do y acce­si­ble, con­si­de­ran­do su capa­ci­dad eco­nó­mi­ca. (Tex­to extraí­do de los fun­da­men­tos de la Ley 14.449).
4.-) JURISPRUDENCIA
No pode­mos dejar de men­cio­nar el recien­te fallo del Juez Fede­ral de la Loca­li­dad del Bol­són, Dr. Gus­ta­vo Zapa­ta, cuya lec­tu­ra reco­mien­do, del cual se extra­je­ron cier­tos pasa­jes ver­da­de­ra­men­te apli­ca­bles al tema que nos ocu­pa.
A ello agre­go que en caso de sos­te­ner­se el cri­te­rio que allí expu­se, será en el mar­co de un pro­ce­so con­tra­dic­to­rio ordi­na­rio ‑sus­tan­cia­do en el fue­ro civil- en el cual han de sus­ci­tar­se las vici­si­tu­des de la deman­da, lo que ase­gu­ra un mayor res­guar­do de la garan­tía del dere­cho de defen­sa en jui­cio de todas las par­tes.
Tam­po­co debo dejar de men­cio­nar que las per­so­nas allí asen­ta­das inclu­so le han mani­fes­ta­do a la titu­lar del MPF ‑cfr. fs. 21÷3− el pasa­do ²⁴⁄₈ que no poseen opo­si­ción algu­na a ser reubi­ca­dos, ya que su recla­mo es inhe­ren­te a la cri­sis habi­ta­cio­nal que sufren y no a la por­ción espe­cí­fi­ca de tie­rra que hoy ocu­pan ‑cfr. fs. 21÷3−, es decir que el ani­mus domi­ni reque­ri­do por el tipo penal pre­vis­to por el art. 181 del C.P. debe­ría ana­li­zar­se de mane­ra por­me­no­ri­za­da pre­vio a la per­se­cu­ción de los mis­mos por la vía penal.
Idén­ti­ca situa­ción se vis­lum­bra en las ¨toma¨ de Guer­ni­ca don­de los ocu­pan­tes lo úni­co que soli­ci­tan es una por­ción de tie­rra, la pre­mi­sa es ¨tie­rra por tie­rra¨-
Aduno a todo ello que el acta de ins­pec­ción rea­li­za­da por el MPF ha corro­bo­ra­do a su vez que no se han cons­ta­ta­do rotu­ras e inclu­so que en el lugar “…solo en la por­ción ini­cial del camino, unos 20 metros, exis­te un alam­bra­do…”. Con ello quie­ro decir que no abri­go dudas que la defi­ci­ta­ria polí­ti­ca esta­tal en mate­ria habi­ta­cio­nal, ha lle­va­do a su vez a que nos encon­tre­mos con inmen­sas por­cio­nes de tie­rras que –evi­den­te­men­te- no pue­den ser con­tro­la­das siquie­ra por el pro­pio esta­do que con su inac­ción per­mi­te el asen­ta­mien­to masi­vo de fami­lias com­ple­tas; sin ir más lejos, en el año 2011 ‑en cer­ca­nías de los pre­dios hoy ocu­pa­dos tam­bién pro­pie­dad del ente denun­cian­te- se asen­ta­ron un sin­nú­me­ro de per­so­nas que con el trans­cur­so del tiem­po logra­ron la entre­ga de esos lotes y la for­ma­ción de sie­te barrios que a la fecha no poseen régi­men jurí­di­co alguno. No debe obviar­se inclu­so que duran­te estos suce­sos se han ori­gi­na­do otros suma­rios (FGR5800/​2020, FGR5871/​2020 y FGR6168/​2020) cuya acción ha sido desis­ti­da por la titu­lar del MPF al enten­der que no exis­tía medio comi­si­vo para el tipo penal en estu­dio, espe­cí­fi­ca­men­te no exis­tía clan­des­ti­ni­dad por­que muchas de esas per­so­nas ingre­sa­ron al pre­dio a ple­na luz del día, y por una tran­que­ra abier­ta.
Y podría seguir trans­cri­bien­do can­ti­dad de párra­fos que hablan a las cla­ras del sen­ti­do de reali­dad del magis­tra­do, pero lo mas impor­tan­te a tener en cuan­ta es su reso­lu­ción, el cual otor­ga un mes a los Orga­nis­mos per­ti­nen­tes para que los mis­mos gene­ren alter­na­ti­vas hacia los ocu­pan­tes, todo ello pre­vio al des­alo­jo.
La Supre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la pro­vin­cia de Bue­nos Aires en cuan­to con­clu­yó que “…en estos temas de alta sen­si­bi­li­dad huma­na, en los que se evi­den­cian situa­cio­nes que invo­lu­cran a per­so­nas en esta­do de vul­ne­ra­bi­li­dad social, el obrar de los jue­ces, de todos los fue­ros, inclui­do los que inte­gran la juris­dic­ción penal, no pue­den pres­cin­dir del res­pe­to a la dig­ni­dad de esas per­so­nas, ni a la pro­tec­ción que sus dere­chos mere­cen en orden al acce­so a una solu­ción habi­ta­cio­nal (arts. 14 bis, 16, 28, 33, 75 incs. 22 y 23, C.N.; 12 inc. 3° y 36, Const. Pcial.; 2.1, 10, 11.1 del Pac­to Inter­na­cio­nal de Dere­chos Eco­nó­mi­cos, Socia­les y Cul­tu­ra­les; 17 y 19 de la Con­ven­ción Ame­ri­ca­na sobre Dere­chos Huma­nos; 22 y 25 de la Decla­ra­ción Uni­ver­sal de Dere­chos Huma­nos, entre otros)…” (Sen­ten­cia de VE en cau­sa B‑73724 del 15/​7/​2015).
En cau­sa E. 213. XLVI. “RECURSO DE HECHO Esco­bar, Si1vina y otros s/​inf. Art. 181, inc. 1° C.P.” con­clu­yó que “…esta Cor­te dis­po­ne que los jue­ces de la cau­sa pon­gan en cono­ci­mien­to de las auto­ri­da­des com­pe­ten­tes la situa­ción de las niñas/​os y/​o ado­les­cen­tes que pudie­ran ver­se afec­ta­dos en autos, a los fines del per­ti­nen­te res­guar­do de sus dere­chos de ran­go cons­ti­tu­cio­nal…”.
Requi­si­to que el juez que actúa a la fecha no ha cum­pli­do.
A su vez la Cor­te en uno de los con­si­de­ran­dos del Pro­to­co­lo soli­ci­ta:
«evi­tar que pue­dan com­pro­me­ter­se seria­men­te otros dere­chos huma­nos de las per­so­nas y gru­pos afec­ta­dos por los des­alo­jos y que, con ello, se gene­re res­pon­sa­bi­li­dad esta­tal».
5.-) SOLICITA AUDIENCIA
Fren­te a todo lo expues­to y dado que los acto­res que nos encon­tra­mos en la difí­cil tarea de evi­tar un des­alo­jo esta­mos acor­dan­do una solu­ción pací­fi­ca es que soli­ci­ta­mos a V.S. ten­ga a bien desig­nar fecha para una nue­va audien­cia a los fines de tomar cono­ci­mien­to de los avan­ces y las nece­si­da­des que se están gene­ran­do.
6.-) PETITORIO:
Por todo lo expues­to soli­ci­to a V.S. :
Nos ten­ga por pre­sen­ta­da la pro­pues­ta
Por fun­da­men­ta­da la mis­ma
Se desig­ne nue­va audien­cia a los fines deta­lla­dos pre­ce­den­te­men­te
Pro­veer de con­for­mi­dad
SERA JUSTICIA.