Pue­blo Mapuche.Conflicto por la tie­rra, racis­mo con­tra los mapuches

Por Patri­cia Chaina/​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 6 de sep­tiem­bre de 2020

La indig­na­ción selec­ti­va con­tra los indí­ge­nas y no con­tra las apro­pia­cio­nes corporativas.

En un esce­na­rio de expul­sio­nes con escri­tu­ras tru­chas y com­pras masi­vas de tie­rra has­ta por prín­ci­pes ára­bes, las pro­tes­tas «en defen­sa de la pro­pie­dad pri­va­da» se ensa­ñan con los recla­mos de las comu­ni­da­des. Un aná­li­sis de un con­flic­to de 140 años.

“Al indi­vi­dua­lis­mo noso­tros le opo­ne­mos lo soli­da­rio, y ante los empren­di­mien­tos de barrios pri­va­dos pro­po­ne­mos una mira­da más jus­ta sobre la dis­tri­bu­ción de la tie­rra” sos­tie­ne Orlan­do Carri­queo, des­de la Coor­di­na­do­ra del Par­la­men­to Mapu­che Tehuel­che en Río Negro. Habla des­de las afue­ras de Bari­lo­che, al con­cluir la acti­vi­dad que el sába­do a medio­día inclu­yó una olla popu­lar bajo la con­sig­na “Tie­rras aptas y sufi­cien­tes para las comu­ni­da­des y acce­so a la tie­rra para los barrios populares”.

Para el diri­gen­te indí­ge­na la pro­ble­má­ti­ca plan­tea una para­do­ja: “Mien­tras hay comu­ni­da­des que recla­man por 30 hec­tá­reas y son cues­tio­na­das, Lewis tie­ne todo un lago y Benet­ton tie­ne un millón de hec­tá­reas, no hay una mis­ma mira­da sobre los terri­to­rios ni las per­so­nas, y lo que inten­ta­mos es poner foco en la tie­rra como un pro­ble­ma social que nos abar­ca a todos”.

“En la Pata­go­nia, des­de la Con­quis­ta del Desier­to has­ta nues­tros días, la tie­rra es un espa­cio de con­flic­to” defi­ne Mag­da­le­na Odar­da, titu­lar del Ins­ti­tu­to Nacio­nal de Asun­tos Indí­ge­nas, en rela­ción al con­flic­to que invo­lu­cróa las orga­ni­za­cio­nes indí­ge­nas des­de que hace una sema­na, un gru­po de veci­nos salió a pro­tes­tar con­tra una comu­ni­dad asen­ta­da a ori­llas del Lago Mas­car­di con el recla­mo “en defen­sa de la pro­pie­dad pri­va­da y para que todos poda­mos dis­fru­tar del lago”. “Pero no van a recla­mar a Lewis, que ocu­pó las ori­llas del Lago Escon­di­do com­pran­do a pre­cio vil”, esgri­men des­de las organizaciones.

“Lo de Bari­lo­che es míni­mo en rela­ción a las mani­fes­ta­cio­nes vio­len­tas que se viven en las ciu­da­des gran­des, pero hay xeno­fo­bia y dis­cri­mi­na­ción racis­ta en su com­po­si­ción social”, plan­tea Odar­da. Esa pro­tes­ta expre­só una nece­si­dad “por excluir al otro, des­de una mira­da racis­ta” sos­tie­ne la funcionaria.

La pro­ble­má­ti­ca invo­lu­cra la extran­je­ri­za­ción de tie­rras y el uso de los recur­sos natu­ra­les. En para­le­lo, mues­tra la des­pro­tec­ción a la que vuel­ve a que­dar expues­to el pobla­dor ori­gi­na­rio ante el ava­sa­lla­mien­to del Esta­do, expul­sa­do por la con­quis­ta y des­alo­ja­do por los terra­te­nien­tes que adquie­ren tie­rras de mane­ra fraudulenta.Pero el con­flic­to, que vol­vió a esce­na con la pro­tes­ta con­tra la comu­ni­dad Laf­ken Huin­cul Mapu, incu­rre en una doble fal­se­dad, seña­la Odar­da: “El ava­sa­lla­mien­to a la pro­pie­dad pri­va­da no es tal, por­que se tra­ta de un Par­que Nacio­nal, no es pri­va­do”, espe­ci­fi­ca. “Y se que­jan por Bari­lo­che, pero no dicen nada de otros sete­cien­tos pre­dios que ocu­pan pri­va­dos en otras frac­cio­nes de otros par­ques, ni de Lewis, ni del prín­ci­pe de Qatar que tam­bién tie­nen pro­pie­dad sobre espe­jos de agua, que com­pra­ron a pre­cios irri­so­rios”, decla­ra. Y se preo­cu­pa, por­que “se mira con otros ojos al pue­blo mapu­che, que es pre­exis­ten­te, y tie­ne dere­chos con­sig­na­dos en la constitución”.

Las comu­ni­da­des suman a la dispu­ta por el espa­cio físi­co, un valor sim­bó­li­co, el que impli­ca cul­tu­ral­men­te una per­te­nen­cia. Esas tie­rras inte­gran la vida comu­ni­ta­ria, has­ta el geno­ci­dio eje­cu­ta­do por la cam­pa­ña mili­tar de 1879. Y no fue sino has­ta la refor­ma cons­ti­tu­cio­nal de 1994 que el Esta­do reco­no­ce la pre­exis­ten­cia y los dere­chos ances­tra­les de estos pue­blos. Y con esto, la pro­pie­dad comu­ni­ta­ria de la tie­rra, sos­tie­nen quie­nes inves­ti­gan la pro­ble­má­ti­ca, como la antro­pó­lo­ga Lau­ra Kropff, quien diri­ge el exhaus­ti­vo Rele­va­mien­to Terri­to­rial en Río Negro. La pri­me­ra avan­za­da de ese tra­ba­jo, rea­li­za­da entre 2012 y 2015, dio como resul­ta­do una publi­ca­ción bajo el títu­lo: “La tie­rra de los otros”, edi­ta­da en 2019 por la Uni­ver­si­dad Nacio­nal de Río Negro.

“Hoy esta­mos tra­ba­jan­do para orde­nar la infor­ma­ción y las denun­cias, y reac­ti­var el Rele­va­mien­to Terri­to­rial”, ase­gu­ra a Página/​12, el Secre­ta­rio de Arti­cu­la­ción Fede­ral del Minis­te­rio de Segu­ri­dad, Gabriel Fuks. En la docu­men­ta­ción rele­va­da la zona andi­na se pre­sen­ta como de alta con­flic­ti­vi­dad. “El depar­ta­men­to de Bari­lo­che con­cen­tra casi la mitad –el 43 por cien­to— de las denun­cias reci­bi­das entre 2012 y 2015 por la comi­sión que abor­dó el rele­va­mien­to” con­sig­na el infor­me. “Son irre­gu­la­ri­da­des en la trans­fe­ren­cia de tie­rras fis­ca­les a manos pri­va­das –sos­tie­ne la antro­pó­lo­ga Vale­ria Iñi­go, en esa inves­ti­ga­ción – , y son con­flic­tos sobre la pro­pie­dad de la tie­rra, pero tam­bién sobre el uso de los recur­sos naturales”.

Algu­nos de ellos se visi­bi­li­za­ron por las pro­tes­ta y deman­das colec­ti­vas que toma­ron esta­do públi­co nacio­nal. “El caso emble­má­ti­co a fines de los ‘90 fue por el acce­so a Lago Escon­di­do que invo­lu­cra al mag­na­te ingles Joseph Lewis, y se reac­ti­vó cuan­do la empre­sa Lade­ras –que en la zona se adju­di­ca tam­bién a Lewis‑, inten­ta un desa­rro­llo turís­ti­co que invo­lu­cra la nacien­te de cur­sos de agua. Esto gene­ró una movi­li­za­ción masi­va –con diez mil per­so­nas– en El Bol­són y un acam­pe en defen­sa del agua y de la tie­rra”. Cua­tro días des­pués de ese even­to, mul­ti­tu­di­na­rio para la zona, se des­ato la repre­sión sobre Cusha­men, en Chu­but, a 70 kiló­me­tros de El Bol­són, y cuyo des­en­la­ce inme­dia­to fue la des­apa­ri­ción de San­tia­go Maldonado.

La mira­da dis­cri­mi­na­do­ra se ins­ta­la des­de que el Esta­do deter­mi­nó el exter­mi­nio indí­ge­na para correr las fron­te­ras sobre la Pata­go­nia y el Gran Cha­co. A par­tir de enton­ces “sur­gen dos mane­ras de tra­tar la legi­ti­mi­dad de la pro­pie­dad de la tie­rra, por­que cla­ra­men­te hay acto­res con­si­de­ra­dos más legí­ti­mos que otros”, expli­ca Kropff sobre la enti­dad que el Esta­do con­ce­de a un extran­je­ro, al ava­lar la adqui­si­ción “a pre­cio vil”.

LEER MÁSU­na pelí­cu­la rara

“El Esta­do se cons­ti­tu­ye defi­nien­do un ciu­da­dano ideal –deta­lla Kropff— y se dis­tin­gue de aque­llos exter­nos a la Nación y tam­bién de otros inter­nos, que no cum­plen los requi­si­tos”. En fun­ción de eso se ejer­ce la sobe­ra­nía. Pero Kropff advier­te sobre la tra­za his­tó­ri­ca: “Para­dó­ji­ca­men­te los extran­je­ros que no per­te­ne­cen a la Nación, pare­cen estar más legi­ti­ma­dos para hacer­se de las tie­rras, que aque­llos que fue­ron some­ti­dos y ocu­pa­ban libre­men­te el terri­to­rio con anterioridad”.

Hoy exis­te un sen­ti­do común que admi­te que los extran­je­ros se adue­ñen de esas tie­rras y ten­gan más dere­chos que los que fue­ron sub­yu­ga­dos por el geno­ci­dio indí­ge­na. Pero hay herra­mien­tas de polí­ti­ca públi­ca que per­mi­ten pen­sar en la repa­ra­ción. Una de esas polí­ti­cas es la Ley 26.160 que esta­ble­ce la nece­si­dad del Rele­va­mien­to Terri­to­rial. Reco­no­cer dere­chos cons­ti­tu­cio­na­les de las comu­ni­da­des sig­ni­fi­ca reco­no­cer la ocu­pa­ción terri­to­rial que lle­va ade­lan­te la cam­pa­ña mili­tar de la con­quis­ta. Y per­mi­te pen­sar en nue­vas for­mas de habi­li­tar la pro­pie­dad de las tie­rras. “Y si esas tie­rras no alcan­zan o no son aptas, se deben dar otras, que sea fér­ti­les, que sir­van”, insis­te Carriqueo.

“Esto tie­ne que tener un abor­da­je dis­tin­to, no es con balas o repre­sión que se va a solu­cio­nar, por­que el pro­ce­so de dis­tri­bu­ción de la tie­rra en Argen­ti­na no está resuel­to y no solo tie­ne que ver con los pue­blos ori­gi­na­rios” deta­lla el diri­gen­te. “Mien­tras las comu­ni­da­des recla­man tie­rras aptas y sufi­cien­tes, la gen­te de la ciu­dad pide tie­rras para barrios popu­la­res, hay que inten­tar poner el foco en el terri­to­rio y en la pro­ble­má­ti­ca social. Mirar la ciu­dad y el terri­to­rio” grafica.

El des­po­jo en los terri­to­rios, esto es, en las pro­vin­cias, ter­mi­na en la ciu­dad, defi­ne Carri­queo. “En la peri­fe­ria de las ciu­da­des” pun­tua­li­za. “El IFE no alcan­za para pagar un alqui­ler y se está vien­do en todo el país, es hora de que en la Argen­ti­na se empie­ce a dis­cu­tir la dis­tri­bu­ción de la tie­rra des­de una mira­da amplia”.

FUENTE: Pagi­na 12