Vene­zue­la. Des­mon­tan­do el infor­me de la Misión “Inde­pen­dien­te” de Deter­mi­na­ción de los Hechos

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 22 de sep­tiem­bre de 2020.

La publi­ca­ción efec­tua­da recien­te­men­te de un infor­me ema­na­do de la Misión Inde­pen­dien­te de Deter­mi­na­ción de los Hechos en Vene­zue­la del Con­se­jo de Dere­chos Huma­nos de Nacio­nes Uni­das (ONU) se posi­cio­nó, en el espec­tro mediá­ti­co y de la opi­nión inter­na­cio­nal, por sus seña­la­mien­tos sobre la situa­ción de dere­chos huma­nos en Venezuela.

Este infor­me tra­ta, con mucha espe­ci­fi­ci­dad, sobre eje­cu­cio­nes extra­ju­di­cia­les, des­apa­ri­cio­nes for­za­das, deten­cio­nes arbi­tra­rias, tor­tu­ras “y otros tra­tos crue­les, inhu­ma­nos o degra­dan­tes come­ti­dos des­de 2014”.

La Misión fue apro­ba­da por la Reso­lu­ción ⁴²⁄₂₅ del 27 de sep­tiem­bre de 2019 vota­da por el Con­se­jo de DDHH de la ONU, que fue recha­za­da por la Can­ci­lle­ría vene­zo­la­na en diciem­bre de 2019.

En aque­lla opor­tu­ni­dad la reso­lu­ción con­tó con votos a favor de: Argen­ti­na, Aus­tra­lia, Aus­tria, Baha­mas, Bra­sil, Bul­ga­ria, Che­quia (Repú­bli­ca Che­ca), Chi­le, Croa­cia, Dina­mar­ca, Eslo­va­quia, Espa­ña, Hun­gría, Irlan­da del Nor­te, Islan­dia, Ita­lia, Japón, Perú, Rei­no Uni­do de Gran Bre­ta­ña y Ucrania.

La reso­lu­ción que dio pie a esta comi­sión fue recha­za­da por Vene­zue­la al momen­to y hoy colin­da con los ins­tru­men­tos de cola­bo­ra­ción que la Repú­bli­ca Boli­va­ria­na sí ha rati­fi­ca­do con la Ofi­ci­na de la Alta Comi­sio­na­da para los Dere­chos Huma­nos, lide­ra­da por Miche­lle Bache­let, la cual tie­ne un des­pa­cho en el país y ha pre­sen­ta­do dos infor­mes a la fecha que tie­nen cla­ras dife­ren­cias con el que ha sido publi­ca­do ahora.

Vene­zue­la se encuen­tra tra­ba­jan­do coor­di­na­da­men­te con la Ofi­ci­na de la Alta Comi­sio­na­da en el mar­co de la Car­ta de Enten­di­mien­to sus­cri­ta en el mes de sep­tiem­bre de 2019, de con­for­mi­dad con lo esta­ble­ci­do en la Reso­lu­ción A/​HRC/​42/​4, adop­ta­da por el Con­se­jo de Dere­chos Huma­nos en su perío­do de sesio­nes núme­ro 42.

Vale decir que, pese a los bue­nos ofi­cios y aus­pi­cios de la Ofi­ci­na de la Alta Comi­sio­na­da y el gobierno vene­zo­lano, la exis­ten­cia de esta comi­sión para­le­la y no rati­fi­ca­da por Vene­zue­la sur­ge den­tro de las mis­mas con­tra­dic­cio­nes del anda­mia­je ins­ti­tu­cio­nal del sis­te­ma Nacio­nes Uni­das. Estas con­tra­dic­cio­nes sepa­ran las ges­tio­nes del des­pa­cho de la Alta Comi­sio­na­da de las ges­tio­nes que los paí­ses rea­li­zan por cuen­ta pro­pia, aun for­man­do par­te del Con­se­jo de Dere­chos Humanos.

Este meca­nis­mo des­co­no­ci­do por Vene­zue­la habría sido arti­cu­la­do por un con­jun­to de paí­ses que en 2019 esta­ban ple­na­men­te ali­nea­dos a la estra­te­gia esta­dou­ni­den­se de cons­truir un fal­so expe­dien­te con­tra Vene­zue­la, en la abier­ta agen­da des­ti­tu­yen­te y cons­truc­ción de un gobierno y diplo­ma­cia “para­le­los” que, en ese momen­to y has­ta hoy, ha pre­ten­di­do ais­lar a las ins­ti­tu­cio­nes legí­ti­mas del país.

El infor­me que ha resul­ta­do de esta Comi­sión para­le­la y, se repi­te, no rati­fi­ca­da por Vene­zue­la, tie­ne su mar­ca de ori­gen en las ges­tio­nes del gobierno esta­dou­ni­den­se, pero tam­bién en las de la Orga­ni­za­ción de Esta­dos Ame­ri­ca­nos (OEA) y el Gru­po de Lima, ins­tan­cias que han teni­do un rol cla­ve en la cri­mi­na­li­za­ción de las ins­ti­tu­cio­nes vene­zo­la­nas y el Gobierno Bolivarianno.

El equi­po de inves­ti­ga­ción y aná­li­sis Misión Ver­dad ha rea­li­za­do una revi­sión por­me­no­ri­za­da de este infor­me y rese­ña a con­ti­nua­ción sus incon­sis­ten­cias más sobresalientes.

El obje­to polí­ti­co del informe

En con­tex­to, el infor­me ema­na en el pre­lu­dio de las pró­xi­mas elec­cio­nes par­la­men­ta­rias en Vene­zue­la. Fue rati­fi­ca­do por el Gru­po Inter­na­cio­nal de Con­tac­to orga­ni­za­do por la Unión Euro­pea (UE) para lidiar la cri­sis polí­ti­ca en Vene­zue­la y, lue­go de su publi­ca­ción, la UE ha rati­fi­ca­do su posi­ción de no obser­var y acom­pa­ñar las pró­xi­mas elec­cio­nes en el país.

Con el infor­me, la UE se des­po­ja del flo­jo pre­tex­to de no acu­dir a las elec­cio­nes en Vene­zue­la por “fal­ta de tiem­po” para orga­ni­zar su misión en el país. Esto pese a que la invi­ta­ción de Vene­zue­la se efec­tuó con meses de ante­la­ción. La UE se había des­mar­ca­do de las elec­cio­nes vene­zo­la­nas, decla­ran­do supues­ta inope­ran­cia para orga­ni­zar una misión a tres meses del 6 de diciem­bre de este año, y aho­ra sus repre­sen­tan­tes diplo­má­ti­cos decla­ran que las con­di­cio­nes en mate­ria de dere­chos huma­nos en el país inha­bi­li­tan tal posibilidad.

Aun­que la UE había rea­li­za­do ges­tio­nes abier­tas para una posi­ble obser­va­ción y rati­fi­ca­ción de las elec­cio­nes par­la­men­ta­rias, su polí­ti­ca exte­rior viró nue­va­men­te a favor de la agen­da esta­dou­ni­den­se que pre­ten­de la con­ti­nui­dad de la cri­sis polí­ti­ca en Vene­zue­la y el sos­te­ni­mien­to extem­po­rá­neo de la actual Asam­blea Nacio­nal (AN).

La posi­ción de la UE va en cla­ra arti­cu­la­ción con lo dicho por el secre­ta­rio gene­ral de la OEA, Luis Alma­gro, quien inme­dia­ta­men­te, lue­go de publi­ca­do el infor­me, lo ali­neó con­tra las elec­cio­nes vene­zo­la­nas decla­ran­do que, por tales supues­tas con­di­cio­nes en mate­ria de dere­chos huma­nos, no debe­rían orga­ni­zar­se las elec­cio­nes y ellas no debe­rían ser reconocidas.

El infor­me se con­vier­te aho­ra en un ins­tru­men­to no sólo de la cri­mi­na­li­za­ción de las auto­ri­da­des vene­zo­la­nas, es tam­bién un par­tea­guas de la com­po­nen­da ins­ti­tu­cio­nal inter­na­cio­nal para negar la legi­ti­mi­dad de las elec­cio­nes vene­zo­la­nas y su cua­li­dad de solu­ción política.

De ello deri­va­rán ges­tos de des­co­no­ci­mien­to de las elec­cio­nes por par­te de paí­ses y, en ese esce­na­rio, se per­pe­tua­ría por otros cin­co años la cri­sis indu­ci­da en el país y el super­pues­to gobierno de Juan Guai­dó, arti­fi­cial e inexis­ten­te en el hecho, pero com­po­nen­te esen­cial para la con­ti­nui­dad del blo­queo eco­nó­mi­co con­tra el país.

Por otro lado, el docu­men­to refie­re supues­tas vio­la­cio­nes “sis­te­má­ti­cas” de los dere­chos huma­nos y “crí­me­nes de lesa huma­ni­dad” que serían eje­cu­ta­das con “pleno cono­ci­mien­to” del pre­si­den­te Nico­lás Madu­ro y su gobierno. El obje­ti­vo es esta­ble­cer un fal­so expe­dien­te a lar­go pla­zo por la no pres­crip­ción de los crí­me­nes de lesa huma­ni­dad. No tie­ne otro obje­to que el de crear un pre­ce­den­te pseu­do-legal con inten­cio­nes pena­les con­tra las auto­ri­da­des venezolanas.

El infor­me se une a otros ele­men­tos en la mesa, como las ges­tio­nes del Fis­cal Gene­ral esta­dou­ni­den­se, William Barr, hace meses para poner pre­cio por la cap­tu­ra del Pre­si­den­te vene­zo­lano y par­te de su gabi­ne­te civil y mili­tar, en aque­lla opor­tu­ni­dad, por supues­to “nar­co­te­rro­ris­mo”, hecho ana­li­za­do por Misión Ver­dad en su oportunidad.

Sobre el levan­ta­mien­to del informe

Tal como el pro­pio docu­men­to lo refie­re, se basa en entre­vis­tas a acto­res polí­ti­cos del anti­cha­vis­mo y no fue rea­li­za­do en el terreno. Ello deja en entre­di­cho el pro­pio títu­lo del infor­me, pues no pue­de haber “deter­mi­na­ción de hechos” sin el cru­ce de tes­ti­mo­nios en el terreno.

1. En los pun­tos 41, 42 y 43 corres­pon­dien­tes a la pri­me­ra par­te del infor­me, la Misión Inde­pen­dien­te de Deter­mi­na­ción de los Hechos en Vene­zue­la del Con­se­jo de Dere­chos Huma­nos de la ONU, nue­va­men­te no reco­no­ci­da por el Gobierno Boli­va­riano, deja ver algu­nas falen­cias ini­cia­les a nivel metodológico.

Sobre la base de estos pun­tos cons­tru­ye las cate­go­rías gene­ra­les bajo las cua­les per­si­gue, falaz­men­te, vin­cu­lar al pre­si­den­te de la Repú­bli­ca Nico­lás Madu­ro, y a otros altos fun­cio­na­rios del Esta­do vene­zo­lano, en pre­sun­tos crí­me­nes de lesa humanidad.

En estos tres pun­tos, el infor­me de la Misión esta­ble­ce que la pri­va­ción de liber­tad de deter­mi­na­dos indi­vi­duos se ha basa­do en un esque­ma de per­se­cu­ción de ideas y opi­nio­nes polí­ti­cas, blan­quean­do su par­ti­ci­pa­ción en actos de con­mo­ción públi­ca, vio­la­ción de dere­chos huma­nos, ata­ques a la ins­ti­tu­cio­na­li­dad y al orden público.

Bajo la pre­mi­sa de que, supues­ta­men­te, el Esta­do vene­zo­lano per­si­gue a figu­ras opo­si­to­ras por sus opi­nio­nes, se pre­ten­de blan­quear un con­jun­to de actua­cio­nes lesi­vas para la paz del país que han teni­do que ser res­pon­di­das des­de las fuer­zas de seguridad.

En estos pun­tos el infor­me tam­bién refle­ja que se habrían come­ti­dos crí­me­nes de lesa huma­ni­dad a razón de las deno­mi­na­das deten­cio­nes arbi­tra­rias, tra­tos crue­les e inhu­ma­nos y otras prác­ti­cas ile­ga­les acha­ca­das al Esta­do venezolano.

El uso del con­cep­to de cri­men de lesa huma­ni­dad está mal emplea­do des­de el prin­ci­pio, con­fi­gu­ran­do un error meto­do­ló­gi­co que, ade­más de debi­li­tar la cre­di­bi­li­dad téc­ni­ca del infor­me, mues­tra toda su inten­cio­na­li­dad política.

Los actos que pue­den ser con­si­de­ra­dos como crí­me­nes de lesa huma­ni­dad están esti­pu­la­dos en el arti­cu­la­do del Esta­tu­to de Roma, docu­men­to rec­tor de la Cor­te Penal Inter­na­cio­nal. El con­cep­to cla­ve del artícu­lo 7, don­de repo­san las pre­mi­sas fun­da­men­ta­les de los crí­me­nes de lesa huma­ni­dad, es el “exter­mi­nio”, enten­di­do como accio­nes inten­cio­na­das que bus­can eli­mi­nar pro­gre­si­va­men­te a una pobla­ción por su afi­lia­ción polí­ti­ca, étni­ca o reli­gio­sa. Es falaz con­ce­bir que en Vene­zue­la exis­ten prác­ti­cas gene­ra­li­za­das para exter­mi­nar sec­to­res polí­ti­cos o sociales.

2. El infor­me ela­bo­ra una exten­sa cro­no­lo­gía que inten­ta resu­mir los últi­mos años mar­ca­dos por la con­flic­ti­vi­dad polí­ti­ca en Vene­zue­la. En el aná­li­sis de los hechos polí­ti­cos fun­da­men­ta­les del ciclo ini­cia­do con la pre­si­den­cia de Nico­lás Madu­ro en 2013, el infor­me demues­tra altas dosis de ses­go polí­ti­co. Esto que­da refle­ja­do en la inten­ción de tras­la­dar la res­pon­sa­bi­li­dad al Gobierno Boli­va­riano como artí­fi­ce de las cri­sis polí­ti­cas e ins­ti­tu­cio­na­les de los últi­mos años, encu­brien­do las agen­das de vio­len­cia, gol­pe con­ti­nua­do y dis­rup­ción polí­ti­ca pro­pa­la­das por acto­res de la opo­si­ción venezolana.

Un pun­to en espe­cí­fi­co demues­tra la inten­cio­na­li­dad polí­ti­ca de la cro­no­lo­gía. En el núme­ro 87 hace men­ción a Óscar Pérez, un fun­cio­na­rio del CICPC que, en junio de 2017, robó un heli­cóp­te­ro de la Base Aérea La Car­lo­ta y sobre­vo­ló sobre ins­ti­tu­cio­nes públi­cas ubi­ca­das en el cen­tro de Cara­cas, a las cua­les dis­pa­ró ráfa­gas de ame­tra­lla­do­ra e impac­tó con gra­na­das frag­men­ta­rias, hacien­do peli­grar la vida de civi­les e inclu­so meno­res de edad. El infor­me no cali­fi­ca este hecho como un aten­ta­do con carac­te­rís­ti­cas terro­ris­tas, sino que se redu­ce a rea­li­zar una men­ción escue­ta y poco detallada.

El infor­me tam­po­co rese­ña con sufi­cien­te con­tun­den­cia e impor­tan­cia otro even­to impor­tan­te que invo­lu­cró a Óscar Pérez. En diciem­bre del año 2017, Pérez pro­ta­go­ni­zó un asal­to al coman­do de la Guar­dia Nacio­nal Boli­va­ria­na (GNB) ubi­ca­do en San Pedro de Los Altos, en el muni­ci­pio Guai­cai­pu­ro del esta­do Miran­da. Lue­go de amor­da­zar a varios efec­ti­vos mili­ta­res y de robar arma­men­tos y muni­cio­nes, Pérez publi­có la esce­na en las redes socia­les para poten­ciar el impac­to del asal­to. La acción arma­da e irre­gu­lar se enmar­có en la for­ma­ción de una célu­la para­mi­li­tar diri­gi­da por él mis­mo con el pro­pó­si­to de ini­ciar un con­flic­to de baja inten­si­dad y de des­gas­te con­tra las ins­ti­tu­cio­nes y fuer­zas de segu­ri­dad venezolanas.

Otro signo de ses­go polí­ti­co tie­ne que ver con las entre­vis­tas a Cris­topher Figue­ra, quien estu­vo direc­ta­men­te invo­lu­cra­do en el inten­to de gol­pe mili­tar en abril de 2019 (“Ope­ra­ción Libertad”-Guaidó-López) y aho­ra es pro­te­gi­do del gobierno de Esta­dos Uni­dos. A lo lar­go de todo el infor­me es nota­ble el blan­quea­mien­to de su figu­ra a favor del uso polí­ti­co de su dis­cur­so como un actor que pro­vee “infor­ma­ción privilegiada”.

En el pun­to 1987, se des­cri­be a un Figue­ra cán­di­do que nun­ca se vio invo­lu­cra­do en los hechos cri­mi­na­li­za­do­res del infor­me, otor­gán­do­le al per­so­na­je en cues­tión una ima­gen de ecua­ni­mi­dad que con­tras­ta con el supues­to carác­ter delic­ti­vo del gobierno de Nico­lás Maduro:

“El Gene­ral Figue­ra dijo a la Misión que cuan­do fue nom­bra­do Direc­tor Gene­ral del SEBIN a fines de 2018, tomó medi­das para cam­biar las prác­ti­cas den­tro del orga­nis­mo de inte­li­gen­cia. Dijo a la Misión que inves­ti­gó denun­cias espe­cí­fi­cas de tor­tu­ra, des­ti­tu­yó a un fun­cio­na­rio que creía que esta­ba invo­lu­cra­do en vio­la­cio­nes y ase­gu­ró la libe­ra­ción de cier­tos dete­ni­dos, entre otras medidas3534. La Misión no tie­ne cono­ci­mien­to de denun­cias por tor­tu­ra duran­te el perío­do en que fue Direc­tor. Asi­mis­mo, tam­po­co tie­ne infor­ma­ción que se hayan lle­va­do a efec­to inves­ti­ga­cio­nes pena­les sobre las denun­cias de tor­tu­ra en el SEBIN ni de san­cio­nes con­tra los responsables”.

3. En el pun­to 262 el infor­me expresa:

“La Misión encuen­tra moti­vos razo­na­bles para creer que duran­te el perío­do que se exa­mi­na se uti­li­za­ron deten­cio­nes arbi­tra­rias para ata­car a per­so­nas por su afi­lia­ción, par­ti­ci­pa­ción, pun­tos de vis­ta, opi­nio­nes o expre­sión política”.

En este sen­ti­do, la Misión pone de mani­fies­to su incon­sis­ten­cia ya que las per­so­nas no fue­ron dete­ni­das por sus opi­nio­nes o pun­tos de vis­ta, sino por su invo­lu­cra­mien­to en ope­ra­cio­nes de gol­pe de Esta­do y de vul­ne­ra­ción de la esta­bi­li­dad inter­na que han deja­do cien­tos de víc­ti­mas civi­les ino­cen­tes, como lo demues­tra el ciclo de revo­lu­cio­nes de color/​guarimbas en 2014 y en 2017.

4. Más ade­lan­te, el infor­me esta­ble­ce que el SEBIN y la DGCIM han come­ti­do actos de tor­tu­ra y veja­ción de los dere­chos huma­nos de los pri­va­dos de liber­tad. Estas acu­sa­cio­nes están sopor­ta­das en entre­vis­tas anó­ni­mas impo­si­bles de con­tras­tar. Debi­do a que el eje­cu­ti­vo vene­zo­lano no reco­no­ce la legi­ti­mi­dad de esta Misión, pues se ele­vó como una comi­sión “fan­tas­ma” (can­ci­ller Arrea­za dixit) para­le­la a la esta­ble­ci­da por la Alta Comi­sio­na­da para los DDHH de la ONU, Miche­lle Bache­let, eva­de la inter­lo­cu­ción con los fun­cio­na­rios res­pon­sa­bles de ambas ins­ti­tu­cio­nes, ya que el infor­me ha sido rea­li­za­do fue­ra del país, aun­que insis­ta en que “no hubo res­pues­ta” por par­te del Esta­do venezolano.

Bue­na par­te de este argu­men­ta­rio está basa­do en las acu­sa­cio­nes rea­li­za­das por el ex direc­tor del SEBIN Cris­topher Figue­ra. Figue­ra huyó de Vene­zue­la lue­go del fra­ca­so de la “Ope­ra­ción Liber­tad” en abril de 2019, y des­de ese momen­to se ha con­ver­ti­do en una “fuen­te” para ata­car al Gobierno Boli­va­riano. El infor­me, repe­ti­mos, le otor­ga una ele­va­da cre­di­bi­li­dad a las opi­nio­nes de Figue­ra, a sabien­das de su par­cia­li­dad polí­ti­ca y de su par­ti­ci­pa­ción en un inten­to de gol­pe de Esta­do, lo cual debi­li­ta las acu­sa­cio­nes rea­li­za­das con­tra el SEBIN y la DGCIM.

5. El infor­me refie­re el caso icó­ni­co de Leo­pol­do López. Apo­yán­do­se en el rela­to de su abo­ga­do (Juan Car­los Gutié­rrez) y en des­crip­cio­nes poco deta­llas o demos­tra­bles, la Misión con­si­de­ra que López fue víc­ti­ma de “tor­tu­ra y tra­tos o penas crue­les”, aun cuan­do no exis­ten ejem­plos o regis­tros que así lo con­fir­men. El infor­me fun­da­men­ta esta acu­sa­ción en las requi­sas noc­tur­nas, la perio­di­za­ción del perio­do de visi­tas y otros ele­men­tos de pre­vi­sión y segu­ri­dad fren­te a posi­bles pla­nes de fuga de la cár­cel de Ramo Verde.

Por el tra­ta­mien­to de este caso, es nota­ble que exis­te un blan­quea­mien­to de los hechos pro­mo­vi­dos por los ope­ra­do­res del gol­pe en Vene­zue­la. No hay una expli­ca­ción de con­tex­to del por qué López fue apre­sa­do (pro­mo­tor de una revo­lu­ción de color/​guarimba/​golpe de Esta­do), se igno­ra la decla­ra­ción de Dios­da­do Cabe­llo sobre la inten­ción de ase­si­na­to de López que su mis­ma fami­lia denun­ció y se toman los datos fría­men­te que supues­ta­men­te prue­ban su “deten­ción arbi­tra­ria”, lo que no expli­ca nada. Lo mis­mo pasa con el res­to de casos de los polí­ti­cos pre­sos (algu­nos indul­ta­dos a fina­les de agos­to pasa­do), por lo que no vale pena seguir expla­yán­do­se en el res­to de casos.

6. Más ade­lan­te, el infor­me se refie­re a los casos de Anto­nio Ledez­ma, Gil­ber Caro y Stey­ci Esca­lo­na. En este apar­ta­do el infor­me bus­ca abru­mar con una cas­ca­da de afir­ma­cio­nes que par­ten de una ver­sión par­cia­li­za­da de sus deten­cio­nes, incor­po­ran­do ele­men­tos con­fu­sos y difí­ci­les de ser com­pro­ba­dos para demos­trar la tesis de deten­cio­nes arbi­tra­rias y veja­ción a los dere­chos huma­nos de estos pri­va­dos de liber­tad por su invo­lu­cra­mien­to en tra­mas golpistas.

En el caso de Ledez­ma, el rela­to de los acon­te­ci­mien­tos hacen ver al ex alcal­de como un héroe de la liber­tad que logró “esca­par” (no fugar­se) de su arres­to domi­ci­lia­rio, pro­duc­to de haber esta­do invo­lu­cra­do en un plan de gol­pe e insu­rrec­ción con­tra la Repú­bli­ca (el deno­mi­na­do “Gol­pe azul” de 2015).

7. En el pun­to 470, diri­gi­do a soca­var los pla­nes de segu­ri­dad guber­na­men­ta­les, uti­li­za el tes­ti­mo­nio de per­so­nas no iden­ti­fi­ca­das, a quie­nes invo­lu­cran en mal­tra­tos y vio­la­cio­nes de dere­chos huma­nos. Este rela­to es uno de los más sono­ros de todo el infor­me y gene­ra sus­pi­ca­cia que se uti­li­ce la meto­do­lo­gía de decla­ra­cio­nes bajo con­di­ción de anonimato.

Muchos de los tes­ti­mo­nios alu­den a que dete­ni­dos en el momen­to del inte­rro­ga­to­rio fue­ron “obli­ga­dos” a decla­rar cone­xio­nes o hechos supues­ta­men­te inexis­ten­tes. El blan­quea­mien­to de los ope­ra­do­res del gol­pe con­ti­nua­do en Vene­zue­la es absoluto.

En el caso de Juan Car­los Reque­sens, por mos­trar sólo un ejem­plo, según fami­lia­res y abo­ga­dos, el gobierno “indu­jo” median­te dro­gas la con­fe­sión de su par­te de haber sido enla­ce para el inten­to de mag­ni­ci­dio en 2018.

Cabe des­ta­car que, asi­mis­mo, en el infor­me exis­te dema­sia­da con­des­cen­den­cia para carac­te­ri­zar el inten­to de mag­ni­ci­dio en agos­to de 2018 con­tra el pre­si­den­te Nico­lás Madu­ro y miem­bros del Alto Man­do Mili­tar. Ni siquie­ra la cali­fi­ca de “mag­ni­ci­dio”.

8. Igual­men­te ocu­rre en el caso de Víc­tor Nava­rro, diri­gen­te de la fun­da­ción Cora­zón Valien­te, apo­ya­da por Esta­dos Uni­dos en un con­tex­to de des­es­ta­bi­li­za­ción vio­len­ta para derro­car al Gobierno Boli­va­riano. Los tes­ti­mo­nios reco­gi­dos refle­jan que Nava­rro fue insul­ta­do lue­go de ser dete­ni­do en 2018, ame­na­za­do con ser vio­la­do sexual­men­te, entre otras supues­tas tác­ti­cas de pre­sión para gene­rar con­fe­sio­nes, situa­cio­nes que el infor­me da por hecho que ocu­rrie­ron y que cons­ti­tu­yen actos de tortura.

9. En el caso de la Ope­ra­ción Libe­ra­ción del Pue­blo (OLP) y la Ope­ra­ción Libe­ra­ción Huma­ni­ta­ria del Pue­blo (OLHP), el infor­me abru­ma en decla­ra­cio­nes y tes­ti­mo­nios basa­dos en tes­ti­gos ocu­la­res, decla­ra­cio­nes de fami­lia­res de las víc­ti­mas y en his­to­rias que tie­nen un cla­ro per­fil de sen­si­bi­li­za­ción para blan­quear deter­mi­na­dos enfrentamientos.

El infor­me des­ta­ca que el pre­si­den­te Nico­lás Madu­ro acti­vó deter­mi­na­dos correc­ti­vos fren­te a dis­tin­tas denun­cias por exce­so poli­cial en el mar­co de estos dis­po­si­ti­vos de segu­ri­dad. La Fis­ca­lía Gene­ral de la Repú­bli­ca tam­bién eje­cu­tó un con­jun­to de impu­tacio­nes, y ade­más abrió varias inves­ti­ga­cio­nes, para pro­ce­sar agen­tes poli­cia­les incur­sos en delitos.

Sin embar­go, la Misión des­ta­ca estos ele­men­tos como inten­cio­nes coyun­tu­ra­les y no les otor­ga un peso obje­ti­vo. Opta, en tal sen­ti­do, por abru­mar en his­to­rias y tes­ti­mo­nios que pro­yec­ten la ima­gen de un gobierno y unas ins­ti­tu­cio­nes judi­cia­les des­preo­cu­pa­das antes las denun­cias que, supues­ta­men­te, habría cola­bo­ra­do, diri­gi­do y coor­di­na­do las vio­la­cio­nes de dere­chos huma­nos que sugie­re el informe.

10. Es nota­ble el uso de fala­cias e infor­ma­cio­nes sin con­tex­to cuan­do habla, en el pun­to 127, que la Asam­blea Nacio­nal Cons­ti­tu­yen­te se eri­gió ile­gí­ti­ma por no haber­se con­sul­ta­do a la pobla­ción, cuan­do la Cons­ti­tu­ción vene­zo­la­na pre­vé que el Pre­si­den­te de la Repú­bli­ca Boli­va­ria­na pue­de con­vo­car a una Asam­blea Nacio­nal Cons­ti­tu­yen­te (artícu­lo 348).

En el pun­to 145, dice: “El eje­cu­ti­vo supues­ta­men­te uti­li­za las tar­je­tas para dis­tri­buir la ayu­da basán­do­se en la leal­tad al par­ti­do gober­nan­te”. Un dato noto­ria­men­te fal­so: quien viva en Vene­zue­la pue­de tes­ti­fi­car en con­tra de este bulo.

Asi­mis­mo, dice el pun­to 147:

“La ‘Zona de Desa­rro­llo Estra­té­gi­co Arco Mine­ro de Ori­no­co’ fue esta­ble­ci­da en 2016 por Decre­to Pre­si­den­cial. Se creó sin rea­li­zar los estu­dios de impac­to social y ambien­tal que exi­ge la Cons­ti­tu­ción. Com­pren­de un área de casi 112.000 kiló­me­tros cua­dra­dos alre­de­dor del río Ori­no­co que abar­ca los esta­dos de Ama­zo­nas y Bolí­var, por medio de con­ce­sio­nes expro­pia­das a empre­sas inter­na­cio­na­les. En la zona se han infil­tra­do el cri­men orga­ni­za­do y los gru­pos arma­dos ile­ga­les, que se dedi­can a la mine­ría ile­gal y a diver­sas acti­vi­da­des delic­ti­vas cone­xas, inclui­do el trá­fi­co de con­tra­ban­do. En la región del Arco Mine­ro se han denun­cia­do nume­ro­sas vio­la­cio­nes que corres­pon­den al man­da­to de la Misión. La Misión no pudo inves­ti­gar­las debi­do a limi­ta­cio­nes de tiem­po y recur­sos, como se ha seña­la­do anteriormente”.

Esta tam­bién es una fala­cia debi­do a que el Arco Mine­ro es un pro­yec­to que fue pla­ni­fi­ca­do duran­te la pre­si­den­cia de Hugo Chá­vez y pues­to en prác­ti­ca duran­te el gobierno de Nico­lás Madu­ro, pre­ci­sa­men­te para evi­tar que los gru­pos delic­ti­vos mine­ros deja­ran de come­ter hechos ilí­ci­tos (eco­nó­mi­cos, sobe­ra­nos y eco­ló­gi­cos) en la zona cir­cuns­cri­ta al Arco.

11. En el pun­to 216 se habla por pri­me­ra vez de los “colec­ti­vos”, deli­mi­tán­do­los como “gru­pos arma­dos” y “delic­ti­vos” (toman­do como fuen­te Insight Cri­me), cuan­do en la mayo­ría de los casos no toman ese per­fil: son orga­ni­za­cio­nes socia­les y/​o popu­la­res que hacen tra­ba­jo de base en comu­ni­da­des de dis­tin­to tipo (pro­duc­ti­vo, orga­ni­za­ti­vo, cul­tu­ral, sani­ta­rio, etc.). En ese sen­ti­do, las comu­ni­da­des orga­ni­za­das, sean con­se­jos comu­na­les, comu­nas, Comi­tés Loca­les de Abas­te­ci­mien­to y Pro­duc­ción (CLAP) o colectivos/​organizaciones socia­les y popu­la­res, son obje­to de cri­mi­na­li­za­ción por par­te del infor­me, seña­la­das de ser cóm­pli­ces de los “crí­me­nes” des­cri­tos. El cha­vis­mo de base, así, es obje­to de criminalización.

12. El infor­me hace énfa­sis en que Vene­zue­la rati­fi­có el Esta­tu­to de Roma el 7 de junio de 2000, dan­do a enten­der des­de el prin­ci­pio que los deli­tos que exa­mi­na y des­cri­be por los que res­pon­sa­bi­li­za al gobierno vene­zo­lano son sus­cep­ti­bles de ser juz­ga­dos ante la Cor­te Penal Internacional.

Pero más ade­lan­te, el infor­me acla­ra en el pun­to 1977:

“Es impor­tan­te recor­dar en esta eta­pa que las con­clu­sio­nes de la Misión se basan en un cri­te­rio de prue­ba par­ti­cu­lar: la Misión con­si­de­ra que los hechos están esta­ble­ci­dos si hay moti­vos razo­na­bles para afir­mar­los. Este cri­te­rio es infe­rior tan­to al cri­te­rio reque­ri­do para una con­de­na penal (con­vic­ción más allá de toda duda razo­na­ble) como a la prue­ba de equi­li­brio o pro­ba­bi­li­dad en asun­tos civi­les (lo que sig­ni­fi­ca que es más pro­ba­ble que algo haya suce­di­do). Las con­clu­sio­nes de la Misión no equi­va­len a una con­de­na penal y la infor­ma­ción que se pre­sen­ta aquí es, en la mayo­ría de los aspec­tos, infe­rior a la que se nece­si­ta­ría para lograr una con­de­na penal. La deter­mi­na­ción de la res­pon­sa­bi­li­dad penal indi­vi­dual de las per­so­nas men­cio­na­das en esta sec­ción debe ser rea­li­za­da por las auto­ri­da­des judi­cia­les com­pe­ten­tes” (las negri­tas son nuestras).

Esta incon­sis­ten­cia mues­tra cla­ra­men­te que el infor­me inten­ta ses­gar la opi­nión públi­ca vene­zo­la­na y mun­dial a favor de los obje­ti­vos de la Misión (en un con­tex­to de cer­co y asfi­xia cada vez mayor por par­te de fac­to­res inter­nos y exter­nos, más el con­tex­to electoral).

13. Al final del infor­me, en las “reco­men­da­cio­nes a la Repú­bli­ca Boli­va­ria­na de Vene­zue­la”, dice el pun­to 59:

“Coope­rar con los órga­nos de la Orga­ni­za­ción de los Esta­dos Ame­ri­ca­nos. Cum­plir con las medi­das cau­te­la­res emi­ti­das por la Comi­sión Inter­ame­ri­ca­na y las medi­das pro­vi­sio­na­les emi­ti­das por la Cor­te Inter­ame­ri­ca­na. Apli­car las sen­ten­cias de la Cor­te Inter­ame­ri­ca­na rela­cio­na­das con Venezuela”.

La sen­ten­cia resu­me lo que Vene­zue­la debe hacer para que las acu­sa­cio­nes en con­tra de sus gober­nan­tes dejen de tener efec­to, o cadu­quen en una no pres­crip­ción que es pre­rro­ga­ti­va de quie­nes pro­mo­cio­nan esta Misión: dejar­se tute­lar de mane­ra chan­ta­jis­ta bajo el rela­to de los DDHH por las ins­ti­tu­cio­nes con­tro­la­das direc­ta­men­te por los Esta­dos Uni­dos, o que tie­nen una influen­cia direc­ta o indi­rec­ta de mane­ra evidente.

14. En las “reco­men­da­cio­nes a la comu­ni­dad inter­na­cio­nal”, afir­ma el informe:

“63. Los Esta­dos debe­rían con­si­de­rar la posi­bi­li­dad de ini­ciar accio­nes lega­les con­tra los indi­vi­duos res­pon­sa­bles de las vio­la­cio­nes y los crí­me­nes iden­ti­fi­ca­dos en el pre­sen­te infor­me, de con­for­mi­dad con su legis­la­ción inter­na pertinente”.

Lo ante­rior se pue­de con­si­de­rar un lla­ma­mien­to al Gru­po de Lima y demás paí­ses en la órbi­ta de influen­cia anglo­im­pe­rial a ple­gar­se a la estra­te­gia de estran­gu­la­mien­to de la pobla­ción y el gobierno vene­zo­la­nos e inclu­so a pro­fun­di­zar la pre­sión ya ejer­ci­da por un buen núme­ro de paí­ses en la región y en otras lati­tu­des continentales.

Asi­mis­mo, y para ter­mi­nar estas “obser­va­cio­nes” de la Misión, dice: “65. Que la Fis­ca­lía de la Cor­te Penal Inter­na­cio­nal ten­ga en cuen­ta la nece­si­dad de que se haga jus­ti­cia opor­tu­na­men­te a las víc­ti­mas de los crí­me­nes inves­ti­ga­dos por la Misión y a los que están bajo su con­si­de­ra­ción”, lo que da por con­clui­do el fin últi­mo, a lar­go pla­zo, de este infor­me: el inten­tar pre­sio­nar un jui­cio con­tra Nico­lás Madu­ro, Dios­da­do Cabe­llo y demás minis­tros que son res­pon­sa­bi­li­za­dos de los supues­tos crí­me­nes de lesa huma­ni­dad ante La Haya.

Las incon­sis­ten­cias del infor­me están por doquier, siem­pre que se tome un len­te no pre­jui­cia­do por la retó­ri­ca ava­la­da por el gobierno esta­dou­ni­den­se en torno al con­flic­to venezolano.

Fuen­te: Misión Ver­dad