Bra­sil. Empre­sa Vale admi­nis­tra dine­ro de mul­ta paga­da por ella mis­ma des­pués de rom­pi­mien­to de presa

Por Pedro Rafael Vile­la. Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 7 de octu­bre de 2020.

Acuer­do entre la mine­ra y el Minis­te­rio de Medio Ambien­te es cues­tio­na­do por el Minis­te­rio Públi­co y por movi­mien­tos socia­les y ecologistas.

Res­pon­sa­ble por el mayor desas­tre ambien­tal de la his­to­ria de Bra­sil, con el rom­pi­mien­to de la repre­sa de dese­chos mine­ra­les en Bru­ma­dinho (esta­do de Minas Gerais), en enero de 2019, la com­pa­ñía mine­ra Vale ya está admi­nis­tran­do los R$ 250 millo­nes (US$ 45 millo­nes) en recur­sos de las pro­pias mul­tas apli­ca­das por el Ins­ti­tu­to Bra­si­le­ño de Medio Ambien­te y Recur­sos Natu­ra­les Reno­va­bles (IBAMA) por cau­sa de la tragedia.

La empre­sa y el minis­tro de Medio Ambien­te, Ricar­do Salles, anun­cia­ron el acuer­do a comien­zos de julio, el mis­mo que inclu­ye tam­bién al IBAMA y al Ins­ti­tu­to Chi­co Men­des de Con­ser­va­ción de la Bio­di­ver­si­dad (ICM­Bio). Algu­nas sema­nas des­pués, el pac­to fue homo­lo­ga­do por la 12ª Sala Fede­ral de Belo Horizonte.

Con­for­me los tér­mi­nos fir­ma­dos entre las par­tes, la mine­ra va a pre­sen­tar y eje­cu­tar los pro­yec­tos a ser finan­cia­dos con el valor de las mul­tas, que deben incluir mejo­ras en la infra­es­truc­tu­ra de sie­te par­ques nacio­na­les loca­li­za­dos en Minas Gerais y en pro­gra­mas de sanea­mien­to, mane­jo de resi­duos y áreas ver­des urba­nas en muni­ci­pios del esta­do. No hay obli­ga­to­rie­dad de apli­ca­ción de los recur­sos en pro­yec­tos rela­cio­na­dos con la región afec­ta­da por el rom­pi­mien­to de la repre­sa. El pla­zo para la rea­li­za­ción de las inver­sio­nes es de tres años.

El acuer­do, con­ver­ti­do en sen­ten­cia de últi­ma ins­tan­cia, aho­ra es blan­co del Minis­te­rio Públi­co Fede­ral en Minas Gerais (MPF-MG). En un recur­so inter­pues­to la sema­na pasa­da, fis­ca­les de la Repú­bli­ca pidie­ron la nuli­dad de la sen­ten­cia que homo­lo­gó el acuer­do ale­gan­do, entre otras cosas, que la 12ª Sala Fede­ral de Belo Hori­zon­te no ten­dría com­pe­ten­cia para ana­li­zar el caso y que ni siquie­ra se citó al MPF para mani­fes­tar­se sobre el asun­to, como deter­mi­na la legislación.

Según el MPF, al reci­bir el pedi­do para que homo­lo­ga­se el resul­ta­do de la nego­cia­ción extra­ju­di­cial, el juz­ga­mien­to de la 12ª Sala Fede­ral aca­tó los argu­men­tos de las par­tes e invo­có el Tér­mino de Tran­sac­ción y Ajus­te de Con­duc­ta (TTAC) fir­ma­do en el caso río Doce, rela­cio­na­do al rom­pi­mien­to de la repre­sa de Maria­na (MG), en 2015, para fun­da­men­tar su com­pe­ten­cia. Su jus­ti­fi­ca­ción fue la de evi­tar “con­fu­sión y/​o sobre­po­si­ción de obli­ga­cio­nes jurí­di­cas de repa­ra­ción y/​o com­pen­sa­to­rias ambien­ta­les, tenien­do en cuen­ta que se tra­ta de desas­tres dis­tin­tos”, de acuer­do con la decisión.

No obs­tan­te, con­for­me argu­men­ta el MPF en el recur­so, el nue­vo Acuer­do Sus­ti­tu­ti­vo de Mul­ta Ambien­tal no se rela­cio­na en abso­lu­ta­men­te nada con el TTAC o inclu­so con el desas­tre de Maria­na. Al con­tra­rio: las mul­tas apli­ca­das por el IBAMA “se refie­ren sola­men­te al desas­tre de Bru­ma­dinho, que ocu­rrió tres años des­pués, en otro lugar geo­grá­fi­co y de res­pon­sa­bi­li­dad exclu­si­va de la Vale, no de la Samar­co o de la BHP, empre­sas tam­bién res­pon­sa­bles por el desas­tre de Maria­na”, dicen los pro­cu­ra­do­res del MPF.

Ellos tam­bién sus­ten­tan que, por fal­ta de la obli­ga­to­ria cita­ción al Minis­te­rio Públi­co, no se ha lle­ga­do a la últi­ma ins­tan­cia de la deci­sión y aún hay pla­zo tan­to para el MP como para que ter­ce­ros intere­sa­dos impug­nen la sentencia.

«La selec­ción del jui­cio de la 12ª Sala Fede­ral no fue rea­li­za­da sin obje­ti­vo, obser­va­mos que las deci­sio­nes sobre el pro­ce­so de Río Doce han bene­fi­cia­do más a las empre­sas que a los afec­ta­dos y el pro­ce­so de repa­ra­ción. O sea, no es sólo un pro­ble­ma for­mal, sino una ver­da­de­ra manio­bra polí­ti­ca para que los obje­ti­vos del acuer­do fue­ran acep­ta­dos sin nin­gu­na con­tes­ta­ción, que son con­ce­der a Vale pode­res de ges­tión y de poli­cía en las uni­da­des de con­ser­va­ción obje­tos del acuer­do, terri­to­rios eses que son de inte­rés eco­nó­mi­co de la pro­pia mine­ra, lo que sig­ni­fi­ca­ría un total retro­ce­so la ges­tión de los recur­sos ambientales.»

«Ade­más de eso, el acuer­do no pre­vé la par­ti­ci­pa­ción de los afec­ta­dos en la ges­tión de esos recur­sos», afir­ma Anna Galeb, ase­so­ra jurí­di­ca popu­lar y mili­tan­te del Movi­mien­to de los Afec­ta­dos por Repre­sas (MAB por su sigla en portugués).

Ges­tión de parques

Otro pun­to crí­ti­co del acuer­do de Vale con el Minis­te­rio de Medio Ambien­te es lo que pre­vé que la mine­ra asu­mi­rá la ges­tión com­ple­ta de los pro­yec­tos de manu­ten­ción y pre­ser­va­ción de par­ques nacio­na­les. Las uni­da­des de con­ser­va­ción invo­lu­cra­das en el acuer­do son los Par­ques Nacio­na­les de Serra da Canas­tra, Capa­raó, Serra do Cipó, Serra do Gan­da­re­la, Caver­nas do Peruaçu, Gran­de Ser­tão Vere­das y das Sem­pre-Vivas, que debe­rán reci­bir obras de infra­es­truc­tu­ra, cer­ca­mien­to y seña­li­za­ción, for­ta­le­ci­mien­to y apo­yo a la gestión.

Has­ta inclu­so los pla­nes de mane­jos de los par­ques que­da­rán a car­go de Vale, según el acuer­do. Una de las cláu­su­las del acuer­do dice que la apli­ca­ción de los recur­sos será efec­tua­da de acuer­do con un pro­gra­ma a ser pre­sen­ta­do por Vale en has­ta 6 meses a par­tir de la últi­ma ins­tan­cia de la homo­lo­ga­ción judi­cial, pla­zo que ter­mi­na a comien­zos de 2021. El pro­gra­ma está suje­to a eva­lua­ción por el ICM­Bio en has­ta 15 (quin­ce) días des­pués de su recep­ción y, pos­te­rior­men­te, apro­ba­do, en has­ta 15 días por el Gru­po de Acom­pa­ña­mien­to del acuer­do, com­pues­to por inte­gran­tes del gobierno federal.

Uno de los par­ques que que­da­rán bajo ges­tión de Vale con base en este acuer­do es el de Serra da Gan­da­re­la, que está atra­ve­sa­do por diver­sos pro­yec­tos de mine­ría. Crea­do en 2014 para pro­te­ger una impor­tan­te por­ción de la Mata Atlán­ti­ca [bio­ma espe­cí­fi­co bra­si­le­ño] del esta­do de Minas Gerais, el par­que que­da en el cora­zón del Cua­dri­lá­te­ro Ferreo, al sur de la Serra do Espinhaço, a 40 km de la capi­tal, Belo Hori­zon­te. Ini­cial­men­te se pre­vió que tuvie­ra 38 mil hec­tá­reas, pero el área final del par­que que­dó en cer­ca de 31,2 mil para excluir jus­ta­men­te un pro­yec­to de extrac­ción de hie­rro de la Vale en la región, el Apollo.

«Hay diver­sos con­flic­tos de inte­rés invo­lu­cra­dos, espe­cial­men­te en los terri­to­rios seña­la­dos que tie­nen un poten­cial de mine­ría muy gran­de, la homo­lo­ga­ción de ese acuer­do da car­ta ver­de para que la Vale comien­ce a actuar como un poder para­le­lo en esos terri­to­rios. La ley bien seña­la que la ges­tión de las uni­da­des de con­ser­va­ción debe ser rea­li­za­da por enti­da­des espe­cí­fi­cas para tal actua­ción, con la fis­ca­li­za­ción ade­cua­da del Esta­do y amplia par­ti­ci­pa­ción de las comu­ni­da­des en ese pro­ce­so», aña­de Galeb.

El repor­ta­je de Bra­sil de Fato bus­có a Vale para comen­tar sobre los even­tua­les con­flic­tos de inte­rés de la com­pa­ñía en la ges­tión de pro­yec­tos de con­ser­va­ción ambien­tal en Minas Gerais y sobre el recur­so pre­sen­ta­do por el MPF para sus­pen­der los efec­tos del acuer­do, pero la empre­sa no res­pon­dió. Tam­bién bus­ca­mos al IBAMA y al ICM­Bio, pero estos se limi­ta­ron a infor­mar que las infor­ma­cio­nes dis­po­ni­bles sobre el caso ya se divul­ga­ron por los cana­les ofi­cia­les del gobierno federal.

Fuen­te: Bra­sil de Fato