Cos­ta Rica. El pue­blo recha­zó el acuer­do con el FMI

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 7 de octu­bre de 2020.

La deci­sión del Gobierno de Cos­ta Rica de no seguir ade­lan­te con la ini­cia­ti­va de prés­ta­mo de 1.750 millo­nes de dóla­res, que se nego­cia­ba con el Fon­do Mone­ta­rio Inter­na­cio­nal (FMI), estu­vo moti­va­da, al decir del pre­si­den­te Car­los Alva­ra­do, en la aten­ción al cla­mor popular.

Cier­ta­men­te, miles de per­so­nas se mani­fes­ta­ron en con­tra del prés­ta­mo, con­vo­ca­dos por los 34 sin­di­ca­tos esta­ble­ci­dos en el país, así como por dife­ren­tes fuer­zas polí­ti­cas, como el Fren­te Amplio de Cos­ta Rica.

¿Qué impli­ca­cio­nes tenía la ini­cia­ti­va des­es­ti­ma­da para el pue­blo cos­ta­rri­cen­se? ¿Por qué gene­ró el recha­zo evi­den­cia­do en las calles?

Incre­men­to de los impuestos

Como par­te de las obli­ga­cio­nes que con­trae­ría Cos­ta Rica para acce­der al prés­ta­mo del FMI, se encon­tra­ba el incre­men­to de obli­ga­cio­nes tri­bu­ta­rias, en el orden del 85 por cien­to de mane­ra global.

La tra­duc­ción más repre­sen­ta­ti­va de ese incre­men­to era la impo­si­ción de tri­bu­tos del 0,3 por cien­to a todas las ope­ra­cio­nes finan­cie­ras, díga­se trans­fe­ren­cias ban­ca­rias, cobro de che­ques, etc., tan­to por per­so­nas natu­ra­les como por empre­sas y demás cla­ses de instituciones. 

Ana­lis­tas loca­les como Elié­cer Fein­zaig y Gerar­do Corra­les, cita­dos por la pren­sa cos­ta­rri­cen­se, indi­can que esta medi­da des­es­ti­mu­la el uso de ope­ra­cio­nes finan­cie­ras ban­ca­rias, en detri­men­to del uso del efec­ti­vo, cues­tión opues­ta a la ban­ca­ri­za­ción de la socie­dad que se pro­mue­ve en el país y en el mundo.

A su vez, tie­ne un efec­to nega­ti­vo en el acce­so al recur­so finan­cie­ro, ya que la mayor deman­da de efec­ti­vo redu­ce las posi­bi­li­da­des de su cap­ta­ción, vién­do­se más afec­ta­dos aque­llos sec­to­res más vulnerables.

El acuer­do tam­bién pre­veía impues­tos sobre todos los sala­rios supe­rio­res al equi­va­len­te a 1.400 dóla­res men­sua­les, así como incre­men­tar las con­tri­bu­cio­nes terri­to­ria­les en un 200 por cien­to, medi­das que afec­tan direc­ta­men­te a los tra­ba­ja­do­res y sec­to­res más vulnerables.

¿Reduc­ción del gas­to público?

Aun­que el acuer­do pre­veía la reduc­ción del gas­to públi­co en un 15 por cien­to, ana­lis­tas con­si­de­ran que es insu­fi­cien­te, así como que en este apar­ta­do está la cla­ve de la recu­pe­ra­ción del défi­cit fis­cal del Estado.

El eco­no­mis­ta José Joa­quín Fer­nán­dez cita como ejem­plo que, con un cre­ci­mien­to esti­ma­do en el 5,03 por cien­to del Pro­duc­to Interno Bru­to en 2020, el Plan de Gas­tos del Eje­cu­ti­vo para el 2021 cre­ce un 4,8 por cien­to. “Este cre­ci­mien­to es total­men­te irres­pon­sa­ble e injus­ti­fi­ca­do des­de cual­quier pun­to de vis­ta y le qui­ta toda auto­ri­dad moral al Gobierno para soli­ci­tar nue­vos impues­tos y más endeu­da­mien­to”, expre­só Fernández.

El cre­ci­mien­to sos­te­ni­do del gas­to públi­co des­de 2018, pese a la infla­ción y la deu­da que afec­tan al país, per­mi­ten afir­mar, según Fer­nán­dez, que la inten­ción del Gobierno con el prés­ta­mo ya des­es­ti­ma­do era man­te­ner sus nive­les de ero­ga­ción públi­ca y no finan­ciar el con­trol de la pandemia.

Esa es la razón, según el ana­lis­ta, de que se acu­die­ra a un prés­ta­mo del FMI con impli­ca­cio­nes pre­su­pues­ta­rias, y no a ges­tio­nar la efi­ca­cia de las ins­ti­tu­cio­nes públi­cas como vía para con­tro­lar y redu­cir el gasto.

Medi­das que no fue­ron teni­das en cuenta

El cri­te­rio de Fer­nán­dez sobre el inte­rés del Gobierno de man­te­ner el gas­to públi­co en nive­les cre­cien­tes, se sus­ten­ta tam­bién en la exis­ten­cia de medi­das cuya apli­ca­ción no ha sido teni­da en cuen­ta, pese a que han sido traí­das a cola­ción, antes aún de la pandemia.

El secre­ta­rio gene­ral de la Aso­cia­ción Nacio­nal de Emplea­dos Públi­cos y Pri­va­dos de Cos­ta Rica, Albino Var­gas, afir­mó que el mon­to del cré­di­to que se espe­ra­ba del FMI pue­de ser obte­ni­do sin nece­si­dad de some­ter­se a las con­di­cio­nes leo­ni­nas de esa institución.

Var­gas indi­có que esa can­ti­dad de dine­ro lle­ga­ría a las arcas esta­ta­les eli­mi­nan­do la eva­sión fis­cal de las gran­des empre­sas, cal­cu­la­da en el ocho por cien­to del PIB, mien­tras con la pro­pues­ta aban­do­na­da sólo se obten­dría un seis por ciento. 

Fer­nán­dez, por su par­te, pro­po­ne como solu­ción al défi­cit fis­cal el incre­men­to del estí­mu­lo a la inver­sión y al cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co. Un cre­ci­mien­to de la ren­ta, expli­có el exper­to, redun­da­ría en un incre­men­to de la recau­da­ción tri­bu­ta­ria, palian­do el défi­cit fiscal. 

Fuen­te: TeleSUR

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *