Méxi­co. Perio­dis­tas y per­so­nas defen­so­ras de dere­chos huma­nos, fren­te al des­dén de la pro­tec­ción federal

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 6 de octu­bre de 2020

Comu­ni­ca­do­ras comu­ni­ta­rias, defen­so­ras que denun­cian des­pla­za­mien­tos for­za­dos de comu­ni­da­des ente­ras en la Mon­ta­ña de Gue­rre­ro, perio­dis­tas que desem­pe­ñan su labor en con­tex­tos cri­mi­na­les, son algu­nas de las 1,304 per­so­nas bene­fi­cia­rias del Meca­nis­mo de Pro­tec­ción para Per­so­nas Defen­so­ras de los Dere­chos Huma­nos y Perio­dis­tas en México.

Están ahí lue­go de haber sido víc­ti­mas de aten­ta­dos, ase­si­na­tos o des­apa­ri­ción de uno o más inte­gran­tes de su fami­lia, algu­nos tie­nen que apren­der de nue­vo a hablar, lue­go de que una bala atra­ve­só su man­dí­bu­la y que casi de mane­ra mila­gro­sa sal­va­ron su vida.

Fren­te a ello, la reubi­ca­ción ha sido la res­pues­ta ‑no solo para fre­nar ata­que de gru­pos caci­qui­les- sino para tener la aten­ción médi­ca que en su comu­ni­dad es inexis­ten­te. Quie­nes tie­nen más suer­te, per­ma­ne­cen en sus luga­res de ori­gen, pero sus casas tie­nen que ser cer­ca­das, y acon­di­cio­na­das para que al menos den­tro de ella se sien­tan segu­ros. Tenien­do que ser cons­tan­te­men­te moni­to­rea­dos para ase­gu­rar que su vida se encuen­tra a sal­vo. Otros son acom­pa­ña­dos por escol­tas que en diver­sas oca­sio­nes han sal­va­do la vida de las per­so­nas bene­fi­cia­rias, inclu­so per­di­do la suya en cum­pli­mien­to de su deber.

Todo ello gra­cias al Meca­nis­mo de pro­tec­ción, el cual sur­gió en el con­tex­to de la lla­ma­da “gue­rra con­tra el nar­co­trá­fi­co”, lue­go del incre­men­to de ase­si­na­tos de perio­dis­tas y per­so­nas defen­so­ras en Méxi­co. Fue el resul­ta­do de la lucha his­tó­ri­ca de la socie­dad civil que logró la crea­ción de la Ley de Pro­tec­ción para Per­so­nas Defen­so­ras de los Dere­chos Huma­nos en 2012. A par­tir de la ley se creó el Meca­nis­mo, a tra­vés del cual el Esta­do mexi­cano garan­ti­za­ría la pro­tec­ción de ambos gre­mios. Ocho años des­pués, ese esfuer­zo se des­mo­ro­na, y no pre­ci­sa­men­te por la des­apa­ri­ción de las agre­sio­nes o por la dis­mi­nu­ción del riesgo.

De acuer­do al pro­pio Meca­nis­mo, de enero a agos­to de 2020, se han regis­tra­do al menos 276 agre­sio­nes con­tra perio­dis­tas y acti­vis­tas, es decir, todos los días en Méxi­co se agre­de a quie­nes ejer­cen la liber­tad de expre­sión y el dere­cho a defen­der los dere­chos huma­nos, sien­do los esta­dos de mayor preo­cu­pa­ción: Ciu­dad de Méxi­co, Vera­cruz y Chihuahua.

Al de por sí insu­fi­cien­te esfuer­zo del Gobierno Fede­ral para sal­va­guar­dar su vida e inte­gri­dad, aho­ra se suma el debi­li­ta­mien­to del úni­co orga­nis­mo fede­ral encar­ga­do para dicho pro­pó­si­to. Con­tra­rio a ello, el for­ta­le­ci­mien­to del Meca­nis­mo no ha sido una prio­ri­dad de Estado.

Recien­te­men­te dos deci­sio­nes lo debi­li­tan aún más: por un lado la remo­ción del Ing. Aarón Mas­ta­che Mon­dra­gón, titu­lar de la Uni­dad de Dere­chos Huma­nos de la Secre­ta­ría de Gober­na­ción (SEGOB) y Comi­sio­na­do Eje­cu­ti­vo Nacio­nal del Meca­nis­mo de Pro­tec­ción para Per­so­nas Defen­so­ras y Perio­dis­tas, para que a par­tir del 7 de octu­bre se desem­pe­ñe como Sub­di­rec­tor Gene­ral de Infra­es­truc­tu­ra Hidro­agrí­co­la en la Comi­sión Nacio­nal del Agua (CONAGUA), lo que podría sig­ni­fi­car un nue­vo in pass no solo al inte­rior del Mecanismo.

Como Con­se­jo Con­sul­ti­vo hemos impul­sa­do y exi­gi­do la capa­ci­ta­ción al per­so­nal, así como la aper­tu­ra de nue­vas pla­zas para aten­der de mane­ra pron­ta la con­ti­nua deman­da hacia el Meca­nis­mo, por lo que la ines­ta­bi­li­dad en el equi­po, empe­zan­do por el cam­bio de titu­lar, no solo trae con­si­go des­ajus­tes para su efi­caz fun­cio­na­mien­to sino que sig­ni­fi­ca un men­sa­je de des­dén hacia la aten­ción de la pro­ble­má­ti­ca por par­te del titu­lar del Ejecutivo.

Por otra par­te, se suma el alba­zo legis­la­ti­vo que se pre­ten­dió con­su­mar el pasa­do 1 de octu­bre en la Cáma­ra de Dipu­tados, lo que evi­den­ció cómo a cos­ta de todo ‑inclu­yen­do los pro­ce­di­mien­tos legis­la­ti­vos- se bus­ca­ban des­apa­re­cer 109 fidei­co­mi­sos, entre ellos el 10232 que garan­ti­za la imple­men­ta­ción y ope­ra­ción de las medi­das otor­ga­das por el Meca­nis­mo, por­que con­tra­rio a lo que se jus­ti­fi­ca, dicho meca­nis­mo no se uti­li­za para la nómi­na ni para su estruc­tu­ra sino que está des­ti­na­do al 100% para las medi­das de pre­ven­ción, medi­das de pro­tec­ción y medi­das urgen­tes que se otor­gan a perio­dis­tas y per­so­nas defen­so­ras en ries­go, como par­te del plan de pro­tec­ción apro­ba­do por el Con­se­jo Ciu­da­dano, la Secre­ta­ría de Rela­cio­nes Exte­rio­res, la Guar­dia Nacio­nal, la Fis­ca­lía Gene­ral de la Repú­bli­ca, la Comi­sión Nacio­nal de los Dere­chos Huma­nos y la pro­pia SEGOB.

Cabe recor­dar que des­de su crea­ción, la Ley de Pro­tec­ción defi­nió al Fidei­co­mi­so como la figu­ra que garan­ti­za un actuar más efec­ti­vo, reco­no­cien­do que la pro­ble­má­ti­ca que se atien­de es evi­den­te­men­te de urgen­cia, y en don­de cada minu­to cuen­ta para garan­ti­zar la vida, inte­gri­dad, liber­tad y segu­ri­dad de las per­so­nas beneficiarias.

Retro­ce­so gubernamental

Las deci­sio­nes guber­na­men­ta­les, lle­gan en un momen­to crí­ti­co para la situa­ción de vio­len­cia que viven acti­vis­tas y perio­dis­tas en Méxi­co. De acuer­do a la orga­ni­za­ción inter­na­cio­nal Artícu­lo 19 “en el pri­mer semes­tre del 2020, los ata­ques físi­cos a perio­dis­tas se incre­men­ta­ron en un 80%, com­pa­ra­do con el mis­mo perio­do del año pasa­do”. En cuan­to a per­so­nas defen­so­ras, si bien el Gobierno Fede­ral refie­re que no exis­te cri­mi­na­li­za­ción con­tra quie­nes defien­den los dere­chos en nues­tro país, 886 de las 1,304 per­so­nas bene­fi­cia­rias del Meca­nis­mo son defensoras/​es de los dere­chos huma­nos, es decir, el 68%, quie­nes se encuen­tran en el Meca­nis­mo por la pre­va­len­cia del ries­go. Sien­do el pro­pio Eje­cu­ti­vo Fede­ral, quien se ha con­ver­ti­do en un actor agre­sor tan­to con­tra acti­vis­tas y perio­dis­tas, lo que incre­men­ta su nivel de ries­go y vulnerabilidad.

Es nece­sa­rio men­cio­nar que el recur­so des­ti­na­do para este ejer­ci­cio fis­cal se encuen­tra ya com­pro­me­ti­do has­ta este mes de octu­bre, por lo que des­apa­re­cer el Fidei­co­mi­so de un día para otro, pon­dría en jaque no solo la efi­caz imple­men­ta­ción de las medi­das de los 418 perio­dis­tas (111 muje­res y 307 hom­bres) y 886 defen­so­ras de dere­chos huma­nos (471 muje­res y 415 hom­bres) ads­cri­tos al Meca­nis­mo Fede­ral, sino tam­bién un caos admi­nis­tra­ti­vo que dila­ta­ría aún más su efectividad.

Si bien las Medi­das Urgen­tes de Pro­tec­ción y las Medi­das de Pro­tec­ción son una de las accio­nes con­tem­pla­das en la Ley, cabe seña­lar que lo has­ta aho­ra rea­li­za­do por las auto­ri­da­des mexi­ca­nas, es solo uno de los esca­ños a los que un Esta­do Demo­crá­ti­co debe aspi­rar para garan­ti­zar de mane­ra ple­na el ejer­ci­cio de ambos derechos.

Hoy por hoy el Gobierno de Méxi­co solo ha aten­di­do las urgen­cias y reac­cio­na a las agre­sio­nes ya con­su­ma­das, pero aún tie­ne mucho que cami­nar para con­tar con una polí­ti­ca públi­ca inte­gral que garan­ti­ce la labor en con­di­cio­nes, dig­nas, segu­ras y libres.

Tan­to la Cáma­ra de Dipu­tados como la de Sena­do­res están a prue­ba, de si su com­pro­mi­so es efec­ti­va­men­te con la ciu­da­da­nía, o de si ‑como en otros sexe­nios- el com­pro­mi­so se limi­ta solo al ámbi­to partidista.

Como socie­dad civil es nece­sa­rio recal­car que de apro­bar­se la des­apa­ri­ción espe­cí­fi­ca­men­te del Fidei­co­mi­so del Meca­nis­mo dicha deci­sión sería con­tra­ria a las reco­men­da­cio­nes inter­na­cio­na­les, entre ellas, a las Obser­va­cio­nes fina­les sobre el sex­to infor­me perió­di­co de Méxi­co ante el Comi­té de Dere­chos Huma­nos de la ONU (CCPR) para la super­vi­sión de la apli­ca­ción del Pac­to Inter­na­cio­nal de Dere­chos Civi­les y Polí­ti­cos (PIDCP), rea­li­za­das en noviem­bre de 2019.

En ellas, el Comi­té reco­men­dó al Esta­do mexi­cano: “For­ta­le­cer el Meca­nis­mo de Pro­tec­ción para Per­so­nas Defen­so­ras de Dere­chos Huma­nos y Perio­dis­tas y sus Uni­da­des Esta­ta­les de Pro­tec­ción, con la asig­na­ción de recur­sos finan­cie­ros y per­so­nal ade­cua­dos para su labor, la incor­po­ra­ción de la pers­pec­ti­va de géne­ro en su tra­ba­jo, la eje­cu­ción de accio­nes que inci­dan sobre las cau­sas estruc­tu­ra­les del ries­go, tan­to de for­ma reac­ti­va como pre­ven­ti­va, y la rea­li­za­ción de acti­vi­da­des para sen­si­bi­li­zar a la pobla­ción acer­ca de la legi­ti­mi­dad de sus actividades”.

Para­dó­ji­ca­men­te, cuan­do se ten­drían que estar impul­san­do nue­vas accio­nes para el for­ta­le­ci­mien­to del Meca­nis­mo; refor­zan­do su estruc­tu­ra; cons­tru­yen­do accio­nes de pre­ven­ción; capa­ci­tan­do a ser­vi­do­res públi­cos a nivel fede­ral, esta­tal y muni­ci­pal; imple­men­tan­do las 104 reco­men­da­cio­nes emi­ti­das por la repre­sen­ta­ción en Méxi­co de la Ofi­ci­na de la Alta Comi­sio­na­da de las Nacio­nes Uni­das para los Dere­chos Huma­nos (OACNUDH), a tra­vés del Diag­nós­ti­co sobre el fun­cio­na­mien­to del Meca­nis­mo; incor­po­ran­do la pers­pec­ti­va de géne­ro, inter­cul­tu­ral y de dere­chos huma­nos y rea­li­zan­do el reco­no­ci­mien­to de la labor de las per­so­nas defen­so­ras y perio­dis­tas, el camino pare­ce ir en sen­ti­do contrario.

El esce­na­rio es preo­cu­pan­te y podría sig­ni­fi­car un retro­ce­so en mate­ria de dere­chos huma­nos en un país que, de acuer­do al Obser­va­to­rio UNESCO, ocu­pa el segun­do lugar con el mayor núme­ro de perio­dis­tas ase­si­na­dos a nivel mun­dial y en don­de la impu­ni­dad prevalece.

El Meca­nis­mo es rela­ti­va­men­te recien­te, ha apren­di­do en el camino cómo reco­no­cer, aten­der y acom­pa­ñar las nece­si­da­des e impac­tos de las agre­sio­nes a las per­so­nas bene­fi­cia­rias. Aún hay pen­dien­tes para las mejo­ras en su ope­ra­ción pero lo que es real es que ha sal­va­do vidas, por lo que ‑igual que otros fidei­co­mi­sos que con su des­apa­ri­ción afec­ta­rían de mane­ra inme­dia­ta a víc­ti­mas de vio­la­cio­nes a los dere­chos huma­nos- es nece­sa­rio que el Poder Eje­cu­ti­vo y el Legis­la­ti­vo, eva­lúen el impac­to de sus deci­sio­nes, las cua­les ten­drían reper­cu­sio­nes direc­tas en la vida e inte­gri­dad de las per­so­nas beneficiarias.

Su actuar pue­de sig­ni­fi­car la revic­ti­mi­za­ción de las per­so­nas bene­fi­cia­rias, el debi­li­ta­mien­to y la vul­ne­ra­ción del Meca­nis­mo crea­do de acuer­do a la ley “para que el Esta­do atien­da su res­pon­sa­bi­li­dad fun­da­men­tal de pro­te­ger, pro­mo­ver y garan­ti­zar los dere­chos huma­nos”, lo que abre la puer­ta para la bús­que­da del ampa­ro de la jus­ti­cia en el ámbi­to inter­na­cio­nal, fren­te al des­dén de la pro­tec­ción a nivel nacional.

*Comu­ni­có­lo­ga Social y Defen­so­ra de los Dere­chos Huma­nos, inte­gran­te del Con­se­jo Ciu­da­dano del Meca­nis­mo de Pro­tec­ción para Per­so­nas Defen­so­ras y Perio­dis­tas en México.

@AtzirieAvila

FUENTE: des­In­for­me­mo­nos