Nación Mapu­che. Jus­ti­cia le nie­ga la liber­tad con­di­cio­nal al diri­gen­te mapu­che Facun­do Jones Huala

Tomás Gon­zá­lez F./ Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 11 de octu­bre de 2020

Pese a cum­plir con todos los requi­si­tos para acce­der al bene­fi­cio, la Comi­sión de Liber­ta­des Con­di­cio­na­les dene­gó de mane­ra uná­ni­me la soli­ci­tud que había pre­sen­ta­do la defen­sa del long­ko. En con­ver­sa­ción con nues­tro medio, su abo­ga­da, Kari­na Riquel­me, sos­tu­vo que la deci­sión de encar­ce­lar­lo res­pon­de mera­men­te a moti­vos políticos.

Dos días estu­vo reu­ni­da la Comi­sión de Liber­tad Con­di­cio­nal (CLC) de la juris­dic­ción Temu­co, en don­de lue­go de revi­sar un total de 154 pos­tu­la­cio­nes que cum­plían los requi­si­tos esta­ble­ci­dos por la ley, aco­gió un total de 47 soli­ci­tu­des, equi­va­len­tes al 30% de pre­sen­ta­cio­nes rea­li­za­das por inter­nos de los 14 cen­tros pena­les, cen­tros de estu­dio y cen­tros de tra­ba­jo de Gen­dar­me­ría de Chi­le en las pro­vin­cias de Malle­co y Cautín.

La Comi­sión recha­zó 106 soli­ci­tu­des, entre ellas, la que había pre­sen­ta­do la defen­sa del long­ko Facun­do Jones Hua­la, diri­gen­te mapu­che que cum­ple nue­ve años de pri­sión, con­de­na­do por el incen­dio ocu­rri­do en 2013 en el fun­do Pisu Pisué de Río Bueno. Según cuen­tan quie­nes pre­sen­cia­ron la deli­be­ra­ción, cuan­do tocó revi­sar el caso de Jones Hua­la, el defen­sor penal peni­ten­cia­rio que par­ti­ci­pa­ba de la ins­tan­cia tomó la pala­bra para argu­men­tar en su favor. Sin embar­go, pese a que cum­plía con los requi­si­tos para acce­der al bene­fi­cio, el infor­me nega­ti­vo de Gen­dar­me­ría fue el que ter­mi­nó sen­ten­cian­do la suer­te del diri­gen­te mapu­che. La deci­sión fue uná­ni­me en los cin­co miem­bros de la CLC, quie­nes recha­za­ron otor­gar­le el bene­fi­cio.

El vier­nes 21 de diciem­bre de 2018, el Tri­bu­nal Oral en lo Penal de Val­di­via con­de­nó a Jones Hua­la a nue­ve años de pri­sión, como autor del ata­que incen­dia­rio ocu­rri­do en 2013 en el fun­do Pisu Pisué de Río Bueno. Así ter­mi­na­ban cin­co años de inten­tos frus­tra­dos por par­te de la Fis­ca­lía de poner tras las rejas a los cul­pa­bles del incen­dio, lue­go de dos jui­cios en que no habían logra­do acre­di­tar la res­pon­sa­bi­li­dad de los imputados.

El pri­mer jui­cio: cua­tro de cin­co son absueltos

El pri­mer revés de la Fis­ca­lía había ocu­rri­do en 2013, cuan­do inten­tó incul­par a seis per­so­nas por el deli­to de incen­dio y tenen­cia ile­gal de armas. Uti­li­zan­do la Ley de Inte­li­gen­cia ‑hecho que lue­go fue fuer­te­men­te cues­tio­na­do- el Minis­te­rio Públi­co acce­dió a infor­mes ela­bo­ra­dos por la Agen­cia Nacio­nal de Inte­li­gen­cia (ANI) y que vin­cu­la­ban a la machi Milla­ray Hui­cha­laf a la resis­ten­cia con­tra la repre­sa del río Pil­mai­quén. Pese a no tener direc­ta rela­ción con el incen­dio en Río Bueno, la infor­ma­ción apor­ta­da por los agen­tes de inte­li­gen­cia bas­tó para que la Fis­ca­lía rea­li­za­ra un alla­na­mien­to de la resi­den­cia de Hui­cha­laf y detu­vie­ra a todos los que se encon­tra­ban en el lugar. Aquel día la auto­ri­dad ances­tral había rea­li­za­do una cere­mo­nia reli­gio­sa por lo que alo­jan­do en su casa se encon­tra­ban el zugun machi­fe Cris­tian Gar­cía Quin­tul ‑tra­duc­tor de la machi‑, el machi Tito Caniu­lef, el cuña­do de la machi, Félix Del­ga­do; su her­ma­na, Nubia Hui­cha­laf, y dos pacien­tes: Alex Baha­mon­des y Facun­do Jones Huala.

Todos fue­ron toma­dos dete­ni­dos por efec­ti­vos de la Poli­cía de Inves­ti­ga­cio­nes (PDI), excep­to Nubia Hui­cha­laf, a quien deja­ron en liber­tad para que se hicie­ra res­pon­sa­ble del gran núme­ro de niños, niñas y ado­les­cen­tes que habi­ta­ban la comu­ni­dad. Fue la pri­me­ra vez en la his­to­ria de la Refor­ma Pro­ce­sal Penal en que se incor­po­ró infor­ma­ción obte­ni­da por agen­tes de inte­li­gen­cia a pro­ce­sos pena­les por la cau­sa mapu­che.

Al no lograr acre­di­tar la par­ti­ci­pa­ción de los impu­tados en los hechos que se inves­ti­ga­ban, cua­tro de los cin­co enjui­cia­dos fue­ron absuel­tos por el Juz­ga­do de Garan­tía de Río Bueno. Todos menos la machi Milla­ray Hui­cha­laf, quien fue con­de­na­da como encu­bri­do­ra del incen­dio a una pena remi­ti­da que ya cum­plió en su totalidad.

La machi Milla­ray Hui­cha­laf fue la úni­ca con­de­na­da en el pri­mer jui­cio, a una pena remi­ti­da como auto­ra de encu­bri­mien­to en el caso del incen­dio del fun­do Pisu Pisué en Río Bueno. Foto: Mapuex­press.

Segun­do jui­cio y la caza de Jones Huala

Con los mis­mos ante­ce­den­tes del pri­mer jui­cio, la Fis­ca­lía le impu­tó la auto­ría del incen­dio en Pisu Pisué al zugun machi­fe Cris­tian Gar­cía Quin­tul. Por las mis­mas razo­nes que fue absuel­to en el jui­cio ante­rior, el Juz­ga­do de Garan­tía decre­tó el sobre­sei­mien­to de Gar­cía Quin­tul y en 2014 que­dó en liber­tad. Sin más opcio­nes y con la pre­sión de todo el espec­tro polí­ti­co por encon­trar los cul­pa­bles, la Fis­ca­lía comen­zó a apun­tar a otro de los que ori­gi­nal­men­te había acu­sa­do: Facun­do Jones Hua­la. La ausen­cia de Jones Hua­la en las últi­mas ins­tan­cias del jui­cio y los rumo­res de que éste había empren­di­do un via­je a Argen­ti­na fue­ron razo­nes sufi­cien­tes para el Minis­te­rio Públi­co para soli­ci­tar una orden de extra­di­ción ante la Cor­te de Ape­la­cio­nes de Valdivia.

Un mes des­pués, el 5 de mar­zo de 2015, la Cor­te aco­gió la soli­ci­tud hecha por la Fis­ca­lía de Río Bueno y el fis­cal Ser­gio Fuen­tes dio ini­cio a las dili­gen­cias inter­na­cio­na­les para dar con el para­de­ro de Jones Hua­la. A tra­vés de la Inter­pol, se orga­ni­za­ron diver­sos alla­na­mien­tos en dis­tin­tas comu­ni­da­des mapu­che al otro lado de la cor­di­lle­ra, gene­ran­do un nue­vo foco de con­flic­to en la cau­sa mapu­che. Entre esas dili­gen­cias estu­vie­ron los alla­na­mien­tos en lof Cusha­men de la pro­vin­cia argen­ti­na de Chu­but, en don­de el joven San­tia­go Mal­do­na­do fue des­apa­re­ci­do y pos­te­rior­men­te ase­si­na­do; y tam­bién el des­alo­jo de la comu­ni­dad Laf­ken Win­kul Mapu, en la zona del lago Mas­car­di de la pro­vin­cia de Río Negro, en don­de efec­ti­vos poli­cia­les ase­si­na­ron al joven Rafael Nahuel. Ambos casos tuvie­ron un enor­me impac­to mediá­ti­co, polí­ti­co y social, gene­ran­do reper­cu­sio­nes en ambos lados de la cordillera.

El 27 de junio de 2017, mien­tras los pre­si­den­tes de Argen­ti­na, Mau­ri­cio Macri, y Chi­le, Miche­lle Bache­let, man­te­nían un encuen­tro diplo­má­ti­co y cele­bra­ban haber dado “un nue­vo impul­so entre los dos paí­ses en los afec­tos e inte­gra­ción”, el long­ko mapu­che Facun­do Jones Hua­la era dete­ni­do por la Gen­dar­me­ría argen­ti­na en la pro­vin­cia de Río Negro. Casi un año des­pués, en mar­zo de 2018, cuan­do en Chi­le ya gober­na­ba Sebas­tián Piñe­ra, un juez fede­ral de Bari­lo­che decla­ró pro­ce­den­te la extra­di­ción por dos de los cua­tro deli­tos que se le acu­sa­ban. Cin­co meses des­pués, el 28 de agos­to, la Cor­te Supre­ma de Argen­ti­na rati­fi­có su extra­di­ción.

Ante esto, la defen­sa de Jones Hua­la, a car­go de la abo­ga­da argen­ti­na Sonia Iva­no­vic, pre­sen­tó ante la Orga­ni­za­ción de las Nacio­nes Uni­das (ONU) una medi­da cau­te­lar en la que pedían que se revi­sa­ra la fac­ti­bi­li­dad de la extra­di­ción, debi­do al que, argu­men­ta­ban, era un mal uso y apli­ca­ción dis­cri­mi­na­to­ria de la Ley de Inte­li­gen­cia. Así fue como el orga­nis­mo inter­na­cio­nal indi­có al Esta­do argen­tino que debía abs­te­ner­se de rea­li­zar la extra­di­ción mien­tras se tra­mi­ta­ra la medi­da cautelar.

Sin embar­go, la noche del 11 de sep­tiem­bre de 2018, en com­ple­to sigi­lo y sin pre­vio avi­so ni al impu­tado ni a su defen­sa, fun­cio­na­rios de la Inter­pol subie­ron a Jones Hua­la a un heli­cóp­te­ro y lo tras­la­da­ron a Chi­le, direc­ta­men­te al Cen­tro Peni­ten­cia­rio de Val­di­via. Su defen­sa fue avi­sa­da del pro­ce­di­mien­to mien­tras se encon­tra­ba cru­zan­do la cordillera.

la noche del 11 de sep­tiem­bre de 2018, en com­ple­to sigi­lo y sin pre­vio avi­so ni al impu­tado ni a su defen­sa, fun­cio­na­rios de la Inter­pol subie­ron a Jones Hua­la a un heli­cóp­te­ro y lo tras­la­da­ron a Chi­le. Foto: Dia­rio Jornada.

El jui­cio final: Jones Hua­la es con­de­na­do a 9 años de cárcel

Un día des­pués de haber sido tras­la­da­do a Chi­le, el Tri­bu­nal de Jui­cio Oral en lo Penal de Val­di­via decre­tó su pri­sión pre­ven­ti­va y fijó fecha de jui­cio oral para el mar­tes 4 de diciem­bre, el que se exten­de­ría por apro­xi­ma­da­men­te 10 días, con la par­ti­ci­pa­ción de seis víc­ti­mas, 37 tes­ti­gos y 26 peri­tos de la Fiscalía.

Sin nue­vos ante­ce­den­tes a los que se habían apor­ta­do en los jui­cios ante­rio­res, la Fis­ca­lía pidió que se le con­de­ne a una pena de 12 años de pre­si­dio como autor del deli­to de incen­dio y a una pena de 3 años y un día de pre­si­dio por el deli­to de tenen­cia ile­gal de arma de fue­go de fabri­ca­ción arte­sa­nal. Quie­nes pudie­ron pre­sen­ciar el jui­cio rela­tan que, en este esce­na­rio y sin nue­vas prue­bas, todo pare­cía indi­car que Jones Hua­la sal­dría absuel­to tal como suce­dió en 2013. Sobre todo lue­go del epi­so­dio pro­ta­go­ni­za­do por uno de los tes­ti­gos que par­ti­ci­pó del jui­cio, el que ase­gu­ra­ba haber vis­to a “alguien” tenien­do con­duc­tas sos­pe­cho­sas en los alre­de­do­res del fun­do Pisu Pisué. Cuan­do se le pidió que iden­ti­fi­ca­ra y apun­ta­ra a la per­so­na que había vis­to, el tes­ti­go apun­tó a alguien del públi­co y no al acu­sa­do.

Para sor­pre­sa de la defen­sa y varios de los asis­ten­tes, el 14 de diciem­bre de 2018 el TOP de Val­di­via dic­tó un vere­dic­to con­de­na­to­rio uná­ni­me con­tra el acu­sa­do, como autor de los deli­tos de incen­dio y tenen­cia ile­gal de arma de fue­go de fabri­ca­ción arte­sa­nal. La audien­cia de lec­tu­ra de sen­ten­cia fue pro­gra­ma­da para el vier­nes 21 de diciem­bre, en don­de se le con­de­nó a seis años de pre­si­dio por el deli­to de incen­dio; y tres años y un día por por­te ile­gal de arma de fuego.

Des­de ese día cum­ple con­de­na en el Cen­tro Peni­ten­cia­rio de Val­di­via, su defen­sa logró que se le abo­na­ra todo el tiem­po que se man­tu­vo en pri­sión pre­ven­ti­va tan­to en Chi­le como en Argen­ti­na, como tam­bién el tiem­po en que estu­vo dete­ni­do por la cau­sa. En total, se le abo­na­ron alre­de­dor de cua­tro años a la con­de­na. A los pocos meses su defen­sa pre­sen­tó una denun­cia con­tra el Esta­do chi­leno ante la Comi­sión Inter­ame­ri­ca­na de Dere­chos Huma­nos (CIDH) que actual­men­te está en tra­mi­ta­ción, y tie­ne que ver con el mal uso y una apli­ca­ción dis­cri­mi­na­to­ria de la Ley de Inteligencia.

“La uti­li­za­ción de infor­ma­ción obte­ni­da en vir­tud de la Ley de Inte­li­gen­cia, cuyas fina­li­da­des no son inves­ti­gar deli­tos, sino más bien obte­ner infor­ma­ción que ten­gan como fina­li­dad pro­pen­der a la segu­ri­dad nacio­nal; siem­pre la hemos denun­cia­do y vemos con rece­lo de que esto se uti­li­ce en jui­cios pena­les, pues­to que la obten­ción de esta infor­ma­ción no pro­te­ge los dere­chos que está esta­ble­ci­dos en la ley res­pec­to de alguien que es per­se­gui­do por un deli­to, como el debi­do pro­ce­so y el res­pe­to a os dere­chos fun­da­men­ta­les para obte­ner esa infor­ma­ción”, indi­có a nues­tro medio la abo­ga­da defen­so­ra de Jones Hua­la, Kari­na Riquel­me. “Esa infor­ma­ción ade­más se encuen­tra pro­te­gi­da por el secre­to de la ley de inte­li­gen­cia, lo que hace impo­si­ble poder con­tra-inte­rro­gar a quie­nes entre­gan esta infor­ma­ción en un jui­cio; más bien entre­gan lo que les pare­ce y pue­den guar­dar­se cual­quie­ra otra infor­ma­ción que sir­vie­ra para des­car­tar la par­ti­ci­pa­ción de alguien que es acu­sa­do con infor­mes ema­na­dos de inte­li­gen­cia. Un gran ejem­plo de eso es lo que pasó con el mon­ta­je de la Ope­ra­ción Hura­cán”, agregó.

En ese sen­ti­do, Kari­na Riquel­me sos­tu­vo a nues­tro medio que la úni­ca mane­ra de expli­car el des­en­la­ce de la his­to­ria de Facun­do Jones Hua­la y su vere­dic­to con­de­na­to­rio, es ligán­do­lo a la con­tin­gen­cia polí­ti­ca que enfren­ta­ban tan­to Chi­le como Argen­ti­na en esos días. “Hubo un acuer­do entre paí­ses, por­que él repre­sen­ta al pue­blo mapu­che en ambos lados de la cor­di­lle­ra“, seña­la.

“La voz de Facun­do Jones Hua­la, de long­ko repre­sen­ta­ti­vo del pue­blo mapu­che, tras­pa­sa las fron­te­ras y repre­sen­ta la lucha con­tra los intere­ses de las trans­na­cio­na­les tan­to a nivel argen­tino como a nivel chi­leno. Por lo cual, su pres­tan­cia polí­ti­ca es la que, en defi­ni­ti­va, hoy día lo tie­ne pri­va­do de liber­tad“, sen­ten­ció Riquelme.

“No cree­mos que haya exis­ti­do nin­gún tipo de prue­ba dis­tin­ta res­pec­to de todas las otras per­so­nas que fue­ron absuel­tas en el mis­mo caso. Pero lo que pasa con él es que se tra­ta de una voz públi­ca y polí­ti­ca que va en con­tra de los intere­ses neo­li­be­ra­les que man­tie­ne Argen­ti­na y Chi­le, y que ade­más demues­tra tan­to que el geno­ci­dio al pue­blo mapu­che suce­dió en ambos lados de la cor­di­lle­ra, como que este pue­blo se encuen­tra pre­sen­te en ambos paí­ses“, con­clu­yó la defen­so­ra del diri­gen­te mapuche.

La defen­sa de Facun­do Jones Hua­la acu­sa una manio­bra polí­ti­ca en su deten­ción y pos­te­rior con­de­na. “Él repre­sen­ta al pue­blo mapu­che en ambos lados de la cor­di­lle­ra”, dice su abo­ga­da, Kari­na Riquelme.

FUENTE. dia­rioU­chi­le