Nación Mapu­che. Recu­sa­ron al juez Vide­la y se apar­tó de la cau­sa Ginóbili

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 7 de octu­bre de 2020

El abo­ga­do de la comu­ni­dad Pai­chil Antriao recu­só al magis­tra­do para que no inter­ven­ga en la deman­da que el ex bas­quet­bo­lis­ta pre­sen­tó con­tra los mapu­ches, para recu­pe­rar el lote ubi­ca­do en la calle Tra­ful de Villa La Angos­tu­ra. Por eso, la cau­sa se remi­tió a un juz­ga­do civil de Junín de los Andes.

El abo­ga­do Vir­gi­lio Sán­chez recu­só al juez civil, comer­cial, labo­ral, de mine­ría y de fami­lia de Villa La Angos­tu­ra Jor­ge Vide­la, para que no inter­ven­ga en la cau­sa ini­cia­da por la deman­da de Ema­nuel Ginó­bi­li, que pre­ten­de recu­pe­rar el lote ocu­pa­do por miem­bros de la comu­ni­dad mapu­che Pai­chil Antriao.

El magis­tra­do resol­vió el 24 de sep­tiem­bre pasa­do, ante el plan­teo de recu­sa­ción sin cau­sa en su con­tra por par­te de Sán­chez, apar­tar­se de inter­ve­nir en la cau­sa Ginóbili.

Según pudo cons­ta­tar LA ANGOSTURA DIGITAL remi­tió el expe­dien­te al juz­ga­do de pri­me­ra ins­tan­cia en lo Civil, Comer­cial, Labo­ral y Mine­ría 2 de Junín de los Andes.

Ginó­bi­li inter­pu­so, por inter­me­dio de su abo­ga­do, el año pasa­do la deman­da para recu­pe­rar el lote que tie­ne en el fal­deo del cerro Belvedere.

El abo­ga­do de la comu­ni­dad mapu­che Pai­chil Antriao recu­só a Vide­la de acuer­do a lo dis­pues­to por el Códi­go Pro­ce­sal Civil y Comer­cial “sin expre­sar los moti­vos” de esa soli­ci­tud de apartamiento.

Expli­có en su escri­to que pre­sen­tó a prin­ci­pios de sep­tiem­bre pasa­do que la recu­sa­ción sin expre­sión de cau­sa es una facul­tad de las par­tes que brin­da el Códi­go Pro­ce­sal “y, por lo tan­to, un dere­cho que esta par­te ha ejer­ci­do en legal tiem­po y forma”.

Por eso, soli­ci­tó a Vide­la que se inhi­ba en lo suce­si­vo de seguir inter­vi­nien­do en la cau­sa Ginóbili.

Un ante­ce­den­te

En el escri­to, Sán­chez se opu­so ade­más, por impro­ce­den­te, a la prue­ba infor­ma­ti­va median­te la cual el abo­ga­do de Ginó­bi­li soli­ci­tó la remi­sión del expe­dien­te “Popik Car­los c/​Comu­ni­dad Mapu­che Lof Pai­chil Antriao s/​Acción Rei­vin­di­ca­to­ria Exp. 846÷2005”.

“Que sin per­jui­cio de que la con­tra­par­te no indi­ca cuál es la rela­ción del alu­di­do expe­dien­te con la pre­sen­te cau­sa y qué hechos pre­ten­de demos­trar con el mis­mo, de lo rela­ta­do por el actor se advier­te que se limi­ta a citar un pre­ce­den­te juris­pru­den­cial dic­ta­do en esa cau­sa ‑que por cier­to no está fir­me- en apo­yo argu­men­tal a la inter­pre­ta­ción del dere­cho apli­ca­ble”, advir­tió Sánchez.

Jus­ta­men­te, en la cau­sa Popik se con­de­nó a la comu­ni­dad Pai­chil Antriao a res­ti­tuir el lote adya­cen­te a Puer­to Elma. El terreno lo recla­ma la hos­te­ría La Posada.

Sán­chez pre­sen­tó un recur­so extra­or­di­na­rio con­tra el fallo del Tri­bu­nal Supe­rior de Jus­ti­cia (TSJ) de Neu­quén que recha­zó sema­nas atrás el recla­mo de los mapu­ches y dejó en pie el fallo que les había orde­na­do res­ti­tuir a Popik el lote lin­de­ro a Puer­to Elma, en Villa La Angos­tu­ra. La pre­ten­sión del abo­ga­do de la comu­ni­dad es que el TSJ habi­li­te la vía para que la Cor­te Supre­ma revi­se la reso­lu­ción impug­na­da y la anule.

No es dueño

El abo­ga­do de la comu­ni­dad negó ade­más que “Ema­nuel Ginó­bi­li sea titu­lar, due­ño y/​o ten­ga dere­cho alguno sobre el inmue­ble iden­ti­fi­ca­do como Lote 4 a UNO de la Frac­ción III del Lote Pas­to­ril Nue­ve de la Colo­nia Nahuel Hua­pi, que ocu­pan mis man­dan­tes a títu­lo de due­ños como par­te de su terri­to­rio ancestral”.

Negó que Ginó­bi­li “haya deten­ta­do algu­na vez la pose­sión del lote obje­to de la pre­sen­te deman­da de rei­vin­di­ca­ción” y negó que los miem­bros de la comu­ni­dad Pai­chil Antriao hayan “usur­pa­do la pro­pie­dad en reite­ra­das oportunidades”.

El abo­ga­do negó que el exbas­quet­bo­lis­ta “haya recu­pe­ra­do la pose­sión que nun­ca tuvo”.

Tam­bién, negó que el 13 de julio de 2018, Daniel Pare­des Mal­pu, jun­to a 20 per­so­nas más se hayan cons­ti­tui­do en la pro­pie­dad “ocu­pa­da por Gui­ller­mo Mar­tí­nez para soli­ci­tar­le que se reti­re con ame­na­zas y ejer­cien­do vio­len­cia psicológica”.

Recha­zó que Mar­tí­nez haya sido el cui­da­dor del pre­dio ubi­ca­do en calle Tra­ful 1147 y que Mar­tí­nez haya sido des­po­ja­do del inmue­ble por inte­gran­tes de la comu­ni­dad mapuche.

“La cues­tión es sim­ple: El actor (por Ginó­bi­li) no es pro­pie­ta­rio y jamás fue posee­dor de las tie­rras de marras, de modo que care­ce de legi­ti­ma­ción sus­tan­cial para pro­mo­ver el pre­sen­te jui­cio de rei­vin­di­ca­ción con­tra la Comu­ni­dad Mapu­che que repre­sen­to”, sos­tu­vo el abogado.

“La Comu­ni­dad Mapu­che Lof Pai­chil Antriao es legí­ti­ma pro­pie­ta­ria de tales tie­rras, por apli­ca­ción direc­ta y ope­ra­ti­va de las nor­mas de la Cons­ti­tu­ción Nacio­nal, del Con­ve­nio 169 de la OIT, de la Con­ven­ción Ame­ri­ca­na sobre Dere­chos Huma­nos y de otros tra­ta­dos e ins­tru­men­tos internacionales1 e inclu­so por apli­ca­ción del artícu­lo 53 de la Cons­ti­tu­ción de la Pro­vin­cia del Neu­quén”, afirmó.

El abo­ga­do soli­ci­tó, en la con­tes­ta­ción de la deman­da de Ginó­bi­li, nume­ro­sas prue­bas y que se cite a varios tes­ti­gos de Villa La Angos­tu­ra, algu­nos miem­bros de la comunidad.

FUENTE: laan­gos­tu­ra­di­gi­tal