Pen­sa­mien­to Crí­ti­co. EE.UU. y Colom­bia: con estas demo­cra­cias, no se nece­si­tan dictaduras

Por Ser­gio Rodrí­guez Gel­fens­tein. Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 4 de octu­bre de 2020.

El fin de sema­na pasa­do con pas­mo­sa coin­ci­den­cia fue­ron publi­ca­dos dos artícu­los que mues­tran sin cor­ta­pi­sas las com­pli­ca­das situa­cio­nes que se des­pren­den de la cri­sis ins­ti­tu­cio­nal y el défi­cit demo­crá­ti­co de dos nacio­nes que se ven­den como ejem­plos a seguir en esas materias.

Para nadie es un secre­to que Esta­dos Uni­dos y Colom­bia con­fi­gu­ran el dúo diná­mi­co fun­da­men­tal a tra­vés del cual gira la eje­cu­ción de la polí­ti­ca inter­ven­cio­nis­ta con­tra Venezuela.

Más allá de que ambos paí­ses son admi­nis­tra­dos por gobier­nos de la ultra dere­cha extre­mis­ta que con carac­te­rís­ti­cas pro­pias, en lo interno, desa­rro­llan polí­ti­cas de apo­yo de los sec­to­res mino­ri­ta­rios que se encuen­tran en el pinácu­lo de la socie­dad, y en lo externo son rey y peón en la agre­sión a otros paí­ses. Algu­nos ana­lis­tas se pre­gun­tan si lo que acon­te­ce, no es más bien, expre­sión de las pro­pias cri­sis inter­nas que atra­vie­san a su socie­dad y su Estado.

En este sen­ti­do, el fin de sema­na pasa­do con pas­mo­sa coin­ci­den­cia fue­ron publi­ca­dos dos artícu­los que mues­tran sin cor­ta­pi­sas las com­pli­ca­das situa­cio­nes que se des­pren­den de la cri­sis ins­ti­tu­cio­nal y el défi­cit demo­crá­ti­co de dos nacio­nes que se ven­den como ejem­plos a seguir en esas materias.

El pri­me­ro, un artícu­lo titu­la­do “Esta­dos Uni­dos. Rece­ta para el caos: las elec­cio­nes de 2020 ame­na­zan con rom­per a un país ya lle­va­do al lími­te”, escri­to el pasa­do sába­do 26 de sep­tiem­bre por David Smith corres­pon­sal del perió­di­co bri­tá­ni­co The Guar­dian en Washing­ton, hace un lar­go aná­li­sis res­pec­to de la osten­si­ble caren­cia de garan­tías elec­to­ra­les de cara a las pró­xi­mas elec­cio­nes en el país norteamericano.

El perio­dis­ta aler­ta que estas elec­cio­nes “podrían que­brar a Esta­dos Uni­dos”, un dile­ma que supera la defi­ni­ción de quien ocu­pa­rá la Casa Ban­ca por los pró­xi­mos cua­tro años.

Smith opi­na que: “Exis­te una sen­sa­ción gene­ra­li­za­da de que el des­tino de la demo­cra­cia cons­ti­tu­cio­nal más anti­gua del mun­do está en jue­go”. Cree, que a los efec­tos de la pan­de­mia de coro­na­vi­rus, el colap­so eco­nó­mi­co y el reme­zón pro­du­ci­do por el recha­zo al racis­mo, se le suma aho­ra la posi­bi­li­dad de una elec­ción que no ofre­ce garan­tías demo­crá­ti­cas, todo lo cual reúne “una rece­ta para el caos”.

En todo esto, el ele­men­to más per­tur­ba­dor es la acti­tud del pre­si­den­te Trump que ha esta­do crean­do con­di­cio­nes para jus­ti­fi­car lo que él lla­ma “la elec­ción más mani­pu­la­da de la his­to­ria”, ante la cual se ha nega­do a con­fir­mar si en caso de per­der, per­mi­ti­rá una trans­fe­ren­cia paci­fi­ca del poder.

En esta situa­ción, el país podría ser con­du­ci­do a una cri­sis cons­ti­tu­cio­nal de iné­di­tas con­se­cuen­cias, que podría sig­ni­fi­car inclu­so el enfren­ta­mien­to arma­do si las hues­tes de Trump salen a la calle a mani­fes­tar­se a favor de su “enga­ña­do” líder.

Los ins­tru­men­tos de Trump para gene­rar des­con­fian­za res­pec­to del voto por correo que se supo­ne será mayo­ri­ta­rio a favor de los demó­cra­tas, ha pasa­do por el nom­bra­mien­to de Louis DeJoy, un donan­te repu­bli­cano como nue­vo direc­tor gene­ral de correos. DeJoy se apre­su­ró a tomar medi­das para hacer que el voto por correo sea más difí­cil, inclu­yen­do “la eli­mi­na­ción de los buzo­nes de correo de las calles y la codi­fi­ca­ción de las máqui­nas clasificadoras”.

En este sen­ti­do, Smith cita a Neil Sro­ka, por­ta­voz del gru­po pro­gre­sis­ta Demo­cracy for Ame­ri­ca, quien afir­mó que: “Donald Trump tie­ne los dedos en las palan­cas del poder y cla­ra­men­te las está manio­bran­do de todas las for­mas posi­bles, lega­les y posi­ble­men­te ile­ga­les, para tra­tar de ase­gu­rar una vic­to­ria estre­cha en noviem­bre”, agre­gan­do que: “La ame­na­za de supre­sión de votan­tes es muy real. Ya esta­mos vien­do lla­ma­das auto­má­ti­cas en luga­res como Pen­sil­va­nia que disua­den a las per­so­nas de votar anti­ci­pa­da­men­te, votar en ausen­cia o divul­gar infor­ma­ción errónea”.

Estas accio­nes están enca­mi­na­das a mos­trar en pri­me­ra ins­tan­cia a un Trump triun­fan­te en las urnas cuyos resul­ta­dos son obte­ni­dos el mis­mo día de las elec­cio­nes, de mane­ra que cuan­do se comien­cen a regis­trar la mayo­ría de votos demó­cra­tas pro­ve­nien­tes del correo, ya el pre­si­den­te haya decla­ra­do su vic­to­ria gene­ran­do en la opi­nión públi­ca la idea de que tal modi­fi­ca­ción de las cifras son pro­duc­to de un fraude.

El perio­dis­ta bri­tá­ni­co avi­zo­ra que este esce­na­rio podría tam­bién ejer­cer una tre­men­da pre­sión sobre los medios de comu­ni­ca­ción, que evi­ta­rán mani­fes­tar­se como hicie­ran la noche de las elec­cio­nes de 2000 entre Geor­ge W. Bush y Al Gore.

En otro ámbi­to de este con­flic­ti­vo esce­na­rio se ins­cri­be el reem­pla­zo de la falle­ci­da jue­za libe­ral de la Cor­te Supre­ma Ruth Bader Gins­burg, por­que si como todo indi­ca va a ser sus­ti­tui­da por la ultra con­ser­va­do­ra Amy Coney Barrett rom­pe­rá el equi­li­brio en la corre­la­ción de fuer­zas den­tro de la máxi­ma ins­tan­cia judi­cial del país que sería el ente encar­ga­do de defi­nir una even­tual con­tro­ver­sia en rela­ción al resul­ta­do electoral.

Smith recuer­da que en el año 2000, fue la Cor­te Supre­ma la que deci­dió a favor de Bush y en con­tra de Gore en una vota­ción 5 – 4 “siguien­do líneas ideo­ló­gi­cas”. Si las elec­cio­nes de 2020 se dispu­tan de mane­ra simi­lar, el tri­bu­nal podría vol­ver a ser el árbi­tro final, en una con­tien­da mucho menos reñi­da si se con­fir­ma el nom­bra­mien­to de Coney Barret que con­fi­gu­ra­rá una corre­la­ción 6 – 3 a favor de los republicanos.

De ahí la pri­sa de Trump por nomi­nar a la nue­va jue­za, lo cual según Smith “ha ali­men­ta­do un sen­ti­do más pro­fun­do de défi­cit demo­crá­ti­co, un abis­mo cre­cien­te entre el gobierno de la mino­ría blan­ca de dere­cha y los valo­res de la mayo­ría diver­sa. Trump per­dió el voto popu­lar ante Hillary Clin­ton por casi 3 millo­nes de bole­tas, y su últi­mo nom­bra­mien­to en la Cor­te Supre­ma sig­ni­fi­ca­rá que la mayo­ría de los jue­ces fue­ron nomi­na­dos por un pre­si­den­te que ini­cial­men­te no ganó el voto popular”.

Ade­más, la mate­má­ti­ca elec­to­ral en el sis­te­ma polí­ti­co esta­dou­ni­den­se expo­ne una fal­sa mayo­ría en el Con­gre­so si se par­te de la base de que todos los esta­dos eli­gen dos sena­do­res inde­pen­dien­te­men­te de su pobla­ción. Por ejem­plo, Mon­ta­na con un millón de votos tie­ne la mis­ma repre­sen­ta­ción que Cali­for­nia con cua­ren­ta millo­nes, eso hace que los 53 sena­do­res repu­bli­ca­nos repre­sen­ten 15 millo­nes menos de votos que los 47 demócratas.

Final­men­te, el artícu­lo exte­rio­ri­za el peli­gro que sig­ni­fi­ca que Trump se nie­gue a aban­do­nar el car­go ante una pro­ba­ble derro­ta. El pre­si­den­te ha dicho que: “La úni­ca for­ma en que vamos a per­der esta elec­ción es si está ama­ña­da”, lo cual es enten­di­do como que hará uso de todos los ins­tru­men­tos lega­les o ile­ga­les para no aban­do­nar el poder.

Al res­pec­to, el autor del escri­to cita a Rashad Robin­son, pre­si­den­te de Color of Chan­ge, una orga­ni­za­ción de jus­ti­cia racial quien al refe­rir­se a Trump dice que: “Lo que sí tie­ne de su lado es que con­tro­la la infra­es­truc­tu­ra fede­ral y enton­ces la pre­gun­ta será, ¿usa esa infra­es­truc­tu­ra fede­ral para hacer tram­pa? Y lo que sabe­mos sobre Donald Trump es que no ha hecho nada en su vida sin hacer trampa”

Esta situa­ción obli­ga a los demó­cra­tas a una amplia vic­to­ria si quie­ren vol­ver a la Casa Blan­ca. Es la úni­ca mane­ra de anu­lar los ins­tru­men­tos ile­ga­les que el pre­si­den­te uti­li­za­rá para sos­te­ner­se en el poder. La incer­te­za de que se pro­duz­ca esa dila­ta­da dife­ren­cia es lo que está gene­ran­do incer­ti­dum­bres, dudas y angus­tias res­pec­to del futu­ro inme­dia­to en la que se ha auto­de­no­mi­na­do la más per­fec­ta demo­cra­cia del planeta.

En tono simi­lar pero no refe­ri­do de mane­ra direc­ta a una diná­mi­ca elec­to­ral inme­dia­ta, el domin­go 27 de sep­tiem­bre el sena­dor colom­biano Gus­ta­vo Petro escri­bió un artícu­lo en el por­tal Cuar­to de Hora al que titu­ló “Un Con­gre­so de la Repú­bli­ca de paco­ti­lla” en el que advier­te res­pec­to al peli­gro­so rum­bo que ha toma­do su país, sus­ten­tan­do su pun­to de vis­ta en: “La debi­li­dad mani­fies­ta de Duque, tan­to para gober­nar como para ganar­se el apo­yo popu­lar; la deba­cle polí­ti­ca de Uri­be y del uri­bis­mo que ya no tie­nen pro­pues­tas serias para sol­ven­tar la cri­sis que vive la socie­dad colom­bia­na, como no sea entre­gar más y más recur­sos a las gran­des cor­po­ra­cio­nes pri­va­das del país sin impor­tar la rui­na de la eco­no­mía o del pue­blo hambriento”.

Tan atre­vi­da ase­ve­ra­ción se fun­da­men­ta en que el país está sien­do con­du­ci­do hacia la extre­ma dere­cha que se pro­po­ne “cons­truir una dic­ta­du­ra vio­len­ta” a par­tir de la “des­truc­ción físi­ca de sus oponentes”.

El sena­dor de la Colom­bia Huma­na seña­la en su artícu­lo que el minis­tro de defen­sa Car­los Hol­mes se ha dedi­ca­do a pro­yec­tar su can­di­da­tu­ra pre­si­den­cial ante el fra­ca­so de Duque y el des­pres­ti­gio cre­cen­te de Uri­be. Sin embar­go, opi­na que lo está hacien­do “sim­ple­men­te dejan­do matar gen­te por la fuer­za públi­ca, que sin estra­te­gia algu­na, ter­mi­na en manos de la corrup­ción, la vio­len­cia y el ase­si­na­to” y ase­ve­ra en for­ma deter­mi­nan­te que: “La cam­pa­ña polí­ti­ca de Hol­mes Tru­ji­llo le ha cos­ta­do muchos muer­tos al país”.

Pero lo que resul­ta más peli­gro­so es que según Petro la cri­sis del gobierno y del uri­bis­mo se pre­ten­de resol­ver en pri­mer lugar, con­cen­tran­do todo el poder públi­co y en segun­do, a tra­vés de un quie­bre cons­ti­tu­cio­nal que se mani­fies­ta aen “la masa­cre de Bogo­tá, la muer­te de Julia­na [Giral­do, por un miem­bro del ejér­ci­to], y el des­aca­to repe­ti­do del minis­tro de defen­sa a la Cor­te Supre­ma de Jus­ti­cia”, seña­lan­do que todo esto es pro­duc­to de la des­mo­ra­li­za­ción de la fuer­zas de segu­ri­dad a par­tir de la for­ma­ción que reci­ben, enmar­ca­da en una doc­tri­na sus­ten­ta­da en el ensa­ña­mien­to con­tra el pue­blo a par­tir de su defi­ni­ción como enemi­go, here­da­da de la gue­rra fría que aún se man­tie­ne en Colombia.

Seña­la que la exal­ta­ción de esta doc­tri­na por par­te de los polí­ti­cos con­du­ce a que se mili­ta­ri­ce la lucha con­tra el deli­to y se comien­ce a con­si­de­rar a los lucha­do­res socia­les como cri­mi­na­les. De la mis­ma mane­ra, se nece­si­ta revi­vir enemi­gos exter­nos para ser usa­dos como “chi­vos expia­to­rios” que le per­mi­tan sos­te­ner su polí­ti­ca, entre ellos rese­ña “al comu­nis­mo sovié­ti­co, a Cas­tro, a Chávez…”

Con­si­de­ra que la mayor cau­sa de debi­li­dad de la demo­cra­cia es la des­igual­dad social que en el caso de Colom­bia “es la ter­ce­ra más alta del mun­do”, con­clu­yen­do que: “La arti­cu­la­ción de doc­tri­nas de extre­ma dere­cha, enemi­go interno, vio­len­cia, mili­ta­ri­za­ción del nar­co­trá­fi­co, régi­men de pri­vi­le­gios, gene­ra el ambien­te pro­pi­cio para la dic­ta­du­ra” que se comien­za a expre­sar como un quie­bre cons­ti­tu­cio­nal, el cual a su vez se mani­fies­ta como des­aca­to a la jus­ti­cia, masa­cres y bur­la de los ase­si­na­dos por los gobernantes.

En otra aris­ta del pro­ble­ma apun­ta que la pren­sa renun­ció a jugar su papel de freno a los des­ma­nes del poder, trans­for­mán­do­se en pro­pa­gan­dis­ta del mis­mo, “defen­so­ra a ultran­za de Uri­be, des­truc­to­ra de la inde­pen­den­cia judi­cial y macar­ti­za­do­ra de la juven­tud que se rebela”.

Final­men­te, en lo que pare­cer ser el aspec­to más impor­tan­te de su deses­pe­ra­do aná­li­sis, el Sena­dor le atri­bu­ye al Con­gre­so el papel más tris­te en este con­tex­to al renun­ciar a ser con­tra­pe­so del gobierno. En este aspec­to denun­cia que el par­la­men­to se some­tió a un auto silen­cio que ha per­mi­ti­do el des­aca­to del minis­tro de defen­sa ante la para­li­za­ción que se ha impues­to el máxi­mo ente legis­la­ti­vo para lo cual inven­tan “cuan­ta excu­sa sea posi­ble para evi­tar que los par­la­men­ta­rios se reúnan en su sede”. Con­si­de­ra que este silen­cio “es el sím­bo­lo de la dictadura”.

Denun­cia que la alian­za entre Duque y el pre­si­den­te del con­gre­so Artu­ro Char, ha logra­do para­li­zar ese ente, hacién­do­lo inexis­ten­te e impo­si­bi­li­tán­do­lo de hacer cam­bios en la situa­ción por­que sus mayo­rías están acos­tum­bra­das a “orde­ñar” al Esta­do “a par­tir de cupos de con­tra­ta­ción [y] de la entre­ga de sec­to­res esta­ta­les a sus bolsillos…”

Petro con­clu­ye afir­man­do que la cri­sis de Colom­bia se ve refle­ja­da en la cri­sis del Con­gre­so que carac­te­ri­za como “de paco­ti­lla” y de “haz­me­rreir per­ma­nen­te” al man­te­ner un silen­cio cóm­pli­ce ante lo que ocu­rre en el país.

El Sena­dor opo­si­tor cree que el pre­si­den­te del Con­gre­so es cóm­pli­ce de la muer­te de esa ins­tan­cia par­la­men­ta­ria y en gene­ral de la demo­cra­cia, ins­tan­do a su defen­sa y a la derro­ta de la dic­ta­du­ra para per­mi­tir que Colom­bia se trans­for­me en “un país pací­fi­co, pro­duc­ti­vo y libre”.

Vene­zue­la, un país que como todos, tie­ne muchos pro­ble­mas por resol­ver, debe­ría medi­tar ante la posi­bi­li­dad que estos dos paí­ses que se han asu­mi­do como nues­tros prin­ci­pa­les enemi­gos, nos quie­ran impo­ner a tra­vés de la vio­len­cia y la fuer­za estos mode­los de “demo­cra­cia” que a todas luces ado­le­cen de algu­nos de los más ele­men­ta­les sus­ten­tos que la pue­den hacer acree­do­ra de tal condición.

Fuen­te: Al Maya­deen