Sie­rra de Cazor­la: Archi­va­do el caso del jor­na­le­ro muer­to y aban­do­na­do en un cen­tro de salud

La vida de un tra­ba­ja­dor vale bien poco y como mues­tra lo ocu­rri­do con este caso que sal­tó a la pren­sa hace un año. Aho­ra el Juz­ga­do de Pri­me­ra Ins­tan­cia e Ins­truc­ción núme­ro 2 de Cazor­la ha decre­ta­do el sobre­sei­mien­to pro­vi­sio­nal y archi­vo del caso del inmi­gran­te tem­po­re­ro, de 31 años, cuyo cadá­ver fue aban­do­na­do en diciem­bre de 2019 el cen­tro de salud de Pozo Alcón (Jaén), a don­de lo tras­la­dó el due­ño de la fin­ca de acei­tu­na en la que se encon­tra­ba tra­ba­jan­do el falle­ci­do sin que tuvie­ra con­tra­to de tra­ba­jo ni docu­men­ta­ción en regla.

En el auto al que ha acce­di­do Euro­pa Press a tra­vés del Tri­bu­nal Supe­rior de Jus­ti­cia de Anda­lu­cía (TSJA), la jue­za seña­la que decre­ta el sobre­sei­mien­to pro­vi­sio­nal “al no exis­tir indi­cios sóli­dos y sufi­cien­tes de la comi­sión de un deli­to con­tra los dere­chos de los trabajadores”.

El archi­vo de la cau­sa lle­ga des­pués de que el juz­ga­do espe­ra­ra duran­te ocho meses el infor­me de la Ins­pec­ción de Tra­ba­jo en el que se con­cluía que no ha había habi­do incum­pli­mien­tos vin­cu­la­dos a la Ley de Pre­ven­ción de Ries­gos Labo­ra­les y que por tan­to en lo ocu­rri­do no había deli­to con­tra la segu­ri­dad e higie­ne en el trabajo.

En vir­tud a todo ello, la jue­za seña­la en su auto de archi­vo que, tal y como ha sos­te­ni­do el Minis­te­rio Fis­cal, “no ha que­da­do sufi­cien­te­men­te acre­di­ta­da la comi­sión de deli­to alguno por par­te del inves­ti­ga­do”. Tam­bién alu­de al infor­me de la Ins­pec­ción de Tra­ba­jo en el que se con­clu­ye que ‘no se apre­cia rela­ción direc­ta entre el falle­ci­mien­to y el incum­pli­mien­to de la con­di­cio­nes mate­ria­les en apli­ca­ción a la Ley de Pre­ven­ción de Ries­gos Laborales’.

Aña­de que tan­to la Ins­pec­ción de Tra­ba­jo como la Segu­ri­dad Social han apre­cia­do por par­te del inves­ti­ga­do incum­pli­mien­tos en lo que res­pec­ta a dere­chos y liber­ta­des de los extran­je­ros y su inte­gra­ción social por dar ocu­pa­ción al falle­ci­do sin hacer obte­ni­do con carác­ter pre­vio la corres­pon­dien­te auto­ri­za­ción de trabajo.

No obs­tan­te, seña­la la jue­za que se tra­ta de “meras infrac­cio­nes admi­nis­tra­ti­vas” que hay que dife­ren­ciar de ilí­ci­tos pena­les. Así, apun­ta que “el lla­ma­do Dere­cho Penal Labo­ral san­cio­na fun­da­men­tal­men­te situa­cio­nes de explo­ta­ción” y este caso “no revis­te la sufi­cien­te rele­van­cia penal para jus­ti­fi­car la con­ti­nua­ción de las pre­sen­tes dili­gen­cias pre­vias por los trá­mi­tes del pro­ce­di­mien­to abreviado”.

El empre­sa­rio, un vecino de Hino­ja­res (Jaén) de 34 años, fue dete­ni­do por la Guar­dia Civil que le impu­tó ini­cial­men­te un pre­sun­to deli­to con­tra los dere­chos de los tra­ba­ja­do­res y que que­dó en liber­tad a la espe­ra de que lo lla­ma­ra a decla­rar la res­pon­sa­ble del juz­ga­do. En su momen­to, se tomó tes­ti­mo­nio a los fami­lia­res del falle­ci­do y se les hizo el ofre­ci­mien­to de accio­nes por si que­rían inter­ve­nir como par­te en la cau­sa, pero no lo han hecho.

Con su auto, que no es fir­me y pue­de ser recu­rri­do, la jue­za cie­rra la puer­ta a la vía penal, por lo que este empre­sa­rio sólo se enfren­ta­ría a las san­cio­nes admi­nis­tra­ti­vas que se le impon­gan des­de la Ins­pec­ción de Tra­ba­jo y la Segu­ri­dad Social.

Fuen­te: Anda­lu­cía Información