Vene­zue­la. Datos y pre­ci­sio­nes que no pue­des igno­rar del infor­me “La ver­dad con­tra la infamia”

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 2 de octu­bre de 2020.

La ope­ra­ción de “cam­bio de régi­men” en Vene­zue­la, diri­gi­da por el entra­ma­do cor­po­ra­ti­vo que gobier­na fác­ti­ca­men­te en Esta­dos Uni­dos, fra­ca­só en la Orga­ni­za­ción de Esta­dos Ame­ri­ca­nos (OEA). Esto obli­gó a un cam­bio de estra­te­gia por par­te del Depar­ta­men­to de Esta­do que con­for­mó el “Gru­po de Lima” como eje de ata­que con­tra el gobierno vene­zo­lano y la esta­bi­li­dad de la población.

Mien­tras a lo interno las medi­das coer­ci­ti­vas uni­la­te­ra­les (MCU) ralen­ti­zan el desa­rro­llo de la vida eco­nó­mi­ca, social y has­ta moral de la pobla­ción, des­de fue­ra se orques­ta un plan de inje­ren­cia exter­na que empe­zó con actos infor­ma­les pero que ha enfo­ca­do su tea­tro de ope­ra­cio­nes en las Nacio­nes Uni­das y, espe­cial­men­te, en el Con­se­jo de Dere­chos Huma­nos (CDH-ONU).

Este gru­po de paí­ses saté­li­tes de Esta­dos Uni­dos, con el apo­yo de la Unión Euro­pea (UE), pro­mo­vió la reso­lu­ción ⁴²⁄₂₅ adop­ta­da el 27 de sep­tiem­bre de 2019 por la vota­ción favo­ra­ble del 40% de los miem­bros del CDH-ONU, 19 Esta­dos que no reco­no­cían a Nico­lás Madu­ro como Pre­si­den­te de la Repú­bli­ca Boli­va­ria­na de Venezuela.

De allí sur­gió la Misión de Veri­fi­ca­ción de Hechos sobre la situa­ción de dere­chos huma­nos en Vene­zue­la, un gru­po de abo­ga­dos que inten­ta dar­le un tono for­mal a la gue­rra infor­ma­ti­va y legal que bus­ca des­le­gi­ti­mar al gobierno nacio­nal y faci­li­tar el camino para el asal­to final a las ins­ti­tu­cio­nes por la vía no democrática.

El infor­me “Con­clu­sio­nes deta­lla­das de la Misión inter­na­cio­nal inde­pen­dien­te de Veri­fi­ca­ción de los hechos sobre la Repú­bli­ca Boli­va­ria­na de Vene­zue­la”, basa­do en deter­mi­nar “patro­nes de con­duc­ta”, fue res­pon­di­do por Vene­zue­la median­te el docu­men­to “La ver­dad de Vene­zue­la con­tra la Infa­mia. Datos y tes­ti­mo­nios de un país bajo ase­dio” en el que des­ta­can algu­nas pre­ci­sio­nes que se mues­tran a continuación.

1. Redes socia­les y medios digi­ta­les como fuen­tes pri­vi­le­gia­das de información

El infor­me vene­zo­lano repor­ta fallas en el méto­do de aco­pio de infor­ma­ción uti­li­za­do por el equi­po de abo­ga­dos depen­dien­te del Gru­po de Lima que tra­ba­jó des­de Pana­má, evi­den­cian­do que se pri­vi­le­gió la infor­ma­ción pro­ve­nien­te de las redes socia­les y pági­nas de Internet.

Cabe des­ta­car que la ope­ra­ción de “cam­bio de régi­men” en Vene­zue­la se apun­ta­la en el domi­nio de los cana­les digi­ta­les de infor­ma­ción que son finan­cia­dos direc­ta o indi­rec­ta­men­te (vía Free­dom Hou­se y otros) por la USAID.

Resal­ta el uso exce­si­vo de notas de pren­sa como fuen­tes para ilus­trar y recons­truir casos de inves­ti­ga­ción. Mucho más lla­ma­ti­va es la recu­rren­te pre­sen­cia de medios como ABC (Espa­ña), Dia­rio Las Amé­ri­cas (EEUU), Info­bae (Argen­ti­na), El Nacio­nal (Vene­zue­la), EVTV Mia­mi (EEUU), NTN24 (Colom­bia), La Pati­lla (Vene­zue­la) y Run​Run​.es cuyo ali­nea­mien­to con la men­cio­na­da ope­ra­ción es evidente.

En los 48 “casos de estu­dio” selec­cio­na­dos por la Misión se con­ta­bi­li­za­ron 1 mil 63 refe­ren­cias uní­vo­cas: un 50,05% de ellas fue­ron a redes socia­les y medios digi­ta­les, un 19,38% a ins­ti­tu­cio­nes públi­cas y órga­nos de segu­ri­dad, un 11,10% de tes­ti­mo­nios de tes­ti­gos y familiares.

Se pue­de decir que el gobierno de Esta­dos Uni­dos, que no for­ma par­te del Con­se­jo de Dere­chos Huma­nos de la ONU, finan­cia y diri­ge las fuen­tes de infor­ma­ción uti­li­za­das por dicha Misión que actúa a nom­bre del orga­nis­mo multilateral.

Bue­na par­te de los medios digi­ta­les actúan de mane­ra poli­ti­za­da jun­to a las ONG, que en la pasa­da déca­da fue­ron este­la­res a la hora de reci­bir finan­cia­mien­to.

En cuan­to a las redes socia­les, hace pocas sema­nas se ha reve­la­do que CLS Stra­te­gies, una empre­sa con sede en Washing­ton, ha paga­do millo­nes de dóla­res a la red social Face­book (que a su vez con­cen­tra WhatsApp e Ins­ta­gram) para cons­truir una vas­ta red dedi­ca­da a la des­in­for­ma­ción con­tra Vene­zue­la, Boli­via y México.

La mis­ma empre­sa fun­da­da por Mark Zuc­ker­berg deve­ló en un infor­me que CLS Stra­te­gies, de cla­ras y públi­cas vin­cu­la­cio­nes con la USAID y la OEA a tra­vés de sus fun­da­do­res y direc­ti­vos, entre ellos Mark Feiers­tein y Roger Norie­ga, esta­ba detrás de 46 cuen­tas de esa red social emi­tien­do infor­ma­ción fal­sa. A CLS Stra­te­gies se le atri­bu­yen cone­xio­nes con orga­ni­za­cio­nes como Atlan­tic Coun­cil y Atlas Net­work, y con estre­chos víncu­los con empre­sas como ExxonMobil.

2. Cuer­pos de segu­ri­dad y dere­chos humanos

Otros datos reve­la­do­res de “La ver­dad de Vene­zue­la con­tra la infa­mia” son las actua­cio­nes en mate­ria de pro­tec­ción de dere­chos huma­nos enca­be­za­das por el Minis­te­rio Públi­co (MP) de cara a la acción de los cuer­pos de segu­ri­dad. Una de sus tareas es garan­ti­zar el cum­pli­mien­to de las accio­nes vin­cu­la­das a la pro­tec­ción de tales dere­chos median­te la coor­di­na­ción y super­vi­sión de las actua­cio­nes desem­pe­ña­das por sus fis­ca­les a tra­vés de la Direc­ción de Pro­tec­ción de Dere­chos Humanos.

Median­te las inves­ti­ga­cio­nes rea­li­za­das en casos don­de se pre­su­me la vul­ne­ra­ción de los dere­chos huma­nos, entre agos­to de 2017 y agos­to de 2020 se dic­ta­ron 9 mil 214 actos con­clu­si­vos y se soli­ci­ta­ron 74 des­es­ti­ma­cio­nes. Fue­ron impu­tados 603 fun­cio­na­rios de segu­ri­dad del Esta­do seña­la­dos como pre­sun­tos res­pon­sa­bles de vul­ne­ra­ción a los dere­chos huma­nos y 35 civi­les impli­ca­dos como cola­bo­ra­do­res en estos hechos.

Las poli­cías esta­da­les del país fue­ron los orga­nis­mos con mayor núme­ro de fun­cio­na­rios impu­tados con 146, mien­tras que en segun­do lugar se sitúa el Cuer­po de Inves­ti­ga­cio­nes Cien­tí­fi­cas, Pena­les y Cri­mi­na­lís­ti­cas con 144 agen­tes imputados.

Cua­tro­cien­tos cin­cuen­ta y dos (452) fun­cio­na­rios de dis­tin­tos orga­nis­mos y 24 par­ti­cu­la­res fue­ron aprehen­di­dos por ser pre­sun­tos res­pon­sa­bles de vul­ne­ra­ción a los dere­chos huma­nos. 117 per­te­ne­cen a poli­cías esta­da­les y 114 al Cuer­po de Poli­cía Nacio­nal Boli­va­ria­na (CPNB).

Nove­cien­tos cua­ren­ta (940) fun­cio­na­rios y 129 civi­les han sido acu­sa­dos, 237 de ellos son fun­cio­na­rios de las poli­cías esta­da­les, a tra­vés de la pre­sen­ta­ción de 382 acu­sa­cio­nes inter­pues­tas por los Fis­ca­les espe­cia­li­za­dos en la mate­ria, aso­cia­das a los deli­tos de homi­ci­dio, tor­tu­ra, tra­to cruel, tra­tos inhu­ma­nos y/​o degra­dan­tes, pri­va­ción ile­gí­ti­ma de liber­tad, vio­la­cio­nes de domi­ci­lio, y demás delitos.

Tam­bién fue­ron con­de­na­dos 127 fun­cio­na­rios de segu­ri­dad del Esta­do y 13 civi­les, 36 del CPNB y 26 de la Guar­dia Nacio­nal Boli­va­ria­na (GNB). Des­ta­can las sen­ten­cias a 28 años de pri­sión dic­ta­das en el esta­do Lara con­tra 3 fun­cio­na­rios ads­cri­tos al CPNB por los deli­tos de tra­to cruel y vio­la­ción; o las con­de­nas a más de 22 años de pri­sión impues­tas a 2 efec­ti­vos del Ejér­ci­to Boli­va­riano, que admi­tie­ron su res­pon­sa­bi­li­dad en el caso cono­ci­do como la “Masa­cre de Barlovento”.

Se han hecho 4 mil 489 inves­ti­ga­cio­nes rela­cio­na­das con los dis­tin­tos tipos pena­les por vul­ne­ra­ción de dere­chos huma­nos por par­te de las Fuer­zas de Accio­nes Espe­cia­les (FAES).

3. Las polí­ti­cas hacia los presos

Algu­nas ONG han encon­tra­do un flan­co de ata­que en el esta­do de las cár­ce­les y ello ha sido refle­ja­do por la Misión “Inde­pen­dien­te” hacien­do alu­sión a la tor­tu­ra y tra­tos crue­les, inhu­ma­nos y degra­dan­tes como un patrón de la ins­ti­tu­cio­na­li­dad venezolana.

A par­tir de las esca­la­das vio­len­tas orga­ni­za­das por el anti­cha­vis­mo fue­ron dete­ni­das varias per­so­nas vin­cu­la­das a la pro­mo­ción de la vio­len­cia como ejer­ci­cio de la polí­ti­ca, han sido lla­ma­dos “pre­sos polí­ti­cos” por par­te de la pren­sa glo­ba­li­za­da y los par­ti­dos del anti­cha­vis­mo mien­tras es evi­den­te su impli­ca­ción en accio­nes armadas.

Como avan­ce en el Pro­ce­so de Diá­lo­go Nacio­nal, 110 polí­ti­cos y acti­vis­tas del anti­cha­vis­mo pre­sos fue­ron indul­ta­dos por el pre­si­den­te Nico­lás Madu­ro “en aras de pro­mo­ver la recon­ci­lia­ción nacio­nal y la bús­que­da de paz”, esto inclu­yó a polí­ti­cos que se encuen­tran fue­ra de Vene­zue­la pero con pro­ce­sos judi­cia­les abier­tos den­tro del país y los dipu­tados suplen­tes (sin inmu­ni­dad par­la­men­ta­ria) Gil­ber Caro y Ren­zo Prieto.

La Misión de abo­ga­dos nom­bra­dos por el Gru­po de Lima, sin embar­go, no logró reco­no­cer los avan­ces o nece­si­da­des en polí­ti­ca peni­ten­cia­ria que pudie­ra tener Vene­zue­la. En ese sen­ti­do el infor­me “La ver­dad de Vene­zue­la con­tra la infa­mia” repor­ta que el MP rea­li­za visi­tas e ins­pec­cio­nes a los inter­na­dos judi­cia­les, cen­tros peni­ten­cia­rios, cen­tros de deten­ción pre­ven­ti­va, cen­tros de tra­ta­mien­to comu­ni­ta­rio y cen­tros hos­pi­ta­la­rios en los cua­les se encuen­tre el pri­va­do de libertad.

Se des­ta­ca que “los fis­ca­les con com­pe­ten­cia en mate­ria de Eje­cu­ción de la Sen­ten­cia velan por el res­pe­to a los dere­chos huma­nos y cons­ti­tu­cio­na­les del pri­va­do de liber­tad sin dis­tin­ción algu­na de nacio­na­li­dad, sexo, ori­gen, nacio­nal o étni­co, color, reli­gión, len­gua, o cual­quier otra con­di­ción, indis­tin­ta­men­te de la situa­ción jurí­di­ca que pre­sen­te, ya sea pena­do o procesado”.

Exis­te a nivel nacio­nal el “Plan de Agi­li­za­ción de cau­sas al Pri­va­do de Liber­tad” que bus­ca garan­ti­zar el debi­do pro­ce­so y brin­dar cele­ri­dad pro­ce­sal en los asun­tos juris­dic­cio­na­les que se siguen a la pobla­ción de dete­ni­dos. En dicho plan con­flu­yen varias ins­ti­tu­cio­nes de diver­sos pode­res públi­cos como Tri­bu­nal Supre­mo de Jus­ti­cia, la Defen­sa Públi­ca y el Minis­te­rio del Poder Popu­lar para los Ser­vi­cios Penitenciarios.

Se rea­li­zan jor­na­das de aten­ción médi­ca, odon­to­ló­gi­ca y de vacu­na­ción en los dis­tin­tos Cen­tros de Deten­ción Pre­ven­ti­vos pro­mo­vien­do el Dere­cho a la Salud, tam­bién se tra­mi­ta la obten­ción de cédu­las de iden­ti­dad para evi­tar retar­do procesal.

Entre agos­to de 2017 y julio de 2020 el MP reali­zó 84 mil 16 actua­cio­nes ante los órga­nos juris­dic­cio­na­les y segui­mien­to de medi­das impues­tas a tra­vés de sen­ten­cia fir­me, 39 mil 676 revi­sio­nes de expe­dien­tes en juz­ga­dos de con­trol jui­cio, eje­cu­ción y cor­te de ape­la­cio­nes, 29 mil 184 escri­tos con­sig­na­dos ante el órgano juris­dic­cio­nal, 8 mil 61 audien­cias ora­les asis­ti­das y 3 mil 808 cele­bra­das, 1 mil 751 obser­va­cio­nes al cómpu­to, 631 soli­ci­tu­des de revo­ca­to­ria de sus­pen­sión con­di­cio­nal de la eje­cu­ción de la pena, entre otras diligencias.

Se rea­li­za­ron 411 jor­na­das deno­mi­na­das “Plan de Soli­da­ri­dad Inte­gral al Pri­va­do de Liber­tad” a nivel nacio­nal para impul­sar la rea­li­za­ción de audien­cias a los pri­va­dos de liber­tad en 354 cen­tros de deten­ción pre­ven­ti­va, 28 mil 399 pri­va­dos de liber­tad fue­ron aten­di­dos. Es des­ta­ca­ble que la can­ti­dad de acti­vi­da­des y sus resul­ta­dos espe­cí­fi­cos aumen­ta­ron entre 2018 y 2019.

Asi­mis­mo se desa­rro­lla­ron “Jor­na­das de Asis­ten­cia Inte­gral al Pri­va­do de Liber­tad” para garan­ti­zar y pro­mo­ver el dere­cho a la salud de la pobla­ción pri­va­da de liber­tad. En 1 mil 728 jor­na­das se asis­tie­ron a 1 mil 515 cen­tros de deten­ción pre­ven­ti­va y una pobla­ción de 88 mil 40 pri­va­dos de libertad.

¿Datos o conjeturas?

La infor­ma­ción ofi­cial basa­da en datos, no en con­je­tu­ras, deter­mi­na la socia­li­za­ción de los dere­chos que garan­ti­za la Cons­ti­tu­ción Boli­va­ria­na y el mar­co legal cons­trui­do en Vene­zue­la los últi­mos 20 años.

Los alia­dos de Esta­dos Uni­dos siguen esca­lan­do en sus accio­nes de gue­rra mul­ti­for­me, esta vez en el sis­te­ma mul­ti­la­te­ral poli­ti­zan­do los dere­chos huma­nos y ponien­do sus medios, redes socia­les, ope­ra­do­res polí­ti­cos y narra­ti­vas glo­ba­li­za­das por delan­te de los logros de muchos venezolanos.

Vene­zue­la sí tie­ne argu­men­tos: un sis­te­ma de pro­tec­ción social fuer­te en la defen­sa del acce­so a nive­les de vida ale­ja­dos de la exclu­sión neo­li­be­ral. Es por algo que el cen­tro de ata­que del blo­queo impues­to por Esta­dos Uni­dos radi­ca en el bien­es­tar colectivo.

Fuen­te: Misión Ver­dad