Vene­zue­la. La Jus­ti­cia bri­tá­ni­ca anu­la el fallo que otor­ga­ba a Guai­dó el acce­so al oro

Resu­men lati­no­ame­ri­cano, 5 de octu­bre de 2020.

Con­si­de­ran que el hecho de que Rei­no Uni­do reco­noz­ca al dipu­tado opo­si­tor como pre­si­den­te ‘de jure’ no exclu­ye a Nico­lás Madu­ro como el man­da­ta­rio ‘de facto’.

El Tri­bu­nal de Ape­la­cio­nes de Ingla­te­rra ha anu­la­do el fallo que con­ce­día las reser­vas de oro de Vene­zue­la al dipu­tado opo­si­tor Juan Guai­dó, admi­tien­do, así, el recur­so pre­sen­ta­do por el Ban­co Cen­tral de Vene­zue­la (BCV).

El pasa­do mes de julio, el Tri­bu­nal Supe­rior bri­tá­ni­co con­si­de­ró que era la admi­nis­tra­ción «ad hoc» de Guai­dó la que tenía dere­cho a acce­der a las 31 tone­la­das de oro, valo­ra­das en más de 1.000 millo­nes de dóla­res, depo­si­ta­das en el Ban­co de Ingla­te­rra, en Lon­dres. Según el tri­bu­nal, la deci­sión se debía a que Rei­no Uni­do reco­no­cía como titu­lar del Gobierno vene­zo­lano a Guai­dó y no a Nico­lás Maduro. 

Con este nue­vo fallo, la Cor­te de Ape­la­cio­nes afir­ma que el vere­dic­to fue equi­vo­ca­do al con­si­de­rar que el reco­no­ci­mien­to de Guai­dó por par­te del Gobierno bri­tá­ni­co como pre­si­den­te ‘de jure’ excluía la posi­bi­li­dad de que se reco­no­cie­ra a Madu­ro como el man­da­ta­rio ‘de facto’.

Ante esta situa­ción, el tri­bu­nal orde­nó que la jus­ti­cia haga una inves­ti­ga­ción deta­lla­da don­de se expli­quen minu­cio­sa­men­te las rela­cio­nes diplo­má­ti­cas entre Vene­zue­la y el Rei­no Uni­do para deter­mi­nar si Lon­dres reco­no­ce que Madu­ro con­ti­núa ejer­cien­do pode­res «de fac­to» como jefe del Estado.

¿Qué ocu­rrió?

En julio, lue­go de cono­cer­se el fallo del juez del Tri­bu­nal Supe­rior bri­tá­ni­co, Nigel Tea­re, quien mani­fes­tó que Guai­dó era «ine­quí­vo­ca­men­te» el «pre­si­den­te inte­ri­no cons­ti­tu­cio­nal» de Vene­zue­la y que su admi­nis­tra­ción «ad hoc» era la que podía acce­der a las reser­vas, el Ban­co Cen­tral de Vene­zue­la (BCV) ape­ló la deci­sión, que cata­lo­gó como «absur­da e insólita».

Entre los argu­men­tos de la defen­sa del BCV para ape­lar al fallo se encon­tra­ba que Lon­dres no había roto rela­cio­nes diplo­má­ti­cas con Cara­cas y que ambos gobier­nos man­tie­nen a sus emba­ja­do­res en sus capitales.

Esta bata­lla legal se remon­ta a 2018, cuan­do el Gobierno vene­zo­lano pidió el acce­so a sus reser­vas para hon­rar sus com­pro­mi­sos finan­cie­ros, en medio de las san­cio­nes de EE.UU., y le fue dene­ga­do. Pos­te­rior­men­te, en 2019, hizo una nue­va soli­ci­tud del oro y hubo otra nega­ti­va por par­te del Ban­co de Ingla­te­rra, que ale­gó que el pri­mer minis­tro bri­tá­ni­co, Boris John­son, solo reco­no­cía a Guai­dó como man­da­ta­rio legítimo.

Tras esa deci­sión, el dipu­tado opo­si­tor desig­nó como repre­sen­tan­te legal en el extran­je­ro a José Igna­cio Her­nán­dez y pidió a las auto­ri­da­des del ban­co que no entre­ga­ran los lin­go­tes al Gobierno de Madu­ro, ale­gan­do que «se usa­ría con fines corruptos».

Ya en mayo de este año, el BCV había pre­sen­ta­do una deman­da con­tra el ban­co lon­di­nen­se con el obje­ti­vo de obte­ner y ven­der par­te de su oro para trans­fe­rir los recur­sos al Pro­gra­ma de Nacio­nes Uni­das para el Desa­rro­llo (PNUD) y así adqui­rir ali­men­tos y medi­ci­nas nece­sa­rios para la lucha con­tra la pan­de­mia del coronavirus.