Argen­ti­na. Guer­ni­ca antes y des­pués (un aná­li­sis de la coyu­tu­ra política)

Por Jor­ge “Abas­to” Baro­ne, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 6 de noviem­bre de 2020.

Las imá­ge­nes de las lar­gas filas de fami­lias lle­van­do sus humil­des bar­tu­los, con los col­cho­nes sobre sus cabe­zas ale­ján­do­se de un sue­ño sim­ple, tener un peda­zo de tie­rra pro­pio, más que la bru­tal repre­sión, cons­ti­tu­yen un sím­bo­lo difí­cil de igno­rar a la hora de ana­li­zar el esce­na­rio polí­ti­co actual.

Kici­llof, a quien vota­mos y de quien espe­ra­mos polí­ti­cas dife­ren­tes a las desa­rro­lla­das en este con­flic­to, tenía la dis­yun­ti­va y la opor­tu­ni­dad de ele­gir entre el nego­cio inmo­bi­lia­rio en la pro­vin­cia y los sin tie­rra y sin techo. Eli­gió, y eli­gió mal lamen­ta­ble­men­te.
El argu­men­to que hemos escu­cha­do has­ta el har­taz­go estos días es simi­lar, al que en ausen­cia de tes­ti­gos nos ofre­cen como tes­ti­mo­nio de racio­na­li­dad, los fun­cio­na­rios Macris­tas de la CABA. ¿Sabes por qué no cons­trui­mos vivien­da? nos pre­gun­tó con des­par­pa­jo una vez un sub­se­cre­ta­rio, por­que si hace­mos 100 nos van a pedir 1000 y si hace­mos 1000 nos van a pedir 10.000. La deman­da es inagotable.

Cor­ta y bru­tal des­crip­ción del capi­ta­lis­mo con­tem­po­rá­neo en el con­tex­to del deba­te de una cues­tión urba­na. Las nece­si­da­des en este des­pia­da­do régi­men son tan­tas, que la bur­gue­sía no se atre­ve a abrir la cani­lla de solu­cio­nes par­cia­les, por­que sabe que será desbordada.

Pero ¿Pue­de ser este el argu­men­to de com­pa­ñe­ras y com­pa­ñe­ros del cam­po popu­lar?
– Si deja­mos que tomen tie­rras, rápi­da­men­te se van a pro­du­cir tomas en toda la pro­vin­cia y no está la situa­ción para enfren­tar algo así – nos ofre­ce como argu­men­to la racio­na­li­dad de los fun­cio­na­rios pro­vin­cia­les.
La pre­gun­ta es si el cam­po popu­lar pue­de gober­nar con la mis­ma lógi­ca de fon­do que la gran bur­gue­sía. La defen­sa de la pro­pie­dad pri­va­da mono­pó­li­ca, que pri­va de pro­pie­dad a la mayo­ría de los argen­ti­nos. La adhe­sión a un dere­cho civil y penal que pone en la prác­ti­ca el dere­cho de pro­pie­dad, inclu­so por enci­ma de la vida. El res­pal­do en sín­te­sis a los gran­des nego­cia­dos por enci­ma de las nece­si­da­des popu­la­res. La sacro­san­ta corre­la­ción de fuer­zas ¿nos obli­ga a tan­to?
Un gobierno popu­lar ¿No debe­ría apro­ve­char las luchas de los de aba­jo, por ejem­plo las tomas de tie­rras, como fuen­te de ener­gía para impul­sar trans­for­ma­cio­nes más pro­fun­das? Recuer­do que Cha­vez en el mar­co de un lar­go con­flic­to, con la ocu­pa­ción por par­te de los tra­ba­ja­do­res de una plan­ta indus­trial pro­pie­dad de Techint, se mon­tó en esa lucha y nacio­na­li­zó la empre­sa. Nes­tor tuvo que inter­ce­der a pedi­do de Roca, para que los intere­ses del gru­po sean con­si­de­ra­dos por el gobierno Boli­va­riano.
Si cla­ro, enten­de­mos que Axel no es Cha­vez y que las cir­cuns­tan­cias son otras. Lo que recla­ma­mos es el lugar des­de don­de parar­se, la lógi­ca del accio­nar, los resul­ta­dos con­cre­tos depen­den de la capa­ci­dad de lide­raz­go y el momen­to polí­ti­co.
Lo que recla­ma­mos es que había que tomar par­ti­do por los sin tie­rra y sin techo.
Lejos de salir a decla­rar que las tomas son ile­ga­les y que se repri­mi­ría a quie­nes las rea­li­zan (admi­ra­ble con­se­cuen­cia de Ber­ni entre el decir y el hacer, dig­na eso sí de mejo­res cau­sas). Hubié­se­mos que­ri­do escu­char de boca del gobierno de la pro­vin­cia, la defen­sa enér­gi­ca delossintierraytecho,laexplicaciónclaraycontundente,quelastomasdejanal des­cu­bier­to la tra­ma de la des­igual­dad y la pobre­za en la pro­vin­cia y el país. Hubié­se­mos que­ri­do ver como con deci­sión polí­ti­ca se fre­na­ba el des­alo­jo. Este camino segu­ro hubie­se sido duro, difí­cil, le hubie­se pues­to a la dere­cha en con­tra, pero no hay otra for­ma de cons­truir con­cien­cia, volun­tad y orga­ni­za­ción popu­lar, que luchan­do y enfren­tan­do al

enemi­go. Lo com­ple­jo es escu­char a com­pa­ñe­ros hacer­se car­go de argu­men­tos impor­ta­dos de otras cla­ses socia­les y otras ideo­lo­gías.
El esta­do pro­vin­cial podría haber usa­do su poder para impo­ner una solu­ción nego­cia­da favo­ra­ble a los veci­nos. Esto hubie­se sido ban­ca­do masi­va­men­te y for­ta­le­ci­do enor­me­men­te a la mili­tan­cia popu­lar, hoy gol­pea­da, debi­li­ta­da y con­fun­di­da por el cur­so de los acon­te­ci­mien­tos.​El cul­to a la corre­la­ción de fuer­zas actúa siem­pre como un ele­men­to de con­so­li­da­ción de esa corre­la­ción, en una espi­ral per­ver­sa que nos debi­li­ta y hace retroceder.

Inter­ve­nir enér­gi­ca­men­te a favor de los sin techo no está por fue­ra de las posi­bi­li­da­des “ins­ti­tu­cio­na­les” aún en el mar­co del esta­do bur­gués. Si el esta­do pro­vin­cial rea­li­za, a tra­vés de los orga­nis­mos per­ti­nen­tes, una pre­sen­ta­ción con­tun­den­te en el juz­ga­do y pide un año de sus­pen­sión de la medi­da, no es lo mis­mo que esa pre­sen­ta­ción la reali­ce la defen­sa o una ONG. Si esto se acom­pa­ña con nego­cia­cio­nes “con­vin­cen­tes” con los pri­va­dos todos flo­ji­tos de pape­les. Si a la Inten­den­ta se la per­sua­de de la incon­ve­nien­cia de des­alo­jar con los “bue­nos argu­men­tos” que tie­ne una gober­na­ción para hacer­lo, el con­flic­to se hubie­se enca­mi­na­do de otra manera.

No esta­mos hablan­do de hacer nin­gu­na revo­lu­ción, sino de usar el prag­ma­tis­mo y las herra­mien­tas polí­ti­cas al alcan­ce de un gober­na­dor, que usual­men­te se usan para garan­ti­zar los pri­vi­le­gios, al menos una vez para hacer valer los dere­chos de los de aba­jo. Que el poder eje­cu­ti­vo y que el Fren­te de Todos y el PJ cuan­do quie­ren o les intere­sa, ejer­cen fuer­tes pre­sio­nes inter­po­de­res todos lo sabe­mos, de Jun­tos por el Cam­bio ni hablar, se lle­va­ron pues­to al poder judi­cial como qui­sie­ron duran­te su ges­tión, pero cuan­do se tra­ta de defen­der a los pobres apa­re­ce una “pure­za” insos­pe­cha­da en la defen­sa de la divi­sión de poderes.

– El des­alo­jo lo orde­nó la jus­ti­cia – dice el eje­cu­ti­vo pro­vin­cial, sin acla­rar que el juez y el fis­cal res­pon­den a sus alia­dos Masis­tas. Si a esto le suma­mos el spot pro­fas­cis­ta del Minis­tro de Segu­ri­dad don­de se jac­ta del ope­ra­ti­vo en tér­mi­nos mili­ta­ris­tas, tene­mos un com­bo muy com­ple­jo, pero el gober­na­dor dice en pági­na 12 mini­mi­zan­do el hecho, cada minis­tro tie­ne su per­fil y en sus redes publi­ca lo que quiere.

Posi­cio­nar­se fir­me­men­te jun­to a los sin tie­rra y sin techo, impli­ca­ba una deci­sión polí­ti­ca, basa­da en un posi­cio­na­mien­to ideo­ló­gi­co fir­me, en una visión del mun­do deter­mi­na­da, evi­den­te­men­te eso hoy no exis­te, el pos­mo­der­nis­mo, la vola­ti­li­dad y el tra­ves­tis­mo ideo­ló­gi­co carac­te­ri­zan a muchos de los cua­dros popu­la­res actuales.

Esa deci­sión hubie­se sido acom­pa­ña­da con una amplia movi­li­za­ción popu­lar y eso nos hubie­se for­ta­le­ci­do, nos hubie­se pues­to en mejo­res con­di­cio­nes para seguir avan­zan­do, para eso no hay que temer­le a la movi­li­za­ción y hay que con­vo­car a la mili­tan­cia a la lucha y no sim­ple­men­te a aguan­tar indefinidamente.

Las expli­ca­cio­nes que des­pués abun­da­ron demo­ni­zan­do a gru­pos de izquier­da y res­pon­sa­bi­li­zán­do­los del fra­ca­so de las nego­cia­cio­nes, sólo agre­gan bochorno a la situa­ción, dema­sia­do pare­ci­do a los argu­men­tos de la dere­cha cuan­do enfren­ta con­flic­tos populares.

La reali­dad y quien esto escri­be cono­ce de cer­ca esos pro­ce­sos, por­que he esta­do dece­nas de veces en esas nego­cia­cio­nes, es que la gen­te que está en una ocu­pa­ción tie­ne una sola cer­te­za: el peda­zo de tie­rra bajo sus pies es lo úni­co segu­ro en sus pre­ca­rias vidas. Esto tor­na muy difí­cil lograr que lo dejen sin el uso del ame­dren­ta­mien­to, el mie­do o la vio­len­cia para lograr­lo. Detrás de esa resis­ten­cia a des­alo­jar de esa incre­du­li­dad ante pro­pues­tas de últi­mo momen­to, hay siglos de humi­lla­cio­nes, déca­das de pro­me­sas incum­pli­das y olvi­dos. Solo un un ton­to o un cíni­co, pue­de creer­se su pro­pio dis­cur­so sobre futu­ras soluciones.

Las ofer­tas siem­pre pre­ca­rias de tras­la­dos a luga­res tran­si­to­rios, pla­ta siem­pre insu­fi­cien­te que la gen­te se ter­mi­na comien­do y no usan­do para vivien­da y solu­cio­nes futu­ras incier­tas, son un com­bo para el fra­ca­so de cual­quier nego­cia­ción. Por eso una nego­cia­ción exi­to­sa y que res­pe­te las nece­si­da­des y las expe­rien­cias de los sin techo, requie­re tiem­po, pro­li­ji­dad y gene­ra­ción de con­fian­za, esto no se pue­de hacer con Ber­ni velan­do las armas para desalojar.

El gobierno pro­vin­cial comen­zó tra­tan­do el con­flic­to como lo hubie­se hecho cual­quier gobierno, sub­es­ti­man­do la deman­da y tra­tan­do que la gen­te se vaya con algu­nas miga­jas en el bol­si­llo. Cuan­do enten­dió que el con­flic­to era duro y no había sali­das fáci­les comen­zó a ela­bo­rar ofer­tas más con­sis­ten­tes, a últi­mo momen­to se ter­mi­nó de deli­near una solu­ción míni­ma­men­te acep­ta­ble, siem­pre cla­ro sobre la base del des­alo­jo, de acep­tar que el eje del pro­ble­ma es satis­fa­cer la deman­da del nego­cio inmo­bi­lia­rio en pri­mer tér­mino. Pero ya no había tiem­po, por­que como coro­la­rio de esa impro­vi­sa­ción, deja­ron duran­te todo el con­flic­to que los tiem­pos los mane­ja­ra un fis­cal pro­vin­cial facho, acep­tan­do sus deci­sio­nes como si se tra­ta­ra del Dios Themis.

El argu­men­to esgri­mi­do es que las tomas de tie­rra no son el camino, ‑así no- dice el gober­na­dor y es una leta­nía que hemos escu­cha­do has­ta el can­san­cio de todos los gobier­nos de todos los sig­nos, poca es la ori­gi­na­li­dad del ofi­cia­lis­mo en la pro­vin­cia cuan­do nos repi­te la can­ti­ne­la usa­da has­ta el can­san­cio por el poder, para san­cio­nar a los que lucha­mos. ‑No es nece­sa­rio hacer huel­ga para lograr aumen­tos de sala­rios- dice el empre­sa­rio, ‑no hace fal­ta movi­li­zar­se siem­pre esta­mos dis­pues­tos al diá­lo­go- dice el fun­cio­na­rio del Minis­te­rio de Desa­rro­llo Social de cual­quier gobierno. Los tra­ba­ja­do­res no com­pra­mos esos argu­men­tos aun­que muchos com­pa­ñe­ros aho­ra pare­cen repen­ti­na­men­te con­ven­ci­dos de ellos. Lo cier­to es que sin Guer­ni­ca no había plan de vivien­das. sin tomas podría­mos resu­mir que no hay vivien­das, tal como sin huel­gas no hay dere­chos obre­ros, por lo menos así pen­sa­mos los marxistas.

Sobre una idea muy gene­ral que tenían, Guer­ni­ca los obli­gó a sen­tar­se a armar con­tra reloj una pro­pues­ta más pro­fun­da sobre vivien­da, para poder pre­sen­tar­la en públi­co, por aho­ra solo esbo­zos, gara­ba­tos sobre pape­les. Así y todo la mis­ma nos deja muchas dudas. No pue­den con­vi­vir en el mis­mo terri­to­rio el nego­cio inmo­bi­lia­rio, el real Sta­te y una con­cep­ción de jus­ti­cia terri­to­rial, de igual­dad socio espa­cial, es una cosa o la otra, sino ter­mi­na ganan­do el nego­cio inmobiliario.

En un artícu­lo la Nación ( lo bus­co para poner el autor y no lo encuen­tro, lími­tes de la meto­do­lo­gía de un auto­di­dac­ta) se ríe de la pro­pues­ta de los lotes con ser­vi­cios. Dice eso lo inten­ta­ron hacer todos los gobier­nos inclui­da la dic­ta­du­ra, pero la gen­te no se quie­re ir de los cen­tros urba­nos, por eso fracasa.

Y la ver­dad el libe­ral algo de razón tie­ne. Si el lote con ser­vi­cios está a kiló­me­tros del cole­gio pri­ma­rio más cer­cano, de la sali­ta de salud, si el colec­ti­vo más pró­xi­mo pasa a 15 cua­dras, si la esta­ción de tren está a 6 kiló­me­tros y solo se pue­de lle­gar en bici­cle­ta, el lote con ser­vi­cios se lo pue­den guar­dar en el bol­si­llo, por­que nadie excep­to Robin­son Cru­soe va ir a vivir allí. Cues­tión bási­ca que está en el ABC del urbanismo.

Si las mejo­res tie­rras están reser­va­das a los empren­di­mien­tos inmo­bi­lia­rios, si no hay polí­ti­cas de recu­pe­ra­ción de sue­lo urbano ( a Guer­ni­ca se lo podría haber expro­pia­do y se esta­ban recu­pe­ran­do lotes para esa polí­ti­ca de urba­ni­za­ción popu­lar), sue­na difí­cil de creer que pue­dan con­vi­vir una polí­ti­ca que defien­de el gran nego­cio inmo­bi­lia­rio y al mis­mo tiem­po una de jus­ti­cia socio­es­pa­cial y cons­truc­ción masi­va de viviendas.

En resu­mi­das cuen­tas el camino ele­gi­do fue el des­alo­jo y en ese con­tex­to le die­ron al cuer­vo la tarea de cons­truir una pro­pues­ta que con­ven­cie­ra a la gen­te de irse sin

resis­ten­cias. Pri­me­ro es la elec­ción de qué lado del mos­tra­dor te pones, des­pués vie­nen las tác­ti­cas para sus­ten­tar esa pos­tu­ra. Lo tris­te es cuan­do com­pa­ñe­ros mili­tan­tes en nom­bre de un rea­lis­mo con olor a resig­na­ción y clau­di­ca­ción asu­men, aún tran­si­to­ria­men­te, la posi­ción del enemi­go como propia.Todo esto mar­ca un antes y un des­pués de Guernica.

De algu­na mane­ra, la vivi­da en la pro­vin­cia de Bue­nos Aires, es una dis­yun­ti­va com­ple­ja que sim­bo­li­za y se pue­de tras­po­lar a la situa­ción polí­ti­ca nacio­nal y al cam­po popu­lar. Ante la cri­sis ¿Qué camino se ele­gi­rá?
Vemos con preo­cu­pa­ción seña­les com­ple­jas, como el empo­de­ra­mien­to del con­se­jo agro­in­dus­trial, expre­sión de lo más con­cen­tra­do de la eli­te capi­ta­lis­ta en la Argen­ti­na, aque­llos que viven de las expor­ta­cio­nes y poco les impor­ta lo que pase puer­tas aden­tro del país.Sin embar­go pare­ce que serán los pro­ta­go­nis­tas eco­nó­mi­cos cen­tra­les, con el aval del gobierno cla­ro, de “la recu­pe­ra­ción argen­ti­na post pandemia”.

La car­ta de Cris­ti­na, en un comien­zo rei­vin­di­ca los pun­tos cen­tra­les de su gobierno e iden­ti­fi­ca que fue­ron esas polí­ti­cas las que le gran­jea­ron el odio de la oli­gar­quía, has­ta ahí com­par­ti­mos, pero nos preo­cu­pa el final y la con­vo­ca­to­ria a un gran acuer­do para solu­cio­nar el pro­ble­ma del bimo­ne­ta­ris­mo. ¿A quién está con­vo­can­do a acor­dar? Que el dólar sea la mone­da de aho­rro, no es una des­gra­cia divi­na, es expre­sión de un mode­lo eco­nó­mi­co y la lógi­ca que eli­te le impo­ne a toda la for­ma­ción socio­eco­nó­mi­ca en Argen­ti­na. ¿Que pode­mos acor­dar con esa éli­te? La his­to­ria del país es pro­lí­fi­ca en ejem­plos que nos mues­tran, los suce­si­vos fra­ca­sos de los inten­tos de acor­dar con la oli­gar­quía, fra­ca­sos, por supues­to, des­de el pun­to de vis­ta de los intere­ses populares.

Los ges­tos repen­ti­na­men­te mode­ra­dos de Carrió y su incor­po­ra­ción al ala dia­lo­guis­ta de Jun­tos por el cam­bio, nos hacen intuir un giro orde­na­do pero cla­ro a la dere­cha de todo el esce­na­rio polí­ti­co, con un gran acuer­do del cual los úni­cos exclui­dos serán los pri­va­dos de toda pro­pie­dad, a los que en Guer­ni­ca se les expli­có didác­ti­ca­men­te cual es su lugar.

Un gru­po de com­pa­ñe­ros que abre­va­mos en el mar­xis­mo, entre muchos otros, allá por el 2008 enten­di­mos que en el amplio blo­que de los capi­ta­lis­tas en Argen­ti­na se abría una fisu­ra impor­tan­te, entre el sec­tor agro­ex­por­ta­dor y quie­nes pre­ten­dían un desa­rro­llo indus­trial y nacio­nal autó­no­mo. Esa con­tra­dic­ción real den­tro de la bur­gue­sía Argen­ti­na, en deter­mi­na­dos momen­tos his­tó­ri­cos cobra dimen­sión polí­ti­ca y se expre­sa en la super­es­truc­tu­ra del país con fuerza.

Esta es una vie­ja pelea que ha atra­ve­sa­do bue­na par­te de la eco­no­mía y la polí­ti­ca del siglo XX. Se expli­ca en la estruc­tu­ra eco­nó­mi­ca Argen­ti­na y lati­no­ame­ri­ca­na y el rol de expor­ta­do­res de mate­rias pri­mas que la his­to­ria del desa­rro­llo del capi­ta­lis­mo nos impu­so. Esa pelea entre la éli­te agro­ex­por­ta­do­ra y la débil bur­gue­sía indus­trial emer­gen­te y sus expre­sio­nes polí­ti­cas, expli­ca una par­te impor­tan­te de los acon­te­ci­mien­tos del siglo XX sur­gi­mien­to del Pero­nis­mo incluido.

Esa fisu­ra en el entra­ma­do del capi­ta­lis­mo en nues­tra patria, se agran­da o se opa­ca según el momen­to his­tó­ri­co y los acon­te­ci­mien­tos de la lucha de cla­ses. En el 2001 lue­go de varias déca­das de hege­mo­nía neo­li­be­ral, el esta­lli­do popu­lar y el que se vayan todos, gene­ró las con­di­cio­nes para la reaper­tu­ra de esa pelea y el kirch­ne­ris­mo vino a encar­nar las ideas del nacio­na­lis­mo popu­lar, de desa­rro­llo nacio­nal autónomo.

Vol­vien­do al 2008, año de la lla­ma­da cri­sis del cam­po, enten­di­mos que había que acom­pa­ñar las polí­ti­cas de recu­pe­ra­ción de dere­chos de los gobier­nos kirch­ne­ris­tas, enfren­tan­do a lo más con­cen­tra­do de la eli­te oli­gár­qui­ca en Argen­ti­na.
Nos suma­mos jus­ta­men­te a defen­der aque­llas polí­ti­cas men­cio­na­das por Cris­ti­na en su car­ta: La esta­ti­za­ción de las AFJP; La esta­ti­za­ción par­cial de YPF; La asig­na­ción uni­ver­sal por hijo; La ley de Medios; El matri­mo­nio igua­li­ta­rio etc.

La situa­ción hoy es otra, la coa­li­ción gober­nan­te tie­ne en su seno sec­to­res muy hete­ro­gé­neos, algu­nos de los cua­les repre­sen­tan al poder eco­nó­mi­co tra­di­cio­nal, esto se tra­du­ce coti­dia­na­men­te en mira­das y pro­pues­tas de esos acto­res, que entran en abier­ta coli­sión con los intere­ses populares.

La inten­den­ta de Pre­si­den­te Perón es par­te del Fren­te Reno­va­dor de Masa, quien fue uno de los pri­me­ros en salir a recla­mar mano dura con las tomas de tie­rras, quien plan­tea habi­tual­men­te con fuer­te opor­tu­nis­mo la mano dura con­tra el deli­to, lea­se los pobres y en defen­sa de la pro­pie­dad pri­va­da de la eli­te, quien por otra par­te nada dice y nada pro­po­ne, excep­to palos, para los eter­nos pri­va­dos de propiedad.

Esa amplia alian­za enten­de­mos fue fun­da­men­tal para derro­tar al Macris­mo y por ello la alen­ta­mos y la vota­mos. Sin embar­go, la dia­léc­ti­ca de la polí­ti­ca y la his­to­ria, nos dice que lo que fue apto para ganar no nece­sa­ria­men­te es apto para gober­nar. En un alian­za de esa ampli­tud es nece­sa­rio defi­nir, una vez en mar­cha, la hege­mo­nía inter­na con claridad.

La gen­te votó el fin del neo­li­be­ra­lis­mo, el fin de la pesa­di­lla Macris­ta y rea­li­zar ese obje­ti­vo requie­re de polí­ti­cas con­cre­tas y fir­mes.
Por eso, res­pe­tar el sen­ti­do con que se cons­ti­tu­yó el fren­te requie­re de defi­nir una direc­ción de la orien­ta­ción polí­ti­ca: popu­lar, anti­im­pe­ria­lis­ta, anti­mo­no­po­lis­ta, de fuer­te redis­tri­bu­ción de rique­zas. Esta orien­ta­ción no se veri­fi­ca has­ta aho­ra en la prác­ti­ca y pare­cie­ra que van ganan­do pre­emi­nen­cia en la ela­bo­ra­ción de las líneas de acción, aque­llos sec­to­res que fue­ron real­men­te mino­ri­ta­rios en el apor­te de votos.

La cua­ren­te­na pro­lon­ga­da que se lle­vó a cabo en la argen­ti­na afec­tó fun­da­men­tal­men­te a los sec­to­res popu­la­res. Todos repu­dia­mos la expre­sión frí­vo­la y bru­tal de los anti cua­ren­te­na des­pre­cian­do el esfuer­zo de millo­nes de argen­ti­nos para cui­dar­nos entre todos. Sin embar­go hay casi un 30 % de la población,sumergida en la pobre­za, para quie­nes que­dar­se en casa era lite­ral­men­te impo­si­ble.​En ese sen­ti­do la mul­ti­pli­ca­ción has­ta el har­taz­go del deba­te cua­ren­te­na – anti cua­ren­te­na, fri­vo­li­za y ocul­ta el ver­da­de­ro deba­te que es: como los tra­ba­ja­do­res afron­ta­mos esta situa­ción, cómo garan­ti­za­mos que los más humil­des ten­gan las mejo­res con­di­cio­nes para afron­tar la pan­de­mia y del mis­mo modo, cuan­do esta se empie­ce a supe­rar, quien será el que pague el cos­to de la crisis.

Las polí­ti­cas de con­ten­ción hacia este sec­tor vul­ne­ra­ble fue­ron abso­lu­ta­men­te débi­les e insu­fi­cien­tes, el IFE sig­ni­fi­có 4000 pesos por mes para fami­lias que per­die­ron todos sus ingre­sos, cuan­do el alqui­ler del hotel sola­men­te les sale entre 12 y 15 mil. Lamen­ta­ble­men­te esta polí­ti­ca tan pro­mo­cio­na­da por el gobierno, es casi una bur­la abier­ta para los humil­des de la patria. El res­to de la inter­ven­ción en la eco­no­mía para amor­ti­guar los efec­tos de la cua­ren­te­na, como los ATP y el res­to de las medi­das de inter­ven­ción del esta­do, sig­ni­fi­ca­ron una ero­ga­ción del 4 tal vez el 5 % del PBI, cuan­do en el mun­do esas cifras lle­ga­ron al 20 % en muchos países.

Las ini­cia­ti­vas que podrían haber afec­ta­do a los sec­to­res del pri­vi­le­gio aun­que sea míni­ma­men­te, con el obje­ti­vo de rea­li­zar aque­lla trans­fe­ren­cia de recur­sos que reclamamos,

como la esta­ti­za­ción de Vicen­tin o el impues­to a la rique­za, fue total­men­te des­man­te­la­da la pri­me­ra y cajo­nea­da la segun­da.
Mien­tras tan­to con­ti­núa la espe­cu­la­ción finan­cie­ra, pre­mian­do a los expor­ta­do­res que no liqui­dan divi­sas con qui­tas a las reten­cio­nes y a los espe­cu­la­do­res con fes­ti­val de bonos. Fren­te a la suble­va­ción de la poli­cía bonae­ren­se se vol­vió a demos­trar una debi­li­dad preo­cu­pan­te, la debi­li­dad fren­te a los fuer­tes, que muchos salie­ron a denun­ciar en los últi­mos días, sin embar­go en el caso de las tomas de tie­rras emble­má­ti­ca­men­te en Guer­ni­ca, se demos­tró la for­ta­le­za que se tie­ne ante los débiles.

Vemos sig­nos preo­cu­pan­tes y cla­ros de que aque­lla fisu­ra entre los capi­ta­lis­tas loca­les, hoy al menos a nivel de la super­es­truc­tu­ra polí­ti­ca, comien­za a cerrar­se nue­va­men­te bajo la metra­lla mediá­ti­ca dere­chis­ta, a favor de la éli­te de siem­pre.
Cla­ro que este no es un pro­ce­so defi­ni­ti­vo ni con­clui­do. Sin embar­go, nos obli­ga a los movi­mien­tos socia­les y popu­la­res, a los mili­tan­tes polí­ti­cos que inten­ta­mos posi­cio­nar­nos des­de los intere­ses de los tra­ba­ja­do­res a repen­sar nues­tro accionar.

En Octu­bre del 2019 vota­mos para derro­tar el neo­li­be­ra­lis­mo, para sepul­tar las polí­ti­cas que des­tru­ye­ron nues­tra eco­no­mía y some­tie­ron al ham­bre y la mise­ria a nues­tro pue­blo. El con­te­ni­do y sen­ti­do de esa vic­to­ria elec­to­ral no debe ser trai­cio­na­do una vez más en nues­tra historia​. En el camino de defen­der los sue­ños de una patria más jus­ta, segui­re­mos tra­ba­jan­do, pero la con­di­ción para defen­der aquel triun­fo es levan­tar nues­tra voz y nues­tro bra­zo con­tra los que opri­men a nues­tro pueblo.

La pri­me­ra déca­da de este siglo, deja en Argen­ti­na y el con­ti­nen­te intere­san­tes e inelu­di­bles lec­cio­nes polí­ti­cas, sino supe­ra­mos las limi­ta­cio­nes e incon­sis­ten­cias de aque­llos pro­ce­sos repe­ti­re­mos una vez más la his­to­ria como far­sa. Tam­bién esos años nos han deja­do la heren­cia de una mili­tan­cia joven y pujan­te, cuyos sue­ños tie­nen que ver con la patria lati­no­ame­ri­ca­na y la jus­ti­cia social, esa mili­tan­cia debe ser par­te de este deba­te, debe ser par­te de la rebel­día fren­te a la medio­cri­dad y las claudicaciones.

No pode­mos ser obse­cuen­tes con las polí­ti­cas que nos ale­jan del obje­ti­vo de garan­ti­zar la feli­ci­dad de las y los humil­des, que nos ale­jan del sen­ti­do de lo que votó la gen­te en octu­bre y fun­da­men­tal­men­te que nos ale­jan de la posi­bi­li­dad de reco­ger la heren­cia de aque­lla déca­da ini­cial del siglo y pro­yec­tar­la en una nue­va eta­pa, que superan­do los enten­di­bles lími­tes ini­cia­les nos per­mi­ta derro­tar defi­ni­ti­va­men­te el pro­yec­to de la Argen­ti­na depen­dien­te y miserable.

En sín­te­sis la obse­cuen­cia es hoy más que nun­ca un las­tre del que debe­mos des­pren­der­nos con ener­gía.
Habrá que deba­tir con fra­ter­ni­dad pero con fir­me­za con las y los com­pa­ñe­ros kirch­ne­ris­tas y pero­nis­tas, habrá que dispu­tar con fuer­za en la lucha de cla­ses la orien­ta­ción de las masas para una polí­ti­ca de trans­for­ma­cio­nes pro­fun­das, habrá que pole­mi­zar y bata­llar más en torno al pro­gra­ma de sali­da de la crisis.

*Inte­gran­te de la Direc­ción de la Coor­di­na­do­ra de Inqui­li­nos de Bue­nos Aires

04/​11/​2020 CABA