Bra­sil. «Solo la pre­sión popu­lar pue­de dete­ner la libe­ra­ción del tri­go transgénico»

Por Cida de Oli­vei­ra. Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 3 de noviem­bre de 2020.

Cien­tí­fi­co expo­ne debi­li­da­des de los estu­dios ofi­cia­les pre­sen­ta­dos sobre tri­go trans­gé­ni­co y denun­cia la con­ni­ven­cia entre CTN­Bio y la empre­sa intere­sa­da en el lanzamiento.

La dis­cu­sión sobre la libe­ra­ción comer­cial de tri­go trans­gé­ni­co por par­te de la empre­sa argen­ti­na Bio­ce­res invo­lu­cra estu­dios insu­fi­cien­tes, incom­ple­tos e inade­cua­dos, que no prue­ban la segu­ri­dad para la salud huma­na y el medio ambien­te. La infor­ma­ción pre­sen­ta­da no es cla­ra y el deba­te es res­trin­gi­do, exclu­yen­do a cien­tí­fi­cos, espe­cia­lis­tas, ambien­ta­lis­tas y consumidores.

Una audien­cia públi­ca vir­tual rea­li­za­da el día 22 por la Comi­sión Téc­ni­ca Nacio­nal de Bio­se­gu­ri­dad (CTN­Bio), res­pon­sa­ble de la apro­ba­ción de trans­gé­ni­cos en el país, puso de mani­fies­to las debi­li­da­des de los estu­dios pre­sen­ta­dos por Bio­ce­res. Las prue­bas para detec­tar la capa­ci­dad de este tri­go para cau­sar aler­gias tie­nen fallas meto­do­ló­gi­cas. Ade­más, no exis­ten estu­dios a lar­go pla­zo con coba­yas. Solo una prue­ba de dos sema­nas. Y no se rea­li­za­ron autop­sias para iden­ti­fi­car la cau­sa de muer­te de los ani­ma­les invo­lu­cra­dos. No se pue­de decir que este tri­go no cau­se nin­gún problema.

Bio­ce­res evi­ta decir que el tri­go es resis­ten­te al pes­ti­ci­da glu­fo­si­na­to de amo­nio, que según la Orga­ni­za­ción de las Nacio­nes Uni­das para la Agri­cul­tu­ra y la Ali­men­ta­ción (FAO) es 15 veces más tóxi­co que el gli­fo­sa­to. Esto se debe a que los cul­ti­vos reci­bi­rán altas dosis de glu­fo­si­na­to, que deja­rá resi­duos en el pro­pio cereal, hari­nas, panes, pas­tas, galle­tas, piz­zas y todos sus deri­va­dos. E insis­te en ven­der tri­go por su resis­ten­cia a tiem­pos más secos.

Pre­sión popular

“El pro­ble­ma es que la alte­ra­ción gené­ti­ca invo­lu­cró a varios genes y la empre­sa no reali­zó prue­bas para detec­tar otras pro­teí­nas expre­sa­das en esta mani­pu­la­ción. En resu­men, el dos­sier entre­ga­do a CTN­Bio no con­ven­ce a nadie de que no hay ries­gos para la salud y el medio ambien­te ”, dijo Rubens Noda­ri, pro­fe­sor e inves­ti­ga­dor de la Uni­ver­si­dad Fede­ral de San­ta Cata­ri­na (UFSC) a la perio­dis­ta Mari­lu Caba­ñas, de Rádio Bra­sil Atual. «Tal como están las cosas, la pobla­ción tie­ne que pre­sio­nar para que CTN­Bio no aprue­be la impor­ta­ción de hari­na o el cul­ti­vo de tri­go en Bra­sil», dijo, recor­dan­do que es el recha­zo de los con­su­mi­do­res lo que jus­ti­fi­ca el posi­cio­na­mien­to con­tra­rio de la indus­tria de la pas­ta. galle­tas y pro­duc­tos de pana­de­ría y repostería.

Noda­ri, quien era miem­bro de CTN­Bio y cono­ce el expe­dien­te del órgano para apro­bar trans­gé­ni­cos, pres­cin­dien­do de estu­dios con­clu­yen­tes e inde­pen­dien­tes, así como del deba­te, seña­ló otro pro­ble­ma. Duran­te las prue­bas, las empre­sas no apli­can el pla­gui­ci­da al que la plan­ta es resis­ten­te. Pero los agri­cul­to­res que cul­ti­van tri­go rocia­rán. “Enton­ces, la hari­na que ven­drá de ese tri­go con­ten­drá resi­duos del her­bi­ci­da, que no es bueno para la salud huma­na. ¿Y como no tene­mos prue­bas en ratas, no pode­mos eva­luar el daño, como cán­cer, aler­gias y tan­tos otros pro­ble­mas? ”, Preguntó.

Colu­sión

Para el cien­tí­fi­co, exis­te una colu­sión entre CTN­Bio, vin­cu­la­da al Minis­te­rio de Cien­cia y Tec­no­lo­gía, y las empre­sas que poseen paten­tes de trans­gé­ni­cos, en este caso Bio­ce­res. Esto se debe a que, en un pri­mer momen­to, la empre­sa soli­ci­tó auto­ri­za­ción comer­cial para impor­tar hari­na de tri­go. A prin­ci­pios de este mes, una agen­cia del gobierno argen­tino lan­zó la nue­va plan­ta, con­di­cio­nan­do la siem­bra para su lan­za­mien­to en Bra­sil, que com­pra más del 60% de la pro­duc­ción argen­ti­na. Y en la audien­cia públi­ca, los repre­sen­tan­tes de la empre­sa tam­bién expre­sa­ron inte­rés en el lan­za­mien­to comer­cial para plan­tar en Bra­sil. “No reali­zó nin­gún estu­dio de impac­to ambien­tal. No sé cómo lo van a hacer. Es otro des­pre­cio por par­te de la pobla­ción bra­si­le­ña hacer este tipo de cosas. Las agen­cias se man­tie­nen con impues­tos paga­dos por la pobla­ción, que mere­ce ser respetada ”.

En una reu­nión en diciem­bre pasa­do, CTN­Bio apro­bó la Reso­lu­ción Nor­ma­ti­va 24, publi­ca­da en enero, que faci­li­ta aún más la libe­ra­ción de orga­nis­mos gené­ti­ca­men­te modi­fi­ca­dos. Des­de enton­ces, la comi­sión ha deja­do a las pro­pias empre­sas intere­sa­das para rea­li­zar prue­bas sobre posi­bles ries­gos para la salud y el medio ambiente.

“No hay razón para espe­rar que CTN­Bio esté seria­men­te preo­cu­pa­do por la salud de la pobla­ción o por los impac­tos ambien­ta­les. CTN­Bio siem­pre cuen­ta con una abru­ma­do­ra mayo­ría de bio­tec­nó­lo­gos ele­gi­dos por el Minis­tro de Cien­cia y Tec­no­lo­gía para apro­bar los trans­gé­ni­cos. Es un jue­go de car­tas mar­ca­das. Allí estu­ve cua­tro años como espe­cia­lis­ta en dere­cho del con­su­mi­dor y siem­pre fue así. Nun­ca le han falla­do a nin­gún trans­gé­ni­co ”, dijo Mari­ja­ne Lis­boa en una nota del Ins­ti­tu­to Bra­si­le­ño de Pro­tec­ción al Con­su­mi­dor (Idec).

El día 21, vís­pe­ra de la audien­cia públi­ca, el Foro Nacio­nal de Com­ba­te a los Impac­tos de los Pla­gui­ci­das, con aval de los foros esta­ta­les y otros socios, envió una car­ta a CTN­Bio expre­san­do preo­cu­pa­ción por la libe­ra­ción y exi­gien­do la rea­li­za­ción de audien­cias públi­cas con la par­ti­ci­pa­ción de téc­ni­cos, cien­tí­fi­cos, inves­ti­ga­do­res, aca­dé­mi­cos, ONG y socie­dad civil.

“Tan­tas audien­cias públi­cas como sean nece­sa­rias para abor­dar ade­cua­da­men­te el tema, a fin de per­mi­tir ampliar y pro­fun­di­zar los deba­tes sobre la auto­ri­za­ción para con­su­mir tri­go trans­gé­ni­co argen­tino en el terri­to­rio nacio­nal, toman­do en cuen­ta los ries­gos inhe­ren­tes al glu­fo­si­na­to de amo­nia­co, cuyo uso es estric­ta­men­te prohi­bi­do en varios paí­ses, y la nece­si­dad de pre­sen­tar y con­si­de­rar estu­dios pre­vios sobre los posi­bles impac­tos en la salud huma­na y el medio ambien­te, pro­duc­to de la res­pec­ti­va deci­sión ”, dice un extrac­to de la car­ta, que no había sido res­pon­di­da, según el Foro.

Sobe­ra­nía alimentaria

La Cam­pa­ña Per­ma­nen­te con­tra Pes­ti­ci­das y por la Vida publi­có una lis­ta con los correos elec­tró­ni­cos de todos los miem­bros de CTN­Bio. El obje­ti­vo es que la pobla­ción envíe men­sa­jes ins­tan­do a cada uno de ellos a no votar a favor de la aprobación.

En Argen­ti­na, la cam­pa­ña Con nues­tro pan, ¡no! cuen­ta con la adhe­sión de 146 orga­ni­za­cio­nes cam­pe­si­nas y ambien­ta­lis­tas de la mayo­ría de los paí­ses de Amé­ri­ca del Sur El obje­ti­vo es anu­lar la reso­lu­ción que apro­bó el tri­go trans­gé­ni­co y abrir un amplio deba­te sobre el mode­lo de pro­duc­ción agrícola.

En otro mani­fies­to, más de 1.400 cien­tí­fi­cos argen­ti­nos recla­man la revo­ca­ción de la libe­ra­ción de tri­go trans­gé­ni­co y un deba­te demo­crá­ti­co sobre el mode­lo pro­duc­ti­vo, la nece­si­dad de cam­bios y la pro­mo­ción de una cien­cia ciu­da­da­na inde­pen­dien­te que obser­ve y regis­tre la actua­ción de las empre­sas en el agro­in­dus­tria en salud, en temas ambien­ta­les. “Una cien­cia que en el cam­po agrí­co­la pue­de denun­ciar pro­ce­di­mien­tos noci­vos, escu­char las voces de la trans­for­ma­ción y que con­du­ce a la sobe­ra­nía ali­men­ta­ria”, dice un extrac­to de la carta.

Fuen­te: Movi­men­to dos Tra­balha­do­res Rurais Sem Terra