Nación Mapu­che. Aucán Huil­ca­mán y su recha­zo a los esca­ños reser­va­dos: «Nos encon­tra­mos redac­tan­do un esta­tu­to de autodeterminación»

Car­los Jara /​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 22 de noviem­bre de 2020

El his­tó­ri­co líder mapu­che y encar­ga­do de las rela­cio­nes inter­na­cio­na­les del Con­se­jo de Todas las Tie­rras, con­ver­só con nues­tro medio sobre la refor­ma de esca­ños reser­va­dos para Pue­blos Indí­ge­nas, reafir­man­do su pos­tu­ra de que es un pro­ce­so ile­gí­ti­mo, debi­do a la fal­ta de una con­sul­ta indí­ge­na. En otros temas, se refi­rió tam­bién a la sali­da de Mario Rozas de Cara­bi­ne­ros, a la lle­ga­da de un nue­vo minis­tro del Inte­rior, y a los hechos de vio­len­cia que se siguen suce­dien­do en el sur de nues­tro país.

Duran­te la tar­de de este jue­ves, la sala del Sena­do hizo lo que ya muchos pre­veían, recha­zan­do la fór­mu­la pro­pues­ta por la opo­si­ción para esta­ble­cer esca­ños reser­va­dos para los Pue­blos Indí­ge­nas (PPII). Con ello, la nor­ma­ti­va pasó a dis­cu­tir­se en una Comi­sión Mix­ta, cons­ti­tu­yén­do­se así un esce­na­rio incier­to para el futu­ro de la mis­ma.
En para­le­lo, hechos de vio­len­cia como el ase­si­na­to del cara­bi­ne­ro Euge­nio Nain o los dis­pa­ros a dos meno­res de edad de ori­gen mapu­che en un cen­tro del Sena­me en Tal­cahuano, han man­te­ni­do la ten­sión alta en el con­flic­to his­tó­ri­co entre el Esta­do de Chi­le y las comu­ni­da­des mapu­che al sur del Bío Bío, sin que haya pers­pec­ti­vas cla­ras de que la situa­ción vaya a mejo­rar.
La lle­ga­da de un nue­vo minis­tro del Inte­rior al car­go tam­po­co ha sido un hecho rele­van­te para la temá­ti­ca, ya que si bien al asu­mir se apre­su­ró a anun­ciar que nom­bra­ría a una per­so­na «con dedi­ca­ción exclu­si­va» en la zona, habien­do pasa­do ya casi dos sema­nas esto aún no ocu­rre.
[Te pue­de inte­re­sar]: En con­tra de esca­ños reser­va­dos: Comu­ni­da­des mapu­che se toman Muni­ci­pio de Luma­co
Sobre estos y otros temas El Des­con­cier­to con­ver­só con el wer­kén y encar­ga­do de las rela­cio­nes inter­na­cio­na­les del Con­se­jo de Todas las Tie­rras, Aucán Huil­ca­mán, quien des­de los ini­cios del pro­ce­so se ha mos­tra­do bas­tan­te crí­ti­co y dere­cha­men­te con­tra­rio al esta­ble­ci­mien­to de esca­ños reser­va­dos, argu­men­tan­do que es una fór­mu­la impues­ta y que la expe­rien­cia inter­na­cio­nal indi­ca que no es la idó­nea.
«Se debió haber lla­ma­do a que se ins­tau­ra­ra un diá­lo­go abier­to y públi­co. No entre ami­gos como se ges­ta­ron los esca­ños reser­va­dos. No entre ami­gos como lo hicie­ron aho­ra, sino con las orga­ni­za­cio­nes intere­sa­das en pro­mo­ver los dere­chos de los PPII, y no sus­ti­tu­yen­do a los PPII como lo hicie­ron con una comi­sión téc­ni­ca», sos­tie­ne Huil­ca­mán. Lue­go agre­ga: «por eso que este pro­ce­so de esca­ños reser­va­dos no va a gozar de la legi­ti­mi­dad aun­que se ins­ta­len 15 o 30, se esta­blez­can supra­nu­me­ra­rios o den­tro de los 155 ya esta­ble­ci­dos. Como sea, no va a tener la legi­ti­mi­dad. Por­que se sus­ti­tu­yó la sobe­ra­nía de los PPII, se sus­ti­tu­yó a los PPII median­te la comi­sión téc­ni­ca».
– En ese sen­ti­do, ¿Qué te pare­ció que se haya recha­za­do lo pro­pues­to por la Comi­sión de Cons­ti­tu­ción (25 esca­ños supra­nu­me­ra­rios y voto por auto iden­ti­fi­ca­ción) en la Sala del Sena­do?
La fal­ta de acuer­do entre ambos gru­pos polí­ti­cos es el resul­ta­do de la deci­sio­nes uni­la­te­ra­les que se vie­nen toman­do en la ins­tau­ra­ción de los esca­ños reser­va­dos. Deci­sio­nes que sur­gen al mar­gen de los intere­ses de los pue­blos indí­ge­nas. Con una opo­si­ción inten­tan­do empa­ti­zar con la ciu­da­da­nía ‑post esta­lli­do social y pre­vio al Ple­bis­ci­to- y aco­rra­lar al gobierno. Prue­ba de ello es que prác­ti­ca­men­te no hay orga­ni­za­cio­nes legi­ti­ma­das en el mun­do indí­ge­na que estén pro­mo­vien­do la idea de los esca­ños reser­va­dos por la expe­rien­cia inter­na­cio­nal que ha sig­ni­fi­ca­do, y por el carác­ter incon­sul­to que tie­ne.
Ade­más, des­de el Sena­do han seña­la­do que no se ha hecho la con­sul­ta por el carác­ter tran­si­to­rio, por­que no tie­ne un carác­ter per­ma­nen­te. Eso ha dicho el sena­dor De Urres­ti en muchas opor­tu­ni­da­des, y es una men­ti­ra abso­lu­ta. Por­que las deci­sio­nes que se están toman­do tie­nen un carác­ter per­ma­nen­te, por­que va a haber como resul­ta­do una nue­va Cons­ti­tu­ción, don­de se pue­de redun­dar en una limi­ta­ción, subor­di­na­ción y una domes­ti­ca­ción de los pue­blos indí­ge­nas, enton­ces es fal­so lo que se sos­tie­ne.
Los sena­do­res Álva­ro Eli­zal­de, Adria­na Muñoz, Juan Pablo Lete­lier, y el minis­tro de la Seg­pres Cris­tian Monc­ke­berg, duran­te la sesión espe­cial del Sena­do, cita­da para dis­cu­tir el pro­yec­to de refor­ma que reser­va esca­ños.
– ¿A qué te refie­res espe­cí­fi­ca­men­te cuan­do dices que la expe­rien­cia inter­na­cio­nal ha demos­tra­do los per­jui­cios del meca­nis­mo de los esca­ños reser­va­dos?
En 1992 en Colom­bia empie­za la figu­ra de los esca­ños reser­va­dos. Lue­go tran­si­ta a Vene­zue­la y Ecua­dor. Es una figu­ra polí­ti­ca fra­ca­sa­da, por­que por ejem­plo, en Colom­bia, no sola­men­te se esta­ble­cie­ron esca­ños para la ela­bo­ra­ción de una Cons­ti­tu­ción Ori­gi­na­ria (nue­va Cons­ti­tu­ción como le lla­man en Chi­le), y hoy, sigue habien­do esca­ños reser­va­dos para PPII en el Sena­do y en la Cáma­ra, y vemos que no tie­ne nin­gu­na efi­ca­cia por­que el terri­to­rio de los PPII ha sido el esce­na­rio del con­flic­to arma­do, de la prác­ti­ca de gru­pos irre­gu­la­res, y en defi­ni­ti­va se siguen vul­ne­ran­do los DD.HH. huma­nos. En Ecua­dor, el movi­mien­to indí­ge­na cre­yó en el con­cep­to del Esta­do plu­ri­na­cio­nal, y el 2019, se gene­ró un gran movi­mien­to lle­va­do por los indí­ge­nas por­que los esta­dos plu­ri­na­cio­na­les no lega­ban nin­gu­na auto­ri­dad. Nin­gún nivel de auto­no­mía ni de nin­gu­na facul­tad a las nacio­na­li­da­des que con­for­ma­ban la plu­ri­na­cio­na­li­dad. Enton­ces esos son dos ejem­plos don­de hubo y hay esca­ños reser­va­dos, sin que eso haya con­tri­bui­do en algo a una mejor repre­sen­ta­ción de los intere­ses de los PPII.
La úni­ca for­ma de ini­ciar un pro­ce­so de este tipo es comen­zar de la base del prin­ci­pio del dere­cho de libre deter­mi­na­ción, según el cual, se le entre­ga a las par­tes intere­sa­das ‑el Esta­do y los pue­blos indí­ge­nas- la potes­tad para bus­car mane­ras de solu­ción. Enton­ces creo que se está inten­tan­do hablar algo nove­do­so en Chi­le cuan­do ya es una vie­ja prác­ti­ca des­apro­ba­da. Y lo digo yo como Aucán Huil­ca­mán, que fui legis­la­dor de dos nor­mas de dere­cho inter­na­cio­nal, por lo que no estoy hablan­do anto­ja­di­za­men­te. Es sim­ple­men­te por la inefi­ca­cia que han demos­tra­do tener los esca­ños.
– En otro tema, ¿Qué te pare­ció la sali­da de Mario Rozas de Cara­bi­ne­ros, y los elo­gios que el Pre­si­den­te Sebas­tián Piñe­ra pro­nun­ció en su des­pe­di­da?
Me pare­cen ver­da­de­ra­men­te repro­cha­ble las decla­ra­cio­nes del Pre­si­den­te de elo­giar a una per­so­na que no tuvo la capa­ci­dad de dar­le direc­ción a una ins­ti­tu­ción que se ha con­ver­ti­do en el sím­bo­lo de la vio­len­cia ins­ti­tu­cio­nal en con­tra de la ciu­da­da­nía. Lo que suce­dió en Tal­cahuano, es la con­duc­ta típi­ca de los cara­bi­ne­ros al inte­rior de las comu­ni­da­des mapu­che. Bas­ta recor­dar que el día 10 de sep­tiem­bre de 2020 la PDI fue a una comu­ni­dad en la comu­na Collu­pu­lli, y se gene­ró un inci­den­te en el que niños de 8 a 10 años fue­ron ame­na­za­dos por fun­cio­na­rios de la PDI, ponién­do­les pis­to­las en la cabe­za. Enton­ces, debe haber un cam­bio doc­tri­na­rio en Cara­bi­ne­ros y en las poli­cías en Chi­le, y la doc­tri­na de ver a los mapu­che como el enemi­go interno, que vie­ne de la dic­ta­du­ra mili­tar, y que se expre­sa cuan­do los cara­bi­ne­ros al inter­ac­tuar con mapu­che asu­men una pos­tu­ra defen­si­va y exhi­ben sus armas inme­dia­ta­men­te al inte­rior de las comu­ni­da­des. Esa es una con­cep­ción obje­ti­va y sub­je­ti­va que se mani­fies­ta, y lo que ocu­rrió en Tal­cahuano es casi pun­tual en com­pa­ra­ción a lo que es coti­diano en las comu­ni­da­des mapu­che.
Renun­cia del Gene­ral Direc­tor de Cara­bi­ne­ros.
– Y en ese mis­mo con­tex­to, ¿Cómo eva­lúas la sali­da del ex minis­tro Víc­tor Pérez y la lle­ga­da de Rodri­go Del­ga­do?
El ex minis­tro del Inte­rior, cuan­do visi­tó la Arau­ca­nía fue muy par­ti­cu­lar, por­que vino a rea­li­zar una serie de ame­na­zas de vio­len­cia ins­ti­tu­cio­nal. Lo úni­co que vino aquí a hablar fue de vio­len­cia, incen­ti­van­do y azu­zan­do el odio racial, y a par­tir de allí, un con­jun­to de per­so­nas se vie­ron res­pal­da­das y actua­ron en Cura­cau­tín. Por lo tan­to, lo que le suce­dió a Víc­tor Pérez es la con­se­cuen­cia direc­ta de lo que aquí pasó, don­de prác­ti­ca­men­te mos­tró su lado anti mapu­che, lo que es inacep­ta­ble. Espe­ra­mos que el nue­vo minis­tro ten­ga una ruta dife­ren­te, y lo exhor­to para que ten­ga­mos un diá­lo­go abier­to y públi­co. Y no ven­ga en la mis­ma lógi­ca de Andrés Chad­wick o de Pérez, por­que todos ellos han fra­ca­sa­do.
– Pre­ci­sa­men­te, una de las pri­me­ras accio­nes que anun­ció Del­ga­do fue la desig­na­ción de una per­so­na con «dedi­ca­ción exclu­si­va» a la macro zona sur, algo que a más de diez días aún no ocu­rre.
La asig­na­ción de la una per­so­na en la macro zona sur con dedi­ca­ción exclu­si­va, es una bue­na mane­ra de des­en­ten­der­se de par­te del gobierno, de la situa­ción del Bío Bío al sur. Ya es una prác­ti­ca cono­ci­da, los gobier­nos de la ex Con­cer­ta­ción y de la Nue­va Mayo­ría tuvie­ron dele­ga­dos pre­si­den­cia­les, estu­vo el señor Vie­ra Gallo, el señor Ega­ña, que tenía dedi­ca­ción exclu­si­va, entre otros, y prác­ti­ca­men­te nin­guno de ellos fun­cio­nó por­que más que dedi­ca­ción exclu­si­va, se tra­tó de des­en­ten­der­se des­de La Mone­da, de la situa­ción mapu­che, y de esta mane­ra seguir omi­tien­do la res­pon­sa­bi­li­dad del Esta­do chi­leno en el tema.
Y estas situa­ción se com­po­ne de sola­men­te tres ele­men­tos: los actos coer­ci­ti­vos mili­ta­res que ini­cia­ron la Paci­fi­ca­ción de la Arau­ca­nía, don­de se come­tió el cri­men de geno­ci­dio que está en com­ple­ta impu­ni­dad. En segun­do lugar, la toma y ocu­pa­ción del terri­to­rio, y en ter­cer lugar, el gran daño cul­tu­ral efec­tua­do al pue­blo mapu­che. En esos tres asun­tos tie­ne direc­ta res­pon­sa­bi­li­dad el Esta­do chi­leno y se tie­ne que repa­rar. Sin embar­go, con la nomi­na­ción de per­so­nas o dele­ga­dos espe­cia­les, inten­ta des­en­ten­der­se de esta gran pro­ble­má­ti­ca. Por ello hemos plan­tea­do la nece­si­dad de una comi­sión de escla­re­ci­mien­to his­tó­ri­co del Bío Bío al sur. Para que se conoz­ca la ver­dad, y no cada gobierno ins­tau­re su pro­pia ver­dad. Nece­si­ta­mos ver­dad, jus­ti­cia y repa­ra­ción al daño cau­sa­do. Cuan­do haya, pode­mos enca­mi­nar­nos a una con­vi­ven­cia entre mapu­che y no mapu­che. Y eso debie­ra ser la agen­da del dele­ga­do, si quie­re ins­tau­rar la paz. Pero si otra es la meta del Plan Arau­ca­nía para tener más mili­ta­res en el sur, evi­den­te­men­te que las ten­sio­nes y con­tro­ver­sias se van a man­te­ner e inclu­so con mayor inten­si­dad.
Pri­me­ra visi­ta ofi­cial del nue­vo minis­tro del Inte­rior a Temu­co, acom­pa­ña­do del Pre­si­den­te.
– En dos años, han pasa­do cua­tro minis­tros del Inte­rior. ¿Ves una con­ti­nui­dad en la mili­ta­ri­za­ción?
Hay una con­ti­nui­dad, pero des­de este gobierno y de otros tam­bién, de la ex Con­cer­ta­ción y de la Nue­va Mayo­ría, que lo hicie­ron igual. Es prác­ti­ca­men­te la úni­ca mane­ra de tener una rela­ción for­za­da en La Arau­ca­nía. La mili­ta­ri­za­ción es la for­ma que el Esta­do tie­ne de ins­ta­lar la vio­len­cia con el pue­blo mapu­che. Pero esa fuer­za y vio­len­cia mili­ta­ri­za­da, poli­cial, con más recur­sos e incen­ti­vos de todo tipo, se está con­vir­tien­do en algo insos­te­ni­ble, por­que las comu­ni­da­des mapu­che cada vez se levan­tan con más fuer­za para hablar de sus dere­chos.
– ¿Qué pien­sas sobre el hecho de que se haya con­fir­ma­do que se usa­ron balas de alto cali­bre en el ase­si­na­to del Cara­bi­ne­ro Euge­nio Nain?
En La Arau­ca­nía hay que tener en cuen­ta que se han traí­do muchas de las prác­ti­cas de Colom­bia, una suer­te colom­bia­ni­za­ción. Aquí se está incur­sio­nan­do en terre­nos de vio­len­cia, de gru­pos que han toma­do acción de mane­ra al mar­gen de la lega­li­dad. El mejor ejem­plo es la Ope­ra­ción Hura­cán. Que­mas de vehícu­los, per­so­nas que para cobrar su segu­ro que­man sus camio­nes, y hoy día el gobierno ha asig­na­do sus recur­sos para que, como dijo el ex minis­tro Pérez, «camión que­ma­do sea camión paga­do», y esa es la mejor mane­ra de incen­ti­var la vio­len­cia. Y con esa vio­len­cia se cri­mi­na­li­za y se ensu­cia la cau­sa mapu­che. Se le atri­bu­yen livia­na y lige­ra­men­te a los mapu­che hechos que no están escla­re­ci­dos. Por­que resul­ta inex­pli­ca­ble que estos hechos no se escla­rez­can tenien­do el gobierno todas las herra­mien­tas pro­ce­sa­les y pena­les.
Tam­bién se supo que las balas eran del mis­mo cali­bre que las que le cos­ta­ron la vida a Cami­lo Catri­llan­ca, ¿te pare­ce una mera coin­ci­den­cia o te gene­ra algún tipo de sos­pe­chas?
Si es casua­li­dad, es com­ple­ta­men­te sos­pe­cho­sa. Pero tam­bién resul­ta curio­so, que el cara­bi­ne­ro Nain haya acu­di­do en soli­ta­rio a veri­fi­car un cor­te de ruta, una barri­ca­da, y que haya sido heri­do de bala y esta­ba solo. O sea, eso es muy curio­so, en todas sus for­mas. Yo no conoz­co mucho cómo ope­ra Cara­bi­ne­ros, pero conoz­co Temu­co, y conoz­co físi­ca­men­te el lugar. Y que sal­ga des­de la ciu­dad de Temu­co, y se tras­la­de sie­te kiló­me­tros, a un pro­ce­di­mien­to solo, es curio­so, e inclu­so inex­pli­ca­ble. Y si a eso se le suma el hecho del cali­bre de la bala, me pare­ce que ahí hay cosas ente­rra­das, cosas tur­bias alre­de­dor de la muer­te del cara­bi­ne­ro Nain.
– ¿Qué cami­nos se pue­den seguir con­si­de­ran­do que el pro­ce­so de esca­ños reser­va­dos ya está en su eta­pa cru­cial?
El 30 de noviem­bre de 2016 ini­cia­mos un pro­ce­so cons­ti­tu­yen­te, lue­go en 2019 le dimos con­ti­nui­dad, y actual­men­te nos encon­tra­mos redac­tan­do un esta­tu­to de auto­de­ter­mi­na­ción al ampa­ro de la legis­la­ción inter­na­cio­nal, para la con­for­ma­ción de un gobierno mapu­che inde­pen­dien­te en el sur. Por eso, bajo esta figu­ra, pode­mos ‑al ale­ro del prin­ci­pio de auto­de­ter­mi­na­ción y bajo el prin­ci­pio de la liber­tad de cada pue­blo- dia­lo­gar con el pro­ce­so cons­ti­tu­yen­te del pue­blo chi­leno.
Ade­más, noso­tros den­tro de la sema­na que vie­ne vamos a recu­rrir a la Comi­sión Inter­ame­ri­ca­na de DDHH, para pedir medi­das cau­te­la­res de estas deci­sio­nes. En la reso­lu­ción 1 – 2020, la CIDH le pide a los Esta­dos par­te, entre ellos Chi­le, que no adop­ten medi­das legis­la­ti­vas en el con­tex­to de pan­de­mia, por­que impo­si­bi­li­ta la con­sul­ta indí­ge­na. Lo dice cla­ra­men­te. Por lo tan­to tene­mos esa fuer­za jurí­di­ca que nos da esta legis­la­ción inter­na­cio­nal y vamos a pedir medi­das cau­te­la­res por­que esta­mos fren­te a una ame­na­za. La de dejar subor­di­na­dos a los PPII al des­tino incier­to de una nue­va Cons­ti­tu­ción que pue­de deri­var en cual­quier con­te­ni­do. Para esto con­ta­mos con apo­yo de orga­ni­za­cio­nes que­chua (que ya envia­ron una nota por su par­te a la comi­sión), ayma­ras, y sec­to­res de los pue­blos rapa­nui, colla y mapu­che.
 

FUENTE: el Deconcierto