Uru­guay. La pas­te­ra UPM ape­la al gobierno para jus­ti­fi­car los incumplimientos

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 13 de noviem­bre de 2020.

En el día de ayer, en la audien­cia judi­cial del 15° Turno de lo Civil para tra­tar la acción de ampa­ro pro­mo­vi­da por el Movus que­dó com­pro­ba­do que la empre­sa UPM no ha cum­pli­do con requi­si­tos fun­da­men­ta­les del pro­ce­so de auto­ri­za­ción ambien­tal, que debían ser pre­vios al ini­cio de las acti­vi­da­des de cons­truc­ción de la plan­ta de celu­lo­sa situa­da a ori­llas del Río Negro en el depar­ta­men­to de Durazno.

Por la Reso­lu­ción Minis­te­rial del 14 de mayo de 2019, la auto­ri­za­ción estu­vo «suje­ta al estric­to cum­pli­mien­to» de los com­pro­mi­sos y con­di­cio­nes que sur­gían del pro­ce­so de eva­lua­ción. Había 5 requi­si­tos cla­ve para la via­bi­li­dad del pro­yec­to: Plan de Moni­to­reo Ambien­tal, la for­ma de diluir los efluen­tes en el río, la plan­ta quí­mi­ca, el tra­ta­mien­to de efluen­tes y la dis­po­si­ción final de resi­duos sóli­dos en la zona franca.

Según esa mis­ma reso­lu­ción, esos ele­men­tos pen­dien­tes debían ser pre­sen­ta­dos «den­tro de un pla­zo máxi­mo de 6 meses» y apro­ba­dos por la Dina­ma antes del ini­cio de la corres­pon­dien­te acti­vi­dad de cons­truc­ción del pro­yec­to. El sig­ni­fi­ca­do de estric­to cum­pli­mien­to y pla­zo máxi­mo no admi­te dos inter­pre­ta­cio­nes, pero UPM incum­plió por amplio mar­gen los pla­zos dados por aque­lla auto­ri­za­ción ambiental.

El Plan de Moni­to­reo Ambien­tal debía esta­ble­cer la Línea de Base, que con­sis­te en medir las con­di­cio­nes pre­vias de la zona de ins­ta­la­ción de la plan­ta de celu­lo­sa para poder eva­luar des­pués los impac­tos de las dis­tin­tas fases del pro­yec­to. Por esta razón, la auto­ri­za­ción esta­ble­ció que esas medi­cio­nes debían ini­ciar­se «no menos de un año antes» del ini­cio de las obras y de «dos años antes» de la ope­ra­ción de la planta.

En la audien­ca judi­cial que­dó cla­ro que los requi­si­tos de la Auto­ri­za­ción Ambien­tal no se cum­plie­ron e igual se ini­cia­ron las obras. La defen­sa de UPM se basó en sepa­rar cada com­po­nen­te del pro­yec­to como si fue­ran pie­zas inde­pen­dien­tes. Así el sis­te­ma de dilu­ción de efluen­tes no está resuel­to y ale­gan que el Plan de Moni­to­reo Ambien­tal y la Línea de Base tam­bién es algo que se va defi­nien­do sobre la marcha.

Esta argu­men­ta­ción es fal­sa por­que, como indi­ca­ba la reso­lu­ción minis­te­rial, exis­ten requi­si­tos que son pre­vios a todos los demás. No se pue­den eva­luar los impac­tos de un pro­yec­to si no se com­ple­tó la Línea de Base antes de comen­zar las obras. No se pue­de ins­ta­lar una plan­ta de celu­lo­sa en un río si ese cur­so de agua no tie­ne las con­di­cio­nes para diluir los efluen­tes sin agra­var seria­men­te su contaminación.

UPM jus­ti­fi­ca los incum­pli­mien­tos dicien­do que son con­sen­ti­dos por las auto­ri­da­des ambien­ta­les. En efec­to, las auto­ri­da­des polí­ti­cas de la Direc­ción Nacio­nal de Medio Ambien­te (Dina­ma) y del Minis­te­rio de Ambien­te lo han per­mi­ti­do. Por esta razón, UPM pidió en la audien­cia judi­cial que se cita­ra a la Dina­ma, extre­mo que la jue­za Mage­la Ote­ro no admi­tió, pero ese es el argu­men­to cen­tral de la empresa.

Hay dos posi­cio­nes cla­ras. Los que sos­te­ne­mos que esos requi­si­tos son pre­vios y que debe sus­pen­der­se la cons­truc­ción de la plan­ta mien­tras no se cum­plan. Y la posi­ción de UPM que, con la anuen­cia de las auto­ri­da­des ambien­ta­les, sigue pos­ter­gan­do las defi­ni­cio­nes cla­ve del pro­yec­to. Esta no es la mane­ra de pro­te­ger el ambien­te y la pobla­ción uru­gua­ya, ni de pre­ser­var la segu­ri­dad jurí­di­ca del país, sino de poner­los en manos de una empre­sa multinacional.

La audien­cia por la acción de ampa­ro con­ti­núa el pró­xi­mo mar­tes, a las 14 y 30 horas. Hoy está en la Jus­ti­cia deci­dir cuál de los dos cami­nos es el mejor para el país.

Movi­mien­to por un Uru­guay Sus­ten­ta­ble (Movus)
13 de noviem­bre 2020.