Argen­ti­na. Ser­gio Mal­do­na­do: “Quie­ro saber qué le pasó a Santiago”

Por La Reta­guar­dia Radio. Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 30 de noviem­bre de 2020.

Repro­du­ci­mos a con­ti­nua­ción la entre­vis­ta rea­li­za­da en el pro­gra­ma radial Has­ta que vuel­van los abra­zos de Radio La Reta­guar­diaa Ser­gio Mal­do­na­do, don­de se refie­re al infor­me que pre­sen­tó una Comi­sión Inter­na­cio­nal de Expertos/​as Inde­pen­dien­te que inves­ti­gó el caso de la des­apa­ri­ción for­za­da de su her­mano San­tia­go. Duran­te la char­la, brin­dó algu­nos deta­lles de las defi­ni­cio­nes de las con­clu­sio­nes a las que arri­ba­ron y expu­so su mira­da crí­ti­ca hacia la jus­ti­cia y el Esta­do argentino.

Ser­gio Mal­do­na­do tie­ne un solo com­pro­mi­so y es con la memo­ria de su her­mano. Des­de el prin­ci­pio de la inves­ti­ga­ción por la por la des­apa­ri­ción for­za­da de San­tia­go, exi­gió la con­for­ma­ción de un equi­po de pro­fe­sio­na­les que se metie­ra en la cau­sa con inde­pen­den­cia de la jus­ti­cia, para lle­gar a la ver­dad. Para Ser­gio y su fami­lia, de una des­apa­ri­ción for­za­da. Para la jus­ti­cia, San­tia­go se aho­gó en el Río Chu­but a la altu­ra dela recu­pe­ra­ción de tie­rras mapu­che de la Comu­ni­dad Pu Lof, en Cusha­men, en la pro­vin­cia de Chubut.

Ya pasa­ron casi de tres años, con un cam­bio de gobierno por medio, y la cau­sa sigue igual, sin res­pues­tas cla­ras para la fami­lia. Segu­ra­men­te por esa razón, soli­ci­ta­ron el infor­me del Gru­po Inter­dis­ci­pli­na­rio de Exper­tas y Exper­tos Inde­pen­dien­tes (GIEEI) pro­ve­nien­tes de Méxi­co, Chi­le y Colom­bia con­vo­ca­do para el escla­re­ci­mien­to de lo ocu­rri­do con San­tia­go. El equi­po, reali­zó un aná­li­sis des­de muchas varia­bles, no solo des­de una ópti­ca peri­cial de que pasó con San­tia­go, y ase­gu­ran que no se pue­de des­car­tar la des­apa­ri­ción for­za­da segui­da de muer­te. El infor­me fue pre­sen­ta­do ante la Comi­sión Inter­ame­ri­ca­na de Dere­chos Huma­nos (CIDH).

—La Reta­guar­dia: Con­clui­do el infor­me, ¿te ente­ras­te de algo que no supie­ras?
—Ser­gio Mal­do­na­do: Sí. Y, en reali­dad, tam­bién había muchas cosas que fue­ron con­fir­ma­das con este infor­me. A su vez, se abren más pre­gun­tas tam­bién. Más allá del infor­me, noso­tros íba­mos leyen­do par­tes del expe­dien­te, con­sul­tan­do con dis­tin­tos pro­fe­sio­na­les, y muchas sos­pe­chas o dudas que tenía­mos este gru­po vie­ne a con­fir­mar­las. Capaz que se toca muy por arri­ba todo, por­que este es un infor­me pre­li­mi­nar, y apar­te ten­ga­mos en cuen­ta que la sema­na que vie­ne se cum­ple tres años des­de cuan­do se entre­ga el infor­me de la autop­sia. Ya ahí que­da como que San­tia­go se aho­gó solo. Y el juez, a par­tir de ahí, no hizo abso­lu­ta­men­te nada. Estu­vo un año con la cau­sa, des­pués la cerró el 29 de noviem­bre del 2018, y prác­ti­ca­men­te estu­vi­mos dan­do vuel­tas, no hay mucha infor­ma­ción. Todos los pedi­dos y las cosas que hici­mos para tra­tar de que se inves­ti­ga­ra, no se hicie­ron. Este gru­po pue­de actuar en base a la infor­ma­ción que hay, que es muy escue­ta. Aho­ra, cuan­do no pone­mos a ver, hay dos per­so­nas pres­ti­gio­sas de Colom­bia que tra­tan el tema de des­apa­ri­ción for­za­da como Fede­ri­co Andreu (abo­ga­do de Dere­chos Huma­nos) y Dora Lucy Arias Giral­do (abo­ga­da de Dere­chos Huma­nos) dicen que coin­ci­den, y que todo lo que fue pasan­do se des­car­tó des­de el prin­ci­pio, que no se qui­so inves­ti­gar la des­apa­ri­ción for­za­da. Sien­do que lo fue des­de el día uno. Y ahí es don­de empie­za a decir, ¿por qué en ese momen­to el defen­sor públi­co Macha­do no hizo la denun­cia corres­pon­dien­te? Esto en el plano de lo que sería la inves­ti­ga­ción. Pasa­ron dos días has­ta que el3 de agos­to yo pre­sen­to un hábeas cor­pus, y ahí se empe­zó la bús­que­da de San­tia­go. Pero estu­vie­ron las pri­me­ras horas que eran pri­mor­dia­les, y no se lo bus­có. Des­pués, pode­mos sal­tar direc­ta­men­te a cuan­do se ana­li­za la autop­sia: apa­re­ce otro per­fil gené­ti­co de una per­so­na de sexo mas­cu­lino, dice que hay al menos un per­fil gené­ti­co apar­te del de San­tia­go ¿A nadie le lla­mó la aten­ción?, de todos los peri­tos que tuvie­ron, del juez, de la fis­cal… Che, esta­mos ana­li­zan­do y hay otro ADN… Ni siquie­ra qui­sie­ron aga­rrar y empe­zar a inves­ti­gar ese ADN o esos ADN. Sí, lo escri­ben, pero que­da ahí. Hones­ta­men­te yo lo pasé por alto, no lo vi a eso. Son tan­tas las hojas. Te emba­ru­llan, te hacen un infor­me y cuan­do son tan gran­des hay un mon­tón de cosas, y toda esa letra chi­qui­ta que va pasan­do te lo tiran ahí a un lado. Todo lo que se fue hacien­do fue en base a eso, o sea que si se hubie­ra per­mi­ti­do que se avan­za­ra en los pedi­dos de peri­ta­je de bille­tes, de todo lo que se le fue hacien­do en rela­ción a la autop­sia, o se hubie­ra hecho una recons­truc­ción de lo que pasó el 1 de Agos­to del 2017, obvia­men­te ten­dría­mos muchí­si­ma más infor­ma­ción de lo hay has­ta aho­ra. Esto que­da para una segun­da etapa.

—LR: Tras el cam­bio de gobierno, ¿se acti­vó la cau­sa?
—SM: No. Eso no suce­de. Por el con­tra­rio, el gobierno dijo que no iba a inter­ve­nir direc­ta­men­te en la jus­ti­cia. Y es lo más lógi­co. El año pasa­do, cuan­do había elec­cio­nes, des­pués per­dió el macris­mo y mucha gen­te venía y me decía: ”aho­ra se va a saber la ver­dad”. Y yo les decía que no, que no es que por­que cam­bie el gobierno se va avan­zar, y no ten­dría que suce­der eso, por­que si no sería algo iló­gi­co. Lo terri­ble de esto, o lo preo­cu­pan­te, es que el macris­mo influ­yó direc­ta­men­te en el Poder Judi­cial y hoy lo sigue hacien­do. Y los jue­ces y fis­ca­les res­pon­den a deter­mi­na­dos sec­to­res par­ti­da­rios en algu­nos casos y en otros no. Yo con­si­de­ro que no tie­nen que inter­ve­nir. Aho­ra, es una gran mafia la judi­cial que trac­cio­na apar­te. Todos tie­nen sus intere­ses. Al juez (Gus­ta­vo) Lle­ral lo vuel­ven como a impo­ner para que sea juez en la cau­sa por sex­ta vez. En dos años que lo recu­sa­mos, fui­mos, veni­mos, ¿cuán­tos años vamos a estar así?, con alguien que no va a decir algo que ya no dijo. Se mos­tró par­cial y dijo: “San­tia­go se aho­gó solo, Gen­dar­me­ría no tie­ne nada que ver”. Y se cie­rra. Y has­ta en un pun­to, nos puso a noso­tros como fami­lia­res de que no era agra­da­ble o algo por esti­lo, el tener una rela­ción con noso­tros. El fallo fue un deli­rio. En ese linea­mien­to, el 3 de agos­to de este año, vol­vien­do a qué pudo haber cam­bia­do, este gobierno denun­ció el accio­nar del pro­pio Minis­te­rio de Segu­ri­dad y de Pablo Noce­ti. Por un lado, tenés al pro­pio minis­te­rio que está reco­no­cien­do que se hizo un pési­mo ope­ra­ti­vo en don­de des­apa­re­ce San­tia­go, que hicie­ron todo mal, y los res­pon­sa­bi­li­za y los denun­cia, pero tenés al juez dicien­do que la Gen­dar­me­ría no tuvo nada que ver. Per­so­nal­men­te no pue­do seguir enlo­que­cién­do­me en esta lucha tan des­igual. Es des­gas­tan­te. Lle­ga un pun­to que, yo antes que la jus­ti­cia, quie­ro saber qué le pasó a San­tia­go. Este gru­po con­fir­ma un mon­tón de cosas, y nos acer­ca un poqui­to más a ver lo que se hizo mal: cuan­do ves el lugar don­de des­apa­re­ce San­tia­go, don­de apa­re­ce el cuer­po, vos lo ves aho­ra y decís: es impo­si­ble que haya apa­re­ci­do ahí. Y en ese momen­to que uno está cons­ter­na­do, con toda una car­ga emo­ti­va, no tomás dimen­sión de toda la men­ti­ra que te están arman­do. Todo ese mon­ta­je. Des­pués, cuan­do vas en otro momen­to, con la cabe­za en otra fre­cuen­cia y tomás con­cien­cia de eso, te das cuen­ta de que fue un deli­rio el haber­lo plan­ta­do ahí. No ten­go nin­gu­na duda de que fue así. Lo que sí habría que inves­ti­gar en qué momen­to fue, pero el cuer­po no estu­vo ahí.

—LR: En el infor­me, como algo intere­san­te a des­ta­car, se tuvo en cuen­ta dar­le impor­tan­cia y ana­li­zar el rol de los medios de comu­ni­ca­ción y las redes socia­les de aquel momen­to como par­te del tra­ma­do de encu­bri­mien­to de la des­apa­ri­ción for­za­da, ¿qué refle­xión te mere­ce eso?
—SM: Los medios ope­ra­ron direc­ta­men­te. Pero retro­ce­do un poqui­to en el tema de la des­apa­ri­ción for­za­da, una cosa que deci­mos noso­tros: hay que inves­ti­gar­la, y repe­tía­mos como loros eso. Y en estos dos años, hubo seis jue­ces en el ir y venir de las dis­tin­tas Cáma­ras que dije­ron: “no se pue­de des­car­tar la des­apa­ri­ción for­za­da, hay que inves­ti­gar eso”, y no les hicie­ron caso. Aho­ra, ya no son esos seis jue­ces, no somos los fami­lia­res, la abo­ga­da. Son direc­ta­men­te exper­tos inter­na­cio­na­les que te están dicien­do: “che, esto está todo mal y tie­nen que inves­ti­gar la des­apa­ri­ción for­za­da”. Colom­bia­nos que están acos­tum­bra­dos a ver des­apa­ri­cio­nes for­za­das como si fue­ra mone­da corrien­te, des­gra­cia­da­men­te, con todo lo dolo­ro­so que eso sig­ni­fi­ca. Y eso no es sola­men­te para lo de San­tia­go, es algo como un aler­ta para el res­to de los casos que en demo­cra­cia no se inves­ti­gan como des­apa­ri­ción for­za­da. Aho­ra, vol­vien­do a lo de los medios. Fue como decir: bueno, uno acá pue­de decir que lo haga Tebe­le al infor­me, y no, porque…es más de izquier­da, y va tener una mira­da ya más par­cial. Que lo haga La Pode­ro­sa, eh pero…, que lo haga fula­ni­to, eh no…, pero es kirch­ne­ris­ta, etc. Enton­ces, en esto de bus­car a alguien que no está en el país, que pue­de lle­gar a dis­tin­tos medios, pero que no está en la dia­ria, enton­ces empie­za a bus­car todas las infor­ma­cio­nes y hace un aná­li­sis gene­ra­li­za­do, toma su pers­pec­ti­va. Por­que uno pue­de decir: por­que no están ahí algu­nos de los medios alter­na­ti­vos que siguie­ron el caso las 24 horas. Bueno, por­que con­si­de­ró eso, es su mira­da y la for­ma de ana­li­zar­lo inter­na­cio­nal­men­te. Des­pués tenés el gru­po que hace todo el aná­li­sis de las redes socia­les. Eso es una par­te. Pero si lo tras­la­da­mos a lo dia­rio, por­que una cosa es cómo lo des­hu­ma­ni­za­ron a San­tia­go, lo demo­ni­za­ron. Des­pués siguie­ron con los fami­lia­res, los movi­mien­tos socia­les, y con cada vez que pasa algo sobre San­tia­go. Vol­vien­do un tiem­po atrás, para otro infor­me, tam­bién está eso, cuan­do pasó lo de Fabián Gutié­rrez. Uti­li­za­ron el tema de San­tia­go para des­viar el tema, y así lo hicie­ron con dife­ren­tes cau­sas. Van defor­man­do la infor­ma­ción y cons­tru­yen­do algo para un sec­tor que no le intere­sa la ver­dad o poner­se a ana­li­zar. Ins­ta­lan un tema, en eso hay algún dis­traí­do que lo repi­te, y así fue como mani­pu­la­ron estos medios de infor­ma­ción. Me pare­ce que que­da cla­ro en el infor­me, y de cómo estos robots (los trolls), tam­bién ins­ta­la­ron hash­tags y demás, esta­mos hablan­do del 2017. Hoy, a 2020, eso cre­ció un mon­tón también.

Por otra par­te, Ser­gio Mal­do­na­do refle­xio­nó sobre el lugar que ocu­pa hoy el caso de San­tia­go en las agen­das de los medios tra­di­cio­na­les y comer­cia­les. Aque­llos que lo soli­ci­ta­ron en su momen­to para que hable y que hoy casi no lo con­vo­can. “Veró­ni­ca (Here­dia, su abo­ga­da), yo o Andrea (Anti­co, su espo­sa), no espe­cu­la­mos al hablar de San­tia­go Y de hecho sabía­mos que no se iba a hablar. Por­que por ejem­plo ayer, (por el mar­tes) se esta­ba hablan­do de la Ley de Abor­to, de la cara­va­na por el día de la mili­tan­cia pero­nis­ta, el tema del impues­to a la gran­des for­tu­nas, etc. Enton­ces, uno se pre­gun­ta, ¿con­vie­ne lar­gar esto aho­ra?, y yo digo no por­que a mí no me intere­sa, no bus­co eso, sino lo que me intere­sa es: lo ten­go hoy, lo pon­go hoy, no espe­cu­lé con sacar­lo otro día para que ten­ga más impac­to. Yo como que­re­llan­te hablo, no estoy espe­cu­lan­do para saber qué le pasó a San­tia­go, cuan­do otros miran fecha, si están bien y demás. Hoy le res­ta a un sec­tor hablar de des­apa­ri­ción for­za­da, no sé cómo será más adelante.

Lo que ven­drá
Acer­ca de qué espe­ra de este infor­me, Ser­gio aven­tu­ra: “Aho­ra con este infor­me, lo que ten­dría que venir es que el Esta­do nos con­vo­que para avan­zar en esto que le res­pon­dió a Cor­te Inter­ame­ri­ca­na de que acce­de­ría a una solu­ción amis­to­sa. Y en esto últi­mo quie­ro acla­rar que no vamos a ser amis­to­sos con el Esta­do o que es algo eco­nó­mi­co, sino que se tra­ta de que tene­mos este infor­me con un gru­po de exper­tos inde­pen­dien­tes para avan­zar, y de que Lle­ral no es par­te, y si él va a seguir inves­ti­gan­do no vamos a poder avan­zar en nin­gún momen­to. Vere­mos como sigue. Ver­dad y jus­ti­cia por San­tia­go, cerró.

Entre­vis­ta: Fer­nan­do Tebele/​Pedro Ramí­rez Ote­ro
Redac­ción: Nico­lás Rosa­les
Edi­ción: Fer­nan­do Tebe­le
Ima­gen: Archi­vo Nata­lia Ber­na­des La Retaguardia

Fuen­te: RedEco