Colom­bia. Al país no lo pue­den enga­ñar dos veces

Jor­ge Eduar­do Cock L. Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 10 de diciem­bre de 2020.

La mine­ra Anglo Gold Ashan­ti no ha con cum­pli­do con los reque­ri­mien­tos de estu­dio de impac­to ambien­tal de la auto­ri­dad nacio­nal, aquí va unos ejemplos.

Anglo­Gold Ashan­ti (AGA) enga­ñó al país a tra­vés de la Comi­sión Inter­sec­to­rial de Infra­es­truc­tu­ra y Pro­yec­tos Estra­té­gi­cos –CII­PE-en reu­nión de febre­ro de 2.015, con par­ti­ci­pa­ción de 21 fun­cio­na­rios del alto Gobierno Nacio­nal en la cual, pre­vio aná­li­sis de los requi­si­tos esta­ble­ci­dos, se otor­gó la cali­dad de Pro­yec­to de Inte­rés Nacio­nal Estra­té­gi­co –PINE- a Que­bra­do­na, el pro­yec­to mine­ro de la men­cio­na­da empre­sa en Jeri­có, muy cono­ci­do ya por diver­sos hechos y mucha publicidad. 

El fac­tor más deter­mi­nan­te para el otor­ga­mien­to de esa cali­fi­ca­ción fue el dato que die­ron sobre “con­tra­ta­ción de 9.000 empleos duran­te la cons­truc­ción y ope­ra­ción de la mina” dice el acta. Pero en todas, o casi todas, sus entre­vis­tas y publi­ca­cio­nes paga­das hablan de 3.000 duran­te la cons­truc­ción y 500 a 550 duran­te la ope­ra­ción. ¡Enor­me engaño!

Y debie­ron estar muy segu­ros de que en la con­se­cu­ción de la Licen­cia Ambien­tal iban a repe­tir la haza­ña, cuan­do se atre­vie­ron a pre­sen­tar lo que radi­ca­ron como su Estu­dio de Impac­to Ambien­tal (EIA), para tra­mi­tar la licen­cia ante la Auto­ri­dad Nacio­nal de Licen­cias Ambien­ta­les (ANLA) estu­dio que aho­ra dicen que tie­ne 6.000 pági­nas, ela­bo­ra­do por mil y tan­tos con­sul­to­res en 14 años de trabajo. 

Para dar sólo una idea de la pobre­za, la pre­ca­rie­dad, la bají­si­ma cali­dad de ese “estu­dio”, va una mues­tra muy peque­ña y muy redu­ci­da de resú­me­nes de los 174 reque­ri­mien­tos que la ANLA les hace des­pués de 7 días de reunio­nes con tre­men­do gen­tío de muchas enti­da­des, reque­ri­mien­tos dis­cu­ti­dos con y acep­ta­dos por AGA.

-Ajus­tar la deli­mi­ta­ción de las áreas de influen­cia del com­po­nen­te fau­na y del medio biótico. 

-Rede­fi­nir el área de influen­cia del medio socio­eco­nó­mi­co, de tal for­ma que la mis­ma con­tem­ple la tota­li­dad de las uni­da­des terri­to­ria­les, corre­gi­mien­tos, vere­das, sec­to­res de vere­da, ins­pec­cio­nes de poli­cía, u otras uni­da­des reco­no­ci­das admi­nis­tra­ti­va o social­men­te, que pue­dan ver­se impac­ta­das con la eje­cu­ción del proyecto.

-Com­ple­men­tar la infor­ma­ción pre­sen­ta­da en la Des­crip­ción del pro­yec­to den­tro del com­po­nen­te pai­sa­jís­ti­co de la zona, la inte­gra­ción y cone­xión pai­sa­jís­ti­ca que tie­ne toda la región, la valo­ra­ción que la comu­ni­dad le da a los dife­ren­tes ele­men­tos y atri­bu­tos del paisaje. 

-Veri­fi­car y ajus­tar la infor­ma­ción de los usua­rios del recur­so hídri­co, en cuan­to a las coor­de­na­das y des­crip­cio­nes de los mis­mos, tenien­do en cuen­ta que se evi­den­ció infor­ma­ción que no con­cuer­da. ‑Ampliar, jus­ti­fi­car y expli­car las esti­ma­cio­nes para dis­tri­buir espa­cial­men­te la llu­via, emplea­da para defi­nir las pre­ci­pi­ta­cio­nes máxi­mas en 24 horas.

-Uni­fi­car la codi­fi­ca­ción de los pun­tos de agua en el inven­ta­rio y ubi­car­los correc­ta­men­te en el mapa geo­ló­gi­co e hidro­geo­ló­gi­co local. – Entre­gar los resul­ta­dos de labo­ra­to­rio de los aná­li­sis iso­tó­pi­cos de los meses de febre­ro, julio y agos­to 2019. ‑socia­li­zar los ajus­tes soli­ci­ta­dos al Estu­dio de Impac­to Ambien­tal, con oca­sión a la soli­ci­tud de infor­ma­ción adi­cio­nal, con auto­ri­da­des muni­ci­pa­les, regio­na­les y depar­ta­men­ta­les y comunidad. 

-Ajus­tar la zoni­fi­ca­ción ambien­tal en el com­po­nen­te hidrogeológico. 

-Ajus­tar la meto­do­lo­gía uti­li­za­da en la zoni­fi­ca­ción de sus­cep­ti­bi­li­dad ante la ocu­rren­cia de pro­ce­sos de remo­ción en masa.

-Ana­li­zar el apor­te de sedi­men­tos al lecho del río Cau­ca, así como los meta­les pesa­dos pre­sen­tes en estos sedi­men­tos y la posi­ble afec­ta­ción en la fau­na acuá­ti­ca. ‑Incluir la tota­li­dad de la infor­ma­ción soli­ci­ta­da en el artícu­lo tal “Soli­ci­tud del Per­mi­so”, para emi­sio­nes atmosféricas.

-Incluir, para la eta­pa de ope­ra­ción, la tota­li­dad de las fuen­tes de emi­sión corres­pon­dien­tes inclu­yen­do todas las vías, los ZOD­MEs y la pila de suelo. 

-Ane­xar los archi­vos uti­li­za­dos para la gene­ra­ción y cons­truc­ción de la infor­ma­ción meteorológica. 

-Eva­luar el impac­to gene­ra­do por la emi­sión y dis­per­sión de los con­ta­mi­nan­tes emi­ti­dos por las acti­vi­da­des futu­ras del pro­yec­to sobre las áreas de cul­ti­vo de la zona, par­ti­cu­lar­men­te cítricos.

-Incluir las emi­sio­nes sono­ras aso­cia­das con las vola­du­ras o, en su defec­to, jus­ti­fi­car deta­lla­da­men­te por qué no fue­ron con­si­de­ra­das den­tro del mode­lo de rui­do. ‑incluir las emi­sio­nes sono­ras aso­cia­das con las vola­du­ras o, en su defec­to, jus­ti­fi­car deta­lla­da­men­te por qué no fue­ron con­si­de­ra­das den­tro del mode­lo de ruido.

-Infor­mar la fuen­te de obten­ción de las poten­cias acústicas.

-Incluir en la eta­pa de ope­ra­ción, los impac­tos seve­ros pro­duc­to de la sub­si­den­cia aso­cia­da a la acti­vi­dad de Explo­ta­ción de mineral. 

-Excluir de la Eva­lua­ción Eco­nó­mi­ca Ambien­tal del pro­yec­to los impac­tos posi­ti­vos rela­cio­na­dos con rega­lías e impues­tos, así como los pro­yec­tos voluntarios. 

-Pro­po­ner estra­te­gias de mini­mi­za­ción de los rela­ves dis­pues­tos, como relleno de labo­res inter­nas, usos en otro tipo de obras, entre otras.

-Esta­ble­cer y deta­llar de mane­ra explí­ci­ta den­tro del “Pro­gra­ma de mane­jo de gases y par­tí­cu­las” las medi­das de mane­jo de emi­sio­nes de mate­rial par­ti­cu­la­do para las Zonas de Dis­po­si­ción de Mate­ria­les de Exca­va­ción ZODME, el depó­si­to tem­po­ral de esté­ri­les, las pilas de alma­ce­na­mien­to, la pila de sue­lo, el depó­si­to de rela­ves fil­tra­dos, el depó­si­to de piri­tas, las áreas de ero­sión eóli­ca y otros sectores.

-Pre­sen­tar de mane­ra deta­lla­da para cada una de las eta­pas del pro­yec­to y en las fases de cie­rre y post cie­rre las medi­das para el con­trol de los impac­tos fren­te al uso de mate­ria­les y reac­ti­vos del pro­ce­so de bene­fi­cio (cal, colec­to­res de cobre, espu­man­tes, pro­mo­tor (Dié­sel), colec­to­res de Piri­ta (Amil Xan­ta­to de Pota­sio – PAX). espu­man­te (Metil lso­bu­til Car­bi­nol – MIBC), flo­cu­lan­tes, depre­so­res de Piri­ta (Bene­float). dis­per­san­tes, entre otros) y de los sub­pro­duc­tos que se gene­ran en el pro­ce­so. ‑Com­ple­men­tar y ajus­tar la valo­ra­ción del esce­na­rio de falla para los depó­si­tos de mate­ria­les en el pro­yec­to, en el que con­si­de­re la posi­ble satu­ra­ción, licua­ción diná­mi­ca (p.e. por sis­mo), licua­ción está­ti­ca, des­bor­da­mien­to y ero­sión en los talu­des, así como el poten­cial de agrie­ta­mien­to por desecación.

-Carac­te­ri­zar y valo­rar el esce­na­rio de aci­di­fi­ca­ción en el Depó­si­to de Piri­tas por la oxi­da­ción de sul­fu­ros (PH 4,5 o menor) en todas las eta­pas del ciclo de vida de proyecto. 

-Carac­te­ri­zar y valo­rar el esce­na­rio de des­es­ta­bi­li­za­ción de la zona de sub­si­den­cia en con­di­cio­nes crí­ti­cas no pla­nea­das, indi­can­do la pro­ba­bi­li­dad de falla, la valo­ra­ción de las áreas de afec­ta­ción y las con­se­cuen­cias de la mate­ria­li­za­ción del ries­go, así como las medi­das de moni­to­reo y reduc­ción del riesgo.

Jor­ge Eduar­do Cock L es exmi­nis­tro de Minas

Fuen­te: Las 2 orillas