Pen­sa­mien­to crí­ti­co. Notas sobre los fac­to­res extra­dis­cur­si­vos en la polí­ti­ca: algu­nos ejemplos

Por Sirio López Velas­co, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 15 de diciem­bre de 2020. 

Se supo­ne que en la Polí­ti­ca las opcio­nes que con­quis­tan las mayo­rías y triun­fan (sea por méto­dos exclu­si­va­men­te pací­fi­cos o no) son aque­llas capa­ces de con­ven­cer a esas mis­mas mayo­rías de que sus pro­pues­tas las bene­fi­cian. Esas pro­pues­tas son pre­sen­ta­das a tra­vés de prác­ti­cas dis­cur­si­vas ora­les (estric­ta­men­te ora­les o audio­vi­sua­les) o escri­tas. Aho­ra bien, el asun­to que nos ocu­pa­rá en estas bre­ves líneas es el siguien­te: ¿por qué cier­tos dis­cur­sos que a tra­vés de déca­das pre­di­can sus bene­fi­cios para gran­des mayo­rías no con­du­cen a sus eje­cu­to­res al triun­fo polí­ti­co? Res­pon­der a esa pre­gun­ta nos lle­va a con­si­de­rar los fac­to­res extra­dis­cur­si­vos que tam­bién son deci­si­vos para que ese triun­fo se dé o no. Aquí con­si­de­ra­re­mos tres de ellos. 

1. El alcan­ce de la difu­sión del dis­cur­so  

Para que un dis­cur­so pue­da con­ven­cer a las mayo­rías y pro­pi­ciar el triun­fo de quien lo pro­po­ne, es fun­da­men­tal que ese dis­cur­so lle­gue a esas mayo­rías. Aho­ra bien, es noto­rio que el “fil­tro” de los gran­des medios de comu­ni­ca­ción inci­de de mane­ra deter­mi­nan­te para que eso pue­da ocu­rrir o no. Así, por ejem­plo, en EEUU ocu­rre que las mayo­rías ni se ente­ran en deta­lles de quié­nes son los otros can­di­da­tos a la Pre­si­den­cia (ade­más del Repu­bli­cano y el Demó­cra­ta), y muchos menos se ente­ra en deta­lle de sus pro­pues­tas. El adve­ni­mien­to de la inter­net a las cam­pa­ñas elec­to­ra­les (que fue de gran peso en aquel país por pri­me­ra vez en la vic­to­ria de Oba­ma) pue­de que dis­mi­nu­ya el peso deci­si­vo de ese fil­tro inter­pues­to por los gran­des medios (en espe­cial de TV y radio, pues la pren­sa escri­ta tra­di­cio­nal cada vez tie­ne menos segui­do­res). Aque­llos dis­cur­sos que no cuen­tan con el res­pal­do de los gran­des medios y que defien­den una alter­na­ti­va pos­ca­pi­ta­lis­ta (por ejem­plo la del socia­lis­mo en pers­pec­ti­va eco­mu­ni­ta­ris­ta) deben emplear gran­des ener­gías huma­nas y tiem­po en los diver­sos recur­sos que les ofre­ce inter­net, para inten­tar com­pen­sar esa caren­cia fun­da­men­tal; así, su esfuer­zo dis­cur­si­vo debe­rá estar res­pal­da­do por una ince­san­te “gue­rri­lla” de you­tu­bers y otr@s influenciador@s  que usen inter­net y que se tur­nen las 24 horas del día para difun­dir masi­va­men­te el men­sa­je socialista-ecomunitarista. 

2. La per­cep­ción de que alguien está dis­pues­to a “jugar­se el pelle­jo” por lo que pro­po­ne  

Otro aspec­to extra­dis­cur­si­vo que pare­ce tener un papel fun­da­men­tal en las opcio­nes de triun­fo o no de una opción polí­ti­ca es la per­cep­ción que las mayo­rías ten­gan de la dis­po­si­ción de quie­nes dicen defen­der­las a “jugar­se el pelle­jo” por sus ideas. Por ejem­plo, el abo­ga­do Fidel Cas­tro demos­tró esa dis­po­si­ción cuan­do con 26 años y unos 160 compañer@s, civi­les como él, ata­có uno de los cuar­te­les más pode­ro­sos de la dic­ta­du­ra batis­tia­na (el Mon­ca­da, mien­tras una par­te del gru­po hacía lo pro­pio con el de Baya­mo); dece­nas de los osa­dos ata­can­tes fue­ron ase­si­na­dos, y el res­to cayó en pri­sión. Aho­ra bien, Batis­ta, sin­tién­do­se fuer­te, con­ce­dió la amnis­tía a esos pre­sos tan solo dos años des­pués. Y Fidel usó su liber­tad para mon­tar des­de Méxi­co la expe­di­ción de 82 hom­bres en el “Gran­ma” que orga­ni­zó la gue­rri­lla en la Sie­rra Maes­tra, y entró triun­fan­te a La Haba­na el 1 de enero de 1959. Hay que recor­dar que en nin­gu­na de ambas oca­sio­nes el plan fide­lis­ta se cum­plió, pues en los dos casos Fidel con­ta­ba con un levan­te de la pobla­ción de San­tia­go de Cuba, que haría triun­far el inten­to rebel­de casi de inme­dia­to; pero ese levan­te no ocu­rrió ni con el asal­to al Mon­ca­da, ni tras la lle­ga­da del “Gran­ma”. Pero de lo que se fue con­ven­cien­do la mayo­ría del pue­blo cubano fue de que aquel abo­ga­do esta­ba dis­pues­to a morir por las ideas en favor de los más pobres, que había expues­to en su auto­de­fen­sa tras la derro­ta del Mon­ca­da (el ale­ga­to “La His­to­ria me absol­ve­rá”); y ello fue deci­si­vo para que le die­ra su con­fian­za, acom­pa­ñán­do­lo has­ta el triun­fo y tam­bién cuan­do de mane­ra casi impre­vis­ta para ella, aque­lla Revo­lu­ción se decla­ró socia­lis­ta por boca de Fidel (en 1961, duran­te la inva­sión mer­ce­na­ria de Pla­ya Girón, orga­ni­za­da por EEUU, y que con­tó con bom­bar­deo aéreo, bar­cos y 1.500 hom­bres; fue derro­ta­da en 72 horas). 

En una esca­la mucho menor ese fenó­meno se repi­tió con la vic­to­ria pre­si­den­cial de José Muji­ca en Uru­guay, en 2009. Esta­mos con­ven­ci­dos de que la mayo­ría apo­yó su can­di­da­tu­ra pro­mo­vi­da por el Fren­te Amplio por­que vio en él a un segui­dor de Raúl Sen­dic Anto­nac­cio (muer­to en 1989), y alguien que como Sen­dic había paga­do con más de una déca­da de pri­sión en con­di­cio­nes infra­hu­ma­nas su opción arma­da por un Uru­guay más jus­to para con las gran­des mayo­rías. Lo que éstas no podían saber es que Muji­ca trai­cio­na­ría todo el pro­gra­ma levan­ta­do por Sen­dic Anto­nac­cio y el Movi­mien­to de Libe­ra­ción Nacio­nal – Tupa­ma­ros (del que Muji­ca era miem­bro y Sen­dic había sido el prin­ci­pal diri­gen­te); pero eso ya es otra historia. 

Gandhi, por su par­te, ganó la adhe­sión de la mayo­ría de los pobla­do­res de la India cuan­do en ejer­ci­cio de la no-vio­len­cia acti­va que había ele­gi­do como méto­do de lucha para lograr la inde­pen­den­cia de su país, se expu­so a la muer­te cada vez que se dejó apri­sio­nar y/​o hizo huel­gas de ham­bre que lo lle­va­ron al bor­de de la muerte. 

Ejem­plo con­tra­rio a los tres que hemos men­cio­na­do es el de la actual opo­si­ción dere­chis­ta vene­zo­la­na que, dicién­do­se intér­pre­te de los deseos de la mayo­ría del pue­blo de aquel país, pro­po­ne derro­car al Pre­si­den­te Madu­ro por vía arma­da (inclu­so con una inva­sión extran­je­ra lide­ra­da por los EEUU); pero la casi tota­li­dad de los diri­gen­tes que eso dicen, hablan des­de fue­ra de Vene­zue­la, y todos no tie­nen empa­cho en acla­rar que no están dis­pues­tos a arries­gar su piel en esa aven­tu­ra (a veces cubrién­do­se con la dis­cul­pa de que no son “hom­bres de armas”). Por eso reco­gen el des­cré­di­to de las mayo­rías que dicen defen­der, que no los acom­pa­ña en núme­ros sig­ni­fi­ca­ti­vos ni en la “Con­sul­ta Popu­lar” pací­fi­ca y per­mi­ti­da por el Gobierno pro­mo­vi­da por Juan Guai­dó el 12 de diciem­bre de 2020 (el mis­mo que meses antes había fir­ma­do un con­tra­to con mer­ce­na­rios orga­ni­za­dos por un yan­qui y que incluía a dos yan­quis más, ex-miem­bros de las Fuer­zas Espe­cia­les de EEUU, ade­más de a algu­nos vene­zo­la­nos, para que inva­die­ran Vene­zue­la y mata­ran a Madu­ro y a otros diri­gen­tes boli­va­ria­nos; esa aven­tu­ra ter­mi­nó con casi todos los expe­di­cio­na­rios pre­sos y algu­nos muertos). 

Y otro caso que debe ser con­si­de­ra­do es el del nue­vo 26 de Mar­zo (inte­gran­te de la Uni­dad Popu­lar) que en Uru­guay des­de 1985 pre­sen­ta ince­san­te­men­te sus pro­pues­tas y can­di­da­tu­ras (inclu­yen­do la pre­si­den­cial) en un pro­yec­to que defi­ne como sien­do el de las gran­des mayo­rías (y orien­ta­do hacia el socia­lis­mo), y que, a pesar del hecho nada des­pre­cia­ble de con­tar con una radio que trans­mi­te por aire y por inter­net (alcan­zan­do así a todo el país), nun­ca ha pasa­do de un Dipu­tado. Pare­ce fal­tar allí la per­cep­ción de las gran­des mayo­rías de que esa fuer­za polí­ti­ca no se arries­ga, en defen­sa de sus ideas, más allá de la lega­li­dad vigen­te (que, no obs­tan­te, esa fuer­za cri­ti­ca en gran parte). 

3. Los “peca­dos” come­ti­dos 

Aho­ra bien, suce­de que a veces, inclu­so con la demos­tra­ción dura­de­ra de que se está dis­pues­to a arries­gar el pelle­jo por las ideas que se defien­den a favor de las mayo­rías, y a pesar de que esas ideas con el tiem­po hayan logra­do lle­gar has­ta bue­na par­te de la pobla­ción, otros fac­to­res fre­nan la posi­bi­li­dad del triun­fo. Ello suce­dió y suce­de, por ejem­plo, con una de las dos prin­ci­pa­les fuer­zas gue­rri­lle­ras colom­bia­nas del últi­mo medio siglo, las FARC. En este caso pesa el hecho de que las mayo­rías creen que esa gue­rri­lla ha come­ti­do “peca­dos” que neu­tra­li­zan sus even­tua­les méri­tos; por ejem­plo, resul­ta tur­bia su rela­ción con el trá­fi­co de dro­gas (que las FARC tole­ran al admi­tir que le cobra un “impues­to revo­lu­cio­na­rio” en sus zonas de influen­cia), y se sabe que come­tie­ron algu­nos atro­pe­llos con­tra comu­ni­da­des indí­ge­nas y/​o cam­pe­si­nas com­pa­ra­bles a los innu­me­ra­bles prac­ti­ca­dos por el Ejér­ci­to y por los gru­pos para­mi­li­ta­res que ope­ran al ser­vi­cio del Gobierno oli­gár­qui­co y proimperialista. 

En el terreno pací­fi­co-elec­to­ral y sin nin­gu­na demos­tra­ción pre­via de que se está dis­pues­to a arries­gar la vida para defen­der las pro­pias ideas, tam­bién hay ejem­plos de esos “peca­dos” con­de­na­to­rios a los ojos de las mayo­rías, que impi­den alcan­zar el triun­fo. Véa­se el caso de la supues­ta secre­ta­ria (qui­zá algo más que eso) que murió aho­ga­da cuan­do Ted Ken­nedy diri­gía su auto; ese hecho inevi­ta­ble­men­te salía a flo­te cada vez que ese Ken­nedy insi­nua­ba su pos­tu­la­ción a la Pre­si­den­cia, y le cor­ta­ba de raíz esa aspiración. 

De la mis­ma mane­ra, el Lula de hoy (que al ter­mi­nar 2020 no pue­de ser can­di­da­to a nada en fun­ción de las con­de­nas judi­cia­les reci­bi­das) es dado como per­de­dor ante Bol­so­na­ro por las encues­tas rela­ti­vas a la elec­ción pre­si­den­cial de 2022; y tal hecho debe ser atri­bui­do en gran par­te al mega­es­cán­da­lo de corrup­ción ocu­rri­do duran­te sus Gobier­nos (y del PT, que pro­lon­gó su rei­na­do pre­si­den­cial con el gobierno y medio de Dil­ma Rous­sef), deve­la­do por la ope­ra­ción “Lava Jato”. 

Estu­dios futu­ros debe­rán afi­nar la inves­ti­ga­ción acer­ca de estos tres fac­to­res extra­dis­cur­si­vos, y acla­rar otros del mis­mo tipo, que pue­den tener peso deci­si­vo para que la lucha socia­lis­ta-eco­mu­ni­ta­ris­ta (más allá del valor estric­ta­men­te dis­cur­si­vo de sus pro­pues­tas) pue­da tener éxito.