Ucra­nia. Blo­queo constitucional

Por Ale­xey Zotiev. Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 7 de enero de 2021.

El pasa­do mar­tes, el pre­si­den­te Zelensky sus­pen­dió de sus fun­cio­nes por un perio­do de dos meses al pre­si­den­te del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal de Ucra­nia, Ale­xan­der Tupitsky. For­mal­men­te, esta sus­pen­sión se debe a las cau­sas pena­les ini­cia­das con­tra él. El pre­si­den­te del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal está sien­do inves­ti­ga­do como sos­pe­cho­so de sobor­nar a tes­ti­gos así como de enga­ñar al Tri­bu­nal. Según afir­ma la pren­sa, el caso con­tra Tupitsky se refie­re a la plan­ta de ener­gía mecá­ni­ca Zuevsky, situa­da en los “terri­to­rios ocu­pa­dos” en Donbass.

La his­to­ria es anti­gua y no le intere­sa a nadie. Tupitsky difí­cil­men­te habría sido inves­ti­ga­do en este caso si no fue­ra por la cues­tión de las decla­ra­cio­nes elec­tró­ni­cas de bie­nes de los dipu­tados. El Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal de Ucra­nia can­ce­ló esas decla­ra­cio­nes de los dipu­tados [por con­si­de­rar­las incons­ti­tu­cio­na­les], el Par­la­men­to las res­ta­ble­ció prác­ti­ca­men­te con las mis­mas pre­gun­tas, aun­que de for­ma algo redu­ci­da, pero la ame­na­za de que el Tri­bu­nal vol­vie­ra a tomar la mis­ma con­tro­ver­ti­da deci­sión no des­apa­re­ció. Tenien­do en cuen­ta que los socios euro­peos con­si­de­ra­ron la deci­sión del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal una mues­tra de la fal­ta de volun­tad de con­ti­nuar la lucha con­tra la corrup­ción y pro­me­tie­ron dete­ner el apo­yo finan­cie­ro a Ucra­nia, la cues­tión de “domar” al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal es aho­ra un gran pro­ble­ma para Zelensky. En resu­men, se tra­ta de una cues­tión pura­men­te política.

Tupitsky, es pre­ci­so decir­lo, no ha reac­cio­na­do al ata­que del pre­si­den­te de Ucra­nia y ha cali­fi­ca­do su decre­to de “sin efec­to legal” y la ofi­ci­na del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal ha publi­ca­do un comu­ni­ca­do en su pági­na web.

“Al fir­mar el decre­to Núme­ro ⁶⁰⁷⁄₂₀₂₀ del 29 de diciem­bre de 2020, el pre­si­den­te se exce­dió de sus pode­res cons­ti­tu­cio­na­les”, afir­ma el comu­ni­ca­do. “A. Tupitsky con­ti­nua­rá rea­li­zan­do sus fun­cio­nes según la Cons­ti­tu­ción de Ucra­nia y la ley de Ucra­nia “Sobre el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal de Ucra­nia” y el pre­si­den­te de Ucra­nia debe can­ce­lar inme­dia­ta­men­te el decre­to ⁶⁰⁷⁄₂₀₂₀ del 29 de diciem­bre de 2020”.

El ser­vi­cio de pren­sa del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal tam­bién afir­mó que la Cons­ti­tu­ción no pre­vé la posi­bi­li­dad de cesar a juez del Tri­bu­nal. De hecho, el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal de Ucra­nia es un sis­te­ma muy com­ple­jo y es sim­ple­men­te impo­si­ble apar­tar a los jue­ces por deci­sión del pre­si­den­te del país. El mar­co regu­la­to­rio está cons­trui­do de tal mane­ra que los jue­ces del Tri­bu­nal sean com­ple­ta­men­te inde­pen­dien­tes del poder eje­cu­ti­vo y legis­la­ti­vo, lo que les per­mi­te tra­ba­jar sin temor a pre­sión exter­na. Pero, aun así, Zelensky lo ha intentado.

La Ofi­ci­na del Pre­si­den­te no pudo evi­tar res­pon­der a las crí­ti­cas al ver que estas no venían de Tupitsky sino del pro­pio Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal. “El comu­ni­ca­do del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal de Ucra­nia sobre el cese tem­po­ral del pre­si­den­te del Tri­bu­nal Ale­xan­der Tupitsky es un inten­to de enga­ñar a la socie­dad y, des­de el pun­to de vis­ta legal, no tie­ne vali­dez”. Así es como res­pon­dió el pre­si­den­te de Ucra­nia al comu­ni­ca­do del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, dicien­do que el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal había res­pon­di­do a un decre­to que no tie­ne vali­dez legal con un comu­ni­ca­do sin vali­dez legal.

“La publi­ca­ción de esas “con­clu­sio­nes” y “expli­ca­cio­nes” en la pági­na web ofi­cial del Tri­bu­nal bus­ca enga­ñar deli­be­ra­da­men­te al públi­co y a los medios sobre la posi­ción legal del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal. Con­se­cuen­te­men­te, no tie­ne vali­dez legal nin­gún “comu­ni­ca­do”, “expli­ca­ción” y “con­clu­sio­nes” publi­ca­do en la web del Tri­bu­nal sobre aque­llo que el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal no ha toma­do deci­sio­nes y los ofi­cia­les que hayan dado la orden de publi­car­los deben res­pon­der ante la ley por apro­piar­se de los pode­res del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal”, insis­tió la Ofi­ci­na del Presidente.

En pocas pala­bras, se tra­ta de un intra­du­ci­ble jue­go de pala­bras en el dia­lec­to local. Esta dispu­ta ha de ser con­si­de­ra­da, no como una con­fron­ta­ción entre dos sis­te­mas, sino como una banal prue­ba de que Zelensky no tie­ne todo el con­trol en el país. La demos­tra­ti­va pos­tu­ra de Tupitsky es otra prue­ba de ello. Zelensky no tie­ne la situa­ción bajo con­trol, por mucho que le gus­ta­ría, y hay cosas que sim­ple­men­te no pue­de hacer, aun­que hacer­las sería hoy más impor­tan­te que nunca.

En este con­tex­to, no impor­ta quién haya toma­do una deci­sión “sin vali­dez legal”: Volodymyr Zelensky, que fir­mó un decre­to más que dudo­so, o la cúpu­la del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal de Ucra­nia, que públi­ca­men­te cri­ti­có ese decre­to. Lo más impor­tan­te es que, a día de hoy, en Ucra­nia no hay un líder que ten­ga la auto­ri­dad de gober­nar. Y el sis­te­ma polí­ti­co del país está basa­do más en las emo­cio­nes que en el sen­ti­do común. El con­flic­to abier­to entre el pre­si­den­te y el pre­si­den­te del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal no es la cau­sa de otra nue­va ron­da del con­flic­to interno en el país sino solo la con­se­cuen­cia del expe­ri­men­to que se puso en mar­cha hace más de seis años en el terri­to­rio que cons­ti­tu­cio­nal­men­te lle­va por nom­bre Ucrania.

Fuen­te: Slavyangrad