Ucra­nia. Semen­ya­ka y la hipocresía

Por Nahia San­zo. Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 22 de enero de 2021.

La sema­na pasa­da, el aca­dé­mi­co cana­dien­se de ori­gen ucra­niano Ivan Kat­cha­nos­ki denun­cia­ba en las redes socia­les el con­tra­to ofre­ci­do por el Ins­ti­tu­to de Cien­cias Huma­nas de Vie­na a Ole­na Semen­ya­ka, una de las líde­res de las estruc­tu­ras vin­cu­la­das al movi­mien­to Azov en Ucra­nia y que jamás ha escon­di­do su ideo­lo­gía. Kat­cha­novs­ki, segui­do por otra serie de perio­dis­tas y defen­so­res de los dere­chos huma­nos como Eduard Dolinsky, cri­ti­ca­ba el ficha­je de la cono­ci­da acti­vis­ta de extre­ma dere­cha por una ins­ti­tu­ción supues­ta­men­te libe­ral, que se defen­día res­cin­dien­do el con­tra­to horas des­pués ale­gan­do la “nue­va infor­ma­ción” reci­bi­da sobre la ideo­lo­gía de Semen­ya­ka, que decía desconocer.

La acti­vi­dad recien­te de Ole­na Semen­ya­ka se ha vis­to alte­ra­da por la volun­tad de exten­der su influen­cia ideo­ló­gi­ca más allá del ámbi­to de la polí­ti­ca ucra­nia­na. Su expre­sión prác­ti­ca es el resul­ta­do de una con­tra­dic­ción entre, por un lado, un radi­ca­lis­mo ideo­ló­gi­co que la sitúa en el mar­co de la visión con­ser­va­do­ra, pero a la vez revo­lu­cio­na­ria, del nazi-fas­cis­mo his­tó­ri­co euro­peo; y, por otro, un inten­to de con­di­cio­nar la direc­ción polí­ti­ca de una Euro­pa que rei­vin­di­ca los valo­res de la demo­cra­cia que se levan­tó de las rui­nas (tan­to mate­ria­les como mora­les y polí­ti­cas) que dejó en heren­cia la Segun­da Gue­rra Mundial.

Duran­te muchos años fer­vien­te pro­pa­gan­dis­ta de los prin­ci­pa­les refe­ren­tes ideo­ló­gi­cos del fas­cis­mo y del nazis­mo euro­peo, en para­le­lo a la idea­li­za­ción nacio­na­lis­ta de los radi­ca­les loca­les de Azov y del Cor­pus Nacio­nal, cuya ideo­lo­gía en gran medi­da encar­na, Semen­ya­ka ha adop­ta­do en los últi­mos tiem­pos un per­fil mucho menos mar­ca­do en su face­ta de pro­pa­gan­dis­ta política.

Este cam­bio se debe en par­te a las accio­nes gene­ra­les de denun­cia del radi­ca­lis­mo de extre­ma dere­cha que se ha acti­va­do en las redes socia­les, pero tam­bién a un mayor cono­ci­mien­to del papel polí­ti­co e ideo­ló­gi­co de la líder nacio­na­lis­ta ucra­nia­na en el desa­rro­llo de la ultra­de­re­cha euro­pea, de Por­tu­gal a los paí­ses bál­ti­cos, pasan­do por Ita­lia o Ale­ma­nia. Las fre­cuen­tes par­ti­ci­pa­cio­nes de Semen­ya­ka en foros ter­ce­ris­tas, o direc­ta­men­te neo­na­zis o fas­cis­tas, no han pasa­do des­aper­ci­bi­dos a quie­nes siguen la evo­lu­ción del nacio­na­lis­mo radi­cal ucra­niano, uno de los movi­mien­tos polí­ti­cos más peli­gro­sos en la Euro­pa actual. Ade­más de la pro­pia pan­de­mia este con­tex­to polí­ti­co ha con­tri­bui­do a limi­tar la difu­sión públi­ca de las ideas de una Semen­ya­ka que ve en la Ucra­nia moder­na, domi­na­da por las ideas de la extre­ma dere­cha nacio­na­lis­ta local, “el papel de cen­tro de las siner­gias cul­tu­ra­les y geo­po­lí­ti­cas occi­den­ta­les”.

Sin embar­go, la prin­ci­pal razón del paso al mun­do de la simu­la­ción polí­ti­ca que tien­de a prac­ti­car en la actua­li­dad la secre­ta­ria inter­na­cio­nal del Cor­pus Nacio­nal es su volun­tad de deter­mi­nar la direc­ción de la geo­po­lí­ti­ca euro­pea. Como ella mis­ma afir­ma, el ver­da­de­ro obje­ti­vo de Semen­ya­ka es desa­rro­llar en la prác­ti­ca lo apren­di­do de los teó­ri­cos de la “revo­lu­ción con­ser­va­do­ra” o de los “lumi­na­rios de la Ter­ce­ra Vía” como Ernst Jün­ger, Julius Evo­la o Carl Sch­mitt. Un pro­yec­to que va más allá del espa­cio ucra­niano, y que bus­ca la des­truc­ción de los órde­nes polí­ti­cos des­acre­di­ta­dos en la Ter­ce­ra Vía (el comu­nis­mo, inclui­da la ver­sión adap­ta­da que creen ver los azo­vets en la Rusia de Putin, y el orden libe­ral anti­na­cio­nal) y, en para­le­lo, la recu­pe­ra­ción y actua­li­za­ción de los lla­ma­dos “prin­ci­pios tra­di­cio­na­les salu­da­bles” Entre esos prin­ci­pios no está sólo el desa­rro­llo de la pro­pia nación sino la cons­truc­ción una nue­va Euro­pa, res­pe­tuo­sa de la sobe­ra­nía de sus nacio­nes componentes.

Como en sus refe­ren­tes ideo­ló­gi­cos, en Semen­ya­ka hay una com­bi­na­ción de des­truc­ción y recons­truc­ción polí­ti­ca. En el momen­to en el que los dio­ses (aho­ra paga­ni­za­dos) retor­nen tras la caí­da del Dios nietz­scheano y de su vie­jo orden, supe­ra­do el impe­rio de la Nada, se ini­cia según la ideó­lo­ga ucra­nia­na el pro­ce­so de recons­truc­ción de Euro­pa. Un pro­ce­so que resu­me en la idea de Reconquista.

En el momen­to actual, la expre­sión prác­ti­ca de esta estra­te­gia es el pro­yec­to Inter­ma­rium. Su pre­ten­sión es rede­fi­nir la geo­po­lí­ti­ca euro­pea, situan­do a los paí­ses orien­ta­les de la Unión Euro­pea, y a sus alia­dos en paí­ses como Ucra­nia o Geor­gia, en una posi­ción mucho más cen­tral en la defi­ni­ción de la ideo­lo­gía y la direc­ción de la polí­ti­ca ofi­cial en Euro­pa. Un ele­men­to cla­ve de este pro­yec­to es la con­cep­ción de la zona orien­tal euro­pea como el prin­ci­pal baluar­te de resis­ten­cia con­tra la mayor ame­na­za a la esen­cia per­ci­bi­da de Euro­pa: la Rusia mul­ti­cul­tu­ral y “neo­bol­che­vi­que” de Vla­di­mir Putin, el prin­ci­pal dios a derri­bar en el pro­yec­to de Recon­quis­ta de Azov y su Cor­pus Nacional.

Inter­ma­rium cons­ti­tu­ye un aspec­to cen­tral en la pro­yec­ción de una alian­za neo­con­ser­va­do­ra en Euro­pa que per­mi­ta un acer­ca­mien­to entre la dere­cha clá­si­ca y la nue­va ultra­de­re­cha nacio­na­lis­ta que expan­de su influen­cia por paí­ses como Ucra­nia, Croa­cia o los paí­ses bál­ti­cos. Para esta últi­ma, no resul­ta en abso­lu­to pro­ble­má­ti­ca la defen­sa for­mal de la demo­cra­cia, siem­pre que ésta se carac­te­ri­ce por la expul­sión de la socie­dad polí­ti­ca de todo movi­mien­to polí­ti­co sus­cep­ti­ble de ser asi­mi­la­do al comu­nis­mo en cual­quie­ra de sus ver­sio­nes (del esta­li­nis­mo al “neo­bol­ve­chis­mo”, pasan­do por un socia­lis­mo que no fue­ra sufi­cien­te­men­te beli­ge­ran­te con ellos).

En gran medi­da, el acer­ca­mien­to de Semen­ya­ka al Ins­ti­tu­to de Cien­cias Huma­nas de Vie­na refle­ja el poten­cial de acer­ca­mien­to entre las fuer­zas seña­la­das, mode­ra­das o radi­ca­les. La ideó­lo­ga ucra­nia­na com­bi­na en este sen­ti­do los dos ele­men­tos reque­ri­dos para impul­sar dicho acer­ca­mien­to: la indu­da­ble capa­ci­dad y for­ma­ción ideo­ló­gi­ca y la visión de una Euro­pa refor­mu­la­da en los tér­mi­nos de la revo­lu­ción con­ser­va­do­ra ter­ce­ris­ta, pero no obs­tan­te for­mal­men­te democrática.

Hay sufi­cien­tes pun­tos de acuer­do en la estra­te­gia polí­ti­ca entre las fac­cio­nes mode­ra­das y radi­ca­les, des­de la con­ver­sión de Ucra­nia en la últi­ma fron­te­ra con­tra la Rusia de Putin has­ta el com­pro­mi­so con el Mai­dan anti-Lukashen­ko en Bie­lo­rru­sia, como para pen­sar que los “jue­ces” que asig­na­ron la beca a Ole­na Semen­ya­ka actua­ran a cie­gas, apa­ren­te­men­te aje­nos a la his­to­ria ocul­ta de la radi­cal ucra­nia­na. En una Euro­pa que cen­tra su ofen­si­va con­tra la demo­cra­cia “ili­be­ral” en luga­res muy dis­tin­tos a la Ucra­nia con­di­cio­na­da por los ter­ce­ris­tas radi­ca­les, difí­cil­men­te podría resul­tar creí­ble ese argu­men­to. Hay dema­sia­da dosis de hipo­cre­sía en el “diá­lo­go euro­peo” que se pro­po­ne des­de enti­da­des como el Ins­ti­tu­to de Cien­cias Huma­nas de Vie­na, un tipo de diá­lo­go en el que Semen­ya­ka y su radi­ca­lis­mo enca­jan per­fec­ta­men­te. Tal como ya se vio en 2014 en las calles de Kiev.

Fuen­te: Slavyangrad