Vene­zue­la. Cómo nos arre­ba­ta­ron Guyana

Por Luis Brit­to Gar­cía. Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 19 de enero de 2021.

Arbi­tra­je sin vene­zo­la­nos ni sobe­ra­nía El lar­go pro­ce­so de extra­li­mi­ta­cio­nes, usur­pa­cio­nes y abu­sos por par­te de Gran Bre­ta­ña lle­vó a Vene­zue­la al error de entre­gar la deci­sión sobre nues­tra pose­sión de la Gua­ya­na Ese­qui­ba a la jun­ta arbi­tral extran­je­ra que emi­tió el lla­ma­do Lau­do de París de 1899. Bas­ta exa­mi­nar las reglas del Tratado […]

Arbi­tra­je sin vene­zo­la­nos ni soberanía

El lar­go pro­ce­so de extra­li­mi­ta­cio­nes, usur­pa­cio­nes y abu­sos por par­te de Gran Bre­ta­ña lle­vó a Vene­zue­la al error de entre­gar la deci­sión sobre nues­tra pose­sión de la Gua­ya­na Ese­qui­ba a la jun­ta arbi­tral extran­je­ra que emi­tió el lla­ma­do Lau­do de París de 1899. 

Bas­ta exa­mi­nar las reglas del Tra­ta­do de Arbi­tra­je que pre­pa­ra dicho Lau­do para adi­vi­nar su resul­ta­do. Su artícu­lo II dis­po­ne que el Tri­bu­nal se com­pon­drá de cin­co juris­tas, dos de par­te de Vene­zue­la, nom­bra­dos uno por el Pre­si­den­te de Vene­zue­la y otro por los Jus­ti­cias de la Cor­te Supre­ma de Esta­dos Uni­dos; otros dos desig­na­dos por el Rei­no Uni­do, y un quin­to ele­gi­do por los cua­tro ante­rio­res. El Pre­si­den­te vene­zo­lano eli­ge a Mel­vi­lle Wes­ton Fuller, Jus­ti­cia Mayor de los Esta­dos Uni­dos; el quin­to árbi­tro resul­ta ser el ruso Fio­dor Mar­tens, fer­vo­ro­so par­ti­da­rio de la alian­za entre Rusia e Ingla­te­rra. Se nego­cian nues­tro terri­to­rio y nues­tra sobe­ra­nía sin que un solo vene­zo­lano esté presente.

La pose­sión pri­va­da mata la pública

En cuan­to a la meto­do­lo­gía para la deci­sión, el Artícu­lo IV, a) de las Reglas dis­po­ne que “Una pose­sión adver­sa o pres­crip­ción por el ter­mino de cin­cuen­ta años cons­ti­tui­rá un buen títu­lo, Los árbi­tros podrán esti­mar que la domi­na­ción polí­ti­ca exclu­si­va de un Dis­tri­to, así como la efec­ti­va colo­ni­za­ción de él son sufi­cien­tes para cons­ti­tuir una pose­sión adver­sa o crear títu­los de pres­crip­ción”. Se admi­te así que una pose­sión pri­va­da de medio siglo o sim­ple­men­te “efec­ti­va” pre­va­lez­ca sobre la públi­ca de cua­tro­cien­tos años; o que una usur­pa­ción polí­ti­ca o colo­ni­za­do­ra de fac­to val­ga más que cual­quier otro títu­lo. ¿Acep­ta­rían Esta­dos Uni­dos o Ingla­te­rra que incur­so­res ile­gal­men­te ingre­sa­dos pudie­ran des­po­jar­las del terri­to­rio que lle­ga­ran a ocu­par en for­ma pri­va­da en dichos paí­ses? Sedu­ci­das por la doc­tri­na Mon­roe, las auto­ri­da­des vene­zo­la­nas acep­ta­ron tales con­di­cio­nes inaceptables. 

Arbi­tra­je del despojo

A tales reglas, tal resul­ta­do. En el Lau­do Arbi­tral de París de 1899, esta­dou­ni­den­ses y bri­tá­ni­cos que no sacri­fi­can nada inmo­lan todos los dere­chos de Vene­zue­la. Para ser váli­da, una sen­ten­cia requie­re una moti­va­ción: en el Lau­do no hay nin­gu­na. Fallos, actos admi­nis­tra­ti­vos o lau­dos sin moti­va­ción care­cen tam­bién de vali­dez. En el Lau­do de París ni hechos ni dere­chos son apre­cia­dos o eva­lua­dos. Sim­ple­men­te se enun­cia la lis­ta de pun­tos de refe­ren­cia de una línea de demar­ca­ción ente­ra­men­te favo­ra­ble a los intere­ses del Impe­rio inglés, sin apo­yo de argu­men­tos ni prue­bas, que ape­nas deja a los vene­zo­la­nos el con­trol de las bocas del Ori­no­co, pero esta­ble­ce la libre nave­ga­ción para los ríos Ama­cu­ro y Barima.

La letra del Despojo

Y así, el Lau­do dispone:

…en con­for­mi­dad con dicho Tra­ta­do de Arbi­tra­je, final­men­te deci­di­mos, falla­mos y deter­mi­na­mos por la pre­sen­te, que la línea de demar­ca­ción entre los Esta­dos Uni­dos de Vene­zue­la y la Gua­ya­na Bri­tá­ni­ca es como sigue: Prin­ci­pian­do en la Cos­ta a la Pun­ta Pla­ya la línea de demar­ca­ción corre­ra por línea rec­ta a la con­fluen­cia del Río Bari­ma con el Río Muru­ru­ma, y con­ti­nua­rá por el medio de la corrien­te de este Río has­ta su fuen­te, y de este pun­to a la unión del Río Haio­wa con el Ama­cu­ro, y con­ti­nua­rá por el medio de la corrien­te del Ama­cu­ro has­ta su fuen­te en la Sie­rra Ima­ta­ca, y de allí al Sudoes­te por la cima más alta del Espo­lón de la Sie­rra Ima­ta­ca has­ta el pun­to más ele­va­do de la Cor­di­lle­ra Prin­ci­pal, al Sudes­te, has­ta la fuen­te del Aca­ra­bi­si, y de este pun­to con­ti­nua­rá por el medio de la corrien­te de este Río has­ta el Cuyu­ní, y de allá corre­rá por la ori­lla sep­ten­trio­nal del Río Cuyu­ní al oes­te has­ta su con­fluen­cia en el Wena­mu, y de este pun­to segui­rá el medio de la corrien­te del Wena­mu has­ta su fuen­te más occi­den­tal, y de este pun­to por línea rec­ta a la cum­bre del Mon­te Rorai­ma, y del Mon­te Rorai­ma a la Fuen­te del Cotin­ga, y con­ti­nua­rá por el medio de la corrien­te de este

Río has­ta su unión con el Taku­tu, y segui­rá el medio de la corrien­te del Taku­tu has­ta su fuen­te, y de este pun­to por línea rec­ta al pun­to mas Occi­den­tal de la Sie­rra Aka­rai, con­ti­nua­rá por la cús­pi­de de la Sie­rra Aka­rai has­ta la fuen­te del Coren­tín lla­ma­do Río Cuta­ri. Que­da siem­pre enten­di­do que la línea de demar­ca­ción esta­ble­ci­da por este fallo exis­te sin per­jui­cio y con reser­va de cual­quier cues­tión que aho­ra exis­ta o que ocu­rrie­se para deter­mi­na­ción entre los Esta­dos Uni­dos de Vene­zue­la y la Repú­bli­ca del Bra­sil o entre esta Repú­bli­ca y el Gobierno de Su Majes­tad. Al fijar la men­cio­na­da línea de demar­ca­ción los Árbi­tros con­si­de­ran y deci­den que, en tiem­po de paz, los Ríos Ama­cu­ro y Bari­ma que­da­rán abier­tos a la nave­ga­ción de los buques de comer­cio de todas las Nacio­nes , sal­vo todo jus­to regla­men­to y el pago de dere­cho de faro u otros aná­lo­gos, a con­di­ción que los dere­chos exi­gi­dos por la Repú­bli­ca de Vene­zue­la y por el Gobierno de la Colo­nia de la Gua­ya­na Bri­tá­ni­ca con res­pec­to del trán­si­to de buques por las par­tes de dichos ríos que res­pec­ti­va­men­te les per­te­ne­cen, se fijen a la mis­ma tasa para los buques de Vene­zue­la y los de la Gran Bre­ta­ña, la cual no exce­de­rá a la que se exi­ja de cual­quie­ra otra Nación. Que­da tam­bién enten­di­do que nin­gún dere­cho de adua­na podrá ser exi­gi­do, ya por la Repú­bli­ca de Vene­zue­la, ya por la Colo­nia de la Gua­ya­na Bri­tá­ni­ca, con res­pec­to de mer­ca­de­rías tras­por­ta­das en los buques, navíos o botes pasan­do por dichos ríos; pero los dere­chos de adua­na serán exi­gi­bles sola­men­te con res­pec­to de las mer­ca­de­rías des­em­bar­ca­das res­pec­ti­va­men­te en el terri­to­rio de Vene­zue­la y en el de la Gran Bre­ta­ña. Hecho y publi­ca­do por dupli­ca­do por noso­tros, en París hoy el día 3 de octu­bre A. D. 1899.

Docu­men­tos. “El Lau­do Arbi­tral, des­po­jo ile­gal de la Gua­ya­na Ese­qui­ba. Revis­ta” Memo­rias de Vene­zue­la, (2015, 19 – 29).

Ultra peti­ta

Cabe seña­lar, ade­más, que entre las mate­rias a deci­dir en el Lau­do no esta­ba inclui­da la libre nave­ga­ción por los ríos Bari­ma y Ama­cu­ro, por lo cual al resol­ver sobre ella los árbi­tros incu­rrie­ron en ultra peti­ta, defec­to de la sen­ten­cia que con­ce­de más de lo soli­ci­ta­do, o bie­nes o dere­chos no com­pren­di­dos en el liti­gio. Por todo lo expues­to, se tra­ta de un lau­do nulo. El con­tu­ber­nio entre las gran­des poten­cias lo hará valer en con­tra nuestra. 

Fuen­te: Rebelión