Argen­ti­na. Comu­ni­da­des mapu­che-tehuel­che en Chu­but denun­cian aprie­te guber­na­men­tal para asis­tir a reu­nión prominera

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 03 de febre­ro de 2021.

Comu­ni­da­des mapu­che-tehuel­che de la mese­ta de Chu­but denun­cia­ron aprie­tes del gobierno de Mariano Arcio­ni para asis­tir a una reu­nión infor­ma­ti­va sobre mine­ría que se hizo los días 1 y 2 de febre­ro. «La invi­ta­ción se inten­tó noti­fi­car median­te la fuer­za poli­cial a cual­quier miem­bro de la comu­ni­dad que se encon­tra­ra en el pue­blo o a tra­vés de emplea­dos de la comu­na que los noti­fi­ca­ron median­te aprie­tes uti­li­zan­do fra­ses como ‘te tenes que entre­gar’», denun­cia­ron las comu­ni­da­des, que agre­ga­ron: «el fra­ca­so de esta con­vo­ca­to­ria se hubie­ra podi­do evi­tar si los repre­sen­tan­tes del gobierno se hubie­sen comu­ni­ca­do pre­via­men­te con las auto­ri­da­des comu­ni­ta­rias, sin pre­sio­nes, para acor­dar la fecha de rea­li­za­ción, el obje­ti­vo y la agen­da de la mis­ma, con un tiem­po sufi­cien­te para que las comu­ni­da­des nos orga­ni­ce­mos. Aten­to a la intem­pes­ti­va con­vo­ca­to­ria del gobierno a sesio­nes extra­or­di­na­rias para el día vier­nes ⁵⁄₂ exi­gi­mos una vez más que el Esta­do cum­pla con el deber cons­ti­tu­cio­nal de res­pe­tar y hacer efec­ti­vo nues­tro dere­cho de con­sul­ta y con­sen­ti­mien­to libre, pre­vio e infor­ma­do antes del tra­ta­mien­to y/​o apro­ba­ción del pro­yec­to de ley ¹²⁸⁄₂₀ de ‘Desa­rro­llo indus­trial mine­ro meta­lí­fe­ro sus­ten­ta­ble de la Pro­vin­cia del Chubut’». 

En el comu­ni­ca­do, remi­ti­do al Direc­tor de Asun­tos Indí­ge­nas De la Pro­vin­cia de Chu­but Rubén Rome­ro Saihue­que, las Comu­ni­da­des Mapu­che-Tehuel­che Mallin de los Cual, Los Pinos, Taque­tren, Lof Lefi­mi, Cha­cay Oes­te y Lagu­na Fría expre­san: «en res­pues­ta a la invi­ta­ción cur­sa­da por auto­ri­da­des guber­na­men­ta­les a una reu­nión infor­ma­ti­va y ‘abier­ta al diá­lo­go’ para el días 1° y 2 de febre­ro, que­re­mos denun­ciar que la con­vo­ca­to­ria fue rea­li­za­da de mala fe, con un des­co­no­ci­mien­to abso­lu­to de la cos­mo­vi­sión del pue­blo Mapu­che-Tehuel­che en cuan­to a nues­tras mane­ras colec­ti­vas de toma de deci­sión, lo que moti­vó nues­tra rotun­da nega­ti­va a asistir».

En la mis­ma línea, denun­cian que la «con­vo­ca­to­ria fue extem­po­rá­nea», dado que «la mis­ma se hizo 48 horas antes de la fecha de reu­nión sin res­pe­tar los tiem­pos nece­sa­rios para que las comu­ni­da­des nos orga­ni­ce­mos, no se tuvo en cuen­ta que la mayo­ría de los miem­bros se encuen­tran en el cam­po y que en esta fecha están rea­li­zan­do tra­ba­jos pro­gra­ma­dos con su hacienda.

Tam­bién seña­lan que se reali­zó «median­te modos inade­cua­dos», por­que «la invi­ta­ción se inten­tó noti­fi­car median­te la fuer­za poli­cial a cual­quier miem­bro de la comu­ni­dad que se encon­tra­ra en el pue­blo o a tra­vés de emplea­dos de la comu­na que los noti­fi­ca­ron median­te aprie­tes uti­li­zan­do fra­ses como ‘te tenes que entre­gar’. Por otro lado, la con­vo­ca­to­ria se reali­zó divi­dien­do el terri­to­rio Mapu­che Tehuel­che según las juris­dic­cio­nes de la admi­nis­tra­ción esta­tal sin adver­tir que las deci­sio­nes siem­pre las deba­ti­mos y toma­mos en con­jun­to», remar­can las comunidades.

Ade­más, sos­tie­nen que la con­vo­ca­to­ria fue «sin agen­da», dado que «en la invi­ta­ción no se expre­sa­ban cla­ra­men­te los temas a tra­tar. Y lo más impor­tan­te: sin con­sen­so«.

«El fra­ca­so de esta con­vo­ca­to­ria se hubie­ra podi­do evi­tar si los repre­sen­tan­tes del gobierno se hubie­sen comu­ni­ca­do pre­via­men­te con las auto­ri­da­des comu­ni­ta­rias, sin pre­sio­nes, para acor­dar la fecha de rea­li­za­ción, el obje­ti­vo y la agen­da de la mis­ma, con un tiem­po sufi­cien­te para que las comu­ni­da­des nos orga­ni­ce­mos», amplía el comu­ni­ca­do, y agre­ga: «no es la pri­me­ra vez que adver­ti­mos sobre esta fal­ta de res­pe­to a nues­tras for­mas tra­di­cio­na­les de pro­ce­der. Y aun­que en opor­tu­ni­da­des ante­rio­res hemos soli­ci­ta­do ver­bal­men­te se ten­ga en cuen­ta nues­tra cos­mo­vi­sión, vemos con desa­zón, que se vuel­ven a repe­tir las mis­mas prácticas».

Por todo lo expre­sa­do y denun­cia­do, es que las comu­ni­da­des expre­san: «Aten­to a la intem­pes­ti­va con­vo­ca­to­ria del gobierno a sesio­nes extra­or­di­na­rias para el día vier­nes ⁵⁄₁ exi­gi­mos una vez más que el Esta­do cum­pla con el deber cons­ti­tu­cio­nal de res­pe­tar y hacer efec­ti­vo nues­tro dere­cho de con­sul­ta y con­sen­ti­mien­to libre, pre­vio e infor­ma­do antes del tra­ta­mien­to y/​o apro­ba­ción del pro­yec­to de ley ¹²⁸⁄₂₀ ‘Desa­rro­llo indus­trial mine­ro meta­lí­fe­ro sus­ten­ta­ble de la Pro­vin­cia del Chu­but’. Des­ta­can­do que para que dicha con­sul­ta sea váli­da, debe rea­li­zar­se de bue­na fe, res­pe­tan­do las cir­cuns­tan­cias en las que se efec­túa, las cos­tum­bres y tiem­pos de nues­tras comu­ni­da­des, y con miras a la obten­ción de un acuer­do o con­sen­ti­mien­to sin acu­dir a enga­ños, ame­na­zas o vio­len­cias con­tra nosotros».

Final­men­te, las comu­ni­da­des mapu­che-tehuel­che de Chu­but des­ta­can que «a tales efec­tos, en pri­mer tér­mino, es nece­sa­rio ela­bo­rar un pro­to­co­lo o pro­ce­di­mien­to de con­sul­ta y con­sen­ti­mien­to pre­vio, libre e infor­ma­do con­sen­sua­do por las comu­ni­da­des, res­pe­tan­do los están­da­res míni­mos esta­ble­ci­dos en la Cons­ti­tu­ción Nacio­nal y pro­vin­cial, en el Con­ve­nio 169 de la OIT, en leyes nacio­na­les y en la juris­pru­den­cia de la CIDH, con la inter­ven­ción de orga­nis­mos nacio­na­les e inter­na­cio­na­les espe­cia­li­za­dos en la materia».

Fuen­te: ANRed