Colom­bia. Frac­king, un asun­to de salud públi­ca, dere­chos huma­nos y litigios

Por Héc­tor Herre­ra. Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 21 de febre­ro de 2021.

El deba­te en el Con­gre­so del pro­yec­to para prohi­bir el frac­king es un hito his­tó­ri­co ambien­tal y de la tran­si­ción ener­gé­ti­ca del país y debe abor­dar todos los aspec­tos relevantes.

En todos los deba­tes y todas las deci­sio­nes sobre frac­king en Colom­bia las pre­gun­tas sobre salud públi­ca, dere­chos huma­nos y liti­gios son igual de rele­van­tes que las cues­tio­nes sobre impac­tos ambien­ta­les, cam­bio cli­má­ti­co, tran­si­ción ener­gé­ti­ca y via­bi­li­dad finan­cie­ra. El frac­king es un asun­to de salud públi­ca y de dere­chos huma­nos. Ade­más, el frac­king podría gene­rar múl­ti­ples liti­gios al Esta­do colom­biano. El actual deba­te en la Comi­sión Quin­ta del Con­gre­so del pro­yec­to de ley para prohi­bir el frac­king es un hito his­tó­ri­co ambien­tal y de la tran­si­ción ener­gé­ti­ca del país y debe abor­dar todos los aspec­tos relevantes.

El pasa­do 29 de enero ante la Comi­sión Quin­ta, en audien­cia sobre el pro­yec­to de ley para prohi­bir el frac­king y pro­mo­ver la tran­si­ción ener­gé­ti­ca, el Rela­tor Espe­cial de Nacio­nes Uni­das sobre medio ambien­te y dere­chos huma­nos reco­men­dó a Colom­bia prohi­bir el frac­king en vir­tud de sus obli­ga­cio­nes de dere­cho inter­na­cio­nal de los dere­chos huma­nos y del medio ambien­te. El 12 de febre­ro, tam­bién ante la Comi­sión Quin­ta, el Rela­tor de Nacio­nes Uni­das sobre sus­tan­cias tóxi­cas y dere­chos huma­nos reco­men­dó prohi­bir el frac­king ante su con­ta­mi­na­ción tóxi­ca. A nivel inter­na­cio­nal, esto se suma a la reco­men­da­ción del Comi­té de Dere­chos Eco­nó­mi­cos, Socia­les y Cul­tu­ra­les de Nacio­nes Uni­das a Argen­ti­na de recon­si­de­rar el frac­king en Vaca Muer­ta de acuer­do a sus com­pro­mi­sos de cam­bio cli­má­ti­co; y la reco­men­da­ción del Comi­té para la Eli­mi­na­ción de la Dis­cri­mi­na­ción con­tra la Mujer de Nacio­nes Uni­das de prohi­bir el frac­king en Rei­no Uni­do ante sus impac­tos des­pro­por­cio­na­dos sobre las muje­res en las zonas rura­les. De hecho, Ingla­te­rra sus­pen­dió el frac­king en 2019. La Comi­sión Quin­ta ya reci­bió estos argu­men­tos y reco­men­da­cio­nes direc­ta­men­te de los Rela­to­res de Nacio­nes Unidas.

El frac­king es un asun­to de salud públi­ca. Tam­bién en la men­cio­na­da audien­cia, la médi­ca pedia­tra y cofun­da­do­ra de la Aso­cia­ción de Pro­fe­sio­na­les com­pro­me­ti­dos con la salud de Nue­va York, Lary­sa Dyrsz­ka, expu­so a los Con­gre­sis­tas de Colom­bia la evi­den­cia cien­tí­fi­ca sobre los impac­tos en la salud públi­ca del frac­king y sus ries­gos aso­cia­dos de cán­cer, enfer­me­da­des res­pi­ra­to­rias y con­ta­mi­na­ción acús­ti­ca, entre otros. En la mis­ma audien­cia, Lau­ra Rodrí­guez, médi­ca y PhD en Cien­cias de la Salud Públi­ca de la Uni­ver­si­dad de Alber­ta en Cana­dá y reco­no­ci­da epi­de­mió­lo­ga en San­tan­der, expli­có a los Con­gre­sis­tas efec­tos en la salud públi­ca del frac­king que se han docu­men­ta­do en tér­mi­nos de cán­cer, par­tos pre­ma­tu­ros, enfer­me­da­des res­pi­ra­to­rias, enfer­me­da­des ocu­pa­cio­na­les, entre otros. Esto se suma a varios estu­dios, como la revi­sión hecha por el Depar­ta­men­to de Salud Públi­ca del Esta­do de Nue­va York, que fue el sopor­te cien­tí­fi­co para prohi­bir el frac­king en ese Esta­do de Esta­dos Unidos.

El frac­king podría gene­rar múl­ti­ples liti­gios a Colom­bia. En 2013, una empre­sa petro­le­ra de Esta­dos Uni­dos ini­ció dispu­ta con Cana­dá por sus regu­la­cio­nes de frac­king, esto ante el Cen­tro Inter­na­cio­nal de Arre­glo de Dife­ren­cias Rela­ti­vas a Inver­sio­nes (CIADI). En 2019, 17 orga­ni­za­cio­nes de Eslo­ve­nia ele­va­ron que­ja ante la OCDE por incum­pli­mien­tos del com­por­ta­mien­to empre­sa­rial res­pon­sa­ble rela­cio­na­dos con el frac­king. En Esta­dos Uni­dos son incon­ta­bles los liti­gios rela­cio­na­dos con frac­king, solo para dar un ejem­plo, se pue­den men­cio­nar los más de 350 accio­nes en cur­so en Lui­sia­na por posi­ble con­ta­mi­na­ción radiac­ti­va y de meta­les pesa­dos. En Esta­dos Uni­dos ya exis­te lite­ra­tu­ra jurí­di­ca espe­cia­li­za­da en el tema de los liti­gios de fracking.

Colom­bia, un Esta­do que ya tie­ne difi­cul­ta­des finan­cie­ras, no debe­ría abrir un nue­vo boque­te a sus arcas en gas­tos por liti­gios de frac­king, por pro­mo­ver una acti­vi­dad que ya gene­ra muchas dudas sobre su via­bi­li­dad finan­cie­ra, como lo ha docu­men­ta­do Bloom­berg, el Cen­tro Glo­bal de Polí­ti­ca Ener­gé­ti­ca de la Uni­ver­si­dad de Colum­bia y orga­ni­za­cio­nes de Esta­dos Uni­dos. Esto de las dudas finan­cie­ras del frac­king tam­bién se lo expli­có a la Comi­sión Quin­ta del Con­gre­so, Kathy Hip­ple, ana­lis­ta finan­cie­ra y pro­fe­so­ra del MBA en Sos­te­ni­bi­li­dad de la Uni­ver­si­dad de Bard en Nue­va York.

El deba­te sobre el pro­yec­to de ley para prohi­bir el frac­king en Colom­bia ha sido uno de los deba­tes con mayor altu­ra argu­men­ta­ti­va en la his­to­ria del Con­gre­so de este país. Entre otros refe­ren­tes de exper­ti­cia, dos Rela­to­res de Nacio­nes Uni­das, Par­la­men­ta­rias, inves­ti­ga­do­res y aca­dé­mi­cas de Argen­ti­na, Bra­sil, Méxi­co, Esta­dos Uni­dos y el Rei­no Uni­do par­ti­ci­pa­ron en las Audien­cias sobre este pro­yec­to de ley. Oja­lá que la Comi­sión Quin­ta del Con­gre­so de Colom­bia ten­ga la esta­tu­ra his­tó­ri­ca y la racio­na­li­dad fác­ti­ca nece­sa­rias para per­mi­tir que el pro­yec­to de ley pase a la Ple­na­ria del Con­gre­so don­de se podría dar un deba­te nacio­nal a un asun­to que es de inte­rés nacio­nal: el frac­king y la tran­si­ción ener­gé­ti­ca jus­ta. El deba­te sobre la prohi­bi­ción del frac­king debe incluir las pre­gun­tas sobre salud públi­ca, dere­chos huma­nos y liti­gios; ade­más de las obvias cues­tio­nes sobre impac­tos ambien­ta­les, cam­bio cli­má­ti­co, tran­si­ción ener­gé­ti­ca y via­bi­li­dad financiera.

Fuen­te: Las 2 orillas