Ecua­dor: Las­so ya no quie­re el recuen­to masi­vo de votos

Por Mar­co Terug­gi, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 16 de febre­ro de 2021.

El can­di­da­to de la dere­cha inti­mó al poder elec­to­ral a «pro­cla­mar los resul­ta­dos de la pri­me­ra vuel­ta». El vier­nes había acor­da­do jun­to a Yaku Pérez, el CNE y la OEA que se revi­sa­ran casi seis millo­nes de votos.

Ima­gen: AFP

Des­de Quito

Ecua­dor vive horas de río revuel­to y espe­cu­la­ción. Lo que pare­cía cla­ro el vier­nes en la tar­de ya no lo fue el domin­go en la noche, o, al menos, así pare­ce. Esa tar­de del vier­nes tuvo lugar un pac­to entre el segun­do en las elec­cio­nes del pasa­do sie­te de febre­ro, Gui­ller­mo Las­so, el ter­ce­ro, Yaku Pérez, el Con­se­jo Nacio­nal Elec­to­ral (CNE) y la Orga­ni­za­ción de Esta­dos Ame­ri­ca­nos (OEA)

Allí, sin pre­sen­cia de nin­gún otro can­di­da­to, acor­da­ron rea­li­zar un recuen­to de votos en 17 pro­vin­cias del país: 100% en Gua­yas y 50% en las demás, para un total de cer­ca de seis millo­nes de votos, en un pro­ce­so de cer­ca de 15 días que debe­ría comen­zar este mar­tes. Eso últi­mo fue expli­ca­do el sába­do en la tar­de por la pre­si­den­ta del CNE, Dia­na Ata­maint, es decir, un día des­pués del bre­ve anun­cio sobre el recuen­to anun­cia­do sin detalles.

El sába­do en la tar­de ya se habían pro­du­ci­do los reco­no­ci­mien­tos de Luis Alma­gro, secre­ta­rio de la OEA, recor­da­do por su rol cen­tral en el gol­pe de Esta­do en Boli­via en el 2019, y del gobierno esta­dou­ni­den­se, a tra­vés de la sub­se­cre­ta­ria inte­ri­na de la Ofi­ci­na de Asun­tos del Hemis­fe­rio Occi­den­tal del Depar­ta­men­to de Esta­do, Julie Chung, quien afir­mó que la deci­sión del CNE per­mi­ti­ría una “mejo­ra de las garan­tías para los can­di­da­tos y la ciudadanía”.

El esce­na­rio de un pac­to de recuen­to que­dó, sin embar­go, bajo pre­gun­ta, cuan­do Las­so publi­có una car­ta el domin­go en la tar­de diri­gi­da a Ata­maint. Allí, en un cam­bio de posi­cióninti­mó al CNE a “pro­cla­mar los resul­ta­dos de la pri­me­ra vuel­ta elec­to­ral”, seña­ló el carác­ter supra­le­gal del acuer­do y el peli­gro que el poder elec­to­ral cai­ga en “actos ile­ga­les y has­ta delic­ti­vos”, afir­mó que el con­teo de votos debía ser en sie­te pro­vin­cias en lugar de las 17 ini­cial­men­te acor­da­das, y seña­ló que Pérez podía estar inten­tan­do “fra­guar un frau­de” con el pro­ce­so de recuento.

La car­ta fue segui­da de un inter­cam­bio de acu­sa­cio­nes entre Pérez y Las­so por las redes socia­les, don­de este últi­mo acu­só nue­va­men­te de “inten­to de frau­de y caos a la demo­cra­cia”. El can­di­da­to de Pacha­ku­tik, por su par­te, acu­só a Las­so de que­rer rea­li­zar un frau­de: “con qué auto­ri­dad moral usted aspi­ra a ser pre­si­den­te si hace frau­de, pri­me­ro dice que abran las urnas por­que quien ‘nada debe, nada teme’ y aho­ra que no abran las urnas, frau­de tras frau­de, una bur­la al CNE, a la OEA y al pue­blo de Ecuador”.

El cam­bio de situa­ción, suma­do a la poca cla­ri­dad ofre­ci­da por par­te del poder elec­to­ral,arro­jó así un cua­dro de con­fu­sión que, en horas del lunes, sumó un nue­vo ele­men­to: el anun­cio de una movi­li­za­ción para el mar­tes por par­te de la Con­fe­de­ra­ción de Pue­blos de la Nacio­na­li­dad Kich­wa del Ecua­dor (Ecua­ru­na­ri) ‑de la cual fue pre­si­den­te Pérez entre el 2013 y 2019, cuan­do ganó la gober­na­ción de Azuay- debi­do al “retrac­to del señor Las­so” expre­sa­do el domingo.

“Nos movi­li­za­re­mos en los terri­to­rios y cami­na­re­mos a la ciu­dad de Qui­to para defen­der los intere­ses de los 18 millo­nes de ecua­to­ria­nos (…) si hay que pelear tene­mos que pelear, si hay que ir a la cár­cel ire­mos a la cár­cel, si nos ase­si­nan sere­mos ase­si­na­dos, pero de rodi­llas jamás”, afir­mó Car­los Sucuzha­ñay, pre­si­den­te de Ecua­ru­na­ri, que for­ma par­te de la Con­fe­de­ra­ción de Nacio­na­li­da­des Indí­ge­nas del Ecua­dor (CONAIE).

De esta mane­ra el esce­na­rio pasó de un pac­to anti-correís­ta, obje­ti­vo com­par­ti­do entre Pérez y Las­so como afir­ma­ron en la mis­ma reu­nión del vier­nes, a una dife­ren­cia entre los can­di­da­tos con, a su vez, ten­sio­nes en la mis­ma CONAIE, don­de cier­tos sec­to­res se mos­tra­ron opues­tos a un “acuer­do con la dere­cha (…) que sería ile­gí­ti­mo e incon­sul­to con las bases”.

Una pre­gun­ta, que se ha man­te­ni­do des­de el domin­go en la noche, ha sido: ¿por qué Las­so dio mar­cha atrás en el acuer­do del vier­nes? ¿Fue por pre­sio­nes inter­nas, por ejem­plo, de sus alia­dos del Par­ti­do Social Cris­tiano? ¿Una posi­bi­li­dad real de per­der su segun­da posi­ción al fina­li­zar el recuen­to? En las res­pues­tas a esa pre­gun­ta pare­cen estar las cla­ves para com­pren­der cómo pue­da evo­lu­cio­nar el con­flic­to elec­to­ral en Ecuador.

Exis­te, ade­más, otro ele­men­to en la agen­da de la con­tien­da: la recien­te visi­ta a Qui­to rea­li­za­da por el Fis­cal de Colom­bia, Fran­cis­co Bar­bo­sa, quien, a pedi­do de la Fis­cal ecua­to­ria­na, Dia­na Sala­zar, tra­jo lo que deno­mi­nó como “infor­ma­ción” sobre el finan­cia­mien­to del Ejér­ci­to de Libe­ra­ción Nacio­nal (ELN) colom­biano a la cam­pa­ña de Andrés Arauz. La visi­ta del Fis­cal de Colom­bia, rela­cio­na­do con el par­ti­do del pre­si­den­te Iván Duque, Cen­tro Demo­crá­ti­co, diri­gi­do por Álva­ro Uri­be, levan­tó seña­les de alar­ma acer­ca de la exis­ten­cia de posi­bles manio­bras para impe­dir una par­ti­ci­pa­ción de Arauz en el ballot­ta­ge del 11 de abril.

“Quie­nes han cogo­ber­na­do el país jun­to a Lenín Moreno quie­ren afe­rrar­se al poder, por eso han inten­ta­do, por vías anti-demo­crá­ti­cas, des­ca­li­fi­car nues­tra can­di­da­tu­ra, aho­ra, con men­ti­ras quie­ren pre­sio­nar al sis­te­ma de jus­ti­cia para un nue­vo epi­so­dio de per­se­cu­ción (…) Toda esta patra­ña tie­ne una sola inten­ción: impe­dir que el bino­mio Arauz-Rabas­call que lide­ra la pre­fe­ren­cia elec­to­ral par­ti­ci­pe de la segun­da vuel­ta”, afir­mó Arauz este lunes.

Los pró­xi­mos días podrían estar mar­ca­dos por nue­vas noti­cias y cam­bios, en el mar­co de una elec­ción pre­si­den­cial en un país mar­ca­do por la per­se­cu­ción vía law­fa­re sobre la revo­lu­ción ciu­da­da­na, una ins­ti­tu­cio­na­li­dad cues­tio­na­da trans­ver­sal­men­te, la inter­fe­ren­cia de acto­res inter­na­cio­na­les, y una osci­la­ción entre el inten­to de pac­tos elec­to­ra­les anti-correís­tas ‑con posi­bles pro­yec­cio­nes a pla­nes de gobierno- y giros repen­ti­nos ‑al menos en la super­fi­cie- como el que ocu­rrió el domingo. 

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *