Eus­kal Herria. La Audien­cia Nacio­nal con­de­na a cua­tro años de pri­sión a Bar­ba­do y Zelaia

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 7 de febre­ro de 2021.

La Audien­cia Nacio­nal ha con­de­na­do a los ala­ve­ses Gal­der Bar­ba­do y Aitor Zelaia a cua­tro años de pri­sión. Tras el jui­cio cele­bra­do hace 10 días, el tri­bu­nal ha con­si­de­ra­do pro­ba­do «un deli­to de depó­si­to de ele­men­tos para la con­fec­ción de apa­ra­tos explo­si­vos e incen­dia­rios». La Fis­ca­lía pedía ocho años de pri­sión para cada uno, mien­tras que las defen­sas recla­ma­ron la absolución.

En la sen­ten­cia, la Sec­ción Cuar­ta de la Sala de lo Penal, pre­si­di­da por la jue­za Ánge­la Muri­llo, con­de­na a ambos como auto­res de un deli­to de «depó­si­to de armas y muni­cio­nes» y de «depó­si­to y trá­fi­co de sus­tan­cias y apa­ra­tos explo­si­vos y de sus com­po­nen­tes con fina­li­dad terrorista».

El tex­to reco­ge las decla­ra­cio­nes de los dos jóve­nes ala­ve­ses en la vis­ta en las que mani­fes­ta­ron que se enmar­ca­ban ideo­ló­gi­ca­men­te en la izquier­da aber­tza­le y mos­tra­ron su apues­ta por las vías exclu­si­va­men­te pacíficas.

Sin embar­go, la Audien­cia Nacio­nal con­si­de­ra que «a pesar de esas mani­fes­ta­cio­nes, los hallaz­gos en el zulo en cuya ocul­ta­ción par­ti­ci­pa­ron los acu­sa­dos no res­pon­den a lo que pre­co­ni­zan dadas las carac­te­rís­ti­cas de los ele­men­tos detec­ta­dos para la con­fec­ción de explo­si­vos emplea­dos común­men­te en la vio­len­cia callejera».

El ates­ta­do de la Ertzain­tza vin­cu­ló los mate­ria­les encon­tra­dos en un bidón en Dura­na con actos de sabo­ta­je con­tra Kutxa­bank regis­tra­dos en Abetxu­ko, Agu­rain e Igo­rre en 2014, pero duran­te el jui­cio el ins­truc­tor reco­no­ció no tener nin­gu­na prue­ba de ello, más allá de la sos­pe­cha de los agen­tes. «Era una línea de inves­ti­ga­ción pro­me­te­do­ra, pero lue­go no se sus­ten­tó», añadió.

De esta for­ma, la Audien­cia Nacio­nal con­si­de­ra que lo halla­do en el zulo, en refe­ren­cia a unas hue­llas en bol­sas de plás­ti­co, es «sufi­cien­te» para atri­buir­les el con­te­ni­do de los mis­mos, a pesar de que quien encon­tró el bidón ase­gu­ró, en un pri­mer momen­to, que podía lle­var allí 25 años. «No se ha dado una expli­ca­ción que des­car­te la rela­ción de ambos con el bidón y su con­te­ni­do», apun­ta la Sala. 

El ins­truc­tor de la Ertzain­tza tam­bién reco­no­ció que no había nin­gu­na evi­den­cia de que el bidón halla­do en Dura­na tuvie­ra rela­ción algu­na con ETA ni «con otros gru­pos afi­nes al MLNV y a la kale borro­ka» más allá de que «es un mate­rial típi­co» de estos gru­pos. «No digo que esto sea de un coman­do de ETA ni de la kale borro­ka», seña­ló pos­te­rior­men­te a pre­gun­tas de la defen­sa de los acusados.

La sen­ten­cia, asi­mis­mo, hace refe­ren­cia a una mochi­la incau­ta­da a Zelaia en el regis­tro de su domi­ci­lio. El agen­te de la Ertzain­tza que redac­tó el ates­ta­do y decla­ró en el jui­cio la pre­sen­tó como «una mochi­la de kale borro­ka» y la sala ha dado por bue­na esa decla­ra­ción. Aque­lla bol­sa con­te­nía mate­rial que se empleó en un turno de segu­ri­dad del Hatortxu Rock de fina­les de 2018. Se tra­ta­ba de bri­das para atar las vallas, guan­tes, wal­kies para comu­ni­car­se, telé­fo­nos móvi­les o cin­ta americana.

Zelaia expli­có que se lle­vó ese mate­rial a Gas­teiz des­de Iru­ñe­rria para entre­gár­se­lo a un res­pon­sa­ble de Hatortxu que vive tam­bién en la capi­tal ala­ve­sa. Este extre­mo fue corro­bo­ra­do por el res­pon­sa­ble de orga­ni­zar los tur­nos de Ara­ba. La sen­ten­cia tam­bién hace alu­sión a que en el domi­ci­lio del joven ala­vés se encon­tra­ron bate­rías de una cáma­ra de fotos y una cami­se­ta con el lema «Etxe­ra».

Según el agen­te de la Ertzain­tza, sin embar­go, el hecho de que apa­rez­ca todo este mate­rial de mane­ra con­jun­ta «hace sos­pe­char que pue­da ser un kit», sin apor­tar prue­ba algu­na que acre­di­te tal sos­pe­cha. La Audien­cia Nacio­nal ha acep­ta­do esta tesis.

Las defen­sas de Bar­ba­do y Zelaia pue­den recu­rrir la sen­ten­cia ante la Sala de Ape­la­ción de la Audien­cia Nacional.