Gua­te­ma­la. Denun­cian ata­ques a la liber­tad de prensa

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 20 de febre­ro de 2021.

Duran­te su pri­mer año, el gobierno del Pre­si­den­te Ale­jan­dro Giam­mat­tei ha ata­ca­do a los medios de comu­ni­ca­ción con una retó­ri­ca beli­ge­ran­te y acu­sa­cio­nes fal­sas, seña­la­ron hoy Human Rights Watch y el Comi­té para la Pro­tec­ción de Perio­dis­tas (Com­mit­tee to Pro­tect Jour­na­lists, CPJ). A su vez, hubo esca­sos avan­ces en las inves­ti­ga­cio­nes sobre las ame­na­zas, los ata­ques y los dos ase­si­na­tos de perio­dis­tas duran­te este período.

Los ata­ques ver­ba­les del gobierno con­tra perio­dis­tas se tor­na­ron más fre­cuen­tes y des­ca­ra­dos lue­go de que el Covid-19 comen­zó a pro­pa­gar­se en Gua­te­ma­la en mar­zo de 2020. Las auto­ri­da­des tam­bién han res­trin­gi­do el acce­so a infor­ma­ción sobre la pan­de­mia. El gobierno no ha garan­ti­za­do que la fis­ca­lía cuen­te con los recur­sos nece­sa­rios para rea­li­zar inves­ti­ga­cio­nes opor­tu­nas y efec­ti­vas sobre los ata­ques con­tra perio­dis­tas. Según Human Rights Watch y el CPJ, es urgen­te que el gobierno deje de hos­ti­gar a perio­dis­tas inde­pen­dien­tes, ase­gu­re que haya fon­dos sufi­cien­tes para inves­ti­gar los ata­ques con­tra ellos y pro­por­cio­ne a la pobla­ción gua­te­mal­te­ca acce­so a infor­ma­ción opor­tu­na y com­ple­ta sobre las accio­nes del gobierno para enfren­tar la pan­de­mia de Covid-19.

“Des­de que asu­mió hace un año, el gobierno de Giam­mat­tei ha actua­do con hos­ti­li­dad hacia los medios, inclu­so limi­tan­do selec­ti­va­men­te su acce­so a infor­ma­ción impor­tan­te sobre salud públi­ca”, expre­só José Miguel Vivan­co, direc­tor para las Amé­ri­cas de Human Rights Watch. “Una pren­sa libre y el acce­so opor­tuno a la infor­ma­ción son fun­da­men­ta­les para abor­dar efec­ti­va­men­te la pandemia”.

Des­de que comen­zó la pan­de­mia, Human Rights Watch y el CPJ han docu­men­ta­do múl­ti­ples casos en los cua­les el Pre­si­den­te Giam­mat­tei y otras auto­ri­da­des o miem­bros de las fuer­zas de segu­ri­dad ame­na­za­ron u hos­ti­ga­ron a perio­dis­tas. Las orga­ni­za­cio­nes tam­bién han docu­men­ta­do casos en los cua­les poli­cías y sol­da­dos han vigi­la­do, inti­mi­da­do, dete­ni­do, roba­do y gol­pea­do a perio­dis­tas que daban cober­tu­ra a mani­fes­ta­cio­nes o que inves­ti­ga­ban hechos de corrupción.Asimismo, se han regis­tra­do hechos de vio­len­cia con­tra muje­res perio­dis­tas, apa­ren­te­men­te debi­do a su géne­ro, que en gene­ral con­sis­tie­ron en ame­na­zas misó­gi­nas e insul­tos en las redes sociales.

Los medios de comu­ni­ca­ción han infor­ma­do que poli­cías ata­ca­ron a varios perio­dis­tas a fines de noviem­bre, cuan­do mani­fes­tan­tes salie­ron a las calles en repu­dio al pre­su­pues­to de 2021 y para exi­gir la renun­cia de Giam­mat­tei. Los perio­dis­tas tam­bién sufrie­ron ata­ques físi­cos y ver­ba­les come­ti­dos por mani­fes­tan­tes violentos.

“El gobierno de Gua­te­ma­la debe brin­dar la infor­ma­ción pre­ci­sa y opor­tu­na nece­sa­ria para la pro­tec­ción y pro­mo­ción de dere­chos fun­da­men­ta­les, y garan­ti­zar el dere­cho de los perio­dis­tas que cubren la pan­de­mia y acon­te­ci­mien­tos polí­ti­cos a tra­ba­jar de mane­ra segu­ra”, expre­só Nata­lie South­wick, coor­di­na­do­ra de pro­gra­mas de Amé­ri­ca Cen­tral y del Sur del CPJ. “En lugar de hos­ti­gar a perio­dis­tas o de limi­tar su tra­ba­jo, las auto­ri­da­des debe­rían con­cen­trar­se en inves­ti­gar las ame­na­zas con­tra la pren­sa, pro­por­cio­nar infor­ma­ción de salud públi­ca esen­cial y per­mi­tir que los perio­dis­tas trabajen”.

Hace menos de un año, el CPJ publi­có un infor­me sobre liber­tad de pren­sa en Gua­te­ma­la, en el cual con­clu­yó que el gobierno no había inves­ti­ga­do situa­cio­nes de vio­len­cia ni ame­na­zas sufri­das por perio­dis­tas, ni tam­po­co había ofre­ci­do pro­tec­ción ade­cua­da a quie­nes habían sido ame­na­za­dos. El infor­me sos­tie­ne que la Fis­ca­lía de Deli­tos con­tra Perio­dis­tas no res­pon­dió con rapi­dez ni actuó con efi­ca­cia con­tra la impu­ni­dad, apa­ren­te­men­te debi­do a fal­ta de capa­ci­dad más que de volun­tad. La fis­ca­lía no cuen­ta con sufi­cien­te per­so­nal ni recur­sos, y se encuen­tra total­men­te sobre­pa­sa­da de tra­ba­jo, con­clu­yó el CPJ.

La inves­ti­ga­ción que las orga­ni­za­cio­nes han rea­li­za­do des­de mar­zo de 2020 sugie­re que los desa­fíos que plan­teó la pan­de­mia, inclui­das las res­tric­cio­nes a via­jes den­tro del país, el hecho que las ofi­ci­nas públi­cas tra­ba­jen con capa­ci­dad redu­ci­da, y las demo­ras y pro­ble­mas de pro­gra­ma­ción de citas del sis­te­ma judi­cial, han agra­va­do aún más dichas dificultades.

Human Rights Watch y el CPJ tam­bién con­clu­ye­ron que los gua­te­mal­te­cos han teni­do acce­so limi­ta­do a infor­ma­ción sobre las medi­das adop­ta­das en rela­ción con el Covid-19 y los casos exis­ten­tes. Según varios perio­dis­tas, a prin­ci­pios de abril, el gobierno dejó de ofre­cer infor­mes dia­rios sobre la pan­de­mia, por lo cual se hizo más difí­cil dar segui­mien­to de la can­ti­dad de casos de Covid-19 con­fir­ma­dos o iden­ti­fi­car las zonas del país más afec­ta­das. A su vez, en abril, las auto­ri­da­des expul­sa­ron a varios perio­dis­tas de los chats­de WhatsApp con auto­ri­da­des guber­na­men­ta­les, que has­ta enton­ces habían sido la úni­ca mane­ra de obte­ner datos actua­li­za­dos de mane­ra directa.

El Pre­si­den­te Giam­mat­tei jus­ti­fi­có el silen­cio guber­na­men­tal acu­san­do a los perio­dis­tas de haber soli­ci­ta­do datos per­so­na­les sobre los ciu­da­da­nos con Covid-19. Sin embar­go, los perio­dis­tas mani­fies­tan que sola­men­te pidie­ron los datos que nece­si­ta­ban para iden­ti­fi­car patro­nes, como el núme­ro de casos en una deter­mi­na­da región. Las auto­ri­da­des podrían haber res­pon­di­do tales pre­gun­tas sin com­pro­me­ter la con­fi­den­cia­li­dad ni los datos per­so­na­les en temas de salud, seña­la­ron Human Rights Watch y el CPJ.

Los peque­ños pasos dados en los últi­mos tiem­pos por algu­nas auto­ri­da­des para com­par­tir infor­ma­ción son insu­fi­cien­tes para pro­te­ger los dere­chos fun­da­men­ta­les de los gua­te­mal­te­cos. Si bien algu­nos perio­dis­tas sos­tie­nen que últi­ma­men­te ha mejo­ra­do el acce­so a infor­ma­ción públi­ca, inclu­so median­te chats de WhatsApp, sigue habien­do retra­sos en las comu­ni­ca­cio­nes o la infor­ma­ción entre­ga­da es incom­ple­ta. Las auto­ri­da­des con­ti­núan limi­tan­do la cober­tu­ra de even­tos ofi­cia­les. Las con­fe­ren­cias de pren­sa son pocas, y con fre­cuen­cia se les nie­ga a los perio­dis­tas, en espe­cial a aque­llos a quie­nes se con­si­de­ra crí­ti­cos del gobierno, la opor­tu­ni­dad de rea­li­zar pre­gun­tas. Aun­que algu­nas res­tric­cio­nes sean nece­sa­rias por moti­vos de salud públi­ca, no deben dis­cri­mi­nar con­tra medios inde­pen­dien­tes o crí­ti­cos o tomar repre­sa­lias con­tra ellos.

Reco­men­da­cio­nes

Para pro­te­ger los dere­chos a la liber­tad de expre­sión y a la salud, así como la liber­tad de pren­sa, Human Rights Watch y el CPJ reite­ran las reco­men­da­cio­nes inclui­das en el infor­me publi­ca­do por el CPJ en mar­zo de 2020, y, en espe­cial, exhor­tan al gobierno gua­te­mal­te­co a adop­tar las siguien­tes medidas:

• orde­nar a las ins­ti­tu­cio­nes públi­cas que, de inme­dia­to, se pon­ga a dis­po­si­ción del públi­co y de los perio­dis­tas la infor­ma­ción per­ti­nen­te sobre el Covid-19 de mane­ra acce­si­ble, y que res­pon­dan a los pedi­dos de acce­so a la infor­ma­ción públi­ca den­tro de un pla­zo razonable;
• garan­ti­zar que los fun­cio­na­rios elec­tos y las fuer­zas de segu­ri­dad no hos­ti­guen ni impon­gan res­tric­cio­nes arbi­tra­rias a perio­dis­tas que lle­van a cabo su labor, e inves­ti­gar a quie­nes lo hagan;
• reca­bar infor­ma­ción y datos con­fia­bles y exhaus­ti­vos sobre ame­na­zas y actos de vio­len­cia con­tra perio­dis­tas y sobre vio­la­cio­nes a la liber­tad de los medios de comu­ni­ca­ción, inclui­da infor­ma­ción sobre el géne­ro y otras carac­te­rís­ti­cas demo­grá­fi­cas de la víc­ti­ma, y poner tal infor­ma­ción a dis­po­si­ción del públi­co; y
• tra­ba­jar con el Con­gre­so para que la Fis­ca­lía de Deli­tos con­tra Perio­dis­tas cuen­te con fon­dos y recur­sos sufi­cien­tes y con per­so­nal capa­ci­ta­do que se con­cen­tre exclu­si­va­men­te en deli­tos con­tra perio­dis­tas, de modo que pue­dan inves­ti­gar los ata­ques físi­cos y digi­ta­les con­tra perio­dis­tas. La capa­ci­ta­ción que reci­ban debe pres­tar aten­ción a con­si­de­ra­cio­nes de géne­ro, la per­te­nen­cia a comu­ni­da­des indí­ge­nas y otras carac­te­rís­ti­cas de iden­ti­dad de la víctima.

V^er más aba­jo infor­ma­ción adi­cio­nal sobre ame­na­zas y hos­ti­ga­mien­to, así como sobre la fal­ta de acce­so a infor­ma­ción sobre el Covid-19.

Duran­te 2020, Human Rights Watch y el CPJ revi­sa­ron infor­mes de medios de comu­ni­ca­ción, decla­ra­cio­nes emi­ti­das por orga­ni­za­cio­nes que pro­te­gen la liber­tad de pren­sa, decla­ra­cio­nes ofi­cia­les y comu­ni­ca­dos de pren­sa de la Pro­cu­ra­du­ría de los Dere­chos Huma­nos. Human Rights Watch reca­bó tes­ti­mo­nios direc­tos sobre ata­ques sufri­dos por cua­tro perio­dis­tas inde­pen­dien­tes y revi­só videos que corro­bo­ra­ban otros ata­ques a la pren­sa. Para el infor­me del CPJ de mar­zo de 2020 sobre liber­tad de los medios de comu­ni­ca­ción en Gua­te­ma­la, el per­so­nal entre­vis­tó a más de 20 perio­dis­tas y defen­so­res de la liber­tad de pren­sa. La comu­ni­ca­ción cons­tan­te con los perio­dis­tas que sir­vie­ron como fuen­tes para ese infor­me tam­bién con­tri­bu­yó a los nue­vos hallazgos.

Ame­na­zas y hostigamiento

En abril, más de 100 perio­dis­tas, defen­so­res de dere­chos huma­nos y orga­ni­za­cio­nes inter­na­cio­na­les cues­tio­na­ronpúbli­ca­men­te las medi­das ofi­cia­les que per­ju­di­can al perio­dis­mo en Gua­te­ma­la. Cita­ron pro­ble­mas para acce­der a infor­ma­ción que debía ser públi­ca, así como hos­ti­ga­mien­to, ata­ques e inti­mi­da­cio­nes con­tra periodistas.

La Pro­cu­ra­du­ría de los Dere­chos Huma­nos ha reci­bi­do que­jas de perio­dis­tas que acu­sa­ban a agen­tes de la Poli­cía Nacio­nal de exi­gir­le a quie­nes tra­ba­ja­ban en las calles que mos­tra­ran sus iden­ti­fi­ca­cio­nes pro­fe­sio­na­les sin moti­vo alguno, de foto­gra­fiar o fil­mar a perio­dis­tas, o de orde­nar­les que borra­ran imá­ge­nes o videos que habían toma­do como par­te de su tra­ba­jo. El 30 de noviem­bre, el Día Nacio­nal del Perio­dis­ta, la Pro­cu­ra­du­ría de los Dere­chos Huma­nos mani­fes­tó su preo­cu­pa­ción por los ata­ques con­tra los medios y el acce­so limi­ta­do a infor­ma­ción rela­cio­na­da con el Covid-19 duran­te el año.

Has­ta diciem­bre, la orga­ni­za­ción no guber­na­men­tal Aso­cia­ción de Perio­dis­tas de Gua­te­ma­la (APG) había regis­tra­do más de 149 actos de agre­sión o res­tric­cio­nes con­tra perio­dis­tas y tra­ba­ja­do­res de medios des­de que asu­mió Giam­mat­tei, por par­te de par­ti­cu­la­res, agen­tes de las fuer­zas de segu­ri­dad y fun­cio­na­rios públi­cos, en com­pa­ra­ción con 85 duran­te todo 2019. Las denun­cias, que en algu­nos casos fue­ron corro­bo­ra­das por la Pro­cu­ra­du­ría de los Dere­chos Huma­nos, inclu­yen ame­na­zas, robo, abu­sos con­tra perio­dis­tas o tra­ba­ja­do­res de medios comu­ni­ta­rios y el ase­si­na­to de dos periodistas.

En algu­nos casos, los afec­ta­dos eran perio­dis­tas comu­ni­ta­rios que cubrían asun­tos rele­van­tes para su comu­ni­dad o muje­res perio­dis­tas que tra­ba­ja­ban sobre deli­tos de géne­ro. En algu­nas de las denun­cias se ale­ga que se negó infor­ma­ción o acce­so a con­fe­ren­cias de pren­sa a algu­nos perio­dis­tas por la sim­ple razón que cri­ti­ca­ban polí­ti­cas guber­na­men­ta­les, una con­duc­ta incom­pa­ti­ble con el res­pe­to del plu­ra­lis­mo y la inde­pen­den­cia en los medios.

Muchas de las denun­cias des­cri­ben ame­na­zas, actos de inti­mi­da­ción y aco­so por par­te de mili­ta­res y miem­bros de la Poli­cía Nacio­nal Civil. Ade­más de actos de agre­sión per­pe­tra­dos por poli­cías y sol­da­dos, los ata­ques anó­ni­mos en las pla­ta­for­mas digi­ta­les y las agre­sio­nes físi­cas y ver­ba­les de par­ti­cu­la­res han pro­pi­cia­do un cli­ma hos­til para el ejer­ci­cio del periodismo.

El 27 de febre­ro de 2020, un hom­bre arma­do no iden­ti­fi­ca­do dis­pa­ró a Bryan Gue­rra, del canal de noti­cias de cable TLCOM. Murió cin­co días más tar­de debi­do a las heri­das sufri­das. La Poli­cía Nacio­nal y la Fis­ca­lía muni­ci­pal de Chi­qui­mu­la no habían res­pon­di­do rápi­da­men­te cuan­do Gue­rra indi­có haber reci­bi­do ame­na­zas a tra­vés de redes socia­les, según infor­mó la Aso­cia­ción de Perio­dis­tas de Gua­te­ma­la. Las auto­ri­da­des gua­te­mal­te­cas no han iden­ti­fi­ca­do un posi­ble móvil ni anun­cia­do avan­ces en la inves­ti­ga­ción del ase­si­na­to de Gue­rra. Es el deci­moc­ta­vo perio­dis­ta gua­te­mal­te­co ase­si­na­do des­de el año 2000.

El perio­dis­ta Junior Cor­de­ro de Canal 12 infor­mó que, el 14 de abril, poli­cías lo obli­ga­ron a borrar fotos y videos que había toma­do de un hom­bre mien­tras esta­ba sien­do dete­ni­do por vio­lar el toque de que­da impues­to por el Covid-19 en Mala­ca­tán, San Mar­cos. Tan­to la Pro­cu­ra­du­ría de los Dere­chos Huma­nos como la Fis­ca­lía de Deli­tos con­tra Perio­dis­tas están inves­ti­gan­do el hecho.

El pre­si­den­te tam­bién ha rea­li­za­do decla­ra­cio­nes inti­mi­da­to­rias y hos­ti­les hacia los perio­dis­tas. El 18 de mar­zo de 2020, el pre­si­den­te Giam­mat­tei roció a perio­dis­tas que esta­ban fren­te al Con­gre­so con lo que, al pare­cer, sería una sus­tan­cia bac­te­ri­ci­da, y seña­ló que se tra­ta­ba de un spray “anti­pe­rio­dis­tas”. El 21 de mar­zo, al refe­rir­se al toque de que­da esta­ble­ci­do para com­ba­tir la pan­de­mia, el pre­si­den­te expre­só: “Qui­sie­ra poner en toque de que­da a los medios, pero no se puede”.

En mayo, cer­ca del Pala­cio Pre­si­den­cial en Ciu­dad de Gua­te­ma­la, la poli­cía fil­mó, foto­gra­fió y regis­tró las per­te­nen­cias de Sonny Figue­roa, del pro­yec­to perio­dís­ti­co Vox­Po­pu­li, y de Mar­vin Del Cid, que per­te­ne­ce a la aso­cia­ción por la liber­tad de pren­sa Artícu­lo 35. Ambos perio­dis­tas habían esta­do infor­man­do sobre el círcu­lo de influen­cia de Giam­mat­tei y el uso que este hacía de bie­nes públi­cos.

Del Cid infor­mó que el Pre­si­den­te Giam­mat­tei había expre­sa­do duran­te una con­fe­ren­cia de pren­sa en enero de 2020, antes de los ata­ques, que el perio­dis­mo de Del Cid se “extra­li­mi­ta­ba”. Tam­bién dijo que el Pre­si­den­te Giam­ma­tei ha des­acre­di­ta­do en for­ma públi­ca el tra­ba­jo de los dos perio­dis­tas, cali­fi­cán­do­lo de “chis­mes de can­ti­na”, y se había refe­ri­do a ellos como “el com­bo”, en alu­sión a que fre­cuen­te­men­te tra­ba­jan juntos.

Del Cid y Figue­roa han infor­ma­do sobre seña­la­mien­tos de corrup­ción que invo­lu­cran a varios fun­cio­na­rios públi­cos. Tam­bién publi­ca­ron un infor­me sobre el per­so­nal de la ex Comi­sión Pre­si­den­cial del Cen­tro de Gobierno, que has­ta el 31 de diciem­bre de 2020 se ocu­pa­ba de tareas de coor­di­na­ción, apo­yo y ase­so­ra­mien­to a minis­te­rios, y sobre su direc­tor, Miguel Mar­tí­nez, un empre­sa­rio pró­xi­mo al pre­si­den­te. Mar­tí­nez anun­ció que había pre­sen­ta­do una denun­cia penal por aco­so, ame­na­zas y extor­sión con­tra perio­dis­tas del medio en línea Pla­za Públi­ca que publi­ca­ron una inves­ti­ga­ción sobresus nexos con el pre­si­den­te el 9 de septiembre.

Figue­roa tuvo otro inci­den­te con la poli­cía en sep­tiem­bre, cuan­do fue dete­ni­do por agen­tes que lo acu­sa­ron de cau­sar un escán­da­lo en la vía públi­ca des­pués de que le roba­ran sus artícu­los per­so­na­les. Lo arres­ta­ron y lo man­tu­vie­ron dete­ni­do varias horas. Dos poli­cías impli­ca­dos en el inci­den­te han sido dete­ni­dos y están sien­do inves­ti­ga­dos por abu­so de poder. Uno de ellos había regis­tra­do y foto­gra­fia­do a Figue­roa y a Del Cid en mayo.

El 7 de diciem­bre, Del Cid encon­tró una car­ta en el buzón de su vivien­da en Ciu­dad de Gua­te­ma­la, según con­tó al CPJ.En la car­ta se adver­tía a los perio­dis­tas que se abs­tu­vie­ran de inves­ti­gar y publi­car su tra­ba­jo, o de lo con­tra­rio “ya verán”. En la car­ta no se men­cio­na­ban temas espe­cí­fi­cos en los que tra­ba­jan Del Cid o Figueroa.

El 23 de junio, en Qui­ché, varios sol­da­dos rodea­ron a otro perio­dis­ta, Juan Car­los Botón, mien­tras toma­ba foto­gra­fías de cin­co sol­da­dos que no usa­ban mas­ca­ri­llas. Los sol­da­dos ame­na­za­ron a Botón, según el Pro­cu­ra­dor de los Dere­chos Huma­nos, y le orde­na­ron que entre­ga­ra su telé­fono celu­lar. El Pro­cu­ra­dor de los Dere­chos Huma­nos pidió que se lle­va­ra a cabo una inves­ti­ga­ción penal, y la Fis­ca­lía de Deli­tos con­tra Perio­dis­tas abrió una.

El 18 de sep­tiem­bre, orga­ni­za­cio­nes de dere­chos huma­nos aler­ta­ron sobre ame­na­zas y hos­ti­ga­mien­to en redes socia­les con­tra cua­tro muje­res perio­dis­tas que tra­ba­ja­ban sobre temas de vio­len­cia de géne­ro. Una de las perio­dis­tas dijo a Human Rights Watch que había pre­sen­ta­do al menos tres denun­cias en la Fis­ca­lía de Deli­tos con­tra Perio­dis­tas. Seña­ló que una de las inves­ti­ga­cio­nes se cerró a fines de 2020 sin nin­gu­na reso­lu­ción, y que no con­ta­ba con infor­ma­ción sobre el esta­do de las otras denuncias.

El 22 de sep­tiem­bre en Qui­ché, la poli­cía arres­tó a Anas­ta­sia Mejía Tiri­quiz, direc­to­ra de Xol Abaj Radio y Xol Abaj TV. Mejía es miem­bro de la comu­ni­dad indí­ge­na maya k’iche’ y había dado cober­tu­ra a una mani­fes­ta­ción del 24 de agos­to con­tra el alcal­de de Joya­baj, sobre la cual infor­mó en direc­to a tra­vés de la pági­na de Face­book de Xol Abaj TV. La mani­fes­ta­ción cul­mi­nó en dis­tur­bios, saqueos y un incen­dio en el edi­fi­cio de la alcaldía.

En la cober­tu­ra perio­dís­ti­ca que reali­zó Mejía el 24 de agos­to se pre­sen­ta­ron denun­cias comu­ni­ta­rias, como seña­la­mien­tos de corrup­ción con­tra el alcal­de, y no se ins­ti­gó a la vio­len­cia. Sin embar­go, se le acu­só de sedi­ción, aten­ta­do con agra­va­cio­nes espe­cí­fi­cas, incen­dio agra­va­do y robo agra­va­do. Estu­vo arbi­tra­ria­men­te en pri­sión pre­ven­ti­va más de un mes, como resul­ta­do de suce­si­vas pos­ter­ga­cio­nes de su audien­cia pre­li­mi­nar. El 28 de octu­bre, un juez dis­pu­so su libe­ra­ción y deten­ción domi­ci­lia­ria des­pués de que paga­ra una fian­za de 20.000 quetza­les (cer­ca de USD 2.565). Se encuen­tra a la espe­ra de la fecha del jui­cio por los deli­tos de sedi­ción y aten­ta­do con agravaciones.

Entre el 26 y el 28 de sep­tiem­bre, dos muje­res perio­dis­tas reci­bie­ron men­sa­jes hos­ti­les y ame­na­zas lue­go de cubrir acti­vi­da­des para visi­bi­li­zar el Día Inter­na­cio­nal por la Des­pe­na­li­za­ción del Abor­to. Los auto­res de los men­sa­jes se refi­rie­ron a ellas como “pro­mo­to­ras de las abor­tis­tas”, les advir­tie­ron que podrían ser gol­pea­das y les desea­ron que las “vio­la­ran”.

El 21 de noviem­bre, en el con­tex­to de pro­tes­tas en Ciu­dad de Gua­te­ma­la, un poli­cía gol­peó con un tole­te en la cabe­za al perio­dis­ta y fotó­gra­fo Car­los Sebas­tián mien­tras este esta­ba foto­gra­fian­do la deten­ción de un mani­fes­tan­te, como se obser­va en un video que difun­dió el Pro­cu­ra­dor de los Dere­chos Huma­nos. El 28 de noviem­bre, al menos cin­co perio­dis­tas fue­ron agre­di­dos ver­bal y físi­ca­men­te por mani­fes­tan­tes enca­pu­cha­dos y vio­len­tos mien­tras cubrían la pro­tes­ta, seña­la­ron los medios. Entre ellos esta­ba Jovan­na Gar­cía del medio femi­nis­ta vir­tual Ruda, quien fue gol­pea­da con un hie­rro en la cla­ví­cu­la y el hom­bro por un indi­vi­duo no iden­ti­fi­ca­do que la lla­mó “femi­nis­ta infil­tra­da” y la insul­tó. Lle­va­ba pues­tos el cas­co y la acre­di­ta­ción de prensa.

Acce­so limi­ta­do a infor­ma­ción, inclu­so sobre el Covid-19

Según los perio­dis­tas, el acce­so a infor­ma­ción pre­ci­sa, opor­tu­na y actua­li­za­da sobre el Covid-19 y sobre las medi­das del gobierno para com­ba­tir la pro­pa­ga­ción del virus es insu­fi­cien­te, a pesar de que ha habi­do varias mejo­ras lue­go del reem­pla­zo de algu­nos fun­cio­na­rios cla­ve en junio.

Cuan­do la pan­de­mia comen­zó en mar­zo, el gobierno pro­por­cio­na­ba actua­li­za­cio­nes dia­rias deta­lla­das a todo el país por tele­vi­sión nacio­nal. Sin embar­go, a prin­ci­pios de abril, dejó de pro­du­cir estos infor­mes dia­rios. Por ello, tan­to a los perio­dis­tas como a los ciu­da­da­nos de a pie les resul­ta­ba difí­cil cono­cer cuán­tos casos con­fir­ma­dos de Covid-19 había e iden­ti­fi­car cuá­les eran las regio­nes más afec­ta­das.

Des­de enton­ces, algu­nos fun­cio­na­rios han denun­cia­do defi­cien­cias en los datos ofi­cia­les. Duran­te su pri­me­ra con­fe­ren­cia de pren­sa como minis­tra de Salud, el 26 de junio, la Dra. Ame­lia Flo­res con­fir­mó que su equi­po había detec­ta­do incon­gruen­cias en los datos ofi­cia­les. Obser­vó erro­res en la can­ti­dad de casos posi­ti­vos en rela­ción con el total de per­so­nas a quie­nes se les había rea­li­za­do la prue­ba de diag­nós­ti­co. El 1° de julio, Edwin Astu­rias, quien pre­si­de la Comi­sión Pre­si­den­cial de Aten­ción a la Emer­gen­cia Covid-19, pre­sen­tó un infor­me al Con­gre­so con con­clu­sio­nes pre­li­mi­na­res. El infor­me con­clu­yó que los resul­ta­dos de las prue­bas de Covid-19 del Sis­te­ma Geren­cial en Salud (SIGSA) eran dis­tin­tos de aque­llos comu­ni­ca­dos al públi­co, y que las cifras infor­ma­das se habían modi­fi­ca­do arti­fi­cial­men­te para apla­nar la curva.

Si bien el reco­no­ci­mien­to ofi­cial de estas impre­ci­sio­nes repre­sen­ta un avan­ce impor­tan­te, el públi­co aún tie­ne poco acce­so a infor­ma­ción sobre la can­ti­dad total de casos y las áreas más afec­ta­das. El gobierno vol­vió a publi­car datos ofi­cia­les dia­rios tras el infor­me de Astu­rias al Con­gre­so. Sin embar­go, la ver­sión actual de los datos solo está dis­po­ni­ble en línea y su pre­sen­ta­ción es suma­men­te téc­ni­ca, por lo cual resul­ta de difí­cil com­pren­sión para quie­nes no cuen­tan con cono­ci­mien­tos avan­za­dos de esta­dís­ti­ca o medi­ci­na, inclui­dos periodistas.

Según el tes­ti­mo­nio de dos perio­dis­tas, si bien el Con­gre­so apro­bó un decre­to en el cual se le exi­ge al gobierno cum­plir con el pla­zo de 10 días para res­pon­der a los pedi­dos de infor­ma­ción públi­ca duran­te la pan­de­mia, las res­pues­tas pro­por­cio­na­das por el Minis­te­rio de Salud y la Pre­si­den­cia han sido tar­días e incom­ple­tas. En res­pues­ta a las que­jas de los perio­dis­tas, el Pro­cu­ra­dor de los Dere­chos Huma­nos ha esta­do inter­pe­lan­do al minis­tro de Salud Públi­ca y Asis­ten­cia Social para que cum­pla con la Ley de Acce­so a la Infor­ma­ción Públi­ca, en la cual se esta­ble­ce el pla­zo. Inclu­so si, debi­do a las res­tric­cio­nes vin­cu­la­das con la pan­de­mia, algu­nas demo­ras fue­ran nece­sa­rias, estas no debe­rían ser arbi­tra­rias ni con­ver­tir­se en un pre­tex­to para evi­tar difun­dir infor­ma­ción pública.

Qui­zás en res­pues­ta a los esfuer­zos del Pro­cu­ra­dor de los Dere­chos Huma­nos para hacer cum­plir la Ley de Acce­so a la Infor­ma­ción Públi­ca, el Con­gre­so está inten­tan­do reem­pla­zar la Pro­cu­ra­du­ría de los Dere­chos Huma­nos por una Ofi­ci­na Nacio­nal de Acce­so a la Infor­ma­ción Públi­ca para rea­li­zar este ejer­ci­cio de super­vi­sión. El actual Pro­cu­ra­dor de los Dere­chos Huma­nos ha enfren­ta­do reite­ra­dos inten­tos del Gobierno de debi­li­tar su fun­ción de velar inde­pen­dien­te­men­te por el res­pe­to de los dere­chos huma­nos, los cua­les han inclui­do ame­na­zas de des­ti­tu­ción y de accio­nes pena­les.

De acuer­do con esta pro­pues­ta, el Con­gre­so podría des­ti­tuir al direc­tor de este nue­vo orga­nis­mo de con­trol por mayo­ría sim­ple. Si este cam­bio entra en vigen­cia, la inde­pen­den­cia de quie­nes están a car­go de garan­ti­zar el cum­pli­mien­to de la Ley de Acce­so a la Infor­ma­ción Públi­ca esta­ría en peli­gro, seña­la­ron Human Rights Watch y el CPJ. El par­ti­do gober­nan­te con­tro­la el Con­gre­so, y quien inten­te hacer cum­plir la ley podría ser des­ti­tui­do fácil­men­te si sus accio­nes dis­gus­ta­ran al gobierno.

A la luz del vacío infor­ma­ti­vo, el dis­tan­cia­mien­to social, las medi­das de con­fi­na­mien­to y otras res­tric­cio­nes esta­ble­ci­das para fre­nar la pro­pa­ga­ción del Covid-19, la capa­ci­dad de los perio­dis­tas para infor­mar sobre las con­di­cio­nes y los casos en áreas rura­les es limi­ta­da. Por ello, con­tar con infor­ma­ción ofi­cial pre­ci­sa, opor­tu­na y acce­si­ble sobre la pan­de­mia es aún más importante.

Ade­más de las demo­ras y limi­ta­cio­nes al acce­so a infor­ma­ción en gene­ral, el gobierno ha impe­di­do que deter­mi­na­dos perio­dis­tas reci­ban actua­li­za­cio­nes sobre la pan­de­mia en lo que pare­ce ser una repre­sa­lia por ejer­cer un perio­dis­mo inde­pen­dien­te. Las auto­ri­da­des han “reti­ra­do a perio­dis­tas que cues­tio­nan las prác­ti­cas ofi­cia­les de los gru­pos de WhatsApp a tra­vés de los cua­les difun­den infor­ma­ción”, mani­fes­tó la Alian­za Regio­nal, una red de orga­ni­za­cio­nes no guber­na­men­ta­les que pro­mue­ven el acce­so a la infor­ma­ción y la liber­tad de expre­sión en la región.

Por ejem­plo, el medio Nóma­da infor­mó el 12 de abril que uno de sus perio­dis­tas fue expul­sa­do de un gru­po de WhatsApp del Minis­te­rio de Salud. Tam­bién en ese mes, se esta­ble­cie­ron res­tric­cio­nes en dos gru­pos de WhatsApp admi­nis­tra­dos por el enton­ces secre­ta­rio de Comu­ni­ca­cio­nes, Car­los San­do­val, impi­dien­do a los perio­dis­tas rea­li­zar pre­gun­tas o soli­ci­tar comentarios.

Duran­te los pri­me­ros días de la pan­de­mia, las con­fe­ren­cias de pren­sa se can­ce­la­ron, por lo que los gru­pos de WhatsApp resul­ta­ban una fuen­te fun­da­men­tal de comu­ni­ca­ción e infor­ma­ción ofi­cial. Fran­cis Masek, la secre­ta­ria de Comu­ni­ca­ción de la Pre­si­den­cia, quien asu­mió en junio, ha mos­tra­do una mayor pre­dis­po­si­ción para com­par­tir infor­ma­ción, pero dos perio­dis­tas le dije­ron a Human Rights Watch que el acce­so a la infor­ma­ción sigue sien­do limi­ta­do y que esta situa­ción se ve agra­va­da debi­do a que la cuen­ta ofi­cial de Masek en Twit­ter es pri­va­da, lo cual limi­ta el escru­ti­nio habi­tual que es fun­da­men­tal en la tarea perio­dís­ti­ca de dar segui­mien­to a la labor de los fun­cio­na­rios públicos.

En octu­bre, tres perio­dis­tas seña­la­ron que, con la nue­va minis­tra de Salud y la nue­va secre­ta­ria de Comu­ni­ca­cio­nes, vol­vie­ron a rea­li­zar­se con­fe­ren­cias de pren­sa y algu­nos gru­pos de WhatsApp se reac­ti­va­ron. Aún así, des­de el ini­cio de la pan­de­mia de Covid-19, el gobierno ha limi­ta­do la par­ti­ci­pa­ción de cier­tos perio­dis­tas en las pocas con­fe­ren­cias de pren­sa que ha dado el pre­si­den­te Giam­mat­tei. En las con­fe­ren­cias de pren­sa con otros fun­cio­na­rios, no se per­mi­te a los perio­dis­tas for­mu­lar deter­mi­na­das pre­gun­tas. Estas medi­das pare­cen apli­car­se para deter­mi­na­dos perio­dis­tas en fun­ción de su labor inde­pen­dien­te más que en vir­tud de cri­te­rios obje­ti­vos, lo cual ha afec­ta­do de mane­ra des­pro­por­cio­na­da a perio­dis­tas inde­pen­dien­tes crí­ti­cos del gobierno.

El 18 de abril, la Comi­sión Inter­ame­ri­ca­na de Dere­chos Huma­nos y su Rela­to­ría Espe­cial para la Liber­tad de Expre­sión mani­fes­ta­ron que los paí­ses debían “pro­por­cio­nar proac­ti­va­men­te infor­ma­ción veraz y fide­dig­na sobre todos los aspec­tos de inte­rés públi­co rela­cio­na­dos con la pan­de­mia”. Seña­la­ron que los fun­cio­na­rios habían lle­va­do a cabo cam­pa­ñas de estig­ma­ti­za­ción en con­tra de perio­dis­tas en varios paí­ses, inclu­yen­do Gua­te­ma­la, y cita­ron denun­cias de un con­jun­to de perio­dis­tas que dije­ron haber sido des­ca­li­fi­ca­dos por el pre­si­den­te y otros fun­cio­na­rios y que se habrían res­trin­gi­do los cana­les vir­tua­les para for­mu­lar pre­gun­tas sobre la res­pues­ta al Covid-19.

Foto: Moi­ses Castillo

Fuente ori­gi­nal