Perú. Pleno del Con­gre­so aprue­ba eli­mi­na­ción de la inmu­ni­dad par­la­men­ta­ria en segun­da votación

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 9 de febre­ro de 2021

Con 103 votos a favor, 14 en con­tra y 1 abs­ten­ción, el Pleno del Con­gre­so apro­bó la refor­ma cons­ti­tu­cio­nal que eli­mi­na la inmu­ni­dad par­la­men­ta­ria en segun­da vota­ción.

El Pleno del Con­gre­so apro­bó la refor­ma cons­ti­tu­cio­nal que eli­mi­na la inmu­ni­dad par­la­men­ta­ria en segun­da vota­ción. La vota­ción que­dó 103 votos a favor, 14 en con­tra y 1 abs­ten­ción. La pri­me­ra vota­ción del tex­to sus­ti­tu­to­rio del dic­ta­men de los pro­yec­tos de ley 4475, 5849 y 6648 se dio el pasa­do 10 de diciem­bre. Aque­lla vez la vota­ción tuvo un resul­ta­do simi­lar a la de esta tar­de: 103 votos a favor, 14 en con­tra y 3 abstenciones.

El encar­ga­do de sus­ten­tar el dic­ta­men fue el nue­vo pre­si­den­te de la Comi­sión de Cons­ti­tu­ción, Luis Val­dez (APP), quien expre­só su con­fian­za en que los votos serían a favor de la refor­ma. “Este Con­gre­so eli­mi­na­rá la inmu­ni­dad par­la­men­ta­ria envian­do un men­sa­je cla­ro y fir­me a aque­llos polí­ti­cos que tie­nen deu­das con la jus­ti­cia. Hoy día este Con­gre­so con­fir­ma­rá su com­pro­mi­so y empa­tía con la pobla­ción, hoy día este Con­gre­so se sacu­de de cual­quier man­cha de inmo­ra­li­dad e impu­ni­dad en la per­cep­ción de nues­tros ciu­da­da­nos”, indi­có.

Duran­te el deba­te, el voce­ro de Alian­za para el Pro­gre­so, César Com­bi­na, seña­ló que su ban­ca­da cum­pli­ría con la pro­me­sa que le hizo a la ciu­da­da­nía de eli­mi­nar la inmu­ni­dad, la cual duran­te mucho tiem­po fue uti­li­za­da para “esca­par­se” de actos ilí­ci­tos. “En APP des­de el pri­mer día pro­me­ti­mos eli­mi­nar la inmu­ni­dad par­la­men­ta­ria y el día de hoy esta­mos cum­plien­do esa pro­me­sa empe­ña­da con la ciu­da­da­nía. Por años, la inves­ti­du­ra par­la­men­ta­ria ha sido bus­ca­da no sola­men­te con la misión de ayu­dar sino para que muchos tam­bién pue­dan esca­par­se de los ilí­ci­tos que han come­ti­do y mofar­se de la jus­ti­cia”, resal­tó.

Por su par­te, Otto Gui­bo­vich (Acción Popu­lar) mani­fes­tó que este Par­la­men­to ha abor­da­do refor­mas “pos­ter­ga­das”, pese a tener “cor­ta dura­ción”. “Hemos enfren­ta­do refor­mas polí­ti­cas que mucho tiem­po esta­ban pos­ter­ga­das y lo hemos hecho con la con­vic­ción, sabien­do que éra­mos un Con­gre­so de cor­ta dura­ción, pero no podía­mos escon­der más temas que eran prio­ri­ta­rios para la Nación”, manifestó.

A su turno, Gino Cos­ta (Par­ti­do Mora­do) remar­có la nece­si­dad de apro­bar esta refor­ma cons­ti­tu­cio­nal, que fue obje­to “de abu­so” de par­te de otros legis­la­do­res “Esa es una refor­ma cons­ti­tu­cio­nal impor­tan­te, nece­sa­ria y urgen­te por­que esta figu­ra como la inmu­ni­dad ha sido obje­to de abu­so por suce­si­vos con­gre­sos, afec­tan­do la ima­gen de la ins­ti­tu­ción par­la­men­ta­ria y con­vir­tién­do­se en uno de los peo­res ros­tros de la corrup­ción polí­ti­ca y con­gre­sal”, comen­tó.

Quien se mos­tró en con­tra de la refor­ma cons­ti­tu­cio­nal fue el con­gre­sis­ta José Vega (Unión por el Perú), quien expre­só su dis­con­for­mi­dad con el dic­ta­men ya que no inclu­ye al pre­si­den­te de la Repú­bli­ca ni a los minis­tros. “Esta­mos apro­ban­do a medias por­que el expre­si­den­te de la comi­sión [Omar Cheha­de] sabe muy bien que noso­tros plan­tea­mos [incluir] a pre­si­den­tes y minis­tros, pero no lo aco­gió, él qui­so impo­ner su pro­pues­ta”, cues­tio­nó.

Ya es ley

Esta ini­cia­ti­va legis­la­ti­va modi­fi­ca el artícu­lo 93 de la Cons­ti­tu­ción Polí­ti­ca para dar­le a la Cor­te Supre­ma la com­pe­ten­cia para pro­ce­sar por deli­tos comu­nes e impu­tados a con­gre­sis­tas duran­te el ejer­ci­cio de su man­da­to. El tex­to, ingre­sa­do por Omar Cheha­de, seña­la que los magis­tra­dos del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) y el Defen­sor del Pue­blo tie­nen «las mis­mas pre­rro­ga­ti­vas que los con­gre­sis­tas«, algo que no se encon­tra­ba en el dic­ta­men pre­via­men­te apro­ba­do en dicho gru­po de trabajo.

De esta mane­ra que­da­ría el refe­ri­do artícu­lo de la Car­ta Mag­na tras su apro­ba­ción en segun­da vota­ción en el Pleno: 

“Los con­gre­sis­tas repre­sen­tan a la Nación. No están suje­tos a man­da­to impe­ra­ti­vo ni a interpelación.

No son res­pon­sa­bles ante auto­ri­dad ni órgano juris­dic­cio­nal alguno por las opi­nio­nes y votos que emi­ten en el ejer­ci­cio de sus fun­cio­nes. Los magis­tra­dos del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal y el Defen­sor del Pue­blo, gozan de las mis­mas pre­rro­ga­ti­vas que los congresistas.

El pro­ce­sa­mien­to por la comi­sión de deli­tos comu­nes e impu­tados a con­gre­sis­tas duran­te el ejer­ci­cio de su man­da­to, es com­pe­ten­cia de la Cor­te Supre­ma de Justicia.

En caso de comi­sión de deli­tos antes de asu­mir el man­da­to, es com­pe­ten­te el juez penal ordi­na­rio”.

FUENTE. La Mula