Boli­via. Enfa­ti­za su “dere­cho irre­nun­cia­ble” sobre sali­da al mar

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 23 de mar­zo de 2021.

Boli­via sub­ra­ya que no va a renun­ciar a su dere­cho legí­ti­mo de salir al mar y ase­gu­ra seguir sus esfuer­zos para solu­cio­nar el liti­gio con Chi­le al respecto.

Con moti­vo del Día del Mar, que se cele­bra en Boli­via en con­me­mo­ra­ción de la pér­di­da de su lito­ral en 1879, el Minis­te­rio de Asun­tos Exte­rio­res del país andino ha publi­ca­do este mar­tes un comu­ni­ca­do que des­ta­ca los esfuer­zos de La Paz en su recla­mo por un acce­so sobe­rano al océano Pacífico.

El tex­to expli­ca que, en 1825, Boli­via con­ta­ba con una exten­sa cos­ta de más de 400 km a lo lar­go del océano Pací­fi­co, sin embar­go, en 1879, una gue­rra con Chi­le, pro­mo­vi­da por “intere­ses forá­neos”, y la impo­si­ción del Tra­ta­do de 1904 pri­va­ron al país andino de su sobe­ra­nía marítima.

El docu­men­to deta­lla que Boli­via ha bus­ca­do duran­te años dife­ren­tes solu­cio­nes para garan­ti­zar el acce­so al mar y recuer­da que, en abril de 2013, La Paz pre­sen­tó una que­ja ante la Cor­te Inter­na­cio­nal de Jus­ti­cia (CIJ) de La Haya para obli­gar a Chi­le a nego­ciar de bue­na fe el res­ta­ble­ci­mien­to de su acce­so al océano Pací­fi­co. Sin embar­go, San­tia­go recha­zó el recla­mo, ale­gan­do que la CIJ, crea­da en 1946, no tie­ne juris­dic­ción para eva­luar el asunto.

Somos de la cul­tu­ra de la paz, por ello apos­ta­mos al diá­lo­go y la nego­cia­ción como los meca­nis­mos más idó­neos para resol­ver nues­tras dife­ren­cias con Chi­le, rati­fi­ca­mos el com­pro­mi­so del Esta­do boli­viano de con­ti­nuar tra­ba­jan­do incan­sa­ble­men­te para defen­der el dere­cho irre­nun­cia­ble del pue­blo de retor­nar al mar con sobe­ra­nía”, se lee en el comu­ni­ca­do de Bolivia.

Asi­mis­mo, Boli­via ha hecho hin­ca­pié en que, en 2018, la Cor­te Inter­na­cio­nal de Jus­ti­cia deter­mi­nó que no exis­te una obli­ga­ción jurí­di­ca por par­te de Chi­le de nego­ciar un acce­so sobe­rano al océano Pací­fi­co a favor de Boli­via, acla­ran­do que esta con­clu­sión no debe enten­der­se como un impe­di­men­to para que las par­tes con­ti­núen su dia­lo­go e inter­cam­bios en un espí­ri­tu de bue­na vecin­dad, con el obje­to de abor­dar asun­tos rela­ti­vos al enclaus­tra­mien­to de Boli­via, cuya solu­ción ha sido reco­no­ci­da como un asun­to de ‘inte­rés mutuo’.

Ade­más, pone de relie­ve que San­tia­go, en sus ale­ga­tos ante la Cor­te Inter­na­cio­nal de Jus­ti­cia, acep­tó haber efec­ti­vi­za­do con Boli­via los siguien­tes com­pro­mi­sos diplomáticos:

1. Pro­cu­rar un acuer­do que per­mi­ta a Boli­via satis­fa­cer su aspi­ra­ción de tener una sali­da pro­pia al Pací­fi­co, como figu­ra en el Acta Pro­to­co­li­za­da de 1920.

2. Entrar for­mal­men­te en una nego­cia­ción direc­ta des­ti­na­da a bus­car la fór­mu­la que pue­da hacer posi­ble dar a Boli­via una sali­da pro­pia y sobe­ra­na al Océano Pací­fi­co, como lo expre­sa la nota de 20 de junio de 1950.

3. Con­ti­nuar, el diá­lo­go en diver­sos nive­les, para bus­car fór­mu­las de solu­ción a los asun­tos vita­les que ambos paí­ses con­fron­tan, como el rela­ti­vo a la situa­ción de medi­te­rra­nei­dad que afec­ta a Boli­via, como lo esta­ble­ce el Acta de Cha­ra­ña de 8 de febre­ro de 1975.

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *